Por estos días, el escritor argentino Ernesto Sabato fue premiado durante el reciente Congreso de la Lengua española, desarrollado en la ciudad de Rosario. A los integrantes de Sudestada nos llamó mucho la atención que una personalidad como la del autor de Sobre héroes y tumbas fuera despedido con una ovación, sabidas son sus permanentes contradicciones y oportunismos políticos con cuanto gobierno militar asumiera el poder. Apenas caben dos posibilidades: o bien la gente que aplaudía acuerda con las posiciones que desde siempre exteriorizó Sabato a nivel político (que detallamos en el artículo que sigue); o bien no son conocidas sus profundas opiniones sobre las peores épocas de nuestro país, expresadas siempre mientras en Argentina eran perseguidos y desaparecidos hombres del trabajo y la cultura. Para los que entiendan que es la segunda opción la verdadera, es que publicamos a continuación un largo texto crítico (que apareció por primera vez en el número de abril de 2004) hacia las posiciones políticas del señor Ernesto Sabato. Para destacar a quién aplaude un sector de nuestra sociedad, y para recordar a quiénes aplaudían décadas atrás, también.
Consejo de dirección de revista Sudestada
Nov 30, 2004
Sabato: Mejor no Hablar de Ciertas Cosas
What Everyone Needs to Know about Health Insurance
--------
Posted 2004-11-19 06:58:20 UTC
What Everyone Needs to Know about Health Insurance
Why do people desire health insurance? If you answer "to pay for medical expenses", stop for a minute. Do you have food insurance to pay for food expenses, or textile insurance to pay for clothes? Of course not. We recognize that insurance makes no sense for food and clothing. Why do we treat medical expenses differently, expecting routine care to be covered by insurance? What is insurance really about?
Insurance is a vehicle for spreading risk. The participants prefer a small but certain cost instead of a large but unlikely cost. Let's proceed by analogy, using household fire insurance to explain some important features of insurance in general, and health insurance in particular.
The odds of your home burning down are low, but the cost if it happens is tremendous. For most people, the uninsured loss of their home would be a ruinous financial burden. By purchasing insurance, they are protected from the catastrophe, but must regularly pay an insurance premium to get this protection.
As economists never tire of saying, there are no free lunches. In total, insurance premiums must exceed insurance claims or the insurer will go out of business. The cost of anything covered by insurance is paid for through insurance premiums. For insurance companies to pay more or higher claims, premiums must correspondingly increase.
In the case of health care, the tax-advantaged status of insurance premiums has created a large distortion in the market. General medical spending is only tax-advantaged if it exceeds an certain (uncommon) percentage of your income, but employer-paid insurance premiums are always tax-advantaged.
The other mantra of economics (besides "no free lunches") is that incentives matter. Most people don't qualify for the tax benefit on out-of-pocket medical spending, but through their employer they do get the tax benefit for insurance premiums. Because insurance premiums fundamentally match insurance claims, in aggregate, an insurance premium can be considered as simply another way — a tax-advantaged way — of paying for health care.
The incentive is to pay for medical care through insurance premiums rather than out-of-pocket. This favors insurance plans that offer wider coverage and smaller co-pays or deductibles.
If you haven't ever thought of it this way, and therefore think you haven't been affected by the tax incentive, I have good news for you: You didn't have to think of it, because your employer and the insurance companies already figured it out. The process of economic competition has brought you the tax benefit even as you were unaware of it.
An interesting historical note in this area is that employer-provided health insurance grew out of price and wage controls during World War II. Prohibited from raising wages, employers competed for employees by raising non-wage benefits such as health insurance. If you stop to think for a moment, doesn't it seem strange that individuals themselves pay for all kinds of insurance except health insurance? What sense does it make for any kind of insurance to be tied to your job? It doesn't; it's a legacy of wartime economic intervention that tax incentives have made permanent. Whenever a market doesn't make sense, look for government intervention. You'll find it.
What are the effects of low co-pay/deductible, wide-coverage health insurance? Consumers don't pay much attention to price. (When was the last time you compared different doctors' prices for an office visit? If your co-pay is always the same, you don't care what the total cost is.) The aggregative nature of health insurance means that any individual's health care decisions have a negligible impact on premiums. The incentive is to consume more, because other people bear almost all the cost. When large numbers of people do this, premiums increase. This is a description of what has been happening in the United States over the past several years.
As aggregate systems of payment grow, the system more and more resembles a socialist one. The end state of this trend, nationalized health care, is within sight and is positively desired by many. Socialism only strengthens the perverse incentive to consume as much health care as possible. Socialist systems "solve" the problem of ballooning costs by rationing. In Canada it takes months to get an MRI scan; in England it takes years. Rationing has come to the United States also, in the form of HMOs denying treatments. Fortunately, in the United States, federalism has made it possible to experiment with and to end socialist systems before they reach their full destructive potential. (That program, incidentally, was very similar to Kerry's national health care plan. Its cancellation — by a Democratic governor — should give supporters of Kerry's plan serious pause and reflection.)
What would I like to see?
I would like to see a move back toward insurance as insurance — protection against catastrophe — instead of an aggregate payment system for health care. The way to achieve this is to end the tax advantage of employer-paid premiums over out-of-pocket payment. Health Savings Accounts do this by giving the same tax advantage to both, making high-deductible (catastrophic) coverage attractive again. This form of coverage restores the incentive of individuals to pay attention to price, rekindling economic competition and simultaneously reducing excessive consumption of health care.
The most serious objection to my proposal is that people who have chronic conditions will be worse off. As people who are low consumers of health care migrate to catastrophic coverage, the subsidy they had been implicitly providing to the chronically ill will be reduced. This is true, and in fact is a major personal motivation for me to switch to a catastrophic coverage plan with a Health Savings Account. I don't want to be involved in a quasi-socialist scheme paying for other peoples' medical bills.
This is a complicated matter to address and requires additional background.
Imagine a town filled with very similar homes, each with a small risk of fire. If everyone buys an insurance policy, the people whose houses burn down are covered. The others have lost a little money paying premiums. Ordinarily people are happy to do this; most people prefer a small but certain cost over a large but unlikely cost.
So far we have assumed the risk is evenly distributed. What if it isn't? What if the investigation of a fire showed that it was caused by particularly bad wiring, and that it was known exactly half the homes in town had been wired similarly and were therefore at increased risk of burning down?
This discovery changes the risk assessment. Fires in half of the homes are more likely than had been previously realized. Higher claims must mean higher premiums. (There are no free lunches.) At this point the insurer faces an alternative. Should everybody pay higher premiums to cover the overall higher rate of claims, or should just the high-risk group pay higher premiums?
The free-market outcome would be for only the high-risk group to pay higher premiums. If the insurer tried to raise everyone's premium, the low-risk group would be unhappy and would switch to a competing insurer who offered the original premium on the condition of knowing the house had low-risk wiring. Because the risk groups are identifiable, the natural outcome is a separation between them. Each person would be in an insurance pool with others of a similar risk profile, and their premiums would reflect their risk. (DWL: Please no nitpicking about situations without stable equilibria, I'm trying to keep this simple!)
The alternative of everyone paying a higher premium could be obtained through government intervention. However, it contains an implicit transfer of funds from the low-risk group to the high-risk group. That arrangement would be favored by the high-risk group but resented by the low-risk group. Because the situation is politically created, the friction between those two groups becomes a political matter, with all that that implies.
The example of discovering bad wiring is analogous to a person discovering they have significant risk factors for a serious disease. It increases their likelihood of making insurance claims.
Adjusting fire insurance premiums based on the quality of the house's wiring is analogous to adjusting health insurance premiums based on risk factors. Chronic conditions may be thought of as a risk with probability 1.
Just as bad wiring is in no way the fault of the homeowner, a chronic condition may be (or in the case of genetics, is) in no way the fault of the patient. However, insurance is based on risk, not on fault or need.
There is no free lunch in insurance or anywhere else. On an aggregate basis, every person should expect to pay more in premiums than they ever collect in claims. Insurance isn't a vehicle to save money. Insurance isn't a vehicle to pay for expenses. Insurance is a vehicle to dilute risk. If you have any other expectation, you will be disappointed.
In a free market, people with chronic conditions will not be subsidized through the insurance system by people without chronic conditions. And that is as it should be. No one has the right to force the cost of their higher risk to be shouldered by someone else. Not in fire insurance, and not in health insurance. The fair outcome is to be in an insurance pool with people of similar risk.
You may find it morally repulsive that the chronically sick must pay the most out-of-pocket. Yet it is undeniably true that they are the highest-risk group. I encourage you to ease your conscience with your wallet, not your vote — give to medical charities or directly to those in need. Do not hijack and politicize the insurance system. That leads to socialism and the destruction of effective health care for everyone.
Let insurance be insurance, and let charity be charity. Do not confuse the two.
© 2004 Kyle Markley
Argumentos falaces y contradicciones del presidente Kirchner
El gobierno argentino culpó a todos los que podía culpar antes que asumir su propia responsabilidad. La causa de la deuda pública es el gasto público. No son los organismos, ni los bancos, ni los bonistas. Mucho menos los futuros jubilados y mucho menos los que “abuelos” que cruzaron el océano antes que se formara el territorio de Santa Cruz!
Si el gasto público se hubiera congelado en 1992, el total de la deuda se habría pagado CASH, en efectivo, a fines de 1999. ¿La culpa es de los bonistas?, ¿o de quienes tomaron la decisión de derrochar y gastar alegremente? ¿No tendrán responsabilidad también los gobernadores de provincia que en aquellos años también se beneficiaron del maná del cielo caído de la recaudación fiscal?
Gustavo Lazzari: Argumentos falaces y contradicciones del presidente Kirchner
www.atlas.org.ar
Nov 29, 2004
Québec one of world’s leading economies
Presse Canadienne – Le Devoir – November 25, 2004 Québec may be number 93 worldwide in terms of population, but it is a global leader when it comes to the size of its economy.
A study conducted by the Institut de la statistique du Québec (ISQ) has shown that Québec is number 37 worldwide in terms of the size of its economy, behind Greece (36th), Switzerland (35th), Austria (34th) and Sweden (31st), but ahead of Portugal (40th), Norway (42nd) and Denmark (44th). The Canadian economy is the 11th-largest in the world.
The ISQ carried out this ranking based on GDP for 2003, taking into account purchasing power parity (PPP) with the American dollar. Québec’s GDP last year totalled $US210 billion (PPP), equivalent to 20.8% of Canadian GDP.
Québec’s per-capita GDP in 2003 was US$28,044 (PPP), slightly higher than the figures for Hong Kong and Japan and behind Sweden. The differences were under 0.5%. Québec was thus in 16th place on a per-capita basis. The top-ranked country was Luxembourg, followed by the United States, Norway, Ireland and Canada.
In terms of trade, Québec exported US$46 billion (at the current exchange rate) in goods to foreign markets in 2003, equivalent to 25.3% of its GDP. It was thus the world’s number 36 exporter. It imported $US45 billion in goods last year, equivalent to 25.1% of GDP; this made it the world’s number 32 importer.
Mi Vecino Jacques
Jacques y su familia viven en la casa de al lado de la nuestra. Su esposa se llama Caroline, y tienen tres hijos: Alexandre, Marie Piere y Mimí. Marie Piere, de 8 años, es amiguita de Andrea. Mimí acosa a Felipe en cada oportunidad que tiene, pero él no quiere saber nada del tema. Caroline ayuda a Roxana con su francés, salen a caminar y se reúnen para practicar.
Jacques pertenece a la “Surete du Québec”, la policía de la provincia de Québec, el equivalente a la “bonaerense” o la policía de la provincia de Santiago del Estero. Trabaja en la sección de investigación de la escena del crimen (
Antes de estar en el equipo de
Es imposible no hacer paralelos con lo que sería un policía en Argentina. A pesar de que Jacques es una persona honrada y bien nacida, uno más, ayuda mucho el rol que la sociedad le da a sus fuerzas de seguridad. Como dice mi mamá, lo barato sale caro.
Crecimiento y progreso
Al inicio de la semana / Carlos Mira
Crecimiento y progreso
A pesar de que los números de la economía parecen arrojar una buena performance y el gobierno se esfuerza por mostrar qué bien le está yendo al país, un análisis un poco más profundo revela que esto es apenas una ilusión: las inversiones no están llegando y, sin ellas, no hay crecimiento verdadero ni progreso futuro.
El miércoles próximo se inicia el último mes del año. Otros doce meses de crecimiento económico sin progreso a la vista.
¿Cómo, cómo?, se me dirá. Efectivamente, crecimiento sin progreso.
Los números de la economía parecen entregar una sonrisa a quien los mire: el PBI creció entre 6,5 y 7,5%, la desocupación bajó, algunos planes asistenciales fueron dados de baja... Pero el que quiera ahondar a partir de allí verá cómo le resulta difícil sostener la imagen en el tiempo. Se parece a esos dibujos que se borran con el paso de las horas, o a las copias hechas en papel de fax.
¿Por qué los números de corto plazo no pueden proyectarse?, ¿por qué un filoso cuchillo imaginario parece cortar la extensión vegetativa del crecimiento?
Respuesta: porque no hay inversión. El gobierno muestra con orgullo algunas monedas sumadas de apuro por aquí y por allá, pero el desembarco pesado e ininterrumpido de dinero productivo no llega a la Argentina.
Hace algunas semanas le decía a un ministro que integra el gabinete de Felipe Solá que el país necesitaría recibir, en el término de una gestión presidencial, 100.000 millones de dólares para dar un salto cualitativo de desarrollo que lo despegue de la miseria. El hombre abrió los ojos desorbitadamente como si hubiera escuchado una locura y me preguntó de dónde había sacado eso. “De la historia comparada”, le dije. Y me siguió insistiendo con que la Argentina había recuperado el porcentual de inversión respecto del PBI de la época de la convertibilidad. El ministro no alcanzó aún a entender que aquel producto se medía en argendólares y que todo porcentaje que empate al de la década de los 90 deja a la inversión neta actual tres veces por debajo de aquélla. Esto sin decir que muchos -entre otros, los últimos ganadores del Premio Nobel de Economía- consideran que incluso la inversión que recibió la Argentina en los 90 –unos 80.000 millones de dólares- fue insuficiente.
Por lo demás, cuando a las monedas sueltas que el gobierno exhibe uno le resta la amortización ordinaria del capital, el saldo neto es muy cercano a cero. Es probable que si a ello le restamos la suma de inversión necesaria para dar trabajo bien remunerado a 700.000 nuevos argentinos por año (que es el crecimiento vegetativo de la población) estemos incluso bien por debajo de cero.
Por ello no hay progreso. El progreso es el resultado del crecimiento proyectado. Y el crecimiento proyectado es producto de la inversión. La inversión, a su vez, requiere de distintos presupuestos para llegar. Antes que nada el país debe querer ser como sería cuando el desarrollo serio llegue. Esto, que parece una tontería, es un dato de fundamental trascendencia: los países para ser exitosos, antes que nada, deben querer serlo. Si algún recóndito pliegue de su psicología le refrena en su camino al éxito, el éxito no llegará.
Luego de esa perogrullada, digamos, en segundo lugar, que el país debería ser afín a un clima de negocios; “business friendly”, como se suele decir ahora. ¿Les parece a ustedes, estimados lectores, que el país (y no solo el gobierno) es “business friendly”?
En tercer lugar, el imperio de la consabida seguridad jurídica. Claramente, la Argentina es un país alejado de ella: cambia su Corte con el gobierno, la Corte cambia sus fallos cuando cambia de jueces, el Congreso aprueba leyes para que los servicios puedan no pagarse, el presidente se jacta de escuchar un tipo de música que reivindica el delito y a los delincuentes...
Y finalmente en cuarto lugar, para volver a un requisito de carácter psíquico, el país debe creerse que es capaz de atraer inversión multimillonaria. Si el estado mental que evidentemente domina al ministro de Solá es el que mayoritariamente reina en el país, las inversiones no llegarán. Claramente, la actitud de considerar que recibir 100.000 millones de dólares en cuatro o cinco años es algo que está más allá de las posibilidades de la Argentina, es una postura de un pauperismo mental tal que sólo puede proyectar –y conseguir- un futuro mediocre para el país. Y esta es la mentalidad dominante hoy día.
Si los argentinos no logramos recuperar la creencia de que este país nació para cosas mayores, terminará confirmando lo que es hoy: un país menor; con crecimiento, pero sin progreso. © www.economiaparatodos.com.ar
Se autoriza la reproducción y difusión de todos los artículos siempre y cuando se cite la fuente de los mismos: Economía Para Todos (www.economiaparatodos.com.ar)
Secession is a Hollywood Fantasy
November 29, 2004
Secession is a Hollywood Fantasy
by Patrick Basham and Niels Veldhuis
Patrick Basham is senior fellow in the Center for Representative Government at the Cato Institute. Niels Veldhuis is senior research economist at the Fraser Institute.
"The West Wing" can be great television. But we should not confuse a good story with reality. The show's producer, Lawrence O'Donnell, recently raised the subject of secession on "The McLaughlin Group." According to O'Donnell, "Ninety percent of the red states are welfare client states of the federal government. They collect more from the federal government than they send in."
O'Donnell argued that the "big problem the country now has, which is going to produce a serious discussion of secession over the next 20 years, is that the segment of the country that pays for the federal government is now being governed by the people who don't pay for the federal government."
Is O'Donnell in the vanguard of a new secession movement? He certainly isn't alone in his views. Moaned Chris Jackson, the Los Angeles-based music director for the E! network, "I don't feel like a member of society any more ... Can California, the rest of the west coast, and New York secede?" Internet tee-shirt venders are selling shirts that read, "I seceded."
But O'Donnell's claim that the red states are bleeding blue states such as New York and California is a bad reading of the fiscal evidence. He includes both transfers to governments and transfers to individuals in his calculations. In this type of analysis, demographics play the major role in determining which states are net recipients.
States with more senior citizens, and hence more residents receiving Social Security, Medicare, and other federal entitlements, are bound to receive more than they give. Keep in mind that such entitlement spending makes up a large part of the federal budget.
A retirement state such as Florida receives a disproportionate amount in individual transfers. But many retirees receiving individual transfers are transitory residents who spent most of their working lives in New York and other blue states. Therefore, transfers to individuals should not be included in an analysis of which states are net contributors and net recipients.
In theory, secessionary pressures might be present if there was a large imbalance in transfers from the federal government to state governments, rather than simply a transfer imbalance between governments and individuals. If O'Donnell and his worldly peers cast their eyes upon our northern neighbor, Canada, a country that knows something about modern-day secession, they will find precious little evidence of seccessionary pressure from jurisdictions that are large net contributors to the federal government.
Canada's federal government has two specific programs that transfer resources from wealthier provinces to poorer ones. The federal government finances industrial development programs in Canada's poorer regions by transferring monies out of its more prosperous regions. Canada also maintains a constitutionally enshrined equalization program that transfers resources from the country's prosperous provinces to its poorer provinces.
Historically, three provinces, British Columbia, Alberta and Ontario, have been net contributors with the other seven provinces being net recipients. Some recipient provinces receive over 20 percent of their revenues from such payments. Yet, never has this decades-long, one-way fiscal flow stimulated a politically viable secessionist movement.
The province of Quebec provides the most striking evidence against O'Donnell's forecast. Adapting O'Donnell's cultural and fiscal yardsticks, Quebec may be categorized as a red province. It is also the largest net recipient of government subsidies. So, Quebec's always been pretty satisfied with the political status quo, eh? Quite the opposite, in fact.
Quebec's secessionist movement is so strong that the province has held two referenda on succession. The most recent ballot, held nine years ago, saw 49.5 percent vote to leave Canada. Over the past quarter-century, Quebec has mostly had secessionist provincial governments; in national politics, secessionists have dominated Quebec's federal parliamentary delegation for four consecutive elections.
Empirically unfounded and comparatively disproven, blue state secession is an idea that only Hollywood could believe in. If a blue state candidate ever loses a presidential election on the "The West Wing," it isn't hard to guess where the plotline will be headed.
1000 Massachusetts Avenue, N.W.
Washington D.C. 20001-5403
Phone (202) 842-0200
Fax (202) 842-3490
All Rights Reserved © 2004 Cato Institute
¡Qué difícil es entender!
¡Qué difícil es entender!
Por Malú Kikuchi
Desde el 25 de Mayo de 2003, la década de los noventa ha pasado a ser algo parecido a la suma de todos los males bíblicos y sólo amerita la ira y el castigo de Dios. Desde la presidencia de la Nación , encarnando la ira divina, se han ido tomando medidas para borrar de la historia patria todo lo que sucedió en la década maldita.
La primera medida consistió en declarar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación era adicta al régimen anterior. Su mal llamada mayoría automática debía ser juzgada y reemplazada por jueces idóneos, probos e independientes. El juicio fue una farsa, liderada y votada por legisladores más apegados a los posibles favores del Ejecutivo que a la verdad. Una muerte, dos renuncias (inducidas) y una destitución, lograron su cometido. Finalmente, la Argentina iba a tener la Corte Suprema que la Nación merecía. Pero, increíblemente, los nuevos nombramientos fueron absolutamente afines al..... Ejecutivo. A partir de ahí, los fallos responden a los intereses y necesidades del.....Ejecutivo. ¿Qué pasó? Otra Corte adicta, pero esta vez , y como en los 90, ¿adicta al poder de turno? ¿Qué cambió? Un cambio difícil de entender viniendo de aquellos que prometieron cambiar a favor de los ciudadanos y con transparencia republicana.
En la década maldita se multiplicaron los aviones oficiales. Se viajó mucho, dentro y fuera del país. No todos los viajes pudieron ser justificados. Pero todos fueron pagados por los ciudadanos. Hoy, el Gobierno que prometió terminar con los excesos de los 90, abusa de tal manera de los aviones oficiales, (que siguen pagando los ciudadanos), usándolos para vuelos cortos y absolutamente innecesarios, que los aviones colapsan de a uno, por mal uso. Hasta consta un vuelo de avión oficial, desde El Calafate hasta Río Gallegos ( 380Km. de tránsito vehicular permanente), en día domingo, para transportar los diarios de la Capital desde Río Gallegos hasta el Calafate, donde la pareja presidencial no quería esperar más tiempo para leerlos. Eso, ¡ni siquiera en la década maldita! ¿Y el cambio, en qué consiste? En vez de mejorar, empeoramos. ¡Qué difícil es entender!
En la década innombrable, se mantuvieron o se intentaron mantener “relaciones carnales” con los EEUU, y excelentes relaciones con el resto de los países del primer mundo. Eso permitió, entre otras cosas, que los productos de esos países entraran “indiscriminadamente” en la Argentina, arruinando a los industriales locales, que no estaban preparados para la competencia. Algunos tuvieron que vender sus empresas en varios millones de dólares, que invirtieron en países de reconocida seguridad jurídica, y otros se fundieron dejando un tendal de desocupados. El Gobierno que asumió el 25 de Mayo del año pasado se propuso revertir el maligno sistema de importaciones de productos que la industria local podía manufacturar. Y se volvió al “moderno” sistema de sustitución de importaciones, invento de Raúl Prebich en los años 30.
Floreció el “made in Argentina”, pero no disminuyó la desocupación en cifras significativas. Entonces, el Gobierno, protector de la industria nacional, reconoció a China como economía de mercado (a cambio de nada) y le abrió las puertas del país a los productos chinos, lo que, para nuestra industria que sigue sin ser competitiva, es un golpe mortal. Acá, sí, el cambio existe, en vez de abrirle las puertas al primer mundo y sus productos de calidad, lo hacemos con China, con la que el Gobierno debe creer que tenemos más puntos de contacto, históricos, políticos, sociales, económicos y culturales, que con el resto de Occidente, al que, todavía, pertenecemos. Cambiamos de socio, en vez del primer mundo, ¡China! ¡Qué difícil de entender!
La frutilla del postre. El actual Gobierno se caracteriza por su fervor en defensa de los DDHH (de algunos, no de todos, pero eso es otra historia). ¿Entonces porqué intimamos y estrechamos lazos más que amistosos, con países como Cuba y China, donde los DDHH no existen? Cuba y China son reconocidos internacionalmente por ser países donde se fusila a los que intentan desertar del régimen (China, promedio: 17.000 fusilamientos por año), donde se encarcela a los disidentes, países que determinan dónde, cuando y cuánto ganan sus habitantes, que desconocen lo que es la libertad en cualquiera de sus formas, y son, al día de hoy, en el mundo, los que tienen más periodistas presos (dato de Reporteros sin Fronteras). Curiosa política exterior la de Argentina, sobre todo viniendo del Gobierno que se precia de ser un incansable defensor de los DDHH. Antes de la presidencia Kirchner, tratábamos de ser amigos de los países inventores de los DDHH. Acá sí, hay que reconocer un cambio. Indudablemente, lo hay. Desgraciadamente, lo hay. Pero ¡qué cambio difícil de entender!
Para ayudarnos a entender sería oportuno saber qué opinan sobre los DDHH en China, Verbitzky, Bonasso, Bonafini, Eduardo Luis Duhalde y todos los hijos y nietos de las madres de Plaza de Mayo. ¿Recordarán a los estudiantes de la plaza Tienanmen?
Exclusivo para NOTIAR
Nov 28, 2004
Millones de Moscas No Pueden Estar Equivocadas
Por eso entiendo que algunos conocidos y amigos en Argentina me escriban para decirme que las cosas están un poco mejor, que hay más movimiento, etc. Pero hay algunos otros que sostienen que Buenos Aires no es más insegura que cualquier ciudad comparable del mundo; que el problema de la inseguridad está exagerado por los medios y por algún episodio llamativo; me hablan de las “grandes negocios de exportación”; sostienen que el país recuperó la dignidad, y ahora es un país en serio, con un gobierno honesto; que este es el camino al desarrollo; que pobres hubo siempre.
Puede ser un horror, pero es comprensible que alguien, por necesidad, por que no tiene otra opción, tenga que comer mierda día por medio. No le queda otro remedio que cerrar los ojos, taparse la nariz, hacer de tripas corazón y tragarse cucharada tras cucharada de humeante materia fecal. Lo que sí es llamativo es que quiera vender a los demás su intenso bouquet y sus grandes virtudes nutritivas. Tener que tolerar a diario la realidad de vivir en un país como la Argentina actual es de un dramatismo enorme, no hay ni que decirlo, pero no es necesario sumar disparate al horror, tratando de hacer pasar mierda por dulce de leche.
Nov 26, 2004
EE.UU. y Francia: Historia de dos revoluciones
por Guillermo M. Yeatts
La mayor influencia de la Revolución Francesa
en América latina por sobre los valores de la Revolución Americana explica nuestra tendencia a supeditar los derechos individuales al interés de la mayoría
Desde su independencia, la mayor parte de los países latinoamericanos adoptó constituciones republicanas, representativas y federales basadas en la Carta Magna de los Estados Unidos. A pesar de esta adhesión formal a los principios de la revolución norteamericana, cuyo fin primigenio era la protección de los derechos individuales y la limitación de la capacidad del Estado de avasallarlos, la realidad ulterior demostró en las democracias latinoamericanas el predominio de los valores de la Revolución francesa de 1789, donde la voluntad de la mayoría era la ley suprema.
Aunque en la superficie aparentan ser paralelas, las diferencias entre estas dos revoluciones son profundas y así lo interpreta Robert Peterson en su artículo "A Tale of Two Revolutions" (The Freeman: Ideas on Liberty. Irvington-on-Hudson, New York, 1989). Paterson afirma que la revolución sin sangre de los Estados Unidos tiene mucho más en común con la Revolución Gloriosa de 1688 que originó la monarquía parlamentaria en Gran Bretaña que con la francesa, que es considerada como antecesora de muchas de las revoluciones violentas que han terminado en totalitarismos y dictaduras.
En 1789 la Revolución Francesa se inició para terminar con el gobierno arbitrario de los reyes pero trajo aparejado el "reino del terror" y la ejecución de alrededor de 40.000 personas. En los años siguientes hubo una impresionante inflación, guerra, caos, estableciéndose finalmente con Napoleón el primer estado policial. Tras la revolución, el gobierno se tornó altamente concentrado y el gobierno del rey fue reemplazado por el de la Asamblea Nacional.
A diferencia de lo sucedido en Francia, donde los disidentes religiosos fueron asesinados, en los Estados Unidos la libertad religiosa constituyó uno de los cimientos centrales. Asimismo, Peterson afirma que la Revolución Americana fue esencialmente un movimiento conservador, que luchó para mantener las libertades que se habían logrado desde 1620 durante el período de "salutary neglect". De hecho, Samuel Eliot Morison considera que en la revolución norteamericana no se peleó para obtener libertad sino para preservar las libertades que los norteamericanos tenían como colonias. La independencia no era un fin en sí mismo sino un medio para preservar el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
La Constitución de los Estados Unidos fue el reflejo de una tradición ajena a la realidad latinoamericana. Su objetivo central era establecer límites a las arbitrariedades del Estado frente a los derechos inalienables de los ciudadanos, en clara consonancia con el pensamiento de John Locke y de otros empiristas como David Hume y Adam Ferguson. En la concepción de Locke, el gobierno nace con el fin de proteger derechos preexistentes y contradice su objetivo esencial si abusa de ellos; existe con el fin de terminar con la aplicación privada y subjetiva de justicia reemplazándola por un acuerdo con reglas independientes que otorgue más certidumbre al respeto de los derechos individuales. De esta forma, el "contrato social" que origina al gobierno tiene por fin reasegurar el cumplimiento de los derechos naturales -vida, libertad, propiedad- de los individuos. Locke define el poder otorgado por los ciudadanos al gobierno como un poder confiado limitadamente y con vistas a un único fin.
Rousseau y la voluntad
Y así como Locke representó el espíritu de la Revolución Gloriosa y de la americana, podemos decir que el suizo Jean-Jacques Rousseau corporizó los valores de la Revolución Francesa de 1789, en especial a partir de su concepción de la "voluntad general", la que se manifiesta a través de la voz de la mayoría. El politólogo Marcel Prelot interpreta esta concepción señalando que, cuando la mayoría se ha pronunciado, la minoría debe inclinarse y aceptar que la verdad se encuentra en la voluntad determinada por aquélla. También Kant coincide con Rousseau en que los derechos no anteceden sino que derivan de la constitución del Estado.
Afirma Armando Ribas que el principio fundamental de organización de la sociedad de los Estados Unidos -la protección de los derechos individuales- es ignorado o, aún peor, despreciado mayoritariamente allí donde la "razón de Estado" prevalece como criterio rector: tanto en Europa continental como en América latina, heredera de esa tradición.
Incluso la reciente Constitución de la Unión Europea (UE), en comparación con la norteamericana, refleja esta profunda diferencia. De este modo, mientras la Carta de Derechos estadounidense es una lista de derechos individuales contra el Estado, el Capítulo de Derechos Fundamentales de la UE incluye una larga lista de derechos a servicios provistos por el Estado. Tales derechos, por ejemplo, incluyen educación, un permiso de maternidad paga, beneficios de seguridad social y servicios sociales, asistencia para la compra de vivienda, cuidados sanitarios preventivos, servicios de interés económico general, y altos niveles de protección ambiental y al consumidor.
El pensamiento de John Locke refleja cabalmente el espíritu de la democracia limitada en la que la única función del gobierno es la protección de los derechos individuales. Este legado institucional e histórico ha sido ajeno al de los países latinoamericanos en el tiempo de su independencia.
El absolutismo de la corona fue reemplazado por el poder de caudillos omnipotentes con prácticas cuasi feudales en sus territorios que permitieron la continuidad de la vieja cultura política. Con el establecimiento de gobiernos democráticos, la elección mayoritaria fue causa suficiente para legitimar políticas abiertamente contradictorias de los principios constitucionales.
A pesar del intento de injertar, a través de normas formales, el andamiaje institucional británico heredado por los Estados Unidos, los hábitos y costumbres hispánicos prevalecieron por debajo de las nuevas apariencias.
Tal como se aprecia en la historia de Europa y América latina, el predominio de los intereses de la mayoría sobre los derechos individuales permitió crear sistemas totalitarios en el viejo continente y autoritarios -bajo formas no democráticas o democráticas- en América latina. De esta forma nos encontramos ante dos democracias: la de los derechos individuales anteriores y superiores a la existencia del gobierno y aquélla en que los derechos existen como consecuencia del "contrato social" y se subordinan a la voluntad general.
Sin duda, la progresiva democratización de América latina experimentada a partir de la década del 80 se ha cimentado sólo en la existencia de elecciones libres en las que los gobernantes son designados por la regla de la mayoría, lo cual se asienta mucho más en los valores de la Revolución Francesa que en el espíritu de la Revolución Americana, mucho más en la voluntad general de Jean-Jacques Rousseau que en el gobierno limitado ideado por Locke.
Publicado en el diario La Nación, el 21 de noviembre del 2004.
Nov 25, 2004
What to Be Thankful For
November 25, 2004
What to Be Thankful For
by David Boaz
David Boaz is executive vice president of the Cato Institute and author of Libertarianism: A Primer.
Not long ago a journalist asked me what freedoms we take for granted in America. Now, I spend most of my time sounding the alarm about the freedoms we're losing. But this was a good opportunity to step back and consider how America is different from much of world history -- and why immigrants still flock here.
If we ask how life in the United States is different from life in most of the history of the world -- and still in 2004 different from much of the world -- a few key elements come to mind.
Rule of law. Perhaps the greatest achievement in history is the subordination of power to law. That is, in modern America we have created structures that limit and control the arbitrary power of government. No longer can one man -- a king, a priest, a communist party boss -- take another person's life or property at the ruler's whim. Citizens can go about their business, generally confident that they won't be dragged off the streets to disappear forever, and confident that their hard-earned property won't be confiscated without warning. We may take the rule of law for granted, but immigrants from China, Haiti, Syria, and other parts of the world know how rare it is.
Equality. For most of history people were firmly assigned to a particular status -- clergy, nobility, and peasants. Kings and lords and serfs. Brahmans, other castes, and untouchables in India. If your father was a noble or a peasant, so would you be. The American Revolution swept away such distinctions. In America all men were created equal. Thomas Jefferson declared "that the mass of mankind has not been born with saddles on their backs, nor a favored few booted and spurred, ready to ride them legitimately, by the grace of God." In America some people may be smarter, richer, stronger, or more beautiful than others, but "I'm as good as you" is our national creed. We are all citizens, equal before the law, free to rise as far as our talents will take us.
Equality for women. Throughout much of history women were the property of their fathers or their husbands. They were often barred from owning property, testifying in court, signing contracts, or participating in government. Equality for women took longer than equality for men, but today in America and other civilized parts of the world women have the same legal rights as men.
Self-government. The Declaration of Independence proclaims that "governments are instituted" to secure the rights of "life, liberty, and the pursuit of happiness," and that those governments "derive their just powers from the consent of the governed." Early governments were often formed in the conquest of one people by another, and the right of the rulers to rule was attributed to God's will and passed along from father to son. In a few places -- Athens, Rome, medieval Germany -- there were fitful attempts to create a democratic government. Now, after America's example, we take it for granted in civilized countries that governments stand or fall on popular consent.
Freedom of speech. In a world of Michael Moore, Ann Coulter, and cable pornography, it's hard to imagine just how new and how rare free speech is. Lots of people died for the right to say what they believed. In China and Africa and the Arab world, they still do. Fortunately, we've realized that while free speech may irritate each of us at some point, we're all better off for it.
Freedom of religion. Church and state have been bound together since time immemorial. The state claimed divine sanction, the church got money and power, the combination left little room for freedom. As late as the 17th century, Europe was wracked by religious wars. England, Sweden, and other countries still have an established church, though their citizens are free to worship elsewhere. Many people used to think that a country could only survive if everyone worshipped the one true God in the one true way. The American Founders established religious freedom.
Property and contract. We owe our unprecedented standard of living to the capitalist freedoms of private property and free markets. When people are able to own property and make contracts, they create wealth. Free markets and the legal institutions to enforce contracts make possible vast economic undertakings--from the design and construction of airplanes to worldwide computer networks and ATM systems. But to appreciate the benefits of free markets, we don't have to marvel at skyscrapers while listening to MP3 players. We can just give thanks for enough food to live on, and central heating, and the medical care that has lowered the infant mortality rate from about 20 percent to less than 1 percent.
A Kenyan boy who managed to get to the United States told a reporter for Woman's World magazine that America is "heaven." Compared to countries that lack the rule of law, equality, property rights, free markets, and freedom of speech and worship, it certainly is. A good point to keep in mind this Thanksgiving Day.
This article appeared in the Washington Times, November 25, 2004.
Aclaración – Disclaimer
“estoy seguro es que si esas noticias te parecen interesantes tu IQ no pasa de 70.”
“la verdad no me interesan las pelotudeces que mandas no puedo entender como no te das cuenta que al mundo no se lo puede leer asi las cosas son un poco mas complejas pero solo para los que las pueden entender, asi que lo unico que me queda es pensar que es un tema de IQ. Pero si sos feliz pensando asi, o te crees un ganador, me alegro por vos, a mi la verdad no me ofende para nada creo que puedo pasar de esas cosas.”
Su respuesta a mi aclaración y pedido de disculpas:
“Lamentablemete estoy convencido que estas cosas no las mandas desde el dolor, sino de una posicion de triunfador que tenes al despreciar al pais donde naciste. Con esta aclaracion no me quedan dudas desde que lugar hablas, y la verdad es que hay para hablar y aceptar criticas pero si son serias, inteligentes y constructivas, no si alguien dice lo que le parece que piensa un presidente que es parte del gobierno de un pais por 4 años de mierda.
Y quedate tranquilo en Argentina no desperdiciamos talento, lo exportamos.
Cuando quieras hablamos del mundo, pero te pediria que guardes por unos años todos esos articulos que te parecen fantasticos e interesantes (los de la guerra de iraq, los del default de Argentina, y todos los demas) y los leas nuevamente unos años despues, creo que te sorprenderias.”
---------
Mi primer comentario es que lamentablemente no me deja su visión de lo que pasa en el mundo, me parece que sería muy interesante para entender lo que pasa en el país.
Mi segundo comentario y pedido de disculpas:
No es mi intención en lo absoluto ofender ni lastimar a nadie con estas cosas que publico en el blog. Si lo hice, desde ya pido las disculpas del caso. For the record, estas cosas que mando las mando desde el dolor, desde la enorme tristeza, y por que no bronca, por el tremendo desperdicio que es Argentina, de talento, de gente, de capacidades. Nada más lejos de mi regodearme de lo que está pasando y de lo que va a pasar en el país.
Creo que nadie quiere a su país porque sea grande, sino porque es suyo. Es el lugar donde nací, donde viví toda mi vida y donde me hubiera encantado criar a mis hijos. Es el país por adopción de mi esposa, donde dejamos todos nuestros sueños e ilusiones, ahorrando peso sobre peso para comprar nuestro primer departamentito, después cambiarlo por otro más grande. Es muy doloroso que todo haya terminado así, pero así son las cosas. Acá estamos para retomar el control de nuestras vidas y destino y, sobre todo, para que Andrea y Felipe no tengan que pasar por todas esas barbaridades. Es triste que sea necesario aclararlo, pero lo hago por las dudas.
Actualización:
Lamentablemente la cosa no quedó ahí nomás. Con este comentario quiero ponerle punto final. Lamentablemente esta persona rechazó mi invitación a ser colaborador del blog para poder publicar acá su opinión del tema que prefiera. Me hubiera gustado mucho que en lugar de las descalificaciones personales me hubiera explicado su punto de vista. Pero bueno, así son las cosas.
The Accidental Prime Minister
The Accidental Prime Minister
November 25, 2004 6:16 a.m.
"I don't want to be a great leader," Spanish Prime Minister Jose Luis Rodriguez Zapatero told Time magazine in September. In that case, Mr. Zapatero's first nine months in office must be called a resounding success.
The young prime minister made his unique mark even before he could find his away around the Moncloa Palace, ordering Spain's troops to cut and run from Iraq, pronto. His hasty decision last spring was the perfect "thank you" note to the terrorists who bombed the Madrid trains on March 11, and pushed him, unexpectedly, into office.
Incidentally, contrary to Socialist claims that the previous government exposed Spain to terrorism, we now know that the Madrid attacks were planned long before the Iraq war. The pullout, which cost Spain friends and influence abroad, brought no security at home. Spanish police have foiled several terrorist attacks since then. Spain remains both a target and a hub for Osama's global network.
Mr. Zapatero's unrelenting flurry of anti-American jibes make even French and German diplomats flinch. He twice urged U.S. allies to defect and leave Iraq. Yet he somehow expected President George W. Bush to return his calls. It would be tempting to shrug all this off as the blunders of an inexperienced prime minister who will eventually become wiser. But Mr. Zapatero's policy seems to be not as much driven by inexperience as by ideology, and this is hard to change.
This worldview helps explain his affinities for the last remaining bastions of socialism in Latin America. He's lobbying hard to have the European Union's sanctions against Cuba lifted, ostensibly to encourage reforms in that totalitarian island. Cuban dissidents, however, such as Oswaldo Paya, are not deceived. "The EU governments can act according to their interests and abandon this ethical position. But what no one can say, without insulting our intelligence, is that to abandon this position . . . is in the interests of Cuba and peaceful change." Strengthening Spain's ties with Venezuelan strongman President Hugo Chavez is another of Mr. Zapatero's pet projects. On a state visit in Madrid this week, Mr. Chavez rhapsodized about how "the vibes have been very, very good" between him and Mr. Zapatero. Spanish Foreign Minister Miguel Angel Moratinos even backed Mr. Chavez's accusation that the previous conservative Spanish government supported an attempted "coup" against him. The conservatives immediately denounced this as a lie, asking for Mr. Moratinos's resignation.
Mr. Zapatero is entitled to his views. But the Spanish people would be justified in asking just what do they get out of their leader appeasing terrorists, coddling up to dictators and whittling away Spain's global standing? There may be four long and dark years ahead on the Iberian peninsula.
La Argentina pequeña
La Argentina pequeña
Carlos Mira
Una fotografía de la Argentina de hoy nos muestra un país alejado del mundo, enojado con el Universo, encerrado en sus puntos de vista, aislado en sus posturas y empeñado en rebelarse contra la realidad y los principios que son exitosos en el resto del mundo.
En estos días pasados, incluso para los que, como yo, no comparten un ápice de los lineamientos de este gobierno, ha sido difícil no sentir lástima.
Ver como los faraónicos anuncios sobre las inversiones chinas en el país se desvanecían pobremente entre risas disimuladas y cargadas contenidas, enterarnos cómo el mundo dejaba al gobierno merecidamente en off side al retirarse de la operación el banco emisor internacional de los bonos de canje de la deuda en default y saber que la Comisión Nacional de Valores de Italia posponía la aprobación de la documentación hasta pasada la mitad de diciembre, fue como asistir a una andanada de golpes que bajaron al país y a su gobierno de su inveterada soberbia y altanería.
De compararse a sí mismo –algunos dicen que parado en el sillón presidencial- con Gardel y San Martín, Kirchner pasó a aparecer como un pollo mojado asistiendo a una descolorida reunión en San José de Costa Rica, prácticamente siguiendo una orden del Rey Juan Carlos de Borbón.
El país estuvo ausente, obviamente, de la reunión de la APEC (Foro de Cooperación Económica de Asia-Pacífico), que en Santiago de Chile juntó a Bush, Hu Jintao, Putin y al primer ministro japonés, entre otros líderes, con el presidente Lagos. Paralelamente, el país se automarginó de participar en Alemania de la reunión del Grupo de los 20 (el conjunto de países que reúne a Estados Unidos, Japón, Canadá, Francia, Gran Bretaña, Alemania, Italia, Australia, Sudáfrica, Brasil, México, Corea del Sur, India, China, Indonesia, Arabia Saudita, Rusia, Turquía y la Argentina). Allí, el ministro de finanzas anfitrión dijo que el país se “está arrinconando para su propia desventaja”.
Nada más acertado. El país aparece alejado del mundo. Se cuenta historias maravillosas acerca de sí mismo y, al mismo tiempo, se enoja con el Universo cuando éste lo envía al rincón de los malcriados. Sostiene posturas que no defiende en los foros en donde es invitado a exponerlas y prefiere hacerse el malo con los que no comparten sus puntos de vista. Esta es la foto de la Argentina de hoy.
Es la misma foto que condenó al país al fracaso en el siglo XX: el aislamiento y la pequeñez. El gobierno del presidente Kirchner tiene la responsabilidad de las decisiones de hoy. Si bien es el continuador de esta tradición argentina de vivir en rebeldía con las verdades del mundo, bien podría haberse transformado en el que cortara semejante desatino. Kirchner tenía en sus manos –por circunstancias internacionales que incluso se verificaron por fortuna durante su presidencia- la posibilidad de integrar al país a una corriente de crecimiento proveniente del intercambio. Pero prefirió el encierro.
Su Jefe de Gabinete fue prácticamente vapuleado por el canciller chino cuando amagó con no reconocer a China como economía de mercado. El oriental llegó a decirle que, de no mediar esa declaración, China compararía toda su soja en Brasil y todos sus vinos en Chile. Fernández no podía creer que el representante de los “amigos izquierdistas” fuera tan cruel y, en especial, para obtener de él una suerte de diploma capitalista. Seguramente, en su fuero íntimo, se preguntaba cómo alguien tan poderoso podía llegar a tanto para obtener una declaración que, en última instancia, iba en contra de la ideología que decía representar y que aún encandila a más argentinos de los aconsejables.
Dicen que el propio presidente –uno de esos encandilados- creía hasta último momento que los camaradas chinos podían prestarle 20.000 millones de dólares para cancelar deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Cuando alguien lo bajó de la ilusión al explicarle que China jamás enojaría a los países de un directorio que ella misma pretende integrar, habrá sufrido tanta desazón como Fernández. Había estado expuesto, en pocas horas, a constantes baños de realidad. Su épica declaración de presidente electo (“no dejaré mis convicciones en la puerta de la Casa de Gobierno”) deberían repiquetearle en el fondo de su cerebro como sonoros recuerdos de una realidad que no entiende.
El presidente tiene dos problemas entre sus principios y la realidad. No reconoce que la realidad no se doblega y no entiende que sus principios son equivocados. El mundo se ha encaprichado en darle la razón a principios que no son los del presidente (si es que, verdaderamente, Kirchner tiene alguno). Y más aún: el mundo ha sido exitoso con su capricho. Tan exitoso que los que han querido sumarse al tren del éxito han debido archivar sus “convicciones” y rendirse ante la evidencia. Y si no, pregúntenle a los chinos.
¿No será hora, si la Argentina quiere salir del aislamiento y la pequeñez, de dejar de lado prácticas, “convicciones” y “principios” que se acercan más a la terquedad, la ignorancia y la soberbia que a la inocente creencia en un conjunto de ideas equivocadas? © www.economiaparatodos.com.ar
Locura Colectiva
Traten de imaginar su reacción, cuando ante el pedido de que me calme y hablemos del tema, les conteste a grito pelado y entre risotadas que no quiero saber nada más ni con ellas ni con el banco, porque ellos son los responsables directos de mis problemas. Lejos de haber hecho posible nuestro acceso a una vivienda propia y dejar de alquilar y tener crédito en Canadá, nos arruinaron la vida, nos estafaron, nos obligaron a entrar en el juego del capitalismo salvaje, del neoliberalismo, de la explotación de la globalización.
Imaginen que a pesar de los intentos reiterados de Nathalie y Francoise de calmarme y de ayudarme por si el problema es incapacidad de pago o insolvencia temporaria, yo procedo a comunicarles, siempre a los gritos, que en realidad la culpa es de ellos por haberme prestado la plata y haberme dado una tarjeta de crédito, por haber tenido confianza en un inmigrante recién llegado, y haberle otorgado un crédito por varios miles de dólares a los 6 meses de trabajar acá. Pero que se terminó, porque hemos recuperado la Dignidad, ahora somos una familia En Serio.
Imaginen que a continuación, vaya a la reunión de los domingos de los argentinos y les comunique también a los alaridos que no voy a pagar las deudas que pueda llegar a tener con alguno de ellos. Tampoco voy a devolver préstamos de libros, películas, programas, ni ropa, ni nada, porque la culpa es de ellos, que me quisieron cagar toda la vida con este tipo de cosas. Imaginen por un momento que me mate de risa ante los pedidos de los otros argentinos, muchos de ellos tanto o más pobres que nosotros, para que por favor haga una excepción y les devuelva la plata y las cosas que les debo porque las necesitan para comer.
Imaginen que haga exactamente lo mismo con HydroSherbrooke, Bell, Videotron, la municipalidad, Desjardins Seguros y demás y anuncie que no voy a pagar más ningún servicio. Lo mismo con Dennis, el mecánico. Le dejo el auto para el service, y cuando lo voy a retirar lo insulto de arriba a abajo comunicándole que no le voy a pagar por ser una sanguijuela neoliberal y acreedor buitre. Lejos de demostrar algún tipo de vergüenza o voluntad de superar esta situación, les eche la culpa de lo que pasa. Imaginen que encima a las pocas semanas vuelva a pasar por el banco y todas estas empresas y, en lugar de pagarles, pretenda explicarles haciéndome el cheronca-winner-number one cómo deben manejar su cartera de crédito, el negocio eléctrico o el de las telecomunicaciones.
Esto que parece tan grotesco puesto en estos términos, es ni más ni menos lo que venimos haciendo como sociedad desde fines del 2001. Sin embargo, mucha gente, argentinos de bien, asocia esta situación con valores positivos como la dignidad y la seriedad. Una de dos, estamos MUY confundidos o nuestro sistema de valores deja mucho que desear.
Nov 23, 2004
Visto desde aquí...
una masa en 1979), la música de los 80 parece que siempre está, etc...
En nuestro país los veranos se devalúa, Platense o Argentinos se van al descenso, el peronismo gobierna o no deja gobernar (depende de que lado le toque estar en ese momento) y el radicalismo se dedica a no a hacer no importa de que lado le toque.
Las cosas nunca son por que sí. Alguna vez leí que cada uno es su historia. Y Argentina no deja de ser víctima de su historia. Nació de un puerto dedicado al contrabando... qué se puede esperar de algo que nació mamando la ilegalidad? Tampoco voy a hacer un resumen de la historia nacional, no es el lugar ni el momento. Pero hoy las cosas que pasan son hijas de esa historia: la Corte parece fallar en contra de los ahorristas a los que debe defender y a favor de los políticos de los que debe suponerse independiente. El Congreso sigue declarando
el Día Nacional del Pollo Rengo en el Chaco y legislando a favor del gobierno (si es peronista) o en contra (si no es peronista) y el Ejecutivo... El Ejecutivo....!!
Parrafo aparte para el Ejecutivo. El Sr. K es un hábil... No sé como, pero siempre tiene algo para poner en los diarios y entretener a la gilada. Si no es lo de China, es el avión o el tipo que se le mete a la Quinta. Pero concreto qué hay? No mucho. Si me vienen con el tema económico, la única respuesta posible es que mientras te sigas comparando con los índices de hace un año o dos atrás.. siempre te va a ir bien!! Qué vivo!! Esperemos al próximo año, cuando la cosa sea
de verdad y te tengas que comparar con índices más realistas. Aún así, lo importante sigue fuera de agenda. Los piqueteros siguen existiendo, que no se los vea no quiere decir que no existan (casi como los sindicalistas en la época del turco, se acuerdan?). Los chicos siguen teniendo hambre y siguen empujando carros con cartones (que aparecieron al final de la época De la Rua, se acuerdan, no?) La clase baja sigue aumentando, los del medio luchamos por no hundirnos y los de arriba... pueden tener mas o menos guita pero nunca van a estar mal.
Todo esto hace que, mirando hacia adelante, nos encontremos con una clase dirigente formada por los pocos de siempre perpetuados en el poder, manejando como marionetas los votos de esos millones de pobres que se continúan generando, hablándoles del líder muerto y su capitana. Por supuesto, secundados en gran parte por todos esos chicos que hoy no pueden comer bien y que en ese momento serán jóvenes sin capacidad clara de raciocinio. Los del medio seguiremos aguantando los constantes ajustes para subsidiar las dadivas a los de abajo y las
fiestas de los de arriba. Seguiremos esperando el adalid que nos salve. El nuevo Chacho, el nuevo Blumberg, la nueva Lilita o todo aquel que parezca decirnos lo que queremos escuchar. Y no
protestaremos mientras no nos toquen los ahorros. Y así seguirá todo por muchos años más. Por que así somos.
La verdad, no creo que se salga de este círculo vicioso en menos de una generación. Nada indica que las cosas vayan a mejorar sensiblemente como para que de aquí a 20 años las cosas estén
realmente bien... Si algún día el país se decide a aceptar que Perón y Evita se murieron, que cuando no se gobierna se acompaña y que la gente aparte de servirle el pescado en la mesa hay que enseñarle a pescar, ese día puede ser que las cosas empiecen a cambiar.
Los fondos para la UBA
El argumento que usa el prestigioso rector es que, medida por alumno, la inversión de la universidad es considerablemente menor que la que realizan universidades comparables, como la de San Pablo, en Brasil; ni que hablar si comparamos con universidades del primer mundo.
El problema con este tipo de comparaciones es que, como decía un profesor de matemáticas en la secundaria, estamos mezclando chanchos con batatas. No hay que ser un destacado analista de políticas educativas internacionales para darse cuenta de que en un sistema donde no hay prácticamente ninguna restricción al ingreso ni permanencia, el número de “alumnos” es potencialmente infinito. En un sistema como el de la mayoría de las universidades públicas argentinas, incluida la UBA, donde en muchos casos ni siquiera existe el requisito de la secundaria aprobada para ingresar, podríamos decir que en teoría el número de “alumnos” es equivalente a la población del país en edad escolar.
Además, por qué no incluir a porciones de la población de países limítrofes, que frecuentemente asisten a universidades argentinas. Por lo tanto, siendo previsores, deberíamos tener un presupuesto universitario equivalente al PBI argentino para poder invertir una cifra por alumno comparable a la de otras universidades.
En sistemas como el de la mayoría de las universidades públicas argentinas, lo correcto no es medir la inversión por "alumno" sino por graduado. Así medida, tenemos la simpática sorpresa de que la inversión (o el gasto, en el caso de la UBA) es prácticamente igual a la de otras universidades de países comparables al nuestro. Medir la inversión por graduado tiene además la ventaja de dejar al descubierto la monumental ineficiencia del uso de los fondos en las universidades públicas, el despilfarro liso y llano, además del vergonzante lastre que significa esa masa de “alumnos” que pululan por las facultades por años y años, sin la menor exigencia académica ni para ingreso ni para permanencia.
Lo más interesante de todo esto no es que se sigan repitiendo estos viejos y trillados disparates para obtener más fondos para seguir con la vergüenza del despilfarro, sino que lo haga un intelectual de la talla del actual rector. Esto me hace pensar que el problema no está en las personas sino en el sistema o en los valores que predominan en nuestra sociedad.
Ciclotimia
Pero no. A la semana siguiente, otra vez con lo mismo. Esta vez volvían las inversiones chinas, en forma de un acuerdo global monumental, y otra vez era inminente el acuerdo con los acreedores externos. Una semana después, crash en la bolsa por desinflarse el acuerdo por la deuda y, de las inversiones chinas no quedaba prácticamente nada.
La semana que viene seguramente será otra cosa, otro gran tema lleno de magia, o se reciclará alguno viejo. Otra vez el acuerdo inminente con los acreedores, o las inversiones de Vietnam, o las de Corea. Y a la semana siguiente todo se esfumará otra vez, como el proverbial pedo en la canasta.
¿Hasta cuándo se puede seguir utilizando este método? ¿Hasta cuándo el público en Argentina va a seguir aguantando tomadura de pelo tras tomadura de pelo? Todo depende de cuánto compartan y necesiten este tipo de mecanismos patológicos. En una de esas somos felices así.
El cuento cubano
El cuento cubano
Miguelito es un niño que se sienta a mi lado mientras espera que salga su padre de una oficina en uno de los destruidos edificios de La Habana. Le pregunto si va a la escuela, y me responde de manera inmediata que en Cuba la escuela es gratis, "tú no pagas nada, ¿sabes?", insiste.Llevaba un día apenas en el país y lo que había observado ya era suficiente para tener una idea del alto costo que semejante gratuidad tenía para los cubanos.
Tampoco se pagaba por la escuela -de manera directa, porque gratis no es nada- antes de la mítica revolución en la propia Cuba y tampoco se paga en buena parte del mundo, pero cómo se iba a enterar este chico de semejante cosa si la mentira permanente es consustancial con el régimen, viene unida a él como un algo inseparable. El aislamiento informativo al que somete al pueblo, le permite al dictador hacer propaganda con nada.
"Bush es un señor muy malo" me dijo Miguelito, de solo diez años. Mientras los niños de los países normales juegan con una pelota o adquieren conocimientos útiles para su desarrollo, el régimen de Fidel los envenena con disputas de personas mayores. Y él está del lado de los adultos que creen que pueden someter a los otros adultos, diciendo que lo hacen por el bien de la humanidad. Mientras escuchaba a este niño que me bombardeaba con últimos eslóganes, ya no pensaba en la educación gratuita, sino en que nadie paga por recibir publicidad en ninguna parte.
Sin embargo no pudieron destruir por completo los impulsos más naturales e inocentes de Miguelito, porque acto seguido me contó, sin que se lo preguntara, sobre el estado deplorable de los baños de su escuela y me interrogó acerca de si en la Argentina había juegos "Atari" (por averiguaciones posteriores entre entendidos pude saber que se trataba de un juego electrónico obsoleto). Me contó también que en Varadero, la burbuja preparada por el régimen para los turistas, había televisión con muchos canales con películas y programas para niños.
Los medios de comunicación son el reflejo perfecto de la naturaleza totalitaria del Estado cubano. Los noticieros son proclamas políticas con la misma sutileza que las de los piqueteros analfabetos de Buenos Aires. Tal el nivel de ?esclarecimiento? que recibe la población. Se suceden de forma permanente con "mesas redondas" que hablan de lo mal que está el mundo y lo bien que está Cuba; y de las misiones que Castro envía afuera de sus fronteras para "liberar" a la humanidad de esos padecimientos.
En la provincia de Granma se celebró una "Tribuna Abierta de la revolución". La población arriada como ganado agitaba banderas disciplinadamente sin ningún entusiasmo con caras adustas. Los "comandantes" presentes parecían algo pasados de ron pero seguían el ritmo de la canción "hay que cuidar a Fidel porque es nuestro salvador", interpretada por el "quinteto rebelde". Un espectáculo digno de la película "Bananas" de Woody Allen, en el que otros niños inclusive menores que Miguelito hacían criticas a la democracia norteamericana y explicaban que todos los males cubanos provienen del mismo lugar de donde en realidad llega el dinero con el que viven: Los Estados Unidos.
No puedo imaginar cómo estarían los baños de la escuela de Miguelito, porque todo lo que vi de Cuba se encuentra destruido como si hubiera sido bombardeada. Ni siquiera sé porque La Habana Vieja se llama así, porque no encontré una nueva.
Sí en cambio vi una ciudad como si hubiera sido abandonada medio siglo atrás y al socialismo en su cara más real: incapaz de construir nada y hasta de mantener lo que el limitado capitalismo que lo antecedió le dejó para que se regodeara en su "justa distribución" de la pobreza.
Qué es lo que admiran de este horror, de este crimen impune contra la humanidad que es el comunismo, los García Márquez, los Kirchner, los Bielsa, los Verbitsky, los Saramago. Tal vez les atrae el control policial de los "Comités de defensa de la revolución" en cada cuadra. O la propaganda totalitaria en cada rincón, a cada kilometro en la ruta, en cada edificio. Les gusta a lo mejor que los cubanos deban tomar tantas prevenciones antes de hablar. Disfrutan acaso del tratamiento privilegiado que se otorga a los turistas a costa de la esclavitud de los cubanos que reciben monedas mientras el gobierno se queda con su salario que pagan empresas extranjeras (inversiones, sí, como las chinas).
Nadie que conozca Cuba puede creer todavía en el socialismo, ni en que posea semilla alguna de verdad, o justicia, ni tan siquiera de la proclamada igualdad. Como mentira la excusa de "el bloqueo" es más cómica que el lacrimógeno "quinteto rebelde".
Todo indica que la naturaleza pronto se ocupará de Fidel. La muerte sí que nos iguala como no lo hace el socialismo. Tal vez por eso en nombre de esa utopía haya que apagar los impulsos vitales del ser humano.
http://www.eldisidente.com/
Respuesta de una Amiga de Quebec
Le pregunté a una amiga de Quebec de muchos años su opinión sobre el comentario que recibí sobre Quebec y los problemas linguísticos (ver post más abajo) y esto es lo que em contestó:
I did take the time to read the response and quite frankly, I think he is part of that group of "anglos tête carre" with a bad attitude. At the height of the referendums, French and
English alike were extremely polarized, with little tolerance on either side. (Of course, luckily for Quebec, there are reasonable people). While there may have been some
legitimate concerns on the part of the English community, I think there was also a lot of bad faith. Thankfully, I think the province has moved on and he is indeed correct, it is better now on that front.
Roca y el mito del genocidio
Opinión
Martes 23 de noviembre de 2004
Roca y el mito del genocidio
Por Juan José Cresto
Para LA NACION
Hace poco más de un siglo, el 12 de octubre de 1904, el general Roca entregó al doctor Manuel Quintana los atributos de la presidencia de la República. Había cumplido su segundo mandato, pero su influencia política desde 1880 había transformado el país. La Argentina era una potencia respetada. El general Mitre, ya anciano y verdadero patriarca de la argentinidad, fue a su casa ese mismo día para felicitarlo por su gestión: "Ha cumplido", le dijo parcamente, porque el juramento de su asunción, en 1898 lo había hecho ante el patricio.
Diez años después, el 19 de octubre de 1914, Roca moría en Buenos Aires. Los últimos años los dedicó a organizar su estancia La Larga, levantando casas para su personal, cultivando arboledas y caminos y mejorando su hacienda. Se cumple este año el centenario de su alejamiento del poder y noventa años de su fallecimiento. El país no lo ha recordado suficientemente.
En los últimos tiempos una historiografía carente de toda documentación sostiene que la expedición de Roca de 1879 contra los indios, fue un genocidio. Ello revela supina ignorancia u oculta intereses de reivindicaciones territoriales. El tema indígena es complejo, porque abarca regiones muy diferentes, desde los paisajes andinos atípicos hasta la cuña boscosa del Chaco, con razas que no eran ni son comparables, como los diaguitas, los abipones o los mapuches. En el Sur, los pueblos araucanos procedían de Chile e ingresaron al hoy territorio nacional hacia principios del siglo XVIII, según lo refieren numerosos historiadores de ese país, algunos con carácter reivindicatorio.
La pampa agreste estaba totalmente desierta, con algunos bolsones de pobladores aislados. En la provincia de Buenos Aires se denominaba "poblador del Salado" a quien se instalaba más allá de ese importante río. Sin alambrados, sin títulos de propiedad, salvo antiguas mercedes realengas, o con títulos imprecisos basados en la simple ocupación, el llamado "estanciero" era el ganadero que cuidaba vacas criollas, que no tenían parecido con las de nuestra época, vivía con el cuchillo en la faja y dormía en un rancho que él mismo construía. Su beneficio empresario consistía solamente en la explotación del cuero del vacuno, que canjeaba en la pulpería o en "las casas", o poblado más próximo. Compartía, sí el temor al malón indígena.
Al caer la tarde, hacía recostar a su caballo en el suelo para ver la reacción del animal, cuya sensibilidad le permitía saber si la tierra se movía. En ese caso, sabía que, a lo lejos, los indios galopaban y él debía huir, abandonando todo.
El horror del malón se ha descripto repetidas veces, pero hay que recordar que el indio fue temible cuando aprendió a montar el caballo que trajo el europeo, para robar las vacas que también vinieron con los españoles y venderlas en Chile. También cuando aprendió a usar la cuchilla de hierro, que también obtuvo de la industria del hombre blanco. Los aduares indígenas estaban llenos de cautivas, mujeres blancas a las que se les hacía un tajo profundo en la planta de los pies para impedirles la fuga. Ellas tenían que soportar la indignación y el odio de las mujeres indias de la tribu.
La historia argentina está llena de historias de pequeños y de muy grandes malones a lo largo de los siglos XVIII y XIX, hasta la decisiva ocupación de desierto por Roca. La política de ocupación no se inicia con este exitoso militar, sino que continúa desde los primeros gobiernos patrios. Rosas hizo una expedición contundente, pero después de Caseros las tribus se alinearon, unas con el gobierno de la provincia de Buenos Aires y otras con el de la Confederación, participando en la política partidista.
Mitre quiso erradicar el delito en las pampas y no lo pudo lograr por tener que dedicar sus esfuerzos a la guerra del Paraguay. Sarmiento sufrió grandes malones y la batalla de San Carlos es un verdadero hito de la historia. Avellaneda, que soportó una grave crisis financiera internacional, tuvo una política de ocupación a través de su ministro Adolfo Alsina, quien hizo construir una larga zanja de más de cuatrocientos kilómetros para evitar los malones, en una guerra defensiva sin mayores resultados. Finalmente, Roca, que conocía el desierto, organizó una expedición ocupacional decisiva. Este joven general había ganado todos sus ascensos, uno tras otro, en los campos de batalla.
¿Estaba Roca ocupando tierras de indios? La respuesta es categóricamente negativa. Esas tierras desiertas comienzan a ser ocupadas con las expediciones pobladoras de la España colonizadora del siglo XVI que, repetimos, trajeron el caballo y la vaca. Los indios iniciaron su ocupación 180 años después.
Los indígenas americanos precolombinos estaban radicados en mínimas parcelas de territorio y aprovecharon los descubrimientos, invenciones, ingreso de animales antes desconocidos y la tecnología del blanco para su expansión territorial. De suponer válida la peregrina teoría del primer poblador, tal vez debiéramos remontarnos al homínido y considerar al propio hombre de Neanderthal como un usurpador.
Pero existen algunas consideraciones que hay que sopesar: la expedición debe adjudicarse al gobierno del presidente Avellaneda, quien designó para comandarla a su ministro de guerra, el general Julio Argentino Roca, en estricto cumplimiento de la ley del 25 de agosto de 1867, demorada doce años por las dificultades políticas y económicas del país. "La presencia del indio -decía la ley- impide el acceso al inmigrante que quiere trabajar." Para financiar la expedición se cuadriculó la pampa en parcelas de 10.000 hectáreas y se emitieron títulos por la suma de 400 pesos fuertes cada uno, que se vendieron en la Bolsa de Comercio. Aunque prohibieron la adquisición de dos o más parcelas contiguas, esta venta fue la base de muchas de las fortunas argentinas.
La ley, la expedición y la organización fueron discutidas en el Congreso y votadas democráticamente. Todo el país, toda la población de la Nación, quería terminar con este oprobio, desde el Congreso y los gobiernos provinciales hasta los periódicos, sin excepción.
Roca organizó la expedición y a ella se incorporaron no solamente cuerpos militares, sino también periodistas, hombres de ciencia y funcionarios. El periodista Remigio Lupo la integró como corresponsal del diario La Prensa y remitió sus crónicas. Monseñor Antonio Espinosa publicó su diario, con noticias muy valiosas de todo lo mucho que vio, pero también escribieron hombres de ciencia, como los doctores Adolfo Doering y Pablo Lorenz, y naturalistas, como Niederlein y Schultz, que estudiaron la flora, la fauna y las condiciones del suelo.
Acompañaron también enfermeros y auxiliares. Los indios prisioneros y los niños, mujeres y ancianos fueron examinados por sus dolencias, vacunados y muchos de ellos remitidos a diversos hospitales de la muy precaria Buenos Aires de esos días.
Ahora bien: ¿puede creerse que toda estas personas y otras que siguieron paso a paso la expedición pueden ser cómplices de silencio en caso de genocidio? ¿Se concibe un secreto de cinco mil personas? ¿Lo hubiera permitido un humanista como el presidente Avellaneda? La única realidad es que la llanura pampeana quedó libre de malones y que a los indígenas se les asignaron grandes reservas, si bien es cierto que individuos inescrupulosos les cercenaron posteriormente muchas de sus parcelas con supuestos derechos, actitud reprobable, sin duda, que forma parte de litigios del derecho civil.
Por otra parte, mencionar al indio como tal es un insulto. ¿Por qué indio? El es, simplemente, un argentino entre treinta y siete millones de habitantes, con los mismos derechos y obligaciones que todos. No merece ningún tratamiento especial ni más derechos que otros, pero tampoco ninguna tacha que lo invalide, que lo relegue o que lo menoscabe, porque tiene también todas las prerrogativas constitucionales. Es nuestro conciudadano y, por lo tanto, nuestro hermano. Merece y tiene todo nuestro fraterno afecto. No más, no menos. Lo contrario es indigno y discriminatorio.
Lo que se quiso hacer y efectivamente se hizo fue concluir con los asaltos a pueblos indefensos y poner la tierra fértil a disposición de la población para ser trabajada. En efecto, en menos de 25 años a la Argentina se la llamaba "la canasta de pan del mundo".
El 12 de octubre de 1880, Roca juró como presidente de la República, por haber vencido a Tejedor en las elecciones. Hizo un gobierno histórico: concluyó el tratado de límites con Chile, en 1881; desarrolló la instrucción pública; construyó escuelas; extendió los ferrocarriles. Los inmigrantes agricultores comenzaron a agruparse en colonias. Se estibaron miles de bolsas de trigo en las estaciones.
El pedestal de la gloria de Roca está en sus dos gobiernos y en su orientación política, mucho más que en la ocupación del desierto, pero ésta es un timbre de honor de su biografía. Con el tiempo, a través de personas que no han leído específicamente sobre el tema o que tienen otros intereses, se ha creado una fábula que gente de buena fe la ha creído, porque así se elaboran los mitos que después parecen "verdades reveladas" de valor teológico. Felizmente, cualquier serio investigador de historia, cualquier estudioso del pasado que se documente, se preguntará azorado: ¿qué genocidio?
El autor es director del Museo Histórico Nacional y presidente de la Academia Argentina de la Historia.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/656498
Nov 22, 2004
Sumergidos en el Cinismo
El artículo de Roberto Cachanosky que incluyo acá está relacionado con este tema. Desde mi punto de vista, El "argentino promedio" es básicamente el que el autor describe en este artículo.
Desde mi punto de vista, no se trata de un problema de cinismo, es mucho peor. Un cínico, por definición, es alguien que sabe perfectamente que algo está mal, pero no le importa. El "argentino promedio" ¿sabe que las cosas se están haciendo mal en el país? Honestamente no lo sé. Como tampoco se qué es peor, si actuar mal por no poseer los valores adecuados, o actuar mal porque aun teniendo los valores adecuados no nos importa.
------
Lunes, 22 de noviembre de 2004
Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky
Sumergidos en el cinismo
No sólo la dirigencia política argentina actúa con total falta de moralidad, sino que gran parte de la población hace la vista gorda frente a atropellos y disparates. Los verdaderos valores democráticos y republicanos son, hoy, cosa del pasado.
Francamente, leer los diarios todos los días puede transformarse en una tarea insalubre si uno se toma muy a pecho lo que sale publicado. Es que el grado de cinismo con que se maneja buena parte de la dirigencia política argentina llega realmente a límites insospechados. Veamos algunos ejemplos.
Los populistas progres se la pasan hablando de democracia y respeto a las instituciones, sin embargo, todos miran para el costado cuando se trata de analizar la forma en que Fernando De la Rúa fue volteado del poder, con un golpe de Estado “fantasma” que llevó a la muerte a más de 30 personas. ¿Quién termina siendo investigado? De la Rúa por haber ordenado restablecer el orden público, mientras que los que armaron los saqueos y disturbios para voltearlo aparecen como los grandes demócratas.
Segundo ejemplo de cinismo. Eduardo Duhalde acaba de salir con los tapones de punta contra Estados Unidos por los subsidios que otorga a la producción agrícola. El ex presidente dice que es imposible una integración económica mientras Estados Unidos mantenga ese castigo para los productores argentinos. Lo irónico es que fue Duhalde el que restableció las retenciones a las exportaciones agrícolas que castigan al productor local. Lo insólito es que pretende aparecer como defensor de los productores locales siendo su gobierno el que los castigó con ese impuesto.
Tercer ejemplo. Mientras Kirchner insiste con el tema de los derechos humanos, manifiesta su simpatía por Fidel Castro, que es uno de los dictadores más sanguinarios que todavía subsisten en el mundo. Toda una contradicción en términos. Pero no conforme con eso, recibe con grandes honores al presidente de China, país que masacró a miles de personas por pedir libertad de expresión y democracia. ¿Cómo es esta historia, señor presidente? ¿Si los chinos pueden ayudarlo a hacer algún negocio usted negocia con ellos olvidándose de los principios que juró no dejar en la puerta de la Casa Rosada? Si usted negocia con un régimen autoritario que desprecia los derechos humanos, quiere decir que la plata vale más que sus principios. Me parece, señor presidente, que debería
salir a la puerta de la Casa Rosada a ver si no se le cayó algún principio del bolsillo, porque sino no se entiende que reciba con honores al representante de un régimen totalitario sólo para que los diarios publiquen en sus tapas que los chinos podrían invertir
20.000 millones de dólares.
Cuarto ejemplo. Los detractores de la década del 90 se la pasan hablando de transparencia e institucionalidad, pero, esos mismos detractores son los que piden y aprueban los superpoderes para que el Ejecutivo pueda gastar como le plazca 77.000 millones de pesos. Es como si el Congreso le hubiera dado un cheque en blanco al Ejecutivo para que gaste y que, en todo caso, en el 2006, rinda cuentas acerca de en qué los gastó. ¿Alguien podría explicarme qué diferencia hay entre los gobiernos militares que cerraban el Congreso y esta parodia de democracia donde los legisladores siguen cobrando su sueldo pero no cumplen con sus obligaciones, de manera que el Congreso realmente no existe en la práctica?
Terminemos con la pavada. Reconozcamos que en la Argentina tenemos gobiernos de fuerza y no una verdadera democracia. Si el Congreso aprueba cualquier cosa que le manda el Ejecutivo porque le tienen miedo al jefe; si la Corte, según Duhalde, tiene que acompañar políticamente al Ejecutivo porque de lo contrario es imposible gobernar; y si el que gobierna, en caso de que llegue a retobarse contra la mafia, termina siendo volteado, no con tanques, sino con hordas que salen a la calle para crear el ambiente necesario para hacerlo renunciar, reconozcamos que en la Argentina la democracia y la república brillan por su ausencia.
Pero lo más grave es ver la indiferencia con que la gente observa las contradicciones anteriores y los atropellos institucionales que vive el país. El cinismo que más me preocupa no es sólo el de una buena parte de la dirigencia política, sino el de la gente común que acepta cualquier barbaridad porque tiene algún peso más en el bolsillo.
Si la gente comparara su situación personal, no contra el caos del 2002, sino contra décadas anteriores, podría advertir la constante decadencia en que estamos sumergidos.
Aceptar sin más esta ausencia de moralidad pública porque estamos mejor que a principios de 2002, es comprar todos los billetes ganadores de la próxima desilusión.
© www.economiaparatodos.com.ar
Nov 19, 2004
Bringing Capitalism to the Masses
Losing Patients
November 2004
The Barbarian Invasions, recently released on DVD by Buena Vista Home Video, offers a disturbing vision of state-run medicine. The Canadian film won two awards at the 2003 Cannes Film Festival (best screenplay and best actress) and took home this year’s Oscar for best foreign-language film. It is the story of a man with a terminal disease who renews his relationships with his friends and family, especially his adult son. Much of the action takes place in a hospital in Montreal, Quebec, where director and screenwriter Denys Arcand dissects the Canadian health care system.
The film opens with a nun struggling down the corridor of a crowded ward to administer Holy Communion. Patients, health professionals, even electricians, are tripping over each other, packed into an environment of general confusion. And yet there is another floor of the hospital that is completely closed, thanks to a government directive.
The dying man’s son is a successful investment banker in London. He’s the kind of guy who can wriggle around anything. First he wrangles his way into the hospital’s management offices without a pass and corners the manager, who is completely isolated from the chaos outside. He offers her a bribe to get his father moved out of the zoo and into a private space on the empty floor. She quietly takes the bribe but points out that she can do nothing without the hospital employees’ union. The son pays off the union boss to prepare a private room on the empty floor. Painters, carpenters, and other workers quickly make it up.
Then, because there is virtually no access to PET (positron emission tomography) scans in Canada, the banker takes his father to Vermont to get one. One of the son’s friends in Baltimore -- one of many Canadian doctors who have emigrated to the U.S. -- examines the scan and informs him his father will have a much better chance in Baltimore than in Montreal. Remarkably, the father will have none of it: "I voted for socialized health care," he proclaims, "and I’m prepared to suffer the consequences!"
With this line, the father speaks for too many Canadians, who often wrap their national identity in nationalized health care. This is why Canadian politicians have not had the courage to give Canadians more health freedom. But the pain and inhumanity caused by the Canadian system are starting to make even the most nationalistic of us reconsider the amount of control over health services that we’ve ceded to our government.
The Barbarian Invasions tells us a lot about the consequences of government monopoly health care. The hospitals are poorly managed, the doctors and nurses confused, the unions who really run the show thuggish, the patients all but ignored.
The film has sparked a debate in Canada about the role of the state in health care. Any American who thinks health care in the United States would be improved by implementing a single-payer system would learn much from it too.
John R. Graham is an adjunct scholar at Canada’s Fraser Institute. A version of this article ran on TechCentralStation.com.