Sep 30, 2005
Más de National Geographic
Sigo insistiendo con el cambio editorial de National Geographic Magazine. Desde hace varios números que noto un giro muy notable hacia la corrección política. Hace unos días recibí el último número. No se si es que yo estoy demasiado sensible, pero me impresionó el tratamiento del artículo sobre una supuesta próxima epidemia de una “killer flu”.
Es muy probable que la humanidad tenga que enfrentar una situación como esta en el mediano plazo (o en el corto), pero me parece que el tratamiento del tema es bastante sensacionalista, algo más típico de Gente o de National Enquirer, no de una publicación de este nivel.
Fotos blanco y negro, proyecciones de centenares de millones de muertos en todo el mundo. Entiendo que debemos tomar conciencia del riesgo, pero eso no significa entrar en una fase alarmista o de histeria colectiva. En fin, debo ser yo el del problema.
Es muy probable que la humanidad tenga que enfrentar una situación como esta en el mediano plazo (o en el corto), pero me parece que el tratamiento del tema es bastante sensacionalista, algo más típico de Gente o de National Enquirer, no de una publicación de este nivel.
Fotos blanco y negro, proyecciones de centenares de millones de muertos en todo el mundo. Entiendo que debemos tomar conciencia del riesgo, pero eso no significa entrar en una fase alarmista o de histeria colectiva. En fin, debo ser yo el del problema.
Puestos de Trabajo En el Sector de las Manufacturas
Muy interesante articulo en The Economist sobre otro de los grandes disparates que se siguen repitiendo en la Argentina, que atrasa por lo menos 50 años. No se lo pierdan, explica con mucha claridad algo que se conoce desde hace décadas y sobre lo que no deberían quedar dudas en países como Argentina:
THAT employment in manufacturing, once the engine of growth, is in a long, slow decline in the rich world is a familiar notion. That it is on its way to being virtually wiped out is not. Yet calculations by The Economist suggest that manufacturing now accounts for less than 10% of total jobs in America. Other rich countries are moving in that direction, too, with Britain close behind America, followed by France and Japan, with Germany and Italy lagging behind
Shrinking employment in any sector sounds like bad news. It isn't. Manufacturing jobs disappear because economies are healthy, not sick.
THAT employment in manufacturing, once the engine of growth, is in a long, slow decline in the rich world is a familiar notion. That it is on its way to being virtually wiped out is not. Yet calculations by The Economist suggest that manufacturing now accounts for less than 10% of total jobs in America. Other rich countries are moving in that direction, too, with Britain close behind America, followed by France and Japan, with Germany and Italy lagging behind
Shrinking employment in any sector sounds like bad news. It isn't. Manufacturing jobs disappear because economies are healthy, not sick.
El Nivel de Esta Gente...
Emilio Cárdenas sobre los anuncios de inversiones del embajador argento ante las NU. Las inversiones extranjeras van a inundar el país, pero lo van a hacer para satisfacer las necesidades del país, no de los inversores:
El embajador argentino ante las Naciones Unidas manifestó que hay inversores extranjeros con voluntad de traer su dinero al país, pero aclaró que esas inversiones deberán canalizarse para cubrir las necesidades de la Argentina y no según intereses externos.
El embajador argentino ante las Naciones Unidas manifestó que hay inversores extranjeros con voluntad de traer su dinero al país, pero aclaró que esas inversiones deberán canalizarse para cubrir las necesidades de la Argentina y no según intereses externos.
El Opinador Business Series: Problem Solving Flowchart
Un aporte más al mundo de los negocios argento.
Primer Aniversario
Como les comentaba el otro día, hoy se cumple un año del primer post en este blog, un artículo de Julio Cirino sobre el populismo bolivariano. Cómo pasa el tiempo. Me gustaría agradecer a Guillermo, que me dio la idea y me ayudó mucho con temas técnicos, y tantos bloggers argentinos que me dieron bola en esa época, especialmente a Rubén BlogBis, Guillermo Sine Metu e Isidro Argenpundit.
Como le comentaba el otro día por mail a Jacinta, la comentarista de Isidro, no la Pichimahuida, con toda honestidad todo esto lo hago más por mi que por los eventuales lectores. Es una especie de terapia que me sirve para descargar la frustración que siento por el enorme desperdicio que es Argentina y la monumental pereza mental que veo en tanta gente.
No se olviden nunca de que El Opinador es un blog pobre pero con dignidad, firme junto al pueblo, y siempre tengan presente que, parafraseando a un gran cantautor argento, yo opino porque me gusta no porque sepa opinar.
Sep 29, 2005
Monotemático
Perdón que siga rompiendo con el mismo tema, pero estoy convencido de que la diferencia fundamental entre países a los que le va bien, como Canadá, y a los que le va como Argentina es cultural. No se trata de las grandes cuestiones nacionales, ni de infraestructura, ni nada por el estilo. Se trata de la forma de encarar la vida, de cómo nos relacionamos con la realidad, de lo que hacemos todos los día y, más importante todavía, de cómo lo hacemos.
Por supuesto, todos estos son temas que por lo general son dejados de lado por la gran mayoría de la gente como no importantes, por considerar que no hacen a la esencia de nuestros problemas. En lo personal, no termino de sorprenderme.
Durante toda la noche sopló un viento terrible, entre otras cosas lamentablemente tiró el arbolito que teníamos en el jardín del frente, qué pena que me da, aunque ya estaba medio enfermo. Esta mañana, no funcionaban varios semáforos en varias avenidas principales, justo a la hora en que entra todo el mundo a trabajar y que se suele producir lo que más se parece a un embotellamiento de tránsito por acá.
Por supuesto, TODO EL MUNDO hizo lo que indica el manual de conductor que te hacen estudiar para sacar el carnét. Si se corta un semáforo, se debe actuar como si se tratara de una señal de Arrêt (Stop en inglés). Es decir, llegar a la línea de arrêt, detener el auto, mirar hacía todas las direcciones, esperar el turno y avanzar.
No hubo ningún inconveniente, ningún accidente, ni bocinazos, ni juego de luces, ni insultos, ni gestos obscenos, nadie se mandó al mejor estilo Buenos Aires, ninguna avivada, todo el mundo esperaba su turno, a pesar de que se juntaban los autos y la gente tenía que llegar al trabajo.
Conclusión: una situación que hubiera sido poco menos que una tragedia en alguna ciudad equivalente de Argentina, o de cualquier otro país del tercer mundo, con una friolera en dólares en daños y tal vez hasta heridos, transcurrió sin el menor incidente, más allá de la molestia de esperar unos minutos de más en estas intersecciones.
La diferencia no pasa por el hecho de que en países como Argentina se producen imprevistos, o se cortan los semáforos, sino por cómo reaccionamos ante ellos. Situaciones imprevistas va a haber siempre. Debemos entender de una vez por todas que la sacada de ventaja permanente, la avivada, pueden funcionar en el muy corto plazo, pero suelen tener consecuencias nefastas en el mediano y largo plazo.
Por supuesto, todos estos son temas que por lo general son dejados de lado por la gran mayoría de la gente como no importantes, por considerar que no hacen a la esencia de nuestros problemas. En lo personal, no termino de sorprenderme.
Durante toda la noche sopló un viento terrible, entre otras cosas lamentablemente tiró el arbolito que teníamos en el jardín del frente, qué pena que me da, aunque ya estaba medio enfermo. Esta mañana, no funcionaban varios semáforos en varias avenidas principales, justo a la hora en que entra todo el mundo a trabajar y que se suele producir lo que más se parece a un embotellamiento de tránsito por acá.
Por supuesto, TODO EL MUNDO hizo lo que indica el manual de conductor que te hacen estudiar para sacar el carnét. Si se corta un semáforo, se debe actuar como si se tratara de una señal de Arrêt (Stop en inglés). Es decir, llegar a la línea de arrêt, detener el auto, mirar hacía todas las direcciones, esperar el turno y avanzar.
No hubo ningún inconveniente, ningún accidente, ni bocinazos, ni juego de luces, ni insultos, ni gestos obscenos, nadie se mandó al mejor estilo Buenos Aires, ninguna avivada, todo el mundo esperaba su turno, a pesar de que se juntaban los autos y la gente tenía que llegar al trabajo.
Conclusión: una situación que hubiera sido poco menos que una tragedia en alguna ciudad equivalente de Argentina, o de cualquier otro país del tercer mundo, con una friolera en dólares en daños y tal vez hasta heridos, transcurrió sin el menor incidente, más allá de la molestia de esperar unos minutos de más en estas intersecciones.
La diferencia no pasa por el hecho de que en países como Argentina se producen imprevistos, o se cortan los semáforos, sino por cómo reaccionamos ante ellos. Situaciones imprevistas va a haber siempre. Debemos entender de una vez por todas que la sacada de ventaja permanente, la avivada, pueden funcionar en el muy corto plazo, pero suelen tener consecuencias nefastas en el mediano y largo plazo.
Sep 28, 2005
Voz Pasiva
Sigo insistiendo que me encanta Ámbito Financiero, la verdad es que impresiona por el grado de chupaculismo que muestra con este gobierno. Ya dudo de que sea por plata, creo que se trata lisa y llanamente de afinidad ideológica. No se qué es peor.
Hoy escribe Julio Ramos, el dueño del diario, un fenómeno:
Al sembrar vientos
Se ha generado un "anti-Kirchner" sin término medio, como hace décadas no se veía. Quizá termine en una semejanza con el "antiperonismo" de 60 años atrás.
¿Cómo que se “ha generado”? Lo que está pasando en Argentina no es producto de la casualidad ni del resurgimiento espontáneo de viejas rivalidades políticas.
Parece ser que Ramos se olvidó de que el actual presidente es el principal promotor del clima de "nosotros contra ellos" en el que se vive en el país. No dejó sector sin atacar, ni agravio si proferir. Hizo retroceder institucionalmente al país a las peores épocas de odios y rencores, poniendo especial empeño en reabrir cuanta herida quedaba en proceso de cicatrización, agravando cuanto conflicto se le presentaba.
En ese sentido, el grado de irresponsabilidad de este personaje y los que lo acompañan en el gobierno ha sido colosal, superando ampliamente los tremendos desvaríos a los que muchos de nosotros estábamos acostumbrados, casi jugando en las ligas mayores junto a infames de la talla de Chávez y Fidel Castro.
Hoy escribe Julio Ramos, el dueño del diario, un fenómeno:
Al sembrar vientos
Se ha generado un "anti-Kirchner" sin término medio, como hace décadas no se veía. Quizá termine en una semejanza con el "antiperonismo" de 60 años atrás.
¿Cómo que se “ha generado”? Lo que está pasando en Argentina no es producto de la casualidad ni del resurgimiento espontáneo de viejas rivalidades políticas.
Parece ser que Ramos se olvidó de que el actual presidente es el principal promotor del clima de "nosotros contra ellos" en el que se vive en el país. No dejó sector sin atacar, ni agravio si proferir. Hizo retroceder institucionalmente al país a las peores épocas de odios y rencores, poniendo especial empeño en reabrir cuanta herida quedaba en proceso de cicatrización, agravando cuanto conflicto se le presentaba.
En ese sentido, el grado de irresponsabilidad de este personaje y los que lo acompañan en el gobierno ha sido colosal, superando ampliamente los tremendos desvaríos a los que muchos de nosotros estábamos acostumbrados, casi jugando en las ligas mayores junto a infames de la talla de Chávez y Fidel Castro.
Competitividad
Tal vez uno de los mayores disparates que se dicen para justificar la brutal devaluación de enero de 2002 en Argentina sea que fue hecha para que el país se vuelva más competitivo. Como se sabe desde hace décadas y se puede comprobar en la realidad, los países no se vuelven competitivos con devaluaciones. Todo lo contrario. Lo vengo diciendo desde que empecé con esto del blog, si devaluar fuera el camino, Argentina sería Finlandia x 2.
Hoy veo en Infobae, diario serio si los hay, que otro estudio ubica a Chile como el país más competitivo de la región, en el puesto 23 del mundo. Lo sigue de lejos Uruguay, en el puesto 54. Por supuesto, los países que ocupan los primeros puestos en el mundo son todos países con salarios bajísimos en dólares y que devalúan constantemente sus monedas: Finlandia, EEUU, Suecia, Dinamarca, Taiwán, Singapur, Islandia, Suiza, Noruega y Australia. Todos países pobres si los hay.
¿En qué puesto está la Argentina después del más pavoroso proceso de pauperización de nuestra historia? En el número 72 sobre un total de 117 países. Todo un logro. Pero no debemos dormirnos en los laureles, todavía nos falta para llegar al nivel de Chávez. Venezuela está en el puesto 89. Estoy seguro de que vamos por el buen camino y con un poco más de esfuerzo los superamos. Por eso digo, ¡por 4 años más de Kirchner!
Hoy veo en Infobae, diario serio si los hay, que otro estudio ubica a Chile como el país más competitivo de la región, en el puesto 23 del mundo. Lo sigue de lejos Uruguay, en el puesto 54. Por supuesto, los países que ocupan los primeros puestos en el mundo son todos países con salarios bajísimos en dólares y que devalúan constantemente sus monedas: Finlandia, EEUU, Suecia, Dinamarca, Taiwán, Singapur, Islandia, Suiza, Noruega y Australia. Todos países pobres si los hay.
¿En qué puesto está la Argentina después del más pavoroso proceso de pauperización de nuestra historia? En el número 72 sobre un total de 117 países. Todo un logro. Pero no debemos dormirnos en los laureles, todavía nos falta para llegar al nivel de Chávez. Venezuela está en el puesto 89. Estoy seguro de que vamos por el buen camino y con un poco más de esfuerzo los superamos. Por eso digo, ¡por 4 años más de Kirchner!
Mitos de Izquierda
Por lo general, la izquierda tiene muy poco que ver con la realidad. A la gran mayoria de las personas con esta orientación ideológica ni les interesa el tema, pero los más preparados se dan cuenta de que sus dogmas no tienen sustento en el mundo real, de que se trata de poco más que una serie de “verdades reveladas” recopiladas de las “grandes deidades” del firmamento progresista.
Uno de los grandes mitos de la izquierda latinoamericana es Salvador Allende, tal vez sólo superado por esa especie de semidios de la mitología del disparate y del delirio, el Che. La vez pasada puse un post sobre el ex presidente chileno donde nos enterábamos de ciertos aspectos de su personalidad que no encajan en la imagen popular, nacional y progresista. Más del tema, de Carlos Alberto Montaner. Me quedo con su reflexión final. A los mitos hay que enterrarlos, a todos.
Actualización:
Javier Bazán, un blogger de Chile, nos invita en un comentario a entrar a su blog a ver unos capítulos del libro de José Piñera "Una Casa Dividida", con los elogios de este personaje a Stalin cuando murió.
Uno de los grandes mitos de la izquierda latinoamericana es Salvador Allende, tal vez sólo superado por esa especie de semidios de la mitología del disparate y del delirio, el Che. La vez pasada puse un post sobre el ex presidente chileno donde nos enterábamos de ciertos aspectos de su personalidad que no encajan en la imagen popular, nacional y progresista. Más del tema, de Carlos Alberto Montaner. Me quedo con su reflexión final. A los mitos hay que enterrarlos, a todos.
Actualización:
Javier Bazán, un blogger de Chile, nos invita en un comentario a entrar a su blog a ver unos capítulos del libro de José Piñera "Una Casa Dividida", con los elogios de este personaje a Stalin cuando murió.
Pesadillas
Evo Morales augura que si llega a ser presidente será una "pesadilla" para Washington. Puede ser. Pero me temo que en realidad, si llega a presidente, la verdadera pesadilla va a ser para Bolivia.
Seguimos con la Educación
En fin, yo sigo con todos estos temitas insignificantes que no le importan a nadie. Leo en lo de Víctor Cogito Argentum una muy interesante exposición de Guillermo Jaim Etcheverry, el rector de la Universidad de Buenos Aires, sobre el rol de la educación en la sociedad. Qué quieren que les diga, cuánta razón que tiene. Es muy triste que nos sorprendamos tan gratamente de escuchar a alguien decir cosas que deberían ser tan obvias.
Vengo hablando del tema en este blog desde hace un tiempo. Lo que no me termina de cerrar es el rector en si mismo. Me parece que su brillantez como intelectual de la educación no se transvasa a su rol como rector de la UBA. Hace menos de un año se podían leer declaraciones como estas, que se dan de bruces con lo que dice en esta oportunidad. Tal vez sea aquello de que decir es más fácil que hacer.
Como en el caso de Mariano Grondona, me pregunto cuál es el verdadero Jaim Etcheverry, el del verso populista para el centro universitario, o el pensador serio que entiende que la excelencia no se logra nivelando para abajo.
Creo que vale la pena leer la nota completa, pero me quedo con esto, todas cuestiones de lo más elementales, pero que en Argentina constituirían avances fenomenales:
"Hay personas a quienes he escuchado que, al referirse a sus hijos dicen: «Pobrecito, se quedó estudiando», como si estudiar fuera un castigo", dijo y describió, entre otros conceptos, tres ideas que imperan hoy en la sociedad y que atentan contra la esencia de la educación: la juventud permanente, la fugacidad de todo y el igualitarismo.
"Hoy lo joven es una categoría, un grupo cerrado en el que los adultos parece que no estamos autorizados a entrar", afirmó. Agregó que "por esto se deja a los jóvenes solos y se busca ser tan jóvenes como ellos, sin dar testimonio de que existe otro mundo".
La idea de la fugacidad -todo pasa y nada permanece- se refleja hoy, según el autor de "La tragedia educativa", en que padres y alumnos se preguntan para qué aprender algo si es probable que en poco tiempo el conocimiento ya no será así. "El saber se concibe como algo secundario", dijo el rector y consideró que "la respuesta a lo que nos pasa está en el cambio de esta actitud".
Jaim Etcheverry explicó que la divulgada concepción del igualitarismo deriva en un terror a enseñar normas. "La idea de que todos somos iguales en la escuela es difícil de sostener, porque el maestro y el alumno no son iguales, desempeñan roles distintos", dijo. Vinculó esta actitud con la resistencia a las normas. "En la sociedad actual hay resistencia a las reglas, resistencia a entender que las cosas son de una determinada manera", afirmó.
El camino para salir de esta "sociedad de la inmediatez", es para el educador y humanista el retomar en la familia y en la escuela el valor del esfuerzo y el sacrificio.
Con su habitual locuacidad, Jaim Etcheverry propuso reformular el "contrato" entre los padres y la escuela para entender para qué se manda a los chicos a las instituciones educativas.
Alguien del público pidió al rector que describiera tres medidas que se deberían tomar con urgencia en educación. El rector sugirió enseñar lengua -"porque hoy no se la enseña, sino que se la actúa", dijo-; hacer evaluaciones al término de la escuela media y tomar la decisión de enseñar algo. "Hoy parece que está prohibido enseñar", expresó.
Vengo hablando del tema en este blog desde hace un tiempo. Lo que no me termina de cerrar es el rector en si mismo. Me parece que su brillantez como intelectual de la educación no se transvasa a su rol como rector de la UBA. Hace menos de un año se podían leer declaraciones como estas, que se dan de bruces con lo que dice en esta oportunidad. Tal vez sea aquello de que decir es más fácil que hacer.
Como en el caso de Mariano Grondona, me pregunto cuál es el verdadero Jaim Etcheverry, el del verso populista para el centro universitario, o el pensador serio que entiende que la excelencia no se logra nivelando para abajo.
Creo que vale la pena leer la nota completa, pero me quedo con esto, todas cuestiones de lo más elementales, pero que en Argentina constituirían avances fenomenales:
"Hay personas a quienes he escuchado que, al referirse a sus hijos dicen: «Pobrecito, se quedó estudiando», como si estudiar fuera un castigo", dijo y describió, entre otros conceptos, tres ideas que imperan hoy en la sociedad y que atentan contra la esencia de la educación: la juventud permanente, la fugacidad de todo y el igualitarismo.
"Hoy lo joven es una categoría, un grupo cerrado en el que los adultos parece que no estamos autorizados a entrar", afirmó. Agregó que "por esto se deja a los jóvenes solos y se busca ser tan jóvenes como ellos, sin dar testimonio de que existe otro mundo".
La idea de la fugacidad -todo pasa y nada permanece- se refleja hoy, según el autor de "La tragedia educativa", en que padres y alumnos se preguntan para qué aprender algo si es probable que en poco tiempo el conocimiento ya no será así. "El saber se concibe como algo secundario", dijo el rector y consideró que "la respuesta a lo que nos pasa está en el cambio de esta actitud".
Jaim Etcheverry explicó que la divulgada concepción del igualitarismo deriva en un terror a enseñar normas. "La idea de que todos somos iguales en la escuela es difícil de sostener, porque el maestro y el alumno no son iguales, desempeñan roles distintos", dijo. Vinculó esta actitud con la resistencia a las normas. "En la sociedad actual hay resistencia a las reglas, resistencia a entender que las cosas son de una determinada manera", afirmó.
El camino para salir de esta "sociedad de la inmediatez", es para el educador y humanista el retomar en la familia y en la escuela el valor del esfuerzo y el sacrificio.
Con su habitual locuacidad, Jaim Etcheverry propuso reformular el "contrato" entre los padres y la escuela para entender para qué se manda a los chicos a las instituciones educativas.
Alguien del público pidió al rector que describiera tres medidas que se deberían tomar con urgencia en educación. El rector sugirió enseñar lengua -"porque hoy no se la enseña, sino que se la actúa", dijo-; hacer evaluaciones al término de la escuela media y tomar la decisión de enseñar algo. "Hoy parece que está prohibido enseñar", expresó.
Sep 27, 2005
Insisto con esto, es tal el acostumbramiento al avasallamiento de las instituciones que a nadie se le mueve un pelo...
Temitas Menores que no le Importan a Nadie: El Sistema de Salud
Allá lejos y hace tiempo en los 90, cuando estábamos mal y todavía se discutían las soluciones a los problemas del país, el consenso generalizado era que si queríamos ver mejoras en el sistema de salud argentino había que llevar a cabo reformas para introducir competencia en el sistema.
Entre otras cosas, era necesario terminar con el monopolio sindical en el sistema de obras sociales, permitiendo el acceso de otros prestadores en el mercado y que los clientes opten por la que les convenía más. Según leo en Cato, muy en la misma línea de lo que se propone como solución para el sistema en EEUU.
Entre otras cosas, era necesario terminar con el monopolio sindical en el sistema de obras sociales, permitiendo el acceso de otros prestadores en el mercado y que los clientes opten por la que les convenía más. Según leo en Cato, muy en la misma línea de lo que se propone como solución para el sistema en EEUU.
All Things Che
Más productos Che; no se pierdan el “Baby Jesus Che”, honestamente no se puede creer.
Le Patriot Act
Soy de los que le preocupa los potenciales excesos a los que pueda llevar la Patriot Act. No soy un experto en el tema, pero creo que es necesario el accionar de los grupos watchdog de los derechos civiles, el tema es demasiado importante, hace a la esencia de lo que estamos defendiendo del terrorismo.
Pero resulta que hoy leo en Barcepundit sobre la versión francesa de la Patriot Act. Parece que es mucho más estricta y autoriza al gobierno de Francia a hacer cosas que serían impensables en EEUU. ¿Cuánto falta para que la progresía internacional salga a quejarse de Chirac Hitler y el estado nazi Francés?
Pero resulta que hoy leo en Barcepundit sobre la versión francesa de la Patriot Act. Parece que es mucho más estricta y autoriza al gobierno de Francia a hacer cosas que serían impensables en EEUU. ¿Cuánto falta para que la progresía internacional salga a quejarse de Chirac Hitler y el estado nazi Francés?
Muy Triste
Se que hay grandes sectores de la izquierda en todo el mundo que están muy preocupados. No sólo sus ideas son desacreditadas por la realidad día tras día, prácticamente ya no tienen qué ofrecer como alternativa a las propuestas de los sectores más moderados.
Es muy triste ver que cualquier arma es buena en la lucha permanente por la revolución. No tienen absolutamente ningún prurito en mentir descaradamente. El muchacho progre de la foto con su cartel políticamente correcto se convirtió en la estrella mediática de varios diarios de EEUU. Hete aquí que lejos de ser un republicano arrepentido, es un demócrata mentiroso. ¿Les suena conocido el artilugio? (visto en Instapundit).
Lula
Álvaro Vargas Llosa sobre Lula y el escándalo de la corrupción del Partido de los Trabajadores en Brasil.
Por supuesto, la corrupción de Lula es inherente a la economía de mercado. Si se hubiera mantenido firme en sus principios marxistas, no sería corrupto. Mejor dicho, no importaría que sea corrupto, todo vale en el camino de la revolución.
Por supuesto, la corrupción de Lula es inherente a la economía de mercado. Si se hubiera mantenido firme en sus principios marxistas, no sería corrupto. Mejor dicho, no importaría que sea corrupto, todo vale en el camino de la revolución.
El Péndex
No soy un experto en publicidad ni en manejo de campañas políticas, pero me pregunto si López Murphy honestamente cree que gana votos con estas cosas.
Creo que muchos de los que tienen decidido votarlo se van a sentir insultados en su inteligencia y dudo mucho que una propaganda así haga cambiar de idea a los que no lo van a votar. Sinceramente no entiendo.
Creo que muchos de los que tienen decidido votarlo se van a sentir insultados en su inteligencia y dudo mucho que una propaganda así haga cambiar de idea a los que no lo van a votar. Sinceramente no entiendo.
Más de las Expectativas
Más sobre lo que comentaba hace unos días: la patética caída de las expectativas de la gente. Pareciera ser que el objetivo de máxima de la Argentina 2005 es que ya que tenemos que comer mierda, por lo menos que alcance para todos.
Medios Obsecuentes
De Notiar de hoy, la relación de la trouppe K con la prensa. No me quiero ni imaginar la reacción de este gobierno si la prensa lo tratara en un 10% como trataba a Menem o De la Rúa:
Puesto que la mayoría de los medios de comunicación, tanto los gráficos como los electrónicos, ha brindado al gobierno del presidente Néstor Kirchner un trato que es decididamente más amistoso que el recibido en su momento por los de Raúl Alfonsín, Carlos Menem y Fernando de la Rúa, lo lógico sería que los voceros oficiales se afirmaran encantados con la madurez y buen sentido de la prensa nacional, imputándolo a su propia sabiduría.
Puesto que la mayoría de los medios de comunicación, tanto los gráficos como los electrónicos, ha brindado al gobierno del presidente Néstor Kirchner un trato que es decididamente más amistoso que el recibido en su momento por los de Raúl Alfonsín, Carlos Menem y Fernando de la Rúa, lo lógico sería que los voceros oficiales se afirmaran encantados con la madurez y buen sentido de la prensa nacional, imputándolo a su propia sabiduría.
Mala Suerte
Rubén en BlogBis continúa con su excelente seguimiento del fin del derecho de propiedad en Venezuela. Esto es ni más ni menos que el nacimiento de una nueva versión del populismo estatista de toda la vida en la región.
Como dice Rubén, a pesar del horror de todo esto, a casi nadie se le mueve un pelo, ni en Venezuela ni en el resto del mundo. Es que la comunidad internacional tiene cosas más importantes de que ocuparse que las cosas que hace un sátrapa de cuarta en Latinoamérica. Por ejemplo, oponerse a EEUU. Y EEUU ya tiene demasiados problemas con el terrorismo, Irak y los huracanes.
Lo anterior, combinado con el precio del petróleo, hace que esa especie de Mona Jiménez de los dictadores que es Chávez tenga un poco más de cuerda. Mala suerte, en otro momento los mismos venezolanos lo levantaban como tereso en pala hace rato.
Como dice Rubén, a pesar del horror de todo esto, a casi nadie se le mueve un pelo, ni en Venezuela ni en el resto del mundo. Es que la comunidad internacional tiene cosas más importantes de que ocuparse que las cosas que hace un sátrapa de cuarta en Latinoamérica. Por ejemplo, oponerse a EEUU. Y EEUU ya tiene demasiados problemas con el terrorismo, Irak y los huracanes.
Lo anterior, combinado con el precio del petróleo, hace que esa especie de Mona Jiménez de los dictadores que es Chávez tenga un poco más de cuerda. Mala suerte, en otro momento los mismos venezolanos lo levantaban como tereso en pala hace rato.
Seguimos con las Obviedades
En fin, debo admitir que por lo general suelo dar por sentado que hay ciertas cuestiones que deberían caer de maduro y que no debería ser necesario explicarlas. Pero bueno, acá vamos.
Hay una persona anónima que me dejó un par de comentarios en un post sobre los escándalos de corrupción en Canadá. No entiendo bien cuál es su punto concretamente, pero por lo que dice aparentemente si yo vivo en Canadá no puedo criticar a Canadá. Aparentemente yo me beneficio con el "socialismo" canadiense y me tengo que callar la boca. Si no me gusta, me tengo que mudar a Texas, Singapur o Malasia.
Al analizar propuestas de política económica, existe en mucha gente en general, y en particular en la izquierda, una muy marcada tendencia a contabilizar todos los beneficios y “olvidarse” de incluir los costos. Para citar un ejemplo muy actual, gran parte de la opinión pública en Argentina comparte los controles de precios, ya que se trataría de políticas de enorme “conciencia social”, para “beneficiar a los más pobres”. Por supuesto, cuando se incluyen en la ecuación los costos de estas medidas, es muy fácil comprobar que son marcadamente negativas, especialmente para los sectores de menores ingresos. En países como Argentina tenemos ejemplos por doquier, podemos decir lo mismo de la devaluación de enero de 2002 y de las políticas proteccionistas que encarecen los productos de consumo masivo.
Lamentablemente, esta tendencia no sólo es muy común en países del tercer mundo, también existe en los más desarrollados. En realidad, como los beneficios se ven a más a corto plazo que los costos, es comprensible que sea así. Además, los beneficios suelen tener receptores concretos, mientras que se tiende a “socializar” los costos, a distribuirlos en la "sociedad".
Por lo que dice, la persona que me deja estos comentarios sinceramente cree que repartir plata ajena equivale a caridad. La contrapartida de los supuestos "beneficios sociales" que menciona es el aproximadamente 29% de retenciones automáticas sobre el salario bruto que recibe mi categoría de ingresos. En las escalas más altas, el porcentaje se aproxima al 50%. Para que quede más claro, una persona en los escalafones de ingresos más altos de la provincia, recibe en mano menos del 50% de sus ingresos brutos.
Además del escándalo que significa que el estado deba confiscar el 50% de los ingresos, este tipo de políticas generan una serie de incentivos perversos. Tal vez en el corto y mediano plazo sean sostenibles, pero a la larga todo esto se paga.
Si bien es cierto que, gracias a contratar un muy buen contador, este año me devolvieron una parte cuando hice la presentación de impuestos, de más está decir que todos estos "beneficios" que supuestamente reciben los contribuyentes de Québec, y que no recibirían los de Texas, Singapur o Malasia, estan lejos de ser gratis. Nuevamente, se trata de hacer beneficencia con la plata ajena.
En lo personal, les digo desde ya que me den mi plata y que se metan en el orto logos los “beneficios sociales”. Pero todo el mundo sabe que soy un neoliberal despiadado sin conciencia social y menemista.
Tengo la idea de postear algo sobre los grandes “beneficios sociales” de Canadá y Québec, como las distorsiones en y trabas para ingresar al mercado laboral, los incentivos perversos generados por las regulaciones estatales, el sindicalismo galopante, el empleo público y, la madre del borrego, los gravísimos problemas del sistema de salud, aún en Québec, que es donde “mejor funciona”.
Pero antes una aclaración. Debemos poner las cosas en perspectiva. La productividad promedio de la economía canadiense es por lo menos 10 veces más alta que la de Argentina. La diferencia fundamental entre un país como Argentina y Canadá pasa por cuestiones mucho más elementales, que por lo general no le interesan a nadie. Mi intención con todos estos comentarios no es sostener que Canadá es una Gran Cagada o un país que no merece ser vivido. Todo lo contrario. Mi punto concreto es que lo peor que podemos hacer es no tomar en cuenta los costos, aún si tomamos la decisión de vivir en un sistema como este. Sólo tomando en cuenta los costos, además de los beneficios, podremos tomar decisiones racionales y más eficientes. Cuanto antes entendamos que nada es gratis en la vida, mejor.
Hay una persona anónima que me dejó un par de comentarios en un post sobre los escándalos de corrupción en Canadá. No entiendo bien cuál es su punto concretamente, pero por lo que dice aparentemente si yo vivo en Canadá no puedo criticar a Canadá. Aparentemente yo me beneficio con el "socialismo" canadiense y me tengo que callar la boca. Si no me gusta, me tengo que mudar a Texas, Singapur o Malasia.
Al analizar propuestas de política económica, existe en mucha gente en general, y en particular en la izquierda, una muy marcada tendencia a contabilizar todos los beneficios y “olvidarse” de incluir los costos. Para citar un ejemplo muy actual, gran parte de la opinión pública en Argentina comparte los controles de precios, ya que se trataría de políticas de enorme “conciencia social”, para “beneficiar a los más pobres”. Por supuesto, cuando se incluyen en la ecuación los costos de estas medidas, es muy fácil comprobar que son marcadamente negativas, especialmente para los sectores de menores ingresos. En países como Argentina tenemos ejemplos por doquier, podemos decir lo mismo de la devaluación de enero de 2002 y de las políticas proteccionistas que encarecen los productos de consumo masivo.
Lamentablemente, esta tendencia no sólo es muy común en países del tercer mundo, también existe en los más desarrollados. En realidad, como los beneficios se ven a más a corto plazo que los costos, es comprensible que sea así. Además, los beneficios suelen tener receptores concretos, mientras que se tiende a “socializar” los costos, a distribuirlos en la "sociedad".
Por lo que dice, la persona que me deja estos comentarios sinceramente cree que repartir plata ajena equivale a caridad. La contrapartida de los supuestos "beneficios sociales" que menciona es el aproximadamente 29% de retenciones automáticas sobre el salario bruto que recibe mi categoría de ingresos. En las escalas más altas, el porcentaje se aproxima al 50%. Para que quede más claro, una persona en los escalafones de ingresos más altos de la provincia, recibe en mano menos del 50% de sus ingresos brutos.
Además del escándalo que significa que el estado deba confiscar el 50% de los ingresos, este tipo de políticas generan una serie de incentivos perversos. Tal vez en el corto y mediano plazo sean sostenibles, pero a la larga todo esto se paga.
Si bien es cierto que, gracias a contratar un muy buen contador, este año me devolvieron una parte cuando hice la presentación de impuestos, de más está decir que todos estos "beneficios" que supuestamente reciben los contribuyentes de Québec, y que no recibirían los de Texas, Singapur o Malasia, estan lejos de ser gratis. Nuevamente, se trata de hacer beneficencia con la plata ajena.
En lo personal, les digo desde ya que me den mi plata y que se metan en el orto logos los “beneficios sociales”. Pero todo el mundo sabe que soy un neoliberal despiadado sin conciencia social y menemista.
Tengo la idea de postear algo sobre los grandes “beneficios sociales” de Canadá y Québec, como las distorsiones en y trabas para ingresar al mercado laboral, los incentivos perversos generados por las regulaciones estatales, el sindicalismo galopante, el empleo público y, la madre del borrego, los gravísimos problemas del sistema de salud, aún en Québec, que es donde “mejor funciona”.
Pero antes una aclaración. Debemos poner las cosas en perspectiva. La productividad promedio de la economía canadiense es por lo menos 10 veces más alta que la de Argentina. La diferencia fundamental entre un país como Argentina y Canadá pasa por cuestiones mucho más elementales, que por lo general no le interesan a nadie. Mi intención con todos estos comentarios no es sostener que Canadá es una Gran Cagada o un país que no merece ser vivido. Todo lo contrario. Mi punto concreto es que lo peor que podemos hacer es no tomar en cuenta los costos, aún si tomamos la decisión de vivir en un sistema como este. Sólo tomando en cuenta los costos, además de los beneficios, podremos tomar decisiones racionales y más eficientes. Cuanto antes entendamos que nada es gratis en la vida, mejor.
Sep 26, 2005
No se puede creer...
(Traducción al cristiano: Vamos a Salamanca con Cuba y Venezuela)
Visto en HispaLibertas:
A few Spanish media outlets report today that Batasuna, the banned political party of the Basque terrorist group ETA, is to lend support and pay homage to Cuban dictator Fidel Castro and his oil rich sidekick Hugo Chavez in the coming summit of heads of state and governments of Latin America to take place in the city of Salamanca October 14/15.
Surely Spanish Prime Minister Rodriguez Zapatero must have greeted the news with utmost excitement, considering that he will host a) his Venezuelan benefactor; b) his Cuban political idol and c) the representatives of the Basque terrorist group whose wrongful blaming for the Madrid bombings by Aznar served him Spain's top job in a silver platter, all under one roof. Isn't that great?
Me imagino que la prensa progre de EEUU y del resto del mundo, siempre desde un plano moral superior, estarán muy ocupados preparando las retractaciones sobre este tema y las disculpas del caso...
Perfil del Típico Argento Progre
James Neilson sobre el Caganciller Bielsa, todo un progre si los hay, no se lo pierdan.
Choborras en Canadá
Lo digo siempre, Canadá es un país de una calidad de vida extraordinaria que sería el sueño erótico de cualquier argentino. No es sólo una cuestión de ingresos, también tienen que ver otras cuestiones como la seguridad, los grandes espacios abiertos, el estilo de vida distendido, la escasa población y demás.
Pero Canadá en muchos sentidos es un país socialista. Es un país socialista básicamente porque se puede dar el lujo de serlo. Es decir, el nivel de productividad de la economía canadiense es tan alto que permite que sean sostenibles ciertos niveles de ineficiencia en algunos sectores. Entre los más notorios y graves está el sistema de salud, una gran vergüenza nacional.
Pero la cosa no termina ahí. Tal vez uno de los casos más surrealistas sea el monopolio estatal de la venta de alcohol. En Canadá, el estado a nivel provincial tiene el monopolio de la venta y distribución de todas las bebidas alcohólicas. En la provincia de Québec, que es más avanzada que el resto en ese sentido, el sistema es un poco más laxo y los supermercados venden no sólo cerveza, como en las otras provincias, sino también algunos vinos y espumantes. Si se nos antoja tomar un viejo y peludo Jack Daniel’s, o un siempre popular Gancia con Campari, debemos marchar rumbo al negocio del SAQ más cercano y gatillar como si se tratara de una ánfora romana rescatada del Mediterráneo por el equipo del Titanic.
Por supuesto, por tratarse de un monopolio, estatal en este caso, y por la cantidad de impuestos que recibe esta mercadería, las bebidas alcohólicas son absurdamente caras. Por ejemplo, una botella de vino que no la usaríamos ni para agregarle a la comida en Argentina, en esta zona no baja de los 8 dólares CAD en oferta y con toda la furia.
Como no puede ser de otra manera, todas estas distorsiones no alcanzan para evitar que el consumo de alcohol, sobre todo entre los adolescentes, sea un problema serio. Sobre todo si tenemos en cuenta las personas que conducen alcoholizadas. No manejo las cifras concretas, pero hasta donde se el problema en Québec es menor que en otras provincias y en los EEUU.
El objetivo natural de limitar la venta y distribución de bebidas alcohólicas y de los impuestos altos es controlar el consumo. La idea es que el sector privado es demasiado incompetente e irresponsable como para hacerse cargo de algo tan serio como la venta de alcohol. Hace falta la tutela estatal para poner las cosas en su lugar.
Pero hete aquí que todas las semanas recibo los folletos del SAQ con las ofertas de vinos, whiskies y demás bebidas. Este organismo participa activamente en el auspicio de eventos culturales, como exposiciones y eventos, y se dedica agresivamente a publicitar sus servicios.
Tal vez no sea lo suficientemente sofisticado del todo para entender, pero me parece que por lo menos hay una petit contradicción en crear un organismo burocrático para limitar el consumo de un producto en particular y que después se dedique a hacer publicidad masiva de ese mismo producto.
La sigo después.
Pero Canadá en muchos sentidos es un país socialista. Es un país socialista básicamente porque se puede dar el lujo de serlo. Es decir, el nivel de productividad de la economía canadiense es tan alto que permite que sean sostenibles ciertos niveles de ineficiencia en algunos sectores. Entre los más notorios y graves está el sistema de salud, una gran vergüenza nacional.
Pero la cosa no termina ahí. Tal vez uno de los casos más surrealistas sea el monopolio estatal de la venta de alcohol. En Canadá, el estado a nivel provincial tiene el monopolio de la venta y distribución de todas las bebidas alcohólicas. En la provincia de Québec, que es más avanzada que el resto en ese sentido, el sistema es un poco más laxo y los supermercados venden no sólo cerveza, como en las otras provincias, sino también algunos vinos y espumantes. Si se nos antoja tomar un viejo y peludo Jack Daniel’s, o un siempre popular Gancia con Campari, debemos marchar rumbo al negocio del SAQ más cercano y gatillar como si se tratara de una ánfora romana rescatada del Mediterráneo por el equipo del Titanic.
Por supuesto, por tratarse de un monopolio, estatal en este caso, y por la cantidad de impuestos que recibe esta mercadería, las bebidas alcohólicas son absurdamente caras. Por ejemplo, una botella de vino que no la usaríamos ni para agregarle a la comida en Argentina, en esta zona no baja de los 8 dólares CAD en oferta y con toda la furia.
Como no puede ser de otra manera, todas estas distorsiones no alcanzan para evitar que el consumo de alcohol, sobre todo entre los adolescentes, sea un problema serio. Sobre todo si tenemos en cuenta las personas que conducen alcoholizadas. No manejo las cifras concretas, pero hasta donde se el problema en Québec es menor que en otras provincias y en los EEUU.
El objetivo natural de limitar la venta y distribución de bebidas alcohólicas y de los impuestos altos es controlar el consumo. La idea es que el sector privado es demasiado incompetente e irresponsable como para hacerse cargo de algo tan serio como la venta de alcohol. Hace falta la tutela estatal para poner las cosas en su lugar.
Pero hete aquí que todas las semanas recibo los folletos del SAQ con las ofertas de vinos, whiskies y demás bebidas. Este organismo participa activamente en el auspicio de eventos culturales, como exposiciones y eventos, y se dedica agresivamente a publicitar sus servicios.
Tal vez no sea lo suficientemente sofisticado del todo para entender, pero me parece que por lo menos hay una petit contradicción en crear un organismo burocrático para limitar el consumo de un producto en particular y que después se dedique a hacer publicidad masiva de ese mismo producto.
La sigo después.
Somos EEUU
No se lo pierdan, la versión EEUU de “El Pueblo Unido Jamás Será Vencido”. Increíble. Es demasiado, hasta para los parámetros de delirio a los que nos tienen acostumbrados los progres en todo el mundo.
Sesgo
Rubén de BlogBis viene haciendo un seguimiento de la situación de Bolivia que es mi envidia personal (cuando sea grande, quiero ser como él). Creo que no hay que explicar quién es Evo Morales. Hoy leo en Instapundit sobre el permanente sesgo pro izquierda de gran parte (¿la mayoría?) de la prensa internacional, en este caso la BBC.
Lo noto hasta en The Economist, que era de lo poco rescatable que quedaba desde mi punto de vista. Es que es muy fashion esto de las insurgencias tercermundistas, siempre y cuando se maten entre ellos y no afecten el precio de las bananas que les compramos, ¿viste gorda?
Lo noto hasta en The Economist, que era de lo poco rescatable que quedaba desde mi punto de vista. Es que es muy fashion esto de las insurgencias tercermundistas, siempre y cuando se maten entre ellos y no afecten el precio de las bananas que les compramos, ¿viste gorda?
Canada Dry
Después del escándalo de las comanditas, como le dicen en francés, o los sponsorships, como le dicen el inglés, que todavía no terminó, ahora parece que se viene otro escandalete más, relacionado con el programa de registro de armas que crearon los liberales hace unos años.
De todos modos, por lo que veo por estos lares, no creo que Harper y los conservadores tengan alguna chance de llegar al poder. Éstos de la derecha son lo peor que hay, no pueden ganar en Canadá, sólo ganan en países llenos de pobres e ignorantes como los vecinos del sur.
Menos mal que estas cosas de la corrupción sólo pasa en los EEUU. Canadá en TAN diferente... (visto en Instapundit).
De todos modos, por lo que veo por estos lares, no creo que Harper y los conservadores tengan alguna chance de llegar al poder. Éstos de la derecha son lo peor que hay, no pueden ganar en Canadá, sólo ganan en países llenos de pobres e ignorantes como los vecinos del sur.
Menos mal que estas cosas de la corrupción sólo pasa en los EEUU. Canadá en TAN diferente... (visto en Instapundit).
Más Contrastes
Sep 25, 2005
Johan Norberg
Por favor, no se pierdan esta entrevista a Johan Norberg en un diario de Australia. Si no lo conocen, creo que vale la pena leer lo que piensa este autor sueco de 32 años.
Fundamentalismo Verde
Más de lo de Michael Crichton, que publiqué el otro día, pero esta vez en castilla, para los que prefieren no leer en inglés. Qué poco políticamente correcto es este señor, por dió.
Space Elevator
Por acá venimos hablando de cuál debería ser el objetivo de la NASA ahora que se dejó de perder el tiempo con el shuttle. Arthur C. Clarke es uno de mis autores favoritos de ciencia ficción. Viene hablando del “space elevator” desde hace años, como una alternativa más barata de poner carga en órbita. No se pierdan esta columna. Me encantan los términos en que pone al asunto (visto en Instapundit):
As its most enthusiastic promoter, I am often asked when I think the first space elevator might be built. My answer has always been: about 50 years after everyone has stopped laughing. Maybe I should now revise it to 25 years.
Mientras tanto, en la Argentina, para esa época seguiremos discutiendo si existe una relación entre el acceso a la red de agua potable y cloacas y la reducción de las tasas de mortalidad infantil.
As its most enthusiastic promoter, I am often asked when I think the first space elevator might be built. My answer has always been: about 50 years after everyone has stopped laughing. Maybe I should now revise it to 25 years.
Mientras tanto, en la Argentina, para esa época seguiremos discutiendo si existe una relación entre el acceso a la red de agua potable y cloacas y la reducción de las tasas de mortalidad infantil.
Ciudadanos e Hinchas
Muy intersante comentario sobre los resultados de la encuesta sobre cómo se ven los argentinos.
Creo que es muy revelador del nivel de irrealidad en que vivimos que hasta para nuestras miserias creemos que somos únicos y especiales. Nuestros problemas son exactamente los mismos que los de cualquier país que les va como a nosotros, un sistema de valores resistente al desarrollo:
La sociedad que fabrica hinchas, no ciudadanos
Por Fernando A. Iglesias
Desde siempre, la opinión de los argentinos sobre sí mismos ha seguido dos lógicas divergentes. De un lado, el discurso público del "pueblo maravilloso y solidario, eternamente traicionado por sus clases dirigentes" que se han endilgado mutuamente pueblo y clases dirigentes. Del otro, la despiadada opinión que se expresa privadamente en casas, bares y otros ambientes de confianza, de los colectiveros sobre los taxistas, de los taxistas sobre los colectiveros y de los peatones y automovilistas sobre todos ellos, entre mil ejemplos posibles. Cualquier psicólogo que pusiera el edificante discurso público argentino al lado de los ominosos anatemas privados obtendría un diagnóstico claro sobre la sociedad que los produce: esquizofrenia aguda.
La realidad, ese fantasma incorruptible, ha podido más que las frases hechas y revelado que la patria de las mieses, la de todos los climas del mundo y el pueblo maravilloso, ha dejado de ser el éxito de los tiempos en los que la concentración de recursos naturales per cápita determinaba la riqueza, para transformarse en uno de los fracasos más rotundos del planeta apenas la capacidad de trabajar organizadamente y en equipo, de respetar reglas y establecer contratos basados en la mutua confianza se tornaron decisivas.
La tan reivindicada identidad nacional es el otro yo del Doctor Merengue escondido en cada ciudadano argentino. No tan sorprendentemente, la encuesta de TNS-Gallup lo saca a la luz y expresa un alto grado de autoconciencia sobre las razones de la debacle nacional. Al mismo tiempo, semejante capacidad de autocrítica torna misteriosa la inexistencia de un discurso político que la refleje e insoportable la supervivencia del monólogo, logorreico y autista, con el que se sigue discurriendo en términos de "las cosas que nos pasaron a los argentinos" con el mismo tono en que se habla de la lluvia.
Lo que conduce a un par de reflexiones. Primero: ¿están seguros nuestros políticos de que la sociedad argentina necesita seguir siendo exculpada mediante el recurso al "pueblo maravilloso de la Patria"? Segundo: ¿no es claro aún que esta estrategia es suicida para la propia clase política, que termina siendo única responsable del desastre general en una "república" en que los sindicatos, la policía, los clubes de fútbol y los consorcios de propiedad horizontal presentan niveles corrupción e inoperancia similares al del Senado de la Nación? Tercero: en un país en el que ha fracasado no sólo el neoliberalismo sino todos y cada uno de los "ismos" políticos, ¿es pensable que un cambio positivo sea posible sin que el discurso de la autorresponsabilidad se extienda desde los bares y las encuestas-confesión a la esfera pública? Finalmente: ¿están nuestros dirigentes convencidos de que la demagogia del "pueblo maravilloso" es preferible en términos electorales a una convocatoria general contra su hipocresía, especialmente en una sociedad que cada día se soporta menos a sí misma como demuestran las batallas de todos contra todos desatadas en torno al Garrahan, las calles de la Capital, las elecciones en la Provincia?
Educación nacionalista
La otra responsable, nada menor, de que los argentinos no respeten las leyes ni los acuerdos, miren más al pasado que al futuro y prefieran los caminos fáciles, es la educación pública. No sólo por su insuficiencia presupuestaria sino por su orientación, desenfadadamente nacionalista. Durante décadas, generaciones de argentinos hemos sido educados bajo el supuesto de que quien "ama a la patria" es un buen ciudadano, es decir: de que el nacionalismo crea ciudadanía. En la escuela argentina, con cualquier excusa, se izan y arrían banderas, se cantan himnos guerreros, se exigen escarapelas, se explica a niños aún carentes de espíritu crítico que la Nación es fuente de toda solidaridad, sentido y justicia. En la escuela argentina se festejan cada año seis feriados nacionales y un solo feriado cívico, la lucha entre unitarios y federales ocupa en el programa tres veces el espacio de la entera civilización grecorromana, los accidentes de la costa patagónica se aprenden de memoria en tanto se ignora la localización de Nueva Zelanda, las cátedras de Historia Argentina y Geografía Nacional tienen excelentes profesores, en tanto las de Educación Democrática (o como sea que le hayan puesto ahora) son desempeñadas por la sobrina del director, que está estudiando abogacía.
El resultado previsible es un excelente hincha de la selección de fútbol y un pésimo ciudadano, especialista en pagar la mitad de sus impuestos y en ignorar redondamente el funcionamiento de las instituciones. Un hincha de la selección adiestrado para embanderar el taxi con el que pasa semáforos en rojo y para festejar las hazañas bélicas de un poder dictatorial como si fueran triunfos de un equipo de fútbol. Un ciudadano a medias, incapaz de participar en la vida pública si no es a fuerza de cacerolazos y pasible de ser convencido de que interrumpir el orden institucional mediante saqueos es "progresista" o de que las elecciones legislativas son una forma disimulada del plebiscito.
Del guiño cómplice de Carlos Menem, anticipado por las máscaras de un ídolo nac & pop, Alberto Olmedo, los argentinos pasamos a las promesas purificadoras de la Alianza, con resultados bien conocidos. ¿No se equivoca el actual Gobierno al insistir en esta estrategia que lo deja -como el ejemplo de Lula muestra- desguarnecido ante sus propias faltas? ¿No sería mejor, y más democrático, admitir que el desastre es general, como sugiere la encuesta de TNS-Gallup, y convocar a una tarea común en la que el poder político abandone la pantomima de la cruzada purificadora, en la que nadie cree, para limitarse a dar el buen ejemplo, lo que tampoco hace?
Acaso, después de tanta autocomplacencia y chivos expiatorios, la sociedad argentina esté finalmente madura para aceptar que el rey, el maravilloso pueblo de la Patria, está desnudo, y hacer algo en primera persona para remediarlo. Estamos lejos de tener un Noam Chomsky o una Susan Sontag argentinos, capaces de construir su prestigio a través de la crítica a su propia sociedad sin por eso perder el respeto de sus conciudadanos ni sus cátedras universitarias. Sin embargo, no deja de ser un buen signo la aparición de solitarios quijotes, como en las catástrofes de Lapa y Cromagnon, capaces de exceder el tópico "poder = caca" y de extender la crítica al conjunto de la sociedad, rompiendo el tabú establecido por la cultura de la víctima, esa versión local de lo políticamente correcto. También el auge del género literario autodenigratorio estilo El pelotudo argentino sea, a pesar de su pobreza conceptual, un síntoma de que algo está cambiando sin que nuestros dirigentes lo perciban. No es mucho, pero es algo.
A la clase dirigente, no sólo a los políticos sino a los empresarios, periodistas, intelectuales, educadores y líderes de la sociedad civil, les corresponde buena parte del resto del trabajo. Un trabajo que empieza necesariamente por desechar el victimismo colectivo y la epopeya nacionalista que han impregnado la Argentina de la decadencia y reemplazarlos por la responsabilidad individual y el desarrollo de ciudadanía.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/741478
Creo que es muy revelador del nivel de irrealidad en que vivimos que hasta para nuestras miserias creemos que somos únicos y especiales. Nuestros problemas son exactamente los mismos que los de cualquier país que les va como a nosotros, un sistema de valores resistente al desarrollo:
La sociedad que fabrica hinchas, no ciudadanos
Por Fernando A. Iglesias
Desde siempre, la opinión de los argentinos sobre sí mismos ha seguido dos lógicas divergentes. De un lado, el discurso público del "pueblo maravilloso y solidario, eternamente traicionado por sus clases dirigentes" que se han endilgado mutuamente pueblo y clases dirigentes. Del otro, la despiadada opinión que se expresa privadamente en casas, bares y otros ambientes de confianza, de los colectiveros sobre los taxistas, de los taxistas sobre los colectiveros y de los peatones y automovilistas sobre todos ellos, entre mil ejemplos posibles. Cualquier psicólogo que pusiera el edificante discurso público argentino al lado de los ominosos anatemas privados obtendría un diagnóstico claro sobre la sociedad que los produce: esquizofrenia aguda.
La realidad, ese fantasma incorruptible, ha podido más que las frases hechas y revelado que la patria de las mieses, la de todos los climas del mundo y el pueblo maravilloso, ha dejado de ser el éxito de los tiempos en los que la concentración de recursos naturales per cápita determinaba la riqueza, para transformarse en uno de los fracasos más rotundos del planeta apenas la capacidad de trabajar organizadamente y en equipo, de respetar reglas y establecer contratos basados en la mutua confianza se tornaron decisivas.
La tan reivindicada identidad nacional es el otro yo del Doctor Merengue escondido en cada ciudadano argentino. No tan sorprendentemente, la encuesta de TNS-Gallup lo saca a la luz y expresa un alto grado de autoconciencia sobre las razones de la debacle nacional. Al mismo tiempo, semejante capacidad de autocrítica torna misteriosa la inexistencia de un discurso político que la refleje e insoportable la supervivencia del monólogo, logorreico y autista, con el que se sigue discurriendo en términos de "las cosas que nos pasaron a los argentinos" con el mismo tono en que se habla de la lluvia.
Lo que conduce a un par de reflexiones. Primero: ¿están seguros nuestros políticos de que la sociedad argentina necesita seguir siendo exculpada mediante el recurso al "pueblo maravilloso de la Patria"? Segundo: ¿no es claro aún que esta estrategia es suicida para la propia clase política, que termina siendo única responsable del desastre general en una "república" en que los sindicatos, la policía, los clubes de fútbol y los consorcios de propiedad horizontal presentan niveles corrupción e inoperancia similares al del Senado de la Nación? Tercero: en un país en el que ha fracasado no sólo el neoliberalismo sino todos y cada uno de los "ismos" políticos, ¿es pensable que un cambio positivo sea posible sin que el discurso de la autorresponsabilidad se extienda desde los bares y las encuestas-confesión a la esfera pública? Finalmente: ¿están nuestros dirigentes convencidos de que la demagogia del "pueblo maravilloso" es preferible en términos electorales a una convocatoria general contra su hipocresía, especialmente en una sociedad que cada día se soporta menos a sí misma como demuestran las batallas de todos contra todos desatadas en torno al Garrahan, las calles de la Capital, las elecciones en la Provincia?
Educación nacionalista
La otra responsable, nada menor, de que los argentinos no respeten las leyes ni los acuerdos, miren más al pasado que al futuro y prefieran los caminos fáciles, es la educación pública. No sólo por su insuficiencia presupuestaria sino por su orientación, desenfadadamente nacionalista. Durante décadas, generaciones de argentinos hemos sido educados bajo el supuesto de que quien "ama a la patria" es un buen ciudadano, es decir: de que el nacionalismo crea ciudadanía. En la escuela argentina, con cualquier excusa, se izan y arrían banderas, se cantan himnos guerreros, se exigen escarapelas, se explica a niños aún carentes de espíritu crítico que la Nación es fuente de toda solidaridad, sentido y justicia. En la escuela argentina se festejan cada año seis feriados nacionales y un solo feriado cívico, la lucha entre unitarios y federales ocupa en el programa tres veces el espacio de la entera civilización grecorromana, los accidentes de la costa patagónica se aprenden de memoria en tanto se ignora la localización de Nueva Zelanda, las cátedras de Historia Argentina y Geografía Nacional tienen excelentes profesores, en tanto las de Educación Democrática (o como sea que le hayan puesto ahora) son desempeñadas por la sobrina del director, que está estudiando abogacía.
El resultado previsible es un excelente hincha de la selección de fútbol y un pésimo ciudadano, especialista en pagar la mitad de sus impuestos y en ignorar redondamente el funcionamiento de las instituciones. Un hincha de la selección adiestrado para embanderar el taxi con el que pasa semáforos en rojo y para festejar las hazañas bélicas de un poder dictatorial como si fueran triunfos de un equipo de fútbol. Un ciudadano a medias, incapaz de participar en la vida pública si no es a fuerza de cacerolazos y pasible de ser convencido de que interrumpir el orden institucional mediante saqueos es "progresista" o de que las elecciones legislativas son una forma disimulada del plebiscito.
Del guiño cómplice de Carlos Menem, anticipado por las máscaras de un ídolo nac & pop, Alberto Olmedo, los argentinos pasamos a las promesas purificadoras de la Alianza, con resultados bien conocidos. ¿No se equivoca el actual Gobierno al insistir en esta estrategia que lo deja -como el ejemplo de Lula muestra- desguarnecido ante sus propias faltas? ¿No sería mejor, y más democrático, admitir que el desastre es general, como sugiere la encuesta de TNS-Gallup, y convocar a una tarea común en la que el poder político abandone la pantomima de la cruzada purificadora, en la que nadie cree, para limitarse a dar el buen ejemplo, lo que tampoco hace?
Acaso, después de tanta autocomplacencia y chivos expiatorios, la sociedad argentina esté finalmente madura para aceptar que el rey, el maravilloso pueblo de la Patria, está desnudo, y hacer algo en primera persona para remediarlo. Estamos lejos de tener un Noam Chomsky o una Susan Sontag argentinos, capaces de construir su prestigio a través de la crítica a su propia sociedad sin por eso perder el respeto de sus conciudadanos ni sus cátedras universitarias. Sin embargo, no deja de ser un buen signo la aparición de solitarios quijotes, como en las catástrofes de Lapa y Cromagnon, capaces de exceder el tópico "poder = caca" y de extender la crítica al conjunto de la sociedad, rompiendo el tabú establecido por la cultura de la víctima, esa versión local de lo políticamente correcto. También el auge del género literario autodenigratorio estilo El pelotudo argentino sea, a pesar de su pobreza conceptual, un síntoma de que algo está cambiando sin que nuestros dirigentes lo perciban. No es mucho, pero es algo.
A la clase dirigente, no sólo a los políticos sino a los empresarios, periodistas, intelectuales, educadores y líderes de la sociedad civil, les corresponde buena parte del resto del trabajo. Un trabajo que empieza necesariamente por desechar el victimismo colectivo y la epopeya nacionalista que han impregnado la Argentina de la decadencia y reemplazarlos por la responsabilidad individual y el desarrollo de ciudadanía.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/741478
Cuestiones Elementales
En Argentina seguimos con nuestra muy saludable tradición de discutir y analizar cuestiones elementales. Ante la salida del operador del agua en el Gran Buenos Aires, debemos volver a probar la relación entre acceso a la red de agua potable y cloacas y mortalidad infantil y calidad de vida. Parece mentira, pero somos así. La ideología lo es todo.
Revisionismo e Ideología
Debe haber pocas cosas que entusiasmen más a nuestra gran clase media nacional, popular y progresista que el revanchismo. La cuestión es desquitarse de agravios, reales e imaginarios, da lo mismo. Cuantas menos posibilidades de defenderse tenga el blanco del desquite, más abiertamente iremos en busca de sangre. Somos así, carroñeros, patoteros, acostumbrados a pegarle al caído, duros inconmovibles con los débiles y blanditos como fideo pasado con los duros.
Debemos admitir que en ese sentido el actual gobierno es el que mejor representa a estos sectores. Como dice Jorge Asís, el actual presidente es un duro en el arte de arrugar.
Mariano Grondona habla en La Nación de hoy sobre la nueva forma de revanchismo nacional y popular, la falsificación de la memoria colectiva. Hay una serie nueva de pseudo historiadores, que hacen las delicias intelectuales de la legión de progres de clase media urbana argenta.
Después de todo, lo más importante es siempre la ideología. Si debemos sacrificar al país en la hoguera ideológica, meta para adelante, cualquier sacrificio es poco en el camino de la Revolución Permanente:
En un artículo que publicó el domingo último LA NACION con el título de "Los usos de la memoria", Bartolomé de Vedia ha llamado la atención sobre la alteración que podría estar sufriendo, hoy, nuestra memoria colectiva. Pero la alteración a la que estaríamos asistiendo no cuenta con un sólido respaldo universitario. Al segundo tipo de historiadores que la promueven, los historiadores improvisados, pertenece una serie de libros de amplia venta que, enfatizando lo espectacular o lo ideológico por delante de lo investigado, explotan el desconocimiento histórico de sus lectores ofreciéndoles una visión demagógica y maniquea de nuestro pasado.
La técnica de los historiadores improvisados no consiste en indagar rigurosamente el pasado según fue vivido por los protagonistas, sino en describirlo livianamente como si fuera el reflejo hacia atrás de sus propias concepciones ideológicas. Roca, por ejemplo, ¿no conquistó el desierto y nos dio la Patagonia? No, dicen los historiadores improvisados. Roca fue un genocida como los represores de los años setenta. ¿No era después de todo un militar? Así es como deforman la memoria colectiva, al no conectarla con los problemas de ayer, sino con las proclamas de hoy.
Algunos, sin embargo, hemos vivido tramos del pasado reciente, como los años setenta y hasta los años cincuenta, para advertir el engaño de la "media memoria" que los historiadores improvisados pretenden imponernos. ¿Tendrán los jóvenes nuestros mismos anticuerpos contra esta manipulación de la historia que no vivieron? Son ellos quienes más absorben las deformaciones de una lectura simplista y pueril. Es sobre ellos que se precipita, hasta en las lecturas escolares, el diluvio de las ideologías que se disfrazan con el ropaje de la historia.
Debemos admitir que en ese sentido el actual gobierno es el que mejor representa a estos sectores. Como dice Jorge Asís, el actual presidente es un duro en el arte de arrugar.
Mariano Grondona habla en La Nación de hoy sobre la nueva forma de revanchismo nacional y popular, la falsificación de la memoria colectiva. Hay una serie nueva de pseudo historiadores, que hacen las delicias intelectuales de la legión de progres de clase media urbana argenta.
Después de todo, lo más importante es siempre la ideología. Si debemos sacrificar al país en la hoguera ideológica, meta para adelante, cualquier sacrificio es poco en el camino de la Revolución Permanente:
En un artículo que publicó el domingo último LA NACION con el título de "Los usos de la memoria", Bartolomé de Vedia ha llamado la atención sobre la alteración que podría estar sufriendo, hoy, nuestra memoria colectiva. Pero la alteración a la que estaríamos asistiendo no cuenta con un sólido respaldo universitario. Al segundo tipo de historiadores que la promueven, los historiadores improvisados, pertenece una serie de libros de amplia venta que, enfatizando lo espectacular o lo ideológico por delante de lo investigado, explotan el desconocimiento histórico de sus lectores ofreciéndoles una visión demagógica y maniquea de nuestro pasado.
La técnica de los historiadores improvisados no consiste en indagar rigurosamente el pasado según fue vivido por los protagonistas, sino en describirlo livianamente como si fuera el reflejo hacia atrás de sus propias concepciones ideológicas. Roca, por ejemplo, ¿no conquistó el desierto y nos dio la Patagonia? No, dicen los historiadores improvisados. Roca fue un genocida como los represores de los años setenta. ¿No era después de todo un militar? Así es como deforman la memoria colectiva, al no conectarla con los problemas de ayer, sino con las proclamas de hoy.
Algunos, sin embargo, hemos vivido tramos del pasado reciente, como los años setenta y hasta los años cincuenta, para advertir el engaño de la "media memoria" que los historiadores improvisados pretenden imponernos. ¿Tendrán los jóvenes nuestros mismos anticuerpos contra esta manipulación de la historia que no vivieron? Son ellos quienes más absorben las deformaciones de una lectura simplista y pueril. Es sobre ellos que se precipita, hasta en las lecturas escolares, el diluvio de las ideologías que se disfrazan con el ropaje de la historia.
Sep 24, 2005
El "Milagro" Chileno
Muy interesante columna sobre el mal llamado "milagro" chileno. Como lo explica el artículo, el éxito económico de chile no es un milagro, es el resultado de aplicar políticas económicas sensatas y valientes.
El autor se pregunta por qué a pesar del éxito, el modelo no genera contagio en la región. Creo que la respuesta pasa por el hecho de que a gran parte de la zona no le interesa tener éxito, sino hacer lo "políticamente correcto". Es decir, cumplir a rajatabla los sagrados principios del populismo estatista y del dirigismo económico.
El autor se pregunta por qué a pesar del éxito, el modelo no genera contagio en la región. Creo que la respuesta pasa por el hecho de que a gran parte de la zona no le interesa tener éxito, sino hacer lo "políticamente correcto". Es decir, cumplir a rajatabla los sagrados principios del populismo estatista y del dirigismo económico.
Rita
Por lo que leo, aparentemente lo de Rita fue menos grave de lo que se esperaba en un principio. Me alegro que Víctor esté bien en Houston, tecleando a lo loco. Espero que la cosa vuelva a la normalidad ASAP, sobre todo por la gente que se autoevacuó y tiene que volver.
I Wanna be Sedated
I Wanna be Sedated
The Ramones
Twenty-twenty-twenty-four hours to go
I wanna be sedated
Nothing to do, no where to go, oh
I wanna be sedated
Just get me to the airport, put me on a plane
Hurry hurry hurry, before I go insane
I can't control my fingers, I can't control my brain
Just put me in a wheelchair, get me on a plane
Hurry hurry hurry, before I go insane
I can't control my fingers, I can't control my brain
Just put me in a wheelchair, get me to the show
Hurry hurry hurry, before I go loco
I can't control my fingers, I can't control my toes
Ba-ba-baba, baba-ba-baba, I wanna be sedated
Sep 23, 2005
De Economía para Todos:
LA DESINFOMACIÓN: Con bombos y platillos se anunció el aumento progresivo del presupuesto de educación del 4 al 6% del PBI, que llegaría en el 2006 al 5%. También se publicó en los diarios, en primera plana, que hay un “Record de producción industrial”, con un 9,9% de aumento con respecto al mismo mes del año anterior. Se anunció, además, un record de exportaciones. Records y records y más records, los diarios parecen noticieros de las olimpíadas con sus marcas, donde el plan económico oficial no deja de ser la estrella de las estrellas. Kirchner es el hombre hacedor de estos éxitos, todo según los medios.
Pero los mismos medios, días después o antes, en notas de fondo se equivocan y dicen “la verdad de la milanesa”. Por ejemplo, el sábado La Nación comentó que estamos en busca de llegar a superar en producción al año 1997, que sería el mejor año, en números de la convertibilidad. O sea, si hacemos la cuenta, estamos ocho años atrasados. Hay una media generación que no tiene pan, ni paz ni trabajo.
Un trabajo de campo de UDESA analiza la educación. Del estudio surge que éste es el año con menos días de clase -un año perdido- y la inversión, que es del 4%, no llega a los 5,4% de 2001 con De la Rúa. Recién en 2008 sería superada esa cifra. Sí, hay record de abandono escolar y de huelgas docentes.
El plan económico de Kichner no solo expulsó a Suez, sino que gracias a Duhalde y él se baten records de indigencia y pobreza. Gracias a sus conservadores planes la inversión es escasa, lo que hará imposible esto de acá a tres años, si no se revierte. También hay un 10 % que ha hecho grandes negocios, son los ganadores del modelo, pero los “losers” se cuentan de a millones y no entiendo como López Murphy y Macri no se lo gritan en la cara, no lo entiendo.
LA CONTRADICCIÓN: A pesar de lo arriba mencionado, no dejan de llamar la atención las encuestas donde Cristina y Chiche se llevan el 60% del electorado. Literalmente un baile, un paseo. Por eso se dan el lujo de ir separadas y hacer que se pelean. No se entiende, o sí.
A mayor pobreza e indigencia, mayor clientelismo, mayor dádiva estatal, mayor compra de votos. A menor educación, mayores posibilidades de manejar el electorado. A mayor sustitución de importaciones y dólar alto y salarios bajos, mayores beneficios para los dueños de las empresas y de la opinión. Ahora se entiende cómo Videla duró tanto tiempo y cómo Kirchner también puede emularlo.
Videla regaló Papel Prensa y la promoción industrial donde el “glorioso” BANADE funcionaba a pleno. Kirchner les regala 10 años de licencias a las TV, baña a los medios con pautas publicitarias, subsidia con préstamos a empresas grandes necesitadas por aumento de sueldos y para evitar conflictos laborales. Los superpoderes funcionan a pleno, el Congreso es decorativo, el Poder Judicial está manejado. Fíjese, parecen dos mellizos. ¿Quien lo diría, no?
LA DESINFOMACIÓN: Con bombos y platillos se anunció el aumento progresivo del presupuesto de educación del 4 al 6% del PBI, que llegaría en el 2006 al 5%. También se publicó en los diarios, en primera plana, que hay un “Record de producción industrial”, con un 9,9% de aumento con respecto al mismo mes del año anterior. Se anunció, además, un record de exportaciones. Records y records y más records, los diarios parecen noticieros de las olimpíadas con sus marcas, donde el plan económico oficial no deja de ser la estrella de las estrellas. Kirchner es el hombre hacedor de estos éxitos, todo según los medios.
Pero los mismos medios, días después o antes, en notas de fondo se equivocan y dicen “la verdad de la milanesa”. Por ejemplo, el sábado La Nación comentó que estamos en busca de llegar a superar en producción al año 1997, que sería el mejor año, en números de la convertibilidad. O sea, si hacemos la cuenta, estamos ocho años atrasados. Hay una media generación que no tiene pan, ni paz ni trabajo.
Un trabajo de campo de UDESA analiza la educación. Del estudio surge que éste es el año con menos días de clase -un año perdido- y la inversión, que es del 4%, no llega a los 5,4% de 2001 con De la Rúa. Recién en 2008 sería superada esa cifra. Sí, hay record de abandono escolar y de huelgas docentes.
El plan económico de Kichner no solo expulsó a Suez, sino que gracias a Duhalde y él se baten records de indigencia y pobreza. Gracias a sus conservadores planes la inversión es escasa, lo que hará imposible esto de acá a tres años, si no se revierte. También hay un 10 % que ha hecho grandes negocios, son los ganadores del modelo, pero los “losers” se cuentan de a millones y no entiendo como López Murphy y Macri no se lo gritan en la cara, no lo entiendo.
LA CONTRADICCIÓN: A pesar de lo arriba mencionado, no dejan de llamar la atención las encuestas donde Cristina y Chiche se llevan el 60% del electorado. Literalmente un baile, un paseo. Por eso se dan el lujo de ir separadas y hacer que se pelean. No se entiende, o sí.
A mayor pobreza e indigencia, mayor clientelismo, mayor dádiva estatal, mayor compra de votos. A menor educación, mayores posibilidades de manejar el electorado. A mayor sustitución de importaciones y dólar alto y salarios bajos, mayores beneficios para los dueños de las empresas y de la opinión. Ahora se entiende cómo Videla duró tanto tiempo y cómo Kirchner también puede emularlo.
Videla regaló Papel Prensa y la promoción industrial donde el “glorioso” BANADE funcionaba a pleno. Kirchner les regala 10 años de licencias a las TV, baña a los medios con pautas publicitarias, subsidia con préstamos a empresas grandes necesitadas por aumento de sueldos y para evitar conflictos laborales. Los superpoderes funcionan a pleno, el Congreso es decorativo, el Poder Judicial está manejado. Fíjese, parecen dos mellizos. ¿Quien lo diría, no?
¡Saddam, Saddam, Qué Grande Sos!
Mi general, cuanto valés; Saddam, Saddam, qué grande sos, ¡sos el Primer Trabajador! No hay duda. Con Saddam estábamos mejor… y encima con esa pinta de galán maduro de telenovela…
Víctor sigue al pie del cañon, posteando frente a la tormenta desde Houston. Rita bajó a categoría 3, no es un gran alivio, pero algo es algo. Espero que se disipe antes de llegar a la costa.
Privatizaciones
Por lo general, suelo estar de acuerdo con lo que escribe Rubén Blogbis en su blog. De todos modos, me gustaría hacer algunas acotaciones. Sin duda, el tema da para MUY largo y excede mi preparación y el ámbito de este blog, pero acá va.
Juan Carlos De Pablo decía que es muy fácil predecir el futuro con el diario del día siguiente en la mano. En algún momento deberíamos hacer un balance serio y desapasionado, no ideológico, del proceso de privatizaciones de los 90. Seguramente hubo irregularidades y seguramente las cosas se podrían haber hecho mejor, sobre todo contando con la información que se conoce ahora, 10 años después. Por ejemplo, estoy seguro que a la luz de la Argentina post golpe de fines de 2001, muchas de las empresas que participaron en las licitaciones y hundieron miles de millones de dólares en inversiones no hubieran participado ni en la compra de pliegos de los procesos licitatorios.
En la Argentina no se privatizó por virtud o por convicción, sino por necesidad. Fue el colapso casi total de la infraestructura del país lo que puso entre la espada y la pared a políticos, sindicalistas y "empresarios" proveedores del estado, e hizo que no les quedara otra opción. Como hecho simbólico, podemos quedarnos con los cortes de energía del último verano de Alfonsín, que muy probablemente le costaron la presidencia.
La Argentina de 1989 y de principios de los 90, al igual que la actual, era un país profundamente antimercado y antimodernidad. Veníamos de décadas de disparates económicos y por la información que se manejaba en ese momento, el camino elegido era continuar con el festival del populismo estatista. Las ex empresas de servicios públicos estatales hacia años que operaban en virtual estado de quebranto, sin balances ni ningún tipo de control. Al igual que ahora, las tarifas eran políticas y en muchos casos no cubrían ni una fracción de los costos de operación, básicamente nos comíamos el capital.
Dado el enorme riesgo de invertir en un país rufián como Argentina, es lógico que las tasas de retorno por la inversión que se exigían fueran muy elevadas. Aun así, muy pocas empresas internacionales de primera línea estaban dispuestas a hundir capital a largo plazo en el país. Tal es así, que la compra de Aerolíneas Argentinas por parte de la línea de bandera española fue poco menos que un favor político, un gesto de buena voluntad, del gobierno español de esa época.
Soy conciente que se repite hasta el hartazgo, pero las empresas de servicios públicos no se entregaron en concesión en condiciones monopólicas. En el caso de los teléfonos, como en todos los modelos de privatización en el mundo, hubo que elegir si se privilegiaba la telefonía base, es decir dar cobertura con el servicio básico a la mayor cantidad de público posible, la parte menos rentable del negocio, o se optaba por la crema del negocio: un servicio básico reducido y gran oferta de servicios sofisticados (y caros) a los que disponían de mayores ingresos. Este último es el modelo que se siguió en muchos otros países latinoamericanos. En la Argentina se optó por concesiones en monopolio por un periodo más extenso como contrapartida de la ampliación de la cobertura del servicio. La desregulación del sector, con el paso a un sistema de multicarrier no se llevó a cabo por los permanentes titubeos del gobierno de De la Rúa, y se dejó de lado permanentemente después del golpe de estado de Duhalde.
En muchos casos la privatización fue acompañada de reformas y desregulacion del sector, como en el campo de la generación y distribución de energía eléctrica, que fue modelo en el mundo en su momento.
En fin, no soy un experto en el tema, pero creo que es injusto calificar de “mercantilistas” las reformas encaradas en los 90. Fue un intento fallido, trunco, de modernizar el país. Se cometieron muchos errores y en muchos casos se hizo “a la argentina”, pero significó sin duda un cambio de paradigma para la historia económica del país de los últimos 50 años.
Pretender comparar las reformas promercado de ese periodo con la triste vuelta a recetas fracasadas de la década del 40 y 50 es correr el riesgo cierto de no saber distinguir lo que funciona de lo que no.
Juan Carlos De Pablo decía que es muy fácil predecir el futuro con el diario del día siguiente en la mano. En algún momento deberíamos hacer un balance serio y desapasionado, no ideológico, del proceso de privatizaciones de los 90. Seguramente hubo irregularidades y seguramente las cosas se podrían haber hecho mejor, sobre todo contando con la información que se conoce ahora, 10 años después. Por ejemplo, estoy seguro que a la luz de la Argentina post golpe de fines de 2001, muchas de las empresas que participaron en las licitaciones y hundieron miles de millones de dólares en inversiones no hubieran participado ni en la compra de pliegos de los procesos licitatorios.
En la Argentina no se privatizó por virtud o por convicción, sino por necesidad. Fue el colapso casi total de la infraestructura del país lo que puso entre la espada y la pared a políticos, sindicalistas y "empresarios" proveedores del estado, e hizo que no les quedara otra opción. Como hecho simbólico, podemos quedarnos con los cortes de energía del último verano de Alfonsín, que muy probablemente le costaron la presidencia.
La Argentina de 1989 y de principios de los 90, al igual que la actual, era un país profundamente antimercado y antimodernidad. Veníamos de décadas de disparates económicos y por la información que se manejaba en ese momento, el camino elegido era continuar con el festival del populismo estatista. Las ex empresas de servicios públicos estatales hacia años que operaban en virtual estado de quebranto, sin balances ni ningún tipo de control. Al igual que ahora, las tarifas eran políticas y en muchos casos no cubrían ni una fracción de los costos de operación, básicamente nos comíamos el capital.
Dado el enorme riesgo de invertir en un país rufián como Argentina, es lógico que las tasas de retorno por la inversión que se exigían fueran muy elevadas. Aun así, muy pocas empresas internacionales de primera línea estaban dispuestas a hundir capital a largo plazo en el país. Tal es así, que la compra de Aerolíneas Argentinas por parte de la línea de bandera española fue poco menos que un favor político, un gesto de buena voluntad, del gobierno español de esa época.
Soy conciente que se repite hasta el hartazgo, pero las empresas de servicios públicos no se entregaron en concesión en condiciones monopólicas. En el caso de los teléfonos, como en todos los modelos de privatización en el mundo, hubo que elegir si se privilegiaba la telefonía base, es decir dar cobertura con el servicio básico a la mayor cantidad de público posible, la parte menos rentable del negocio, o se optaba por la crema del negocio: un servicio básico reducido y gran oferta de servicios sofisticados (y caros) a los que disponían de mayores ingresos. Este último es el modelo que se siguió en muchos otros países latinoamericanos. En la Argentina se optó por concesiones en monopolio por un periodo más extenso como contrapartida de la ampliación de la cobertura del servicio. La desregulación del sector, con el paso a un sistema de multicarrier no se llevó a cabo por los permanentes titubeos del gobierno de De la Rúa, y se dejó de lado permanentemente después del golpe de estado de Duhalde.
En muchos casos la privatización fue acompañada de reformas y desregulacion del sector, como en el campo de la generación y distribución de energía eléctrica, que fue modelo en el mundo en su momento.
En fin, no soy un experto en el tema, pero creo que es injusto calificar de “mercantilistas” las reformas encaradas en los 90. Fue un intento fallido, trunco, de modernizar el país. Se cometieron muchos errores y en muchos casos se hizo “a la argentina”, pero significó sin duda un cambio de paradigma para la historia económica del país de los últimos 50 años.
Pretender comparar las reformas promercado de ese periodo con la triste vuelta a recetas fracasadas de la década del 40 y 50 es correr el riesgo cierto de no saber distinguir lo que funciona de lo que no.
Elecciones y Candidatos
Muy interesante post en Sine Metu. Desde ya que la democracia en un país normal es (o debería ser) como describe Guillermo.
En cualquier país medianamente normal, los resultados de las elecciones no le cambian la vida a nadie, ni para bien ni para mal. Es necesario quitarles el dramatismo que todavía tienen en Argentina, la sensación de que cada vez que vamos a votar nos jugamos nuestra libertad y patrimonio, nuestro futuro y el de nuestros hijos.
Para lograrlo, debe dar básicamente lo mismo que gane el candidato A, el candidato B o el candidato C, sin importar de qué partido sea ni su ideología. Puede sonar simplista, pero es lo que pasa en los países más estables.
Votar por el menos malo de los candidatos puede resultar odioso, pero es hasta deseable. Debemos dejar de lado la creencia y la expectativa del personaje iluminado, providencial que nos va a salvar. Como dice Guillermo, no existe ni en Argentina ni en ningún otro país del mundo el candidato ideal, el que va a dejar contentos a todos, el que satisface todas las expectativas.
Los candidatos son un reflejo de la sociedad que los vota. Siempre hay personas que se elevan por encima de las circunstancias que les tocan vivir y sobresalen como estadistas de primer nivel, pero son circunstancias extraordinarias y no podemos pedirle peras al olmo. Si podemos, y debemos, pedir un mínimo de racionalidad y terreno en común en el 100% de las propuestas.
Estoy convencido de que una de las diferencias centrales entre los países que funcionan y los que fracasan, entre los previsibles y los imprevisibles, entre los racionales y los irracionales, no pasa por las grandes cuestiones. La gran diferencia está en las cuestiones elementales, en lo básico, en los acuerdos mínimos sobre los que se construye el país.
Podemos seguir discutiendo sobre qué grado de apertura debe tener nuestra economía, o si debemos privatizar o no las centrales nucleares, pero, por ejemplo, es suicida que amplios sectores de nuestra sociedad crean que el camino sea la destrucción de todos los contratos de la economía y el saqueo legal cada tantos años.
Sigo creyendo que el Gran Rol Gran de la derecha argentina debería ser poner estas 4 o 5 cuestiones centrales en la agenda de discusión electoral y post electoral. Honestamente me daría por muy bien servido si López Murphy se limitara a hablar de estos temas aunque no diga nada más de otras cuestiones. Además, creo que le haría un gran servicio a la Nación. Lamentablemente, me parece que todavía no hemos alcanzado el grado de madurez como sociedad para que nos planteemos estas cosas con seriedad.
En cualquier país medianamente normal, los resultados de las elecciones no le cambian la vida a nadie, ni para bien ni para mal. Es necesario quitarles el dramatismo que todavía tienen en Argentina, la sensación de que cada vez que vamos a votar nos jugamos nuestra libertad y patrimonio, nuestro futuro y el de nuestros hijos.
Para lograrlo, debe dar básicamente lo mismo que gane el candidato A, el candidato B o el candidato C, sin importar de qué partido sea ni su ideología. Puede sonar simplista, pero es lo que pasa en los países más estables.
Votar por el menos malo de los candidatos puede resultar odioso, pero es hasta deseable. Debemos dejar de lado la creencia y la expectativa del personaje iluminado, providencial que nos va a salvar. Como dice Guillermo, no existe ni en Argentina ni en ningún otro país del mundo el candidato ideal, el que va a dejar contentos a todos, el que satisface todas las expectativas.
Los candidatos son un reflejo de la sociedad que los vota. Siempre hay personas que se elevan por encima de las circunstancias que les tocan vivir y sobresalen como estadistas de primer nivel, pero son circunstancias extraordinarias y no podemos pedirle peras al olmo. Si podemos, y debemos, pedir un mínimo de racionalidad y terreno en común en el 100% de las propuestas.
Estoy convencido de que una de las diferencias centrales entre los países que funcionan y los que fracasan, entre los previsibles y los imprevisibles, entre los racionales y los irracionales, no pasa por las grandes cuestiones. La gran diferencia está en las cuestiones elementales, en lo básico, en los acuerdos mínimos sobre los que se construye el país.
Podemos seguir discutiendo sobre qué grado de apertura debe tener nuestra economía, o si debemos privatizar o no las centrales nucleares, pero, por ejemplo, es suicida que amplios sectores de nuestra sociedad crean que el camino sea la destrucción de todos los contratos de la economía y el saqueo legal cada tantos años.
Sigo creyendo que el Gran Rol Gran de la derecha argentina debería ser poner estas 4 o 5 cuestiones centrales en la agenda de discusión electoral y post electoral. Honestamente me daría por muy bien servido si López Murphy se limitara a hablar de estos temas aunque no diga nada más de otras cuestiones. Además, creo que le haría un gran servicio a la Nación. Lamentablemente, me parece que todavía no hemos alcanzado el grado de madurez como sociedad para que nos planteemos estas cosas con seriedad.
El Jardín Ponja, viejita, ¿vishte?
La Argentina productiva. EL Jardín Japonés debe ser de los pocos lugares como la gente que quedan en Palermo, sobre todo con la salida de Aguas Argentinas que había recuperado El Rosedal y ahora muy probablemente quede abandonado como antes. Señores, literalmente nos cagamos en el país.
Asalto
Sigue el asalto a la Suprema Corte de Justicia. Más allá de este caso particular, es de una gravedad extrema que uno de los poderes del estado se cargue a otro y a nadie se le mueva un pelo. No pasa absolutamente nada.
Es un horror comprobar que es tal el grado de acostumbramiento a los despropósitos institucionales en el país que ya no nos parece grave, ni nos llama la atención. Después no deberíamos sorprendernos de tener un tribunal supremo lleno de Zafaronis.
Es un horror comprobar que es tal el grado de acostumbramiento a los despropósitos institucionales en el país que ya no nos parece grave, ni nos llama la atención. Después no deberíamos sorprendernos de tener un tribunal supremo lleno de Zafaronis.
La Perversión de las Ideas
Julio María Sanguinetti sostiene en La Nación de hoy que el efecto más grave del terrorismo es la perversión de las ideas. Probablemente tiene razón. Si no es el más grave, por lo menos es uno de los más graves.
Es un tema muy complicado realmente; el gran problema es que el terrorismo hace a las cuestiones fundamentales de nuestra civilización occidental: la tolerancia, la apertura, la integración, la libertad.
Es un tema muy complicado realmente; el gran problema es que el terrorismo hace a las cuestiones fundamentales de nuestra civilización occidental: la tolerancia, la apertura, la integración, la libertad.
Sep 22, 2005
Al final tienen razón los que dicen que Cuba ocupa los primeros puestos en el hemisferio occidental...
¡Nacionalización del Petróleo YA!
De terror, hay rumores de aumentos masivos del precio de la nafta y colas en varias estaciones de servicio en la zona donde vivo. Los progres locales, de profunda conciencia social, deben estar relamiendose pensando en nacionalizar el petróleo...
Qué quieren que les diga, me siento como en casa.
Qué quieren que les diga, me siento como en casa.
Aguas de los Amigos de Kirchner
Jorge Asís sobre la salida de Aguas Argentinas:
Las transformaciones económicas de los 90, diabolizadas con estoica frivolidad, permiten aún que los argentinos, los ciertamente privilegiados, puedan, al accionar una llave, sorprenderse con la existencia de la luz.
En todo caso, hasta pueden acceder a la gloria del gas. Y si se mueve, por ejemplo, algún grifo, pueden, además, por poco tiempo, recibir las garantías del agua.
En definitiva, en la Argentina se vive de los restos, de las migajas de aquellas cuantiosas inversiones. A pesar, claro, de las supersticiones cautivantes del reaccionarismo, aunque supuestamente progresista, que pretende, en realidad, movilizar, con objetivos meramente comerciales, el regreso alucinante a un estatismo que, infortunadamente, fracasó.
Las transformaciones económicas de los 90, diabolizadas con estoica frivolidad, permiten aún que los argentinos, los ciertamente privilegiados, puedan, al accionar una llave, sorprenderse con la existencia de la luz.
En todo caso, hasta pueden acceder a la gloria del gas. Y si se mueve, por ejemplo, algún grifo, pueden, además, por poco tiempo, recibir las garantías del agua.
En definitiva, en la Argentina se vive de los restos, de las migajas de aquellas cuantiosas inversiones. A pesar, claro, de las supersticiones cautivantes del reaccionarismo, aunque supuestamente progresista, que pretende, en realidad, movilizar, con objetivos meramente comerciales, el regreso alucinante a un estatismo que, infortunadamente, fracasó.
Más Contrastes
Más de Bush
Bartolomé Alberdi le deja un comentario muy interesante a Guillermo Sine Metu relacionado con mis posts sobre Bush y los EEUU. Le iba a dejar un comentario, pero mejor lo pongo acá.
Antes que nada, vuelvo a repetir lo que vengo diciendo desde hace tiempo. Tengo muchas críticas para los EEUU en general y para el actual presidente en particular. Como cualquier hijo de vecino, tengo mis propias ideas sobre cómo deberían manejar ciertas cuestiones que difieren de lo que hacen en la vida real. El problema es que no consigo todavía que me den bola.
Mi punto concreto es el siguiente:
1)
El odio irracional contra el actual presidente de los EEUU es el reflejo del odio irracional contra los EEUU. Existía desde mucho antes que Bush llegara a la presidencia, y seguramente va seguir mientras existan los EEUU.
2)
George Bush probablemente no sea el mejor presidente de la historia de los EEUU, como probablemente tampoco sea el peor. No soy un experto en el tema, pero me viene a la cabeza Jimmy Carter, por citar un ejemplo reciente. Sin embargo, por muchos motivos, es blanco del odio irracional, casi patológico de muchísima gente.
¿Qué se le critica a Bush? Básicamente lo mismo que se le critica a EEUU. La única diferencia es que no queda demasiado intelectual achacar semejante sarta de disparates y contradicciones patentes a toda una sociedad o país. ¿Tienen razón gran parte de las críticas? Por supuesto que si, y comparto mucha de ellas. Pero insisto que si mezclamos cuestiones racionales con disparates de todo tipo, corremos el riesgo cierto de que el receptor de nuestras críticas no pueda diferenciarlas.
Don Alberdi, Bartolomé, no el padre de la Constitución Argentina, en ese sentido trae novedades. Le achaca a Bush el gravísimo pecado de no ser liberal. Esta crítica es muy interesante por dos motivos por lo menos. Por un lado, esto es casualmente parte del fenómeno que vengo describiendo. La mitad del mundo lo critica por lo que es y la otra mitad por lo que no es. Con frecuencia, ambos sectores se refieren a las mismas cosas.
En este caso en concreto, por las mismas políticas por las que recibe el calificativo (que comparto) de "no liberal” por parte de Don Alberdi Júnior, gran parte de la prensa y opinión publica internacional lo critican por ser demasiado liberal, o “neoliberal”, en “progre-speech”. Lo que es malo para algunos es bueno para otros, o positivo y negativo a la vez, según la ideología del que hace la critica.
Por otro lado, si el criterio que vamos a usar para decir que un presidente es bueno o malo es si es o no “liberal”, creo que no queda en pie ningún líder, occidental o no. Sin embargo, no veo el mismo tipo de odio y rechazo para personajes como el actual canciller alemán o el presidente francés, o de Irán. No hablo del argentino porque sencillamente no existe en el plano internacional (por eso mismo, criticar a Bush porque no critica a Kirchner es un poco presuntuoso de nuestra parte, creo yo).
Puede ser más elegante, pero el motivo de tanto resentimiento, tanta fobia, no es cuán liberal sea Bush. Perdón, pero me parece que hay algo más. Como decía un gran pensador contemporáneo, por lo menos así lo veo yo.
Antes que nada, vuelvo a repetir lo que vengo diciendo desde hace tiempo. Tengo muchas críticas para los EEUU en general y para el actual presidente en particular. Como cualquier hijo de vecino, tengo mis propias ideas sobre cómo deberían manejar ciertas cuestiones que difieren de lo que hacen en la vida real. El problema es que no consigo todavía que me den bola.
Mi punto concreto es el siguiente:
1)
El odio irracional contra el actual presidente de los EEUU es el reflejo del odio irracional contra los EEUU. Existía desde mucho antes que Bush llegara a la presidencia, y seguramente va seguir mientras existan los EEUU.
2)
George Bush probablemente no sea el mejor presidente de la historia de los EEUU, como probablemente tampoco sea el peor. No soy un experto en el tema, pero me viene a la cabeza Jimmy Carter, por citar un ejemplo reciente. Sin embargo, por muchos motivos, es blanco del odio irracional, casi patológico de muchísima gente.
¿Qué se le critica a Bush? Básicamente lo mismo que se le critica a EEUU. La única diferencia es que no queda demasiado intelectual achacar semejante sarta de disparates y contradicciones patentes a toda una sociedad o país. ¿Tienen razón gran parte de las críticas? Por supuesto que si, y comparto mucha de ellas. Pero insisto que si mezclamos cuestiones racionales con disparates de todo tipo, corremos el riesgo cierto de que el receptor de nuestras críticas no pueda diferenciarlas.
Don Alberdi, Bartolomé, no el padre de la Constitución Argentina, en ese sentido trae novedades. Le achaca a Bush el gravísimo pecado de no ser liberal. Esta crítica es muy interesante por dos motivos por lo menos. Por un lado, esto es casualmente parte del fenómeno que vengo describiendo. La mitad del mundo lo critica por lo que es y la otra mitad por lo que no es. Con frecuencia, ambos sectores se refieren a las mismas cosas.
En este caso en concreto, por las mismas políticas por las que recibe el calificativo (que comparto) de "no liberal” por parte de Don Alberdi Júnior, gran parte de la prensa y opinión publica internacional lo critican por ser demasiado liberal, o “neoliberal”, en “progre-speech”. Lo que es malo para algunos es bueno para otros, o positivo y negativo a la vez, según la ideología del que hace la critica.
Por otro lado, si el criterio que vamos a usar para decir que un presidente es bueno o malo es si es o no “liberal”, creo que no queda en pie ningún líder, occidental o no. Sin embargo, no veo el mismo tipo de odio y rechazo para personajes como el actual canciller alemán o el presidente francés, o de Irán. No hablo del argentino porque sencillamente no existe en el plano internacional (por eso mismo, criticar a Bush porque no critica a Kirchner es un poco presuntuoso de nuestra parte, creo yo).
Puede ser más elegante, pero el motivo de tanto resentimiento, tanta fobia, no es cuán liberal sea Bush. Perdón, pero me parece que hay algo más. Como decía un gran pensador contemporáneo, por lo menos así lo veo yo.
Seducir a los Musulmanes
Marcos Aguinis habla de seducir a los musulmanes en una columna de La Nación de hoy. Su punto de partida es que una gran mayoría de ellos no son partidarios ni condonan la el asesinato de inocentes ni el fundamentalismo religioso.
Honestamente quiero creer que es así. Estamos en serios problemas si los fundamentalistas que no tienen el menor prurito en masacrar a ciudadanos inocentes, incluyendo a los de su propia fe, no son más que una minoría ínfima en sus sociedades:
El islam, como dije en varias oportunidades, es ahora rehén de los fanáticos que parieron el odio y la intolerancia, no la pobreza ni la lógica. Esos fanáticos dañan el mundo y su propia fe. Reproducen el fenómeno que hace media centuria envenenó a Alemania. Recordemos que el nazismo también creció bajo la excusa de purgar humillaciones e injustas penalidades, de reivindicar el honor nacional. Logró que cada alemán tuviese que reconocerse nazi. La opinión pública mundial llegó al absurdo de considerar que, en efecto, todo alemán era nazi, como ahora crece la tendencia a ver en todo musulmán a un terrorista. En aquel tiempo, pocos alemanes se atrevieron a desafiar el poder dominante, como ahora pocos musulmanes se atreven a denunciar la psicosis de muchos teócratas. La humanidad no obtuvo inmediato consenso para enfrentar a los nazis, y ahora tampoco lo consigue frente al terrorismo. Pero así como recordamos con admiración a los Thomas Mann y Bertold Brecht, que se atrevieron a pronunciarse contra los criminales que ensangrentaban el mundo y su país, debemos admirar a los pocos musulmanes que se animan a levantar su voz contra quienes usan su religión para predicar la violencia.
Honestamente quiero creer que es así. Estamos en serios problemas si los fundamentalistas que no tienen el menor prurito en masacrar a ciudadanos inocentes, incluyendo a los de su propia fe, no son más que una minoría ínfima en sus sociedades:
El islam, como dije en varias oportunidades, es ahora rehén de los fanáticos que parieron el odio y la intolerancia, no la pobreza ni la lógica. Esos fanáticos dañan el mundo y su propia fe. Reproducen el fenómeno que hace media centuria envenenó a Alemania. Recordemos que el nazismo también creció bajo la excusa de purgar humillaciones e injustas penalidades, de reivindicar el honor nacional. Logró que cada alemán tuviese que reconocerse nazi. La opinión pública mundial llegó al absurdo de considerar que, en efecto, todo alemán era nazi, como ahora crece la tendencia a ver en todo musulmán a un terrorista. En aquel tiempo, pocos alemanes se atrevieron a desafiar el poder dominante, como ahora pocos musulmanes se atreven a denunciar la psicosis de muchos teócratas. La humanidad no obtuvo inmediato consenso para enfrentar a los nazis, y ahora tampoco lo consigue frente al terrorismo. Pero así como recordamos con admiración a los Thomas Mann y Bertold Brecht, que se atrevieron a pronunciarse contra los criminales que ensangrentaban el mundo y su país, debemos admirar a los pocos musulmanes que se animan a levantar su voz contra quienes usan su religión para predicar la violencia.
Más de Víctor y Rita
No se pierdan lo que cuenta Víctor, justo en el path de Rita. Qué momento realmente. Todo lo mejor para él y su familia.
Esposas y Familias
¿Se acuerdan de Zulema Yoma, la esposa de Menem cuando asumió la presidencia? Me imagino que se acuerdan de las cosas que se decían de ella, de lo que publicaba la “prensa independiente”, de los comentarios en los sofisticados programas políticos de la época.
Sin embargo, si bien es cierto que al poco tiempo se separó de su marido, nunca ocupó un cargo público como esposa del presidente. Hasta donde se, nunca acompañó a su marido en viajes oficiales como condición de esposa, no hubo cargos, ni aviones, ni séquitos, ni candidaturas.
Hagamos un poco de política ficción, ¿se imaginan lo que hubiera dicho la "prensa independiente" de la época si Zulema Yoma hubiera hecho remotamente las cosas que hace y dice la actual esposa del presidente? ¿Cuáles serían los comentarios de Mónica y Cesar en el noticiero de la felicidad progresista? ¿Del ex montonero, devenido en “periodista de investigación”, el Can Verbitky?
Como sé que los argentinos nacionales, populares y progresistas se acuerdan de todo lo que les conviene pero misteriosamente suelen olvidar lo que no les cierra en su particular visión de la realidad, me imagino que recuerdan a Carlitos y a Zulemita Menem. Seguramente ya se habrán olvidado de la sarta de hijos de, por ejemplo, De la Rúa. Después de todo, se trataba de un presidente de los nuestros. Puede haber sido el causante de una de las peores crisis institucionales de la historia del país, pero era blanco, rubito y de la capital, dejate de joder.
A pesar de las barbaridades que se decían en la época, los hijos de Menem no ocuparon cargos públicos, nunca tuvieron oficialmente presupuesto público a cargo. ¿Alguien se acuerda de Antonito y Aito? Me imagino que con un poco de esfuerzo recordarán los cientos de millones de pesos, dólares en esa época, que manejaban en sus cargos oficiales, los sueldos que cobraban como funcionarios. Según crónicas de esos años, Antonio De la Rúa era el responsable de muchas de las decisiones presidenciales que se tomaban en el país, ante el bloqueo de su padre.
¿Se acuerdan del hermano de Alfonsín? ¿Y de la hermana de Kirchner? Pero bueno, hay que entender, si es un presidente de los nuestros, estas cosas no son graves. Pasan hasta en las mejores familias. Eso si, si no es de los nuestros, cualquier excusa es buena para darle con un caño. Los progres somos así de sofisticados, todo muy liberado, light, muy FM, ¿viste?
Sin embargo, si bien es cierto que al poco tiempo se separó de su marido, nunca ocupó un cargo público como esposa del presidente. Hasta donde se, nunca acompañó a su marido en viajes oficiales como condición de esposa, no hubo cargos, ni aviones, ni séquitos, ni candidaturas.
Hagamos un poco de política ficción, ¿se imaginan lo que hubiera dicho la "prensa independiente" de la época si Zulema Yoma hubiera hecho remotamente las cosas que hace y dice la actual esposa del presidente? ¿Cuáles serían los comentarios de Mónica y Cesar en el noticiero de la felicidad progresista? ¿Del ex montonero, devenido en “periodista de investigación”, el Can Verbitky?
Como sé que los argentinos nacionales, populares y progresistas se acuerdan de todo lo que les conviene pero misteriosamente suelen olvidar lo que no les cierra en su particular visión de la realidad, me imagino que recuerdan a Carlitos y a Zulemita Menem. Seguramente ya se habrán olvidado de la sarta de hijos de, por ejemplo, De la Rúa. Después de todo, se trataba de un presidente de los nuestros. Puede haber sido el causante de una de las peores crisis institucionales de la historia del país, pero era blanco, rubito y de la capital, dejate de joder.
A pesar de las barbaridades que se decían en la época, los hijos de Menem no ocuparon cargos públicos, nunca tuvieron oficialmente presupuesto público a cargo. ¿Alguien se acuerda de Antonito y Aito? Me imagino que con un poco de esfuerzo recordarán los cientos de millones de pesos, dólares en esa época, que manejaban en sus cargos oficiales, los sueldos que cobraban como funcionarios. Según crónicas de esos años, Antonio De la Rúa era el responsable de muchas de las decisiones presidenciales que se tomaban en el país, ante el bloqueo de su padre.
¿Se acuerdan del hermano de Alfonsín? ¿Y de la hermana de Kirchner? Pero bueno, hay que entender, si es un presidente de los nuestros, estas cosas no son graves. Pasan hasta en las mejores familias. Eso si, si no es de los nuestros, cualquier excusa es buena para darle con un caño. Los progres somos así de sofisticados, todo muy liberado, light, muy FM, ¿viste?
Las "Empresas Recuperadas”
Rosendo Fraga sobre otro de los grandes aportes argentinos a la modernidad en lo económico, junto con los cacerolazos, los sóviets barriales y el trueque, la versión local del comunismo autogestionario. Argentina, siempre a la vanguardia mundial en el campo de las ideas.
Gemelas
Me llegó por mail. No estoy seguro si demuestra que algo está cambiando en el "clima K de la felicidad".
Sep 21, 2005
Contradicciones Argentas
Visto en lo de Guillermo Sine Metu:
“Si quieren venir, que vengan”
Leopoldo Galtieri, 1982
“Si quieren irse, que se vayan”
Néstor Kirchner, 2005
“Si quieren venir, que vengan”
Leopoldo Galtieri, 1982
“Si quieren irse, que se vayan”
Néstor Kirchner, 2005
La Fragmentación de España
En lo personal me duele mucho ver que pase esto en un país maravilloso como España. Vengo siguiendo este debate en varios blogs españoles, espero que prevalezcan “cooler heads”.
Más de Irlanda
Este es un tema que me apasiona. Por qué algunos países son capaces de dejar de lado generaciones de atraso y pobreza y tomar el camino del desarrollo. Uno de los ejemplos que más se usa es el de Irlanda. Me tocó viajar a Dublín un par de veces por trabajo y me encantó.
Este es el punto de vista de Alberto Benegas Lynch(h) (visto en Orden Natural):
Ya no se buscaron chivos expiatorios y se asumió la responsabilidad por lo que ocurre. Por influencias de religiones mal interpretadas ya no se considera una virtud la pobreza material y el emprendedor un pecador. También nos dice de modo sumamente didáctico Kenneth Thompson que el irlandés de hoy no se siente amenazado por la globalización sino que considera que forma parte de este proceso.
Estas revoluciones en las mentes toman tiempo y nunca se completan, pero el mundo libre debe festejar entusiastamente el camino elegido por el pueblo y los dirigentes de aquel país admirable, de gente tan acogedora y noble. Es de desear que en otros lares se imite esta filosofía para bien de todos, muy especialmente para los más necesitados que sufren las tremendas injusticias de políticas confiscatorias de la propiedad, en medio de suculentos privilegios para los consabidos empresarios prebendarios y para una clase política rapaz que no respeta la división de poderes ni los contralores mínimos que requiere un sistema republicano.
Este es el punto de vista de Alberto Benegas Lynch(h) (visto en Orden Natural):
Ya no se buscaron chivos expiatorios y se asumió la responsabilidad por lo que ocurre. Por influencias de religiones mal interpretadas ya no se considera una virtud la pobreza material y el emprendedor un pecador. También nos dice de modo sumamente didáctico Kenneth Thompson que el irlandés de hoy no se siente amenazado por la globalización sino que considera que forma parte de este proceso.
Estas revoluciones en las mentes toman tiempo y nunca se completan, pero el mundo libre debe festejar entusiastamente el camino elegido por el pueblo y los dirigentes de aquel país admirable, de gente tan acogedora y noble. Es de desear que en otros lares se imite esta filosofía para bien de todos, muy especialmente para los más necesitados que sufren las tremendas injusticias de políticas confiscatorias de la propiedad, en medio de suculentos privilegios para los consabidos empresarios prebendarios y para una clase política rapaz que no respeta la división de poderes ni los contralores mínimos que requiere un sistema republicano.
Anti Bush y Anti EEUU
Más de lo que comentaba en un post anterior sobre el club de “Yo odio a Bush, ¿y usted?”.
¿Es Bush el mejor presidente de la historia de los EEUU? Probablemente no.
¿Sería amigo de alguien como Bush? No.
¿Es mi persona favorita? No.
¿Comparto sus convicciones religiosas? No.
¿Tiene todo lo anterior alguna relevancia en su rol como presidente de los EEUU? Respuesta corta: No. Respuesta larga: No.
No deja de sorprenderme el odio y rechazo completamente irracional, rayano en lo enfermizo, que mucha gente le tiene al actual presidente de los EEUU. Pareciera que la vida de esta gente pasa por lo que Bush hace o deja de hacer y dice y deja de decir. TODO lo que hace, pueda pensar en hacer o deje de hacer está mal. TODO lo que pasa en el mundo, puede llegar a pasar o no pasa es culpa de Bush.
Si realmente deseamos ser serios, debemos tratar de ser racionales en nuestras críticas. Decir que alguien tiene la culpa de todo es, para todos los fines prácticos, lo mismo que decir que no tiene la culpa de nada. No aportamos absolutamente nada si le echamos la culpa de lo que hace y de lo que deja de hacer.
Por más que esta gente pretenda dar una patina de racionalidad a sus críticas, en realidad el actual presidente de los EEUU es la excusa. El odio irracional es en contra del país y de todo lo que representa. Cuando Bush termine su segundo mandato y se vuelva a su casa en Texas, la encarnación de todo este resentimiento será otra, tal vez el nuevo presidente.
En gran medida este fenómeno es producto de la ignorancia y la envidia. Una gran mayoría de los miembros del club “Yo Odio a EEUU” en su vida ni siquiera hicieron escala en un aeropuerto de ese país ni tienen la menor idea de cómo es la vida en realidad en los EEUU. La "información" que manejan proviene de innumerables idas al cine y tardes de películas en la tele.
Por otro lado, existen amplios sectores de intelectuales y pseudointelectuales que viven el éxito de EEUU como una afrenta permanente. Sencillamente es una agresión contra la naturaleza que un cowboy ignorante de Texas, al que le gustan las armas y no tiene empacho en expresar públicamente sus creencias religiosas, le vaya bien, haga las cosas que hace y encima gane elecciones. Si el mundo fuera un lugar más justo, a estos grasas e ignorantes les tendría que ir muy mal y el éxito debería estar reservado para nosotros, los elegantes y sofisticados intelectuales con una enorme conciencia social.
Para esta gente, los norteamericanos, y Bush, son al mismo tiempo, y según convenga a sus argumentos, materialistas sin alma y fanáticos religiosos rayanos en el fundamentalismo; ignorantes y simplones, poco más que gordos embrutecidos, consumidores compulsivos de una cultura decadente y en franca desintegración y sofisticados e implacables robots de un profesionalismo desalmado que producen el 90% de lo que se consume en el resto del mundo; cuando en los 70s y 80s eran fieles seguidores de la “realpolitik” y apoyaban a regimenes dictatoriales con tal de que les sean favorables, se los acusaba de un cinismo insoportable; ahora que por las circunstancias históricas decidieron no tolerar más a estos regimenes, se los acusa de un idealismo insoportable.
En fin, es extremadamente raro encontrar alguna persona, incluso acá en Canadá, que no sea hostil a los EEUU y no odie con toda su alma a Bush. Estoy seguro que aun los que no comparten este punto de vista se cuidan muy bien de expresarlo, no es de bien nacidos ser racional en este tema.
Actualización:
Muy buen comentario de Guillermo Sine Metu, que en cualquier momento se nos postula a algo...
¿Es Bush el mejor presidente de la historia de los EEUU? Probablemente no.
¿Sería amigo de alguien como Bush? No.
¿Es mi persona favorita? No.
¿Comparto sus convicciones religiosas? No.
¿Tiene todo lo anterior alguna relevancia en su rol como presidente de los EEUU? Respuesta corta: No. Respuesta larga: No.
No deja de sorprenderme el odio y rechazo completamente irracional, rayano en lo enfermizo, que mucha gente le tiene al actual presidente de los EEUU. Pareciera que la vida de esta gente pasa por lo que Bush hace o deja de hacer y dice y deja de decir. TODO lo que hace, pueda pensar en hacer o deje de hacer está mal. TODO lo que pasa en el mundo, puede llegar a pasar o no pasa es culpa de Bush.
Si realmente deseamos ser serios, debemos tratar de ser racionales en nuestras críticas. Decir que alguien tiene la culpa de todo es, para todos los fines prácticos, lo mismo que decir que no tiene la culpa de nada. No aportamos absolutamente nada si le echamos la culpa de lo que hace y de lo que deja de hacer.
Por más que esta gente pretenda dar una patina de racionalidad a sus críticas, en realidad el actual presidente de los EEUU es la excusa. El odio irracional es en contra del país y de todo lo que representa. Cuando Bush termine su segundo mandato y se vuelva a su casa en Texas, la encarnación de todo este resentimiento será otra, tal vez el nuevo presidente.
En gran medida este fenómeno es producto de la ignorancia y la envidia. Una gran mayoría de los miembros del club “Yo Odio a EEUU” en su vida ni siquiera hicieron escala en un aeropuerto de ese país ni tienen la menor idea de cómo es la vida en realidad en los EEUU. La "información" que manejan proviene de innumerables idas al cine y tardes de películas en la tele.
Por otro lado, existen amplios sectores de intelectuales y pseudointelectuales que viven el éxito de EEUU como una afrenta permanente. Sencillamente es una agresión contra la naturaleza que un cowboy ignorante de Texas, al que le gustan las armas y no tiene empacho en expresar públicamente sus creencias religiosas, le vaya bien, haga las cosas que hace y encima gane elecciones. Si el mundo fuera un lugar más justo, a estos grasas e ignorantes les tendría que ir muy mal y el éxito debería estar reservado para nosotros, los elegantes y sofisticados intelectuales con una enorme conciencia social.
Para esta gente, los norteamericanos, y Bush, son al mismo tiempo, y según convenga a sus argumentos, materialistas sin alma y fanáticos religiosos rayanos en el fundamentalismo; ignorantes y simplones, poco más que gordos embrutecidos, consumidores compulsivos de una cultura decadente y en franca desintegración y sofisticados e implacables robots de un profesionalismo desalmado que producen el 90% de lo que se consume en el resto del mundo; cuando en los 70s y 80s eran fieles seguidores de la “realpolitik” y apoyaban a regimenes dictatoriales con tal de que les sean favorables, se los acusaba de un cinismo insoportable; ahora que por las circunstancias históricas decidieron no tolerar más a estos regimenes, se los acusa de un idealismo insoportable.
En fin, es extremadamente raro encontrar alguna persona, incluso acá en Canadá, que no sea hostil a los EEUU y no odie con toda su alma a Bush. Estoy seguro que aun los que no comparten este punto de vista se cuidan muy bien de expresarlo, no es de bien nacidos ser racional en este tema.
Actualización:
Muy buen comentario de Guillermo Sine Metu, que en cualquier momento se nos postula a algo...
Contrastes
Vengo siguiendo en Instapundit cómo se está organizando la sociedad civil en EEUU para tratar de frenar el uso discrecional de fondos públicos, lo que se conoce en inglés como “pork barrel” o directamente “pork”.
Como resultado del anuncio de los más de 60 mil millones de dólares para reconstruir la región afectada por Katrina, ya se prevé todo tipo de abusos y dilapidación de los fondos. Mucha gente se está organizando como “porkbusters”, para ayudar a controlar cómo se gasta la plata y cuánto se gasta. No deja de sorprenderme la iniciativa y las pelotas de la sociedad civil de los EEUU.
Como contraste (o, mejor dicho, con traste), en Argentina seguramente nos estaríamos organizando para ver cómo saco la mejor tajada de todo esto y me consigo un par de luquitas y un puestito en la municipalidad.
Stay Safe and Dry
Víctor, me sumo a las palabras de Isidro. Espero que Rita se disipe y pierda su potencia a medida que se acerca a la masa continental y todo no pase de un susto. ¡Todo lo mejor y fuerza!
Te dejo unos comentarios muy interesantes de Instapundit sobre las lecciones que dejó el paso de Katrina.
Te dejo unos comentarios muy interesantes de Instapundit sobre las lecciones que dejó el paso de Katrina.
Los Ungidos
Esto posteaba en noviembre de 2004, creo que vale la pena volverlo a leer:
Los Ungidos
(Diario Hoy, de Quito)
Hace 15 años cayó el Muro de Berlín. Una ironía, lo
tuvieron que tumbar los ciudadanos de Europa del Este
cuando en realidad debió ser demolido por los
dirigentes socialistas. Era el monumento vivo a su
fracaso como líderes e intelectuales Pero los ungidos
en todo el mundo y en especial en Latinoamérica no se
han enterado. ¿Quiénes son los ungidos? A pesar de que
nadie les haya elegido realmente, presentan una serie
de síntomas de mesianitis aguda. Consideran al libre
mercado una realidad en el Ecuador, donde siempre ha
existido un sistema de prebendas y desigualdad ante la
ley. Y a eso, pretenden reemplazarle con más
regulaciones y Estado porque "es demasiado libre".
Abandonaron el partido -los más listos- para sumarse a
una ONG. Hablan un lenguaje propio, políticamente
correcto, que desemboca en el uso de términos como
"afroafricano" y "violencia estructural transgenérica
y falocentrista". Piensan en postmoderno, abusando de
vocablos como "procesos", "discurso", "estructura",
etc. Creen haber abandonado a Marx, pero repiten sus
errores más burdos con maquillaje
marcusiano-foucaultiano-derridiano, requisito para el
cafetín de moda.
Ya que reciben sueldos en dólares desde antes que el
resto de nosotros, les conviene volver a una moneda
insegura y no se cansan de proponérnoslo. La
organización para la que trabajan no recibe auspicio y
fondos voluntarios si no tomados a la fuerza por un
gobierno de un país más capitalista. Desprecian el
mercado en general pues premia a la gente productiva
más que a ellos, una osadía insoportable. Ignoran que
el mercado es un plebiscito diario que deberían
respetar tanto como a sus propias asambleas,
comisiones y conclaves. No ganan elecciones pero se
sienten con autoridad moral para proponer modelos
neo-totalitarios multicolor. Miran con recelo el
éxito, la productividad, la riqueza, la belleza y la
alegría que no están bajo su control. Ante el fracaso
del socialismo y su desenmascaramiento como propuesta
inmoral, se alinean con o contra el 'neoliberalismo',
su novel variante tecnocrática y dirigista. Los
ungidos se sienten defensores de las minorías pero
atropellan intelectual y políticamente al individuo,
la minoría más importante. Se sienten defensores de
los pobres pero proponen las recetas que crean
pobreza.
Piensan que un impuesto a los ricos no lo terminan
pagando los pobres, y que el libre comercio no es lo
que ocurre entre las desiguales Chimborazo y Guayas.
Los ungidos desconfían de los 'ricos', salvo de
aquellos como Engels que les financian siempre. Creen
que con regulaciones protegen al público de los
empresarios, sin saber que en realidad protegen a los
aquellos de los competidores pequeños. Creen que los
aranceles protegen el empleo local, cuando en realidad
evitan que el consumo y la inversión se muevan hacia
donde elevarían la calidad de vida de millones. Les
encanta crear nuevos organismos burocráticos, darse
empleo en ellos y empezar a intervenir en la vida de
los demás. Por último, los ungidos no fueron ungidos
por nadie, pero qué importa: ellos saben lo que es
mejor para nosotros.
www.liberalismo.org
Los Ungidos
(Diario Hoy, de Quito)
Hace 15 años cayó el Muro de Berlín. Una ironía, lo
tuvieron que tumbar los ciudadanos de Europa del Este
cuando en realidad debió ser demolido por los
dirigentes socialistas. Era el monumento vivo a su
fracaso como líderes e intelectuales Pero los ungidos
en todo el mundo y en especial en Latinoamérica no se
han enterado. ¿Quiénes son los ungidos? A pesar de que
nadie les haya elegido realmente, presentan una serie
de síntomas de mesianitis aguda. Consideran al libre
mercado una realidad en el Ecuador, donde siempre ha
existido un sistema de prebendas y desigualdad ante la
ley. Y a eso, pretenden reemplazarle con más
regulaciones y Estado porque "es demasiado libre".
Abandonaron el partido -los más listos- para sumarse a
una ONG. Hablan un lenguaje propio, políticamente
correcto, que desemboca en el uso de términos como
"afroafricano" y "violencia estructural transgenérica
y falocentrista". Piensan en postmoderno, abusando de
vocablos como "procesos", "discurso", "estructura",
etc. Creen haber abandonado a Marx, pero repiten sus
errores más burdos con maquillaje
marcusiano-foucaultiano-derridiano, requisito para el
cafetín de moda.
Ya que reciben sueldos en dólares desde antes que el
resto de nosotros, les conviene volver a una moneda
insegura y no se cansan de proponérnoslo. La
organización para la que trabajan no recibe auspicio y
fondos voluntarios si no tomados a la fuerza por un
gobierno de un país más capitalista. Desprecian el
mercado en general pues premia a la gente productiva
más que a ellos, una osadía insoportable. Ignoran que
el mercado es un plebiscito diario que deberían
respetar tanto como a sus propias asambleas,
comisiones y conclaves. No ganan elecciones pero se
sienten con autoridad moral para proponer modelos
neo-totalitarios multicolor. Miran con recelo el
éxito, la productividad, la riqueza, la belleza y la
alegría que no están bajo su control. Ante el fracaso
del socialismo y su desenmascaramiento como propuesta
inmoral, se alinean con o contra el 'neoliberalismo',
su novel variante tecnocrática y dirigista. Los
ungidos se sienten defensores de las minorías pero
atropellan intelectual y políticamente al individuo,
la minoría más importante. Se sienten defensores de
los pobres pero proponen las recetas que crean
pobreza.
Piensan que un impuesto a los ricos no lo terminan
pagando los pobres, y que el libre comercio no es lo
que ocurre entre las desiguales Chimborazo y Guayas.
Los ungidos desconfían de los 'ricos', salvo de
aquellos como Engels que les financian siempre. Creen
que con regulaciones protegen al público de los
empresarios, sin saber que en realidad protegen a los
aquellos de los competidores pequeños. Creen que los
aranceles protegen el empleo local, cuando en realidad
evitan que el consumo y la inversión se muevan hacia
donde elevarían la calidad de vida de millones. Les
encanta crear nuevos organismos burocráticos, darse
empleo en ellos y empezar a intervenir en la vida de
los demás. Por último, los ungidos no fueron ungidos
por nadie, pero qué importa: ellos saben lo que es
mejor para nosotros.
www.liberalismo.org
El Imperio del Mal
No veo la hora de que llegue el final del imperio del mal norteamericano y se asome decididamente como fuerza unificadora mundial una teocracia musulmana global. Qué felices que seremos entonces, con fuerzas auténticamente progresistas en el poder.
Sep 20, 2005
Señores, no digan que no se los dije antes, se los aclaro desde ya, la culpa de es de George W. Bush...
Más de Corea y las Armas Nucleares
Hace unos días comentaba sobre el último capitulo de la telenovela de Corea del Norte, régimen progresista si los hay, sus vecinos y EEUU. Después de amenazarlos durante un par de años con misiles intercontinentales y armas nucleares, ahora anuncian que van a renunciar a su desarrollo a cambio de una serie de concesiones, entre ellas un reactor nuclear de EEUU, comida y asistencia económica.
Más allá de que es prácticamente imposible tomar en serio a un régimen tan surrealista como el de los Kim, todo esto tiene las características de un dejá vu. Es la misma historia de siempre, usar el chantaje nuclear para tratar de durar en el poder un poco más de tiempo. Ya lo hicieron en los 90 con Clinton (ese si que era un presidente como la gente, cuando el mundo amaba a los EEUU), y lo vuelven a hacer ahora.
Hay quienes se preguntan si Corea del Norte realmente dispone de armas nucleares, o se trata de una herramienta más de negociación, de las tantas que utiliza este régimen que no tiene el menor escrúpulo en usar el hambre a su población como ficha de intercambio.
Los muchachos de Corea del Norte jamás cumplieron su palabra en el pasado, no me cabe la menor duda de que podemos esperar más de lo mismo en esta nueva puesta teatral.
Más allá de que es prácticamente imposible tomar en serio a un régimen tan surrealista como el de los Kim, todo esto tiene las características de un dejá vu. Es la misma historia de siempre, usar el chantaje nuclear para tratar de durar en el poder un poco más de tiempo. Ya lo hicieron en los 90 con Clinton (ese si que era un presidente como la gente, cuando el mundo amaba a los EEUU), y lo vuelven a hacer ahora.
Hay quienes se preguntan si Corea del Norte realmente dispone de armas nucleares, o se trata de una herramienta más de negociación, de las tantas que utiliza este régimen que no tiene el menor escrúpulo en usar el hambre a su población como ficha de intercambio.
Los muchachos de Corea del Norte jamás cumplieron su palabra en el pasado, no me cabe la menor duda de que podemos esperar más de lo mismo en esta nueva puesta teatral.
¿La Thatcher de Alemania?
Hay mucha gente contenta con la victoria de Merkel en las elecciones de Alemania del fin de semana pasado. A pesar de no haber obtenido una mayoría propia, gran parte de los sectores más moderados celebran que haya perdido el impresentable de Schroeder.
Hay quienes ven en la triunfadora de las elecciones a una reformista pro mercado, una especie de Margaret Thatcher de Alemania. ¿Será tan así? Me pregunto si es realmente posible alguien como la ex primer ministro inglesa en un país de tan marcada tendencia socialista y estatista como Alemania.
El gran problema es que el “modelo alemán”, el “capitalismo renano”, como le dicen sus admiradores, responsable de innumerables orgasmos ideológicos en la progresía de todo el mundo, es sencillamente incompatible con las reformas necesarias para asegurarse de que el país entre en la senda del crecimiento sostenido y el aumento de productividad necesario para competir en el mundo globalizado.
Todo esto implicaría, entre otras cosas, prácticamente desmantelar el anquilosado sistema de "estado de bienestar”, esa especie de fantasía colectiva con nombre de plato chino: felicidad para todos.
Me gustaría saber si Merkel está dispuesta a jugar su futuro político para logarlo, sabiendo que muy probablemente pierda popularidad casi de inmediato si se mete con la Gran Vaca Sagrada Gran. Aún si la respuesta es afirmativa, ¿será capaz de lograrlo? Me es muy difícil de imaginar que un canciller alemán pueda enfrentarse con éxito a la maraña interminable de lobbies e intereses especiales que viven prendidos de la gigantesca teta del sistema prebendario en países como Alemania o Francia.
De todos modos, ojalá sea yo el equivocado y realmente se trate de una revolución a la Thatcher en Alemania, aunque sea parcial o trunca.
Hay quienes ven en la triunfadora de las elecciones a una reformista pro mercado, una especie de Margaret Thatcher de Alemania. ¿Será tan así? Me pregunto si es realmente posible alguien como la ex primer ministro inglesa en un país de tan marcada tendencia socialista y estatista como Alemania.
El gran problema es que el “modelo alemán”, el “capitalismo renano”, como le dicen sus admiradores, responsable de innumerables orgasmos ideológicos en la progresía de todo el mundo, es sencillamente incompatible con las reformas necesarias para asegurarse de que el país entre en la senda del crecimiento sostenido y el aumento de productividad necesario para competir en el mundo globalizado.
Todo esto implicaría, entre otras cosas, prácticamente desmantelar el anquilosado sistema de "estado de bienestar”, esa especie de fantasía colectiva con nombre de plato chino: felicidad para todos.
Me gustaría saber si Merkel está dispuesta a jugar su futuro político para logarlo, sabiendo que muy probablemente pierda popularidad casi de inmediato si se mete con la Gran Vaca Sagrada Gran. Aún si la respuesta es afirmativa, ¿será capaz de lograrlo? Me es muy difícil de imaginar que un canciller alemán pueda enfrentarse con éxito a la maraña interminable de lobbies e intereses especiales que viven prendidos de la gigantesca teta del sistema prebendario en países como Alemania o Francia.
De todos modos, ojalá sea yo el equivocado y realmente se trate de una revolución a la Thatcher en Alemania, aunque sea parcial o trunca.
La Argentina es Suecia
Leo en el blog de Johan Norberg que el vice primer ministro de Suecia se olvidó de cortar el teléfono después de una entrevista en la que destacaba el excelente rol de la policía de ese país y se lo escuchó decir que en realidad no servía para nada y eran unos inútiles.
¿El motivo del enojo privado de este personaje? El crecimiento del juego clandestino en ese país. Parece que el estado sueco se financia, entre otras cosas, con el monopolio estatal de los juegos de azar.
¡Qué grande! Estamos más cerca de Suecia de los que muchos se imaginan.
¿El motivo del enojo privado de este personaje? El crecimiento del juego clandestino en ese país. Parece que el estado sueco se financia, entre otras cosas, con el monopolio estatal de los juegos de azar.
¡Qué grande! Estamos más cerca de Suecia de los que muchos se imaginan.
Ideas
La corrección política argentina. Ni siquiera se animan a llamarse de derecha, con todas las letras:
Con la presencia del ex presidente de España, José María Aznar se realizo el lanzamiento de la Fundación Pensar Argentina, que tiene como uno de sus objetivos fomentar un observatorio de ideas y programas que nutran el pensamiento y la acción política del centro reformista.
Actualización:
Más sobre el tema de Isidro.
Y esto es lo que decía hace unos meses sobre este tema.
Con la presencia del ex presidente de España, José María Aznar se realizo el lanzamiento de la Fundación Pensar Argentina, que tiene como uno de sus objetivos fomentar un observatorio de ideas y programas que nutran el pensamiento y la acción política del centro reformista.
Actualización:
Más sobre el tema de Isidro.
Y esto es lo que decía hace unos meses sobre este tema.
Pensamientos
Dos frases de los Random thoughts de hoy de Thomas Sowell:
Do the people who are making so much noise about the difficulties of creating a constitution in Iraq have any awareness that it was 13 years after the Declaration of Independence before the Constitution of the United States was created?
When Ronald Reagan said that the government was spending money like a drunken sailor, he apologized to the sailors, who were after all spending their own money.
Do the people who are making so much noise about the difficulties of creating a constitution in Iraq have any awareness that it was 13 years after the Declaration of Independence before the Constitution of the United States was created?
When Ronald Reagan said that the government was spending money like a drunken sailor, he apologized to the sailors, who were after all spending their own money.
Después del Katrina
Como de costumbre, muy interesante columna de Guy Sorman, un derroche de sentido común. Insisto en que me molesta que se pierdan los links cuando La Nación manda las notas al archivo, de manera que la copio completa en el blog:
Después del Katrina
Por Guy Sorman
Para LA NACION
Malas noticias para los antinorteamericanos: Estados Unidos no es la Atlántida. El huracán Katrina no lo engullirá, como tampoco lo aniquilaron los atentados del 11 de septiembre. Una vez más, la sociedad norteamericana dará la impresión de ser muy capaz de absorber los golpes y reanimarse. Nueva Orleáns será reconstruida, como lo fueron San Francisco, después del sismo de 1906, y Manhattan, en 2001. Este pronóstico se basa en la historia norteamericana y, más aún, en un análisis de su sociedad.
Estados Unidos es una vasta nación descentralizada. La debilidad del Estado central la expone a las adversidades, ya sean obra de la naturaleza o del terrorismo, pero la eficacia de la sociedad civil y del mercado -que no pierde demasiado tiempo aguardando a que el Gobierno intervenga- favorece la recuperación. Sabemos que los promotores privados están restaurando Manhattan. Paralelamente, vemos cómo la Cámara de Comercio, aplicando la lógica de la eficacia económica, ya planifica la reconstrucción de Nueva Orleáns. También advertiremos un detalle poco mencionado fuera de Estados Unidos: las iglesias, las fundaciones y otras entidades privadas ya han recaudado unos 500 millones de dólares para ayudar a las víctimas del Katrina. Creer que éstas lo esperan todo de su gobierno, en cuanto a sanciones y reparaciones, es una proyección mediática y fantasmagórica de nuestras costumbres sobre las suyas.
¿Queremos decir con esto que no pasó nada, que todo sigue igual? Dicen que la imagen de Estados Unidos se ha degradado, que en esa potencia hay algo del Tercer Mundo. Pero la reputación de Estados Unidos ya estaba en su punto más bajo. Por ende, tal degradación nada cambiará, ni dentro del país ni fuera de él. Los extranjeros que, en la imaginación, votaron dos veces contra George Bush han sufrido una doble derrota. Su voto influye poco en los norteamericanos. Ni el Katrina ni Al-Qaeda, y menos todavía la opinión del resto del mundo, afectan la línea divisoria entre republicanos y demócratas. Desde las perspectivas política e ideológica, Estados Unidos ya estaba dividido por una línea de fractura radical y seguirá estándolo.
En cambio, la evolución del papel que representa el Estado federal tendrá más importancia que esa mezcla de compasión y júbilo que sienten los antinorteamericanos. Estados Unidos vivió el huracán Katrina como un fracaso de los poderes locales, tanto o más que como un incumplimiento de sus obligaciones por parte del gobierno de Washington. En esta sociedad donde, de todos modos, nadie quiere pagar impuestos, la negativa a invertir en infraestructuras y servicios públicos provino tanto de los funcionarios locales con cargos electivos como del Congreso de Estados Unidos. Cabe esperar, pues, que el Katrina -sumado al 11 de septiembre, como dos vectores que van en el mismo sentido- reforzará la misión del gobierno central de proporcionar seguridad, primero externa y luego interna. Esta tendencia, iniciada con la creación de un Departamento de Seguridad Interior, debería proseguir con la instauración de un Departamento de Infraestructuras. Pensamos en un precedente republicano: en los años 50, el gobierno de Eisenhower emprendió la construcción de la red nacional de autopistas. Nos gustaría imaginar a otro gobierno republicano, el de George Bush, tomando una iniciativa comparable.
Los norteamericanos y, en particular, los republicanos ¿renunciarían a su preferencia ideológica por un Estado mínimo? Ya lo hicieron. En una actitud poco percibida desde el exterior, desde 2001 y con los intelectuales neoconservadores -como Francis Fukuyama- a la cabeza, vienen escribiendo constantemente que una sociedad libre exige un Estado fuerte. Pero un Estado de seguridad, que vele las veinticuatro horas y, por otro lado, descargue sus misiones sociales, culturales y educativas en el mercado, las fundaciones caritativas y las autoridades locales. El huracán Katrina refuerza esta visión neoconservadora del Estado: en el centro, la seguridad robustecida; el resto queda para la sociedad civil y su mercado.
Traducción de Zoraida J. Valcárcel)
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/740274
Después del Katrina
Por Guy Sorman
Para LA NACION
Malas noticias para los antinorteamericanos: Estados Unidos no es la Atlántida. El huracán Katrina no lo engullirá, como tampoco lo aniquilaron los atentados del 11 de septiembre. Una vez más, la sociedad norteamericana dará la impresión de ser muy capaz de absorber los golpes y reanimarse. Nueva Orleáns será reconstruida, como lo fueron San Francisco, después del sismo de 1906, y Manhattan, en 2001. Este pronóstico se basa en la historia norteamericana y, más aún, en un análisis de su sociedad.
Estados Unidos es una vasta nación descentralizada. La debilidad del Estado central la expone a las adversidades, ya sean obra de la naturaleza o del terrorismo, pero la eficacia de la sociedad civil y del mercado -que no pierde demasiado tiempo aguardando a que el Gobierno intervenga- favorece la recuperación. Sabemos que los promotores privados están restaurando Manhattan. Paralelamente, vemos cómo la Cámara de Comercio, aplicando la lógica de la eficacia económica, ya planifica la reconstrucción de Nueva Orleáns. También advertiremos un detalle poco mencionado fuera de Estados Unidos: las iglesias, las fundaciones y otras entidades privadas ya han recaudado unos 500 millones de dólares para ayudar a las víctimas del Katrina. Creer que éstas lo esperan todo de su gobierno, en cuanto a sanciones y reparaciones, es una proyección mediática y fantasmagórica de nuestras costumbres sobre las suyas.
¿Queremos decir con esto que no pasó nada, que todo sigue igual? Dicen que la imagen de Estados Unidos se ha degradado, que en esa potencia hay algo del Tercer Mundo. Pero la reputación de Estados Unidos ya estaba en su punto más bajo. Por ende, tal degradación nada cambiará, ni dentro del país ni fuera de él. Los extranjeros que, en la imaginación, votaron dos veces contra George Bush han sufrido una doble derrota. Su voto influye poco en los norteamericanos. Ni el Katrina ni Al-Qaeda, y menos todavía la opinión del resto del mundo, afectan la línea divisoria entre republicanos y demócratas. Desde las perspectivas política e ideológica, Estados Unidos ya estaba dividido por una línea de fractura radical y seguirá estándolo.
En cambio, la evolución del papel que representa el Estado federal tendrá más importancia que esa mezcla de compasión y júbilo que sienten los antinorteamericanos. Estados Unidos vivió el huracán Katrina como un fracaso de los poderes locales, tanto o más que como un incumplimiento de sus obligaciones por parte del gobierno de Washington. En esta sociedad donde, de todos modos, nadie quiere pagar impuestos, la negativa a invertir en infraestructuras y servicios públicos provino tanto de los funcionarios locales con cargos electivos como del Congreso de Estados Unidos. Cabe esperar, pues, que el Katrina -sumado al 11 de septiembre, como dos vectores que van en el mismo sentido- reforzará la misión del gobierno central de proporcionar seguridad, primero externa y luego interna. Esta tendencia, iniciada con la creación de un Departamento de Seguridad Interior, debería proseguir con la instauración de un Departamento de Infraestructuras. Pensamos en un precedente republicano: en los años 50, el gobierno de Eisenhower emprendió la construcción de la red nacional de autopistas. Nos gustaría imaginar a otro gobierno republicano, el de George Bush, tomando una iniciativa comparable.
Los norteamericanos y, en particular, los republicanos ¿renunciarían a su preferencia ideológica por un Estado mínimo? Ya lo hicieron. En una actitud poco percibida desde el exterior, desde 2001 y con los intelectuales neoconservadores -como Francis Fukuyama- a la cabeza, vienen escribiendo constantemente que una sociedad libre exige un Estado fuerte. Pero un Estado de seguridad, que vele las veinticuatro horas y, por otro lado, descargue sus misiones sociales, culturales y educativas en el mercado, las fundaciones caritativas y las autoridades locales. El huracán Katrina refuerza esta visión neoconservadora del Estado: en el centro, la seguridad robustecida; el resto queda para la sociedad civil y su mercado.
Traducción de Zoraida J. Valcárcel)
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/740274
Política Exterior de Cabotaje
Jorge Asís sobre las relaciones exteriores del centro de estudiantes que hace de gobierno federal en Argentina. La verdad es que da mucha vergüenza ajena:
De diez, dice Kirchner, obtuvo veinte.
La semana neoyorquina produjo, para la interpretación del Presidente Kirchner, grandes logros diplomáticos.
Aparte del encuentro largamente esperado con Putin, el logro más notorio consistió en la reunión exclusiva que Kirchner mantuvo con el presidente interino de Bolivia.
Pudo saltarse de alegría, además, con la suplicante entrevista con el señor Zapatero.
Inclusive, lo que son los complejos culturales, la prensa argentina le dispensó, a la reunión de Kirchner con Zapatero, casi la misma importancia que la prensa española le otorgó al saludo de Zapatero con Clinton.
Trátase de una ecuación geopolítica de prensa y poder.
A nadie entonces debe llamarle la atención que los medios españoles no le otorgaran la menor importancia a la cumbre Kirchner/Zapatero.
Del mismo modo, tampoco puede llamar la atención que ningún medio norteamericano destacara el saludo de Zapatero a Clinton.
Ni citara, siquiera, la desesperación de Zapatero por obtener, al menos, cinco minutos con Bush.
Para las ambiciones módicas de Kirchner, Zapatero es la referencia del Norte desarrollado.
Para Bush, en cambio, Zapatero directamente no existe. Sobre todo desde que jactanciosamente lo dejó colgado en Bagdad.
De diez, dice Kirchner, obtuvo veinte.
La semana neoyorquina produjo, para la interpretación del Presidente Kirchner, grandes logros diplomáticos.
Aparte del encuentro largamente esperado con Putin, el logro más notorio consistió en la reunión exclusiva que Kirchner mantuvo con el presidente interino de Bolivia.
Pudo saltarse de alegría, además, con la suplicante entrevista con el señor Zapatero.
Inclusive, lo que son los complejos culturales, la prensa argentina le dispensó, a la reunión de Kirchner con Zapatero, casi la misma importancia que la prensa española le otorgó al saludo de Zapatero con Clinton.
Trátase de una ecuación geopolítica de prensa y poder.
A nadie entonces debe llamarle la atención que los medios españoles no le otorgaran la menor importancia a la cumbre Kirchner/Zapatero.
Del mismo modo, tampoco puede llamar la atención que ningún medio norteamericano destacara el saludo de Zapatero a Clinton.
Ni citara, siquiera, la desesperación de Zapatero por obtener, al menos, cinco minutos con Bush.
Para las ambiciones módicas de Kirchner, Zapatero es la referencia del Norte desarrollado.
Para Bush, en cambio, Zapatero directamente no existe. Sobre todo desde que jactanciosamente lo dejó colgado en Bagdad.
No se pierdan la fotito que puso La Opositora, para guardar en el archivo personal, para regalar, disfrutar durante el viaje o quedar bien con muy poco dinero. Cómo cambia la gente, de gobernador y dirigente político chupamedias de tercera línea a presidente de casualidad de cuarta...
Subscribe to:
Posts (Atom)