Jun 30, 2006
Hipocresía progre
Pilar Rahola dixit, no se lo pierdan, no tiene desperdicio:
Algunas Preguntas Incómodas
Empiezo este artículo con la frase que me lanzó al sombrero un amigo de la izquierda auténtica, tan salvador del mundo, como esclavo de sus dogmas de fe. Hablábamos de la enésima noticia dramática de Oriente Medio, y me dijo: “lo que ocurre es que yo soy solidario con el dolor árabe”.
Me ahorro el análisis semátnico del “yo” con aires de exclusividad, porque considero mucho más valioso el sentimiento de solidaridad que, con sinceridad incuestionable, me expresaba. Éste es, muy probablemente, el nudo gordiano del desencuentro que tenemos, muchos de nosotros, con la cuestión israelo-palestina y, por extensión, con todo lo que atañe a la cuestión islámica.
Tanto en el caso de Irak como en el de Palestina, muchos de los jóvenes universitarios o periodistas, o muchos de los intelectuales comprometidos se mueven por pautas de solidaridad, convencidos de qué están defendiendo a las víctimas de sus verdugos. Y sin embargo, si ello es así, ¿por qué motivo me parecen tan estridentes algunos olvidos, y resultan tan brutales algunas indiferencias? A manera de respuesta, planteo algunos de los agujeros negros que la pretendida solidaridad internacional esconde en el interior de sus propias miserias. Víctimas y verdugos, pero ¿todas las víctimas? Y, ¿todas las víctimas lo son? Plagiando a Raymond Carver preguntaría, ¿de qué hablamos cuando decimos que hablamos de solidaridad?
Empecemos por el tema de Palestina. Me parece lógico y exigible que el mundo se exclame cuando mueren inocentes en Gaza. Pero ya no me resulta tan lógico que no se intente saber qué ha ocurrido, a tenor de la convulsión y complejidad que presenta el conflicto.
¿No existen terroristas que manipulan todo tipo de explosivos? ¿no existe el uso de una violencia generalizada que no tiene problemas en usar adolescentes para perpetrar matanzas? ¿No caen diariamente decenas de mísiles en las proximidades de la ciudad israelí de Ashkelón? De manera que antes de convertir al ejército israelí en una especie de escuadrón asesino, sin escrúpulos ni moral, sería necesario intentar conocer los hechos.
Pero no es el caso. De hecho, nunca es el caso cuando se trata de Israel. Con un automatismo que no se genera en ningún otro hecho luctuoso, la prensa da por hecho que es normal que Israel vaya haciendo matanzas indiscriminadas de civiles palestinos. Los titulares eran explícitos: “otra matanza de civiles a manos del ejército”, “el ejército vuelve a matar civiles”, “como es habitual, Israel…” Y así, lo habitual es dar una imagen torticera, perversa y criminal del ejército democrático de un estado democrático, sin ninguna voluntad de regirse por los códigos deontológico de la profesión.
Es probable que, como mi amigo, la prensa crea que está a favor de las víctimas, y sacrifique el bien superior de la solidaridad al bien público de la información. ¿Seguro? Entonces, ¿por qué no habla nunca de los palestinos víctimas de la locura integrista? ¿Por qué no de las madres que tienen prohibido llorar la muerte de sus hijos suicidas?; ¿Por qué no considera víctimas a los palestinos que soportan el Islam totalitario? Y, en un contexto más general, ¿por qué no habla de las musulmanas que luchan por su libertad, de las que quieren escoger a sus maridos, las que quieren emanciparse profesionalmente, las que quieren ser tratadas como seres humanos dignos?
¿Por qué, esta prensa que cree que está al lado de las víctimas, no se interesa por las masacres islámicas en el Sudán, con sus miles de asesinatos? ¿Por qué no nos explica la terrorífica asfixia que sufren los ciudadanos del Yémen? ¿Por qué no considera víctimas a los pobres iraquíes masacrados por los terroristas integristas? De hecho, ¿por qué habla de insurgencia y no de terrorismo?...
No. No es cierto. Mi amigo y sus muchos colegas no están interesados en las víctimas, sino solo en aquellas que caen bajo balas israelíes o americanas. Porqué su motivación no es la solidaridad sino un estadio ideológico superior –aunque moralmente inferior-: lo que realmente les interesa es poder usar a las víctimas para estructurar, con convicción, el antioccidentalismo que les define. Relativismo moral camuflado bajo la pátina del izquierdismo solidario.
Algunas Preguntas Incómodas
Empiezo este artículo con la frase que me lanzó al sombrero un amigo de la izquierda auténtica, tan salvador del mundo, como esclavo de sus dogmas de fe. Hablábamos de la enésima noticia dramática de Oriente Medio, y me dijo: “lo que ocurre es que yo soy solidario con el dolor árabe”.
Me ahorro el análisis semátnico del “yo” con aires de exclusividad, porque considero mucho más valioso el sentimiento de solidaridad que, con sinceridad incuestionable, me expresaba. Éste es, muy probablemente, el nudo gordiano del desencuentro que tenemos, muchos de nosotros, con la cuestión israelo-palestina y, por extensión, con todo lo que atañe a la cuestión islámica.
Tanto en el caso de Irak como en el de Palestina, muchos de los jóvenes universitarios o periodistas, o muchos de los intelectuales comprometidos se mueven por pautas de solidaridad, convencidos de qué están defendiendo a las víctimas de sus verdugos. Y sin embargo, si ello es así, ¿por qué motivo me parecen tan estridentes algunos olvidos, y resultan tan brutales algunas indiferencias? A manera de respuesta, planteo algunos de los agujeros negros que la pretendida solidaridad internacional esconde en el interior de sus propias miserias. Víctimas y verdugos, pero ¿todas las víctimas? Y, ¿todas las víctimas lo son? Plagiando a Raymond Carver preguntaría, ¿de qué hablamos cuando decimos que hablamos de solidaridad?
Empecemos por el tema de Palestina. Me parece lógico y exigible que el mundo se exclame cuando mueren inocentes en Gaza. Pero ya no me resulta tan lógico que no se intente saber qué ha ocurrido, a tenor de la convulsión y complejidad que presenta el conflicto.
¿No existen terroristas que manipulan todo tipo de explosivos? ¿no existe el uso de una violencia generalizada que no tiene problemas en usar adolescentes para perpetrar matanzas? ¿No caen diariamente decenas de mísiles en las proximidades de la ciudad israelí de Ashkelón? De manera que antes de convertir al ejército israelí en una especie de escuadrón asesino, sin escrúpulos ni moral, sería necesario intentar conocer los hechos.
Pero no es el caso. De hecho, nunca es el caso cuando se trata de Israel. Con un automatismo que no se genera en ningún otro hecho luctuoso, la prensa da por hecho que es normal que Israel vaya haciendo matanzas indiscriminadas de civiles palestinos. Los titulares eran explícitos: “otra matanza de civiles a manos del ejército”, “el ejército vuelve a matar civiles”, “como es habitual, Israel…” Y así, lo habitual es dar una imagen torticera, perversa y criminal del ejército democrático de un estado democrático, sin ninguna voluntad de regirse por los códigos deontológico de la profesión.
Es probable que, como mi amigo, la prensa crea que está a favor de las víctimas, y sacrifique el bien superior de la solidaridad al bien público de la información. ¿Seguro? Entonces, ¿por qué no habla nunca de los palestinos víctimas de la locura integrista? ¿Por qué no de las madres que tienen prohibido llorar la muerte de sus hijos suicidas?; ¿Por qué no considera víctimas a los palestinos que soportan el Islam totalitario? Y, en un contexto más general, ¿por qué no habla de las musulmanas que luchan por su libertad, de las que quieren escoger a sus maridos, las que quieren emanciparse profesionalmente, las que quieren ser tratadas como seres humanos dignos?
¿Por qué, esta prensa que cree que está al lado de las víctimas, no se interesa por las masacres islámicas en el Sudán, con sus miles de asesinatos? ¿Por qué no nos explica la terrorífica asfixia que sufren los ciudadanos del Yémen? ¿Por qué no considera víctimas a los pobres iraquíes masacrados por los terroristas integristas? De hecho, ¿por qué habla de insurgencia y no de terrorismo?...
No. No es cierto. Mi amigo y sus muchos colegas no están interesados en las víctimas, sino solo en aquellas que caen bajo balas israelíes o americanas. Porqué su motivación no es la solidaridad sino un estadio ideológico superior –aunque moralmente inferior-: lo que realmente les interesa es poder usar a las víctimas para estructurar, con convicción, el antioccidentalismo que les define. Relativismo moral camuflado bajo la pátina del izquierdismo solidario.
Go Ukranian
La progresía, siempre tan democrática. La democracia es democracia sólo cuando ganan los que yo creo que tienen que ganar. Hoy leo en Ace of Spades las declaraciones de este profesor de la NYU:
We bring your attention to New York University Professor of Culture and Communication Mark Crispin Miller's assertion that the 2006 election will be 'stolen' (just as the 2000, 2002, and 2004 elections were 'stolen,' according to the professor) and the need for the people to rise up -- like the Ukranians did -- and revolt.
Professor Crispin writes: (emphasis added)
Alright, let's pretend, just for the sake of argument, that the Repubs are right, as are most Democrats and the media, when they insist that the election was legitimate. Fine.
We're going to give them one more chance to hold elections that are credible. We're going to throw ourselves into this next election, getting out as many voters as we can.
...
And so, when the Repubs win yet again, surprisingly maintaining their control of Congress, notwithstanding their subterranean approval ratings, we will be prepared to note all the anomalies and improprieties -- and, at long last, to SAY NO. As this will have been the fourth election cycle ravaged by Bush/Cheney since 2000, Americans must finally go Ukrainian, and just refuse to acknowledge BushCo's latest "win."
Where that may take us I can't say. But it is something that, it seems to me, we have to do, or else we don't deserve to call ourselves the citizens of a republic.
There you have it -- straight from one of the great minds in the Academy.
No me van a decir que no es extraordinario. De acuerdo a este señor, para que las elecciones sean creíbles los republicanos tienen que perder. La esencia de la democracia.
Pero por supuesto, las ideas y los candidatos progresistas NO PUEDEN PERDER en elecciones libres. Si pierden, la única explicación que cabe es el fraude. ¿Mesiánicos nosotros? Nah, te debe parecer.
We bring your attention to New York University Professor of Culture and Communication Mark Crispin Miller's assertion that the 2006 election will be 'stolen' (just as the 2000, 2002, and 2004 elections were 'stolen,' according to the professor) and the need for the people to rise up -- like the Ukranians did -- and revolt.
Professor Crispin writes: (emphasis added)
Alright, let's pretend, just for the sake of argument, that the Repubs are right, as are most Democrats and the media, when they insist that the election was legitimate. Fine.
We're going to give them one more chance to hold elections that are credible. We're going to throw ourselves into this next election, getting out as many voters as we can.
...
And so, when the Repubs win yet again, surprisingly maintaining their control of Congress, notwithstanding their subterranean approval ratings, we will be prepared to note all the anomalies and improprieties -- and, at long last, to SAY NO. As this will have been the fourth election cycle ravaged by Bush/Cheney since 2000, Americans must finally go Ukrainian, and just refuse to acknowledge BushCo's latest "win."
Where that may take us I can't say. But it is something that, it seems to me, we have to do, or else we don't deserve to call ourselves the citizens of a republic.
There you have it -- straight from one of the great minds in the Academy.
No me van a decir que no es extraordinario. De acuerdo a este señor, para que las elecciones sean creíbles los republicanos tienen que perder. La esencia de la democracia.
Pero por supuesto, las ideas y los candidatos progresistas NO PUEDEN PERDER en elecciones libres. Si pierden, la única explicación que cabe es el fraude. ¿Mesiánicos nosotros? Nah, te debe parecer.
A mudarse que chocan los planetas
En estos días es la locura anual en la provincia. Por algún motivo que no alcanzo a comprender bien, todo el mundo en Québec se muda para Canada Day. Honestamente no entiendo muy bien cuál es el motivo, ya que no tiene mucho sentido práctico, pero así son las cosas.
Entre hoy y mañana las calles son una locura de camiones, camioncitos, remolques, camionetas de gente que acarrea sus bagayos de un lado para otro. Es también una de las mejores épocas del año para salir a recorrer las calles y llevarse las cosas que la gente deja tiradas, sillones, televisores, lavarropas, camas, bicicletas, juguetes, colchones, beine, beineta, jabón, jaboneta, bintura para la jeta.
Las radios tienen una programación especial para la gente que se muda y los restaurantes preparan menús especiales para las mudanzas. Algunas empresas de alquiler llegan a cobrar hasta 230 dólares la hora por un camión a la gente que no tenía reservas. Son esas cosas incomprensibles.
Qué macana
La verdad que una gran garcada. No tengo la menor idea de fútbol, tampoco vi el partido. Pero lo lamento mucho. No me cabe la menor duda de que la culpa la tiene Menem, por mufa, y la década del 90.
No sé por qué me parece que la copa queda en el Mercosur, que cada día goza de mejor salud, ¿el próximo campeón es Brasil?
Deberíamos poner toda la energía en ganar el Mundial de 2010, el del Bicentenario de la Revolución de Mayo, como parte de los festejos.
Les dejo el análisis de Roberto, un amigo ecuatoriano:
Argentina se fue, y ante una Alemania que salvo el golazo de Klose, no fue mucho sobre el terreno.
Definitivamente, la lesión de Abbondanzieri los afectó en el momento de cobrar los penales. Franco parecía no tener mucha idea de hacia dónde acostumbraban a tirar los penales los alemanes, posiblemente porque nunca se imaginó estar allí y, en consecuencia, nunca analizó los videos de los penales anteriormente cobrados por los jugadores germanos.
Pero lo que nunca entendí, sin saber mucho de fútbol, fueron los cambios de Pekerman. ¿Por qué sacó a Riquelme? Sin desmerecer la campaña de Cruz en el Inter, ¿era el mejor reemplazo para Crespo? ¿Era necesario sacar a Crespo? ¿Y Messi?
Quizás perdieron pues faltó el apoyo de Maradona. ¿Dónde estaba? ¿O es que las cámaras nunca lo enfocaron? ¿O es que yo no lo vi?
Actualización:
No se pierdan el punto de vista de Ramiro Recortes.
Venezuela
De Ramiro, la columna The Americas del WSJ de hoy. La Gran Pregunta Gran Número Uno es hasta donde llega toda esta farsa. Me temo que, por lo menos en teoría, esto dura mientras dure el pico del precio del petróleo.
La Gran Pregunta Gran Número Dos es cuánto falta para que llegue todo esto a la Argentina:
Increíble. Pensar que Chávez es el ídolo de tantos defensores de los derechos humanos. Estamos en la edad de piedra en Latinoamérica.
Venezuelan Justice on Trial
By MARY ANASTASIA O'GRADY
Henrique Capriles, a Caracas mayor, is one of Venezuelan President Hugo Chávez's worst nightmares. Forget about U.S. battleships in the Caribbean or discontent in the Venezuelan military. Mr. Capriles, whose only weapons in opposition to the national government are his ideas, symbolizes what Mr. Chávez really fears. So much so that the president is now trying to lock him up.
In 2004 Mr. Capriles spent four months in a Venezuelan jail even though no charges were brought against him at the time. Now he has been formally accused of an assault on the Cuban embassy, a charge so absurd that even Kafka wouldn't have tried to spin it in fiction. The case is supposed to go to trial today.
Mr. Capriles's real crime is that he is part of a young political movement that truly challenges Mr. Chávez. The story ought to be of interest to the Organization of American States, which has a democratic charter and is supposed to defend civil rights but so far has only watched from the sidelines as Mr. Chávez has demolished his country's democratic institutions.
Mr. Capriles, who was re-elected mayor of a section of Caracas known as Baruta in 2004 with 80% of the vote, is far from the only Chávez opponent who stands accused of a crime. But the charges against him are among the most far-fetched. Over breakfast in New York some months ago, he told me about the case, which begins on April 12, 2002, the day after 19 people had been killed during a peaceful march against Mr. Chávez and the military had removed the president from office.
An angry crowd had gathered outside the Cuban embassy on rumors that members of the Chávez government were inside. The mob of an estimated 2,000 had damaged cars and cut the water to the embassy. According to Mr. Capriles, there was "a lot of uncertainty."
The Cuban embassy is in the mayor's district and, having once held the post of speaker in the House of Representatives, he says he knew the Cuban ambassador. He had even received Felipe Perez Roque, Cuba's foreign minister, on a visit to Venezuela. He says he went to the embassy at the request of the ambassador to see if he could help reduce tensions.
When he arrived at the embassy he remembers that an employee in civilian clothes was perched on the wall surrounding the compound. The man called down to the mayor to say that the door was barricaded for security reasons but that he would put a ladder out so that Mr. Capriles could come over the wall.
Mr. Capriles claims that Ambassador German Sánchez Otero welcomed him by his first name and thanked him for coming. "We had had a friendly relationship before that day," Mr. Capriles told me. The ambassador, Mr. Capriles says, said he knew the problem outside the embassy was not the mayor's responsibility and that he was trying to contact "President Carmona Estanga," the man who had stepped into Mr. Chávez's shoes.
Mr. Capriles says that while he was in the embassy, the Norwegian ambassador phoned to offer help. The Cuban told the Norwegian that the "mayor of Baruta is here" and "helping us." The Norwegian ambassador has backed up Mr. Capriles's recollection of that conversation.
Mr. Capriles recalls that Mr. Sánchez Otero invited him to stay as long as he liked and the meeting ended cordially. "I went up on the wall to tell the crowd that they could not enter the embassy and that I could not search the embassy because of its sovereignty. I said, 'I'm going home and I hope you will all go home.'"
Six months later a warrant was issued for Mr. Capriles's arrest, without a charge. Fearing that he couldn't get a fair shake, he went into hiding. While he was a fugitive -- an experience he says was the worst in his life -- he saw a television interview in which the prosecutor was asked why there was an arrest warrant out for the mayor. He replied: "This is the case of Cuba." Mr. Capriles eventually turned himself in and spent the first 20 days in jail locked in a room with no windows.
The mayor says that during his incarceration he had a private conversation with the same prosecutor: "I asked him, 'Do you really think I need to be here?' And he told me, 'No, but there is a lot of international pressure.'" Mr. Capriles also claims that the judge who put him in jail later told him point blank: "I'm very sorry. I had an order. It was a political case."
Mr. Capriles argues that videotape evidence shows what happened that day at the embassy and though Cuba has issued its own doctored version of the tape, he is confident that he will be exonerated if all the facts come out. The Norwegian ambassador's testimony will also help. Yet given the sinister nature of this government, justice seems remote. What seems more likely is that Fidel Castro is coaching his Venezuelan protégé in the art of disposing of an opponent. It can be no accident that Mr. Sánchez Otero has been at the Cuban embassy in Caracas for 14 years, having arrived the same year Mr. Chávez launched his failed coup d'état. Mr. Capriles is being made an example. Harassing, intimidating and imprisoning a charismatic opponent of the "Bolivarian revolution" is meant to discourage those who might be tempted to follow his lead.
Mr. Capriles symbolizes a generational shift in Venezuelan politics. As life has deteriorated over the past few years for his countrymen, Mr. Chávez has retained support by persuading the disenfranchised masses that the only alternative to chavismo is reverting to the corruption of the traditional party system that drove the country into poverty. Now along comes Mr. Capriles -- one of the founders of a new party called Justice First, which grew out of a 1992 student movement concerned about the country's judicial system -- to spoil Mr. Chávez's convenient but false dichotomy.
Justice First offers a nonviolent and just vision for the country and has been marketing its ideas for a limited, accountable government and equal opportunity under the law with some success in the lowly slums of the big cities, until now Mr. Chávez's turf. This is the stuff of velvet revolutions that bring down dictators, and Chávez and Castro know it.
When he was in New York I asked Mr. Capriles why he was going back to Venezuela despite the kangaroo court system that now reigns. His answer was matter of fact: The government, he said, would like nothing more than to see him go into exile. Besides, he told me, he is convinced that the truth will prevail and equally sure that given a chance his ideas could make life better for Venezuelans.
La Gran Pregunta Gran Número Dos es cuánto falta para que llegue todo esto a la Argentina:
Increíble. Pensar que Chávez es el ídolo de tantos defensores de los derechos humanos. Estamos en la edad de piedra en Latinoamérica.
Venezuelan Justice on Trial
By MARY ANASTASIA O'GRADY
Henrique Capriles, a Caracas mayor, is one of Venezuelan President Hugo Chávez's worst nightmares. Forget about U.S. battleships in the Caribbean or discontent in the Venezuelan military. Mr. Capriles, whose only weapons in opposition to the national government are his ideas, symbolizes what Mr. Chávez really fears. So much so that the president is now trying to lock him up.
In 2004 Mr. Capriles spent four months in a Venezuelan jail even though no charges were brought against him at the time. Now he has been formally accused of an assault on the Cuban embassy, a charge so absurd that even Kafka wouldn't have tried to spin it in fiction. The case is supposed to go to trial today.
Mr. Capriles's real crime is that he is part of a young political movement that truly challenges Mr. Chávez. The story ought to be of interest to the Organization of American States, which has a democratic charter and is supposed to defend civil rights but so far has only watched from the sidelines as Mr. Chávez has demolished his country's democratic institutions.
Mr. Capriles, who was re-elected mayor of a section of Caracas known as Baruta in 2004 with 80% of the vote, is far from the only Chávez opponent who stands accused of a crime. But the charges against him are among the most far-fetched. Over breakfast in New York some months ago, he told me about the case, which begins on April 12, 2002, the day after 19 people had been killed during a peaceful march against Mr. Chávez and the military had removed the president from office.
An angry crowd had gathered outside the Cuban embassy on rumors that members of the Chávez government were inside. The mob of an estimated 2,000 had damaged cars and cut the water to the embassy. According to Mr. Capriles, there was "a lot of uncertainty."
The Cuban embassy is in the mayor's district and, having once held the post of speaker in the House of Representatives, he says he knew the Cuban ambassador. He had even received Felipe Perez Roque, Cuba's foreign minister, on a visit to Venezuela. He says he went to the embassy at the request of the ambassador to see if he could help reduce tensions.
When he arrived at the embassy he remembers that an employee in civilian clothes was perched on the wall surrounding the compound. The man called down to the mayor to say that the door was barricaded for security reasons but that he would put a ladder out so that Mr. Capriles could come over the wall.
Mr. Capriles claims that Ambassador German Sánchez Otero welcomed him by his first name and thanked him for coming. "We had had a friendly relationship before that day," Mr. Capriles told me. The ambassador, Mr. Capriles says, said he knew the problem outside the embassy was not the mayor's responsibility and that he was trying to contact "President Carmona Estanga," the man who had stepped into Mr. Chávez's shoes.
Mr. Capriles says that while he was in the embassy, the Norwegian ambassador phoned to offer help. The Cuban told the Norwegian that the "mayor of Baruta is here" and "helping us." The Norwegian ambassador has backed up Mr. Capriles's recollection of that conversation.
Mr. Capriles recalls that Mr. Sánchez Otero invited him to stay as long as he liked and the meeting ended cordially. "I went up on the wall to tell the crowd that they could not enter the embassy and that I could not search the embassy because of its sovereignty. I said, 'I'm going home and I hope you will all go home.'"
Six months later a warrant was issued for Mr. Capriles's arrest, without a charge. Fearing that he couldn't get a fair shake, he went into hiding. While he was a fugitive -- an experience he says was the worst in his life -- he saw a television interview in which the prosecutor was asked why there was an arrest warrant out for the mayor. He replied: "This is the case of Cuba." Mr. Capriles eventually turned himself in and spent the first 20 days in jail locked in a room with no windows.
The mayor says that during his incarceration he had a private conversation with the same prosecutor: "I asked him, 'Do you really think I need to be here?' And he told me, 'No, but there is a lot of international pressure.'" Mr. Capriles also claims that the judge who put him in jail later told him point blank: "I'm very sorry. I had an order. It was a political case."
Mr. Capriles argues that videotape evidence shows what happened that day at the embassy and though Cuba has issued its own doctored version of the tape, he is confident that he will be exonerated if all the facts come out. The Norwegian ambassador's testimony will also help. Yet given the sinister nature of this government, justice seems remote. What seems more likely is that Fidel Castro is coaching his Venezuelan protégé in the art of disposing of an opponent. It can be no accident that Mr. Sánchez Otero has been at the Cuban embassy in Caracas for 14 years, having arrived the same year Mr. Chávez launched his failed coup d'état. Mr. Capriles is being made an example. Harassing, intimidating and imprisoning a charismatic opponent of the "Bolivarian revolution" is meant to discourage those who might be tempted to follow his lead.
Mr. Capriles symbolizes a generational shift in Venezuelan politics. As life has deteriorated over the past few years for his countrymen, Mr. Chávez has retained support by persuading the disenfranchised masses that the only alternative to chavismo is reverting to the corruption of the traditional party system that drove the country into poverty. Now along comes Mr. Capriles -- one of the founders of a new party called Justice First, which grew out of a 1992 student movement concerned about the country's judicial system -- to spoil Mr. Chávez's convenient but false dichotomy.
Justice First offers a nonviolent and just vision for the country and has been marketing its ideas for a limited, accountable government and equal opportunity under the law with some success in the lowly slums of the big cities, until now Mr. Chávez's turf. This is the stuff of velvet revolutions that bring down dictators, and Chávez and Castro know it.
When he was in New York I asked Mr. Capriles why he was going back to Venezuela despite the kangaroo court system that now reigns. His answer was matter of fact: The government, he said, would like nothing more than to see him go into exile. Besides, he told me, he is convinced that the truth will prevail and equally sure that given a chance his ideas could make life better for Venezuelans.
"Superpoderes" permanentes
Néstor Kirchner, Caudillo de la Argentina por la Gracia de Dios
No taxation without representation
La Nación de hoy:
Tras el sorpresivo anuncio del Gobierno
Los superpoderes permanentes desataron una fuerte disputa
El jefe de Gabinete, Alberto Fernández, defendió la iniciativa que le permitiría manejar el presupuesto a discreción; Terragno opinó que el proyecto implica una "desorganización muy grave"; duras críticas de otros dirigentes opositores consultados por LANACION.com
El proyecto de ley enviado sorpresivamente anoche por el presidente Néstor Kirchner al Congreso que convertiría en permanentes los superpoderes del jefe de Gabinete para modificar el presupuesto a discreción ya abrió la polémica.
Debe ser una influencia directa del estreno internacional de Superman Returns. Es impresionante, pero ya ni siquiera se preocupan por disimular. Hasta hace muy poco, si bien habíamos perdido la república hace rato, por lo menos conservábamos las formas democráticas. Ahora ni eso.
El sueño del pibe de todo político argento, manejar el gasto público a dedo. Aparentemente todavía no entendemos la relación directa que existe entre mayor discrecionalidad y mayores oportunidades de corrupción. Corrupción era la de los 90, cuando por primera vez en generaciones se votaba un presupuesto en tiempo y en forma, como lo marca la ley.
Pero no se preocupen, esta vez seguro que sale bien. Mientras tanto, sigamos hablando de las cosas realmente importantes, sigamos hablando del mundial.
Los Argentinos
Dolores me mandó por mail este mp3, pero no sé cómo subirlo, les dejo la letra. No tengo idea de quién es:
Los Argentinos
Los argentinos somos vivos
porque somos mucho más piolas que los demás.
Por eso es que en todo el mundo admiran
nuestra contundente superioridad.
Somos tan lindos y tan importantes
y tan elegante es nuestra sobriedad,
que en ningún sitio pueden olvidarse de nuestra humildad.
Los europeos, sabios consejeros,
siempre buenas ondas nos quieren tirar,
rusos y yankis que nos quieren tanto
siempre se pelean por nuestra amistad,
en cambio los latinoamericanos subdesarrollados
no podrán jamás ser tan hermosos
como nuestra pura estirpe nacional...
Por eso a los argentinos
nos quieren en todas partes,
porque somos el baluarte
de toda la humanidad.
Por eso es que en la Argentina
invierten de todas partes,
porque imperialismo aparte
nos quieren homenajear...
No creas nunca que los argentinos
somos más cretinos que el peor rufián,
y que además seamos pobres tipos
con flor de complejo de inferioridad.
Hay gente fea, mala y envidiosa
que con sus calumnias nos quiere ensuciar
porque bien saben lo grande que es nuestra sensibilidad...
Si estando lejos del terruño amado
y un tango escuchamos, nos hace llorar,
porque inmediatamente recordamos
lo felices que éramos viviendo allá,
donde violar las leyes era fácil
y evadir impuestos un deporte más,
donde coimear era casi tan bueno como especular.
Por eso a los argentinos
nos quieren en todas partes
porque somos el baluarte de toda la humanidad.
Por eso los argentinos siempre fuimos tan unidos.
Por que somos los más vivos,
más vivos...... que no sé qué!
Los Argentinos
Los argentinos somos vivos
porque somos mucho más piolas que los demás.
Por eso es que en todo el mundo admiran
nuestra contundente superioridad.
Somos tan lindos y tan importantes
y tan elegante es nuestra sobriedad,
que en ningún sitio pueden olvidarse de nuestra humildad.
Los europeos, sabios consejeros,
siempre buenas ondas nos quieren tirar,
rusos y yankis que nos quieren tanto
siempre se pelean por nuestra amistad,
en cambio los latinoamericanos subdesarrollados
no podrán jamás ser tan hermosos
como nuestra pura estirpe nacional...
Por eso a los argentinos
nos quieren en todas partes,
porque somos el baluarte
de toda la humanidad.
Por eso es que en la Argentina
invierten de todas partes,
porque imperialismo aparte
nos quieren homenajear...
No creas nunca que los argentinos
somos más cretinos que el peor rufián,
y que además seamos pobres tipos
con flor de complejo de inferioridad.
Hay gente fea, mala y envidiosa
que con sus calumnias nos quiere ensuciar
porque bien saben lo grande que es nuestra sensibilidad...
Si estando lejos del terruño amado
y un tango escuchamos, nos hace llorar,
porque inmediatamente recordamos
lo felices que éramos viviendo allá,
donde violar las leyes era fácil
y evadir impuestos un deporte más,
donde coimear era casi tan bueno como especular.
Por eso a los argentinos
nos quieren en todas partes
porque somos el baluarte de toda la humanidad.
Por eso los argentinos siempre fuimos tan unidos.
Por que somos los más vivos,
más vivos...... que no sé qué!
Jun 29, 2006
Más del reequipamiento de las FFAA canadienses
Más sobre el reequipamiento de las fuerzas armadas canadienses. Ayer se conoció el anuncio de compra de 16 helicópteros de transporte y servicios relacionados por 4700 millones de dólares. Se abre la licitación internacional, pero lo más probable es que se decidan por el Chinook de EEUU.
Hoy se anunció la compra de 17 aviones de carga liviana y 4 de carga pesada y servicios relacionados por unos 8300 millones de dólares. La idea es reemplazar a la flota de Hercules que cumplen ese servicio en la actualidad.
Hoy se anunció la compra de 17 aviones de carga liviana y 4 de carga pesada y servicios relacionados por unos 8300 millones de dólares. La idea es reemplazar a la flota de Hercules que cumplen ese servicio en la actualidad.
El imperialismo cultural. Una vez más, los EEUU imponiendo a sangre y fuego la supuesta supremacía de su cultura decadente. Resulta que ahora las mujeres votan en Kuwait. Así como leen. Por primera vez las mujeres pueden votar y se votadas (con v, no con b) en una elección nacional en ese país.
¡Pero donde se ha visto! Qué viene ahora, ¿fuera las burkas, conducir automóviles, caminar al lado de sus esposos? Terminemos con el abuso de las mujeres musulmanas por parte de EEUU y sus aliados.
Canada Day
El 1ro de julio se celebra Canada Day, o la Fête du Canada, el aniversario de la creación del Dominio de Canadá en 1867. Hay una serie de actividades de festejo en parques públicos, con juegos para chicos, espectáculos, comida y demás.
Este viernes seguro nos vamos a dar una vuelta por el parque Jacques Cartier para que los chicos se diviertan un rato.
Compraventa de órganos
No me refiero al instrumento musical, sino a los órganos humanos para transplantes. Suena feo lo de “compraventa”, pero en definitiva estamos hablando de eso. No se pierdan el muy interesante intercambio en lo de Rubén BlogBis. Pasen y vean, jóvenes argentinos.
Todo un tema, sinceramente. ¿Está bien o está mal que se pueda comprar y vender órganos para transplantes? Creo que no tiene una respuesta fácil, se trata de un problema ético.
Si logramos superar las objeciones éticas, se me ocurre que para evitar alguno de los problemas que se mencionan en los comentarios tal vez se podría poner algunos límites. Por ejemplo, solo el gobierno puede ser comprador, sólo el donante puede ser vendedor (sin intermediarios), solo se pueden vender órganos cadavéricos, solo se pueden comprar órganos para transplantes.
La delincuencia no existe
No me canso de repetir que la Argentina post golpe de fines de 2001 es un país maravilloso. En pocos meses, la misma gente que se horrorizaba por la delincuencia durante los malditos 90 pasó a sostener que Buenos Aires tiene los índices de inseguridad de cualquier ciudad comparable del mundo. El tema desapareció de la tapa de los medios y, por lo tanto, dejó de ser un tema caliente en la opinión pública.
Pero, como suele suceder, la realidad se empecina en contradecir las bellas construcciones intelectuales de la izquierda. Aparentemente, la delincuencia no sólo no desapareció sino que los índices son cada vez peores.
Por supuesto, como nos cuenta Carlos Mira, la progresía no se rinde. Que se rompa pero que no se doble. Si la realidad no cuadra con mi ideología, peor para ella. Seguimos dispuestos como nunca a inmolar el país en la hoguera ideológica.
Pero, como suele suceder, la realidad se empecina en contradecir las bellas construcciones intelectuales de la izquierda. Aparentemente, la delincuencia no sólo no desapareció sino que los índices son cada vez peores.
Por supuesto, como nos cuenta Carlos Mira, la progresía no se rinde. Que se rompa pero que no se doble. Si la realidad no cuadra con mi ideología, peor para ella. Seguimos dispuestos como nunca a inmolar el país en la hoguera ideológica.
La vuelta a las peores épocas
Hoy leo en La Nación que el gobierno Nacional, Popular y Progresista de Kirchner y su banda no permitió un homenaje al ex presidente Illia en la Casa Rosada al cumplirse 40 años del golpe que lo derrocó. La verdad es que estos del homenaje son unos desubicados, ¿acaso no saben que Illia no era montonero?
Insisto, un día de estos nos levantamos y nos enteramos de que las garantías constitucionales sólo rigen para los ex montoneros. Y a nadie se le mueve un pelo.
Insisto, un día de estos nos levantamos y nos enteramos de que las garantías constitucionales sólo rigen para los ex montoneros. Y a nadie se le mueve un pelo.
Confirmado, el camino al desarrollo pasa por ser cada día más pobres. Deberíamos decírselo a los chinos y los hindúes cuanto antes, si siguen haciendo crecer el ingreso por habitante al ritmo actual, cada vez van a ser menos desarrollados.
Una vez más, hacer las cosas mal no sólo no está mal, sino que está bien. La verdad es que nos pasamos, somos lo más grande.
Orwell's Newspaper
De Liberty Bell. La prensa británica no tiene nada que envidiarle a la argentina. Infobae y Clarín son dechados de periodismo independiente al lado de The Independent. Impresionante, ya ni disimulan:
The British press’s bias against Israel is so overwhelming that it leads to insane front pages like this:
The British press’s bias against Israel is so overwhelming that it leads to insane front pages like this:
Jun 28, 2006
La reincidencia como agravante
Julio es honestamente un lujo. Relacionado con los comentarios de Marcos, me manda su punto de vista. Creo que vale la pena:
La reincidencia como agravante
Mi especialidad no es el derecho penal, sino el derecho comercial, pero algo puedo decir del tema, principalmente guiado por mi sentido común y jurídico.
Históricamente la preocupación por las garantías individuales, el antecedente de lo que hoy suele denominarse despectivamente “garantismo”, fue el liberalismo (Beccaria, Carrara, Feuerbach, en nuestro país Sebastián Soler). Lo mismo sucedió con los derechos humanos, entendidos como garantías a favor del individuo contra la omnipotencia estatal.
Pero a partir de la década del 90, los “derechos humanos” pasaron a ser una bandera de la izquierda. No deja de ser curioso, porque jamás fue una preocupación del marxismo, ni de Lenin –que calificaba a esos desvelos como “prejuicios de tenderos”- ni de los montoneros en la década del 70 (sugiero la crítica y autocrítica contenida en el libro “Montoneros. La soberbia armada”, de Pablo Giussani, insospechado de derechista).
Pero en las facultades de derecho, a partir de la década del 90, comenzó a hacerse popular Zaffaroni. Muy erudito y en algunos puntos genuinamente liberal –critica los sistemas soviético y nazi- tiene sin embargo una concepción socialista de la criminología: los criminales son unas víctimas del sistema capitalista. Y si son unas víctimas, no podemos ser demasiado severos con ellas.
Por otra parte, la concepción de un “derecho penal de autor” –no se pena una acción típica, antijurídica y culpable, sino una persona o personalidad- estuvo históricamente emparentada con los sistemas penales soviéticos, nazis y fascistas. De allí el justificado desprestigio de esas ideas, salvo cuando el supuesto “autor” es un militar.
Pero una cosa es que no se sancione a una persona por lo que es o se dice que es, sino por lo que hace, y otra que no se meritúen los antecedentes, para graduar la pena por un nuevo delito. No es que se lo esté castigando dos veces por el mismo crimen, sino que en el segundo, se está valorando el desprecio por la ley del delincuente.
Desde esta óptica, es incuestionable que, mientras más veces delinca una persona, más peligrosa resulta; y si bien no se puede sancionar a un sujeto solamente por su peligrosidad, el más elemental sentido común nos dice que no puede despreciarse como elemento para graduar la pena.
Al abordar un tema que tiene parentesco con el que plantea Marcos –la reincidencia como causal de pérdida de la libertad condicional- la Corte Suprema de la Nación resolvió, en un caso (16-8-1988, “L'EVEQUE, Ramón”, publicado en La Ley 1989-B, 183) en que se había planteado, por vía de recurso extraordinario, que eso violaba la garantía del “non bis in eadem”, que ese principio prohíbe la nueva aplicación de pena por el mismo hecho pero no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena, entendida ésta como un dato objetivo, al efecto ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considere adecuado para aquellos supuestos en los que el individuo incurriese en una nueva infracción criminal (con cita de "Pace v. Alabama", 106 U. S. 583, "Leeper v. Texas". 139 U. S. 462 y "Moore v. Missouri", 159 U. S. 673 de la Suprema Corte de los Estados Unidos”).
Se entendió –con toda razón- lo que se sanciona con mayor rigor es, exclusivamente, la conducta puesta de relieve después de la primera sentencia; y que la mayor severidad en la evaluación de la segunda condena se debe al mayor grado de culpabilidad de la conducta posterior a raíz del desprecio que manifiesta por la pena quien, pese a haberla sufrido antes, recae en el delito. Esa insensibilidad ante la eventualidad de un nuevo reproche penal, no formó parte de la valoración efectuada en la primer sentencia condenatoria, por lo que mal puede argüirse que se ha vuelto a juzgar y sancionar la misma conducta. En definitiva, la mayor severidad contra el reincidente se justifica por el desprecio hacia la ley y hacia la pena anteriormente impuesta.
La Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal entendió lo mismo, en un fallo más reciente (6-8-2004, “Insúa”), diciendo que no es que se tome en cuenta dos veces el mismo hecho sino que se valoran las condenas privativas de la libertad sufridas como uno de los datos que integran su conducta anterior al delito, que permiten apreciar la temibilidad del delincuente y su peligrosidad social demostrada por el recurrente desprecio a la ley y a la autoridad.
Lamentablemente, en las facultades de derecho y entre los profesores de derecho penal, se han impuesto ideas que, aunque a veces dicen sustentarse en el derecho penal liberal, son profundamente antiliberales. El sistema carcelario de Cuba no le ha impedido organizar congresos de derecho penal, ni a muchos sedicentes garantistas, asistir entusiastas a esas convenciones en la isla-cárcel.
La reincidencia como agravante
Mi especialidad no es el derecho penal, sino el derecho comercial, pero algo puedo decir del tema, principalmente guiado por mi sentido común y jurídico.
Históricamente la preocupación por las garantías individuales, el antecedente de lo que hoy suele denominarse despectivamente “garantismo”, fue el liberalismo (Beccaria, Carrara, Feuerbach, en nuestro país Sebastián Soler). Lo mismo sucedió con los derechos humanos, entendidos como garantías a favor del individuo contra la omnipotencia estatal.
Pero a partir de la década del 90, los “derechos humanos” pasaron a ser una bandera de la izquierda. No deja de ser curioso, porque jamás fue una preocupación del marxismo, ni de Lenin –que calificaba a esos desvelos como “prejuicios de tenderos”- ni de los montoneros en la década del 70 (sugiero la crítica y autocrítica contenida en el libro “Montoneros. La soberbia armada”, de Pablo Giussani, insospechado de derechista).
Pero en las facultades de derecho, a partir de la década del 90, comenzó a hacerse popular Zaffaroni. Muy erudito y en algunos puntos genuinamente liberal –critica los sistemas soviético y nazi- tiene sin embargo una concepción socialista de la criminología: los criminales son unas víctimas del sistema capitalista. Y si son unas víctimas, no podemos ser demasiado severos con ellas.
Por otra parte, la concepción de un “derecho penal de autor” –no se pena una acción típica, antijurídica y culpable, sino una persona o personalidad- estuvo históricamente emparentada con los sistemas penales soviéticos, nazis y fascistas. De allí el justificado desprestigio de esas ideas, salvo cuando el supuesto “autor” es un militar.
Pero una cosa es que no se sancione a una persona por lo que es o se dice que es, sino por lo que hace, y otra que no se meritúen los antecedentes, para graduar la pena por un nuevo delito. No es que se lo esté castigando dos veces por el mismo crimen, sino que en el segundo, se está valorando el desprecio por la ley del delincuente.
Desde esta óptica, es incuestionable que, mientras más veces delinca una persona, más peligrosa resulta; y si bien no se puede sancionar a un sujeto solamente por su peligrosidad, el más elemental sentido común nos dice que no puede despreciarse como elemento para graduar la pena.
Al abordar un tema que tiene parentesco con el que plantea Marcos –la reincidencia como causal de pérdida de la libertad condicional- la Corte Suprema de la Nación resolvió, en un caso (16-8-1988, “L'EVEQUE, Ramón”, publicado en La Ley 1989-B, 183) en que se había planteado, por vía de recurso extraordinario, que eso violaba la garantía del “non bis in eadem”, que ese principio prohíbe la nueva aplicación de pena por el mismo hecho pero no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena, entendida ésta como un dato objetivo, al efecto ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considere adecuado para aquellos supuestos en los que el individuo incurriese en una nueva infracción criminal (con cita de "Pace v. Alabama", 106 U. S. 583, "Leeper v. Texas". 139 U. S. 462 y "Moore v. Missouri", 159 U. S. 673 de la Suprema Corte de los Estados Unidos”).
Se entendió –con toda razón- lo que se sanciona con mayor rigor es, exclusivamente, la conducta puesta de relieve después de la primera sentencia; y que la mayor severidad en la evaluación de la segunda condena se debe al mayor grado de culpabilidad de la conducta posterior a raíz del desprecio que manifiesta por la pena quien, pese a haberla sufrido antes, recae en el delito. Esa insensibilidad ante la eventualidad de un nuevo reproche penal, no formó parte de la valoración efectuada en la primer sentencia condenatoria, por lo que mal puede argüirse que se ha vuelto a juzgar y sancionar la misma conducta. En definitiva, la mayor severidad contra el reincidente se justifica por el desprecio hacia la ley y hacia la pena anteriormente impuesta.
La Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal entendió lo mismo, en un fallo más reciente (6-8-2004, “Insúa”), diciendo que no es que se tome en cuenta dos veces el mismo hecho sino que se valoran las condenas privativas de la libertad sufridas como uno de los datos que integran su conducta anterior al delito, que permiten apreciar la temibilidad del delincuente y su peligrosidad social demostrada por el recurrente desprecio a la ley y a la autoridad.
Lamentablemente, en las facultades de derecho y entre los profesores de derecho penal, se han impuesto ideas que, aunque a veces dicen sustentarse en el derecho penal liberal, son profundamente antiliberales. El sistema carcelario de Cuba no le ha impedido organizar congresos de derecho penal, ni a muchos sedicentes garantistas, asistir entusiastas a esas convenciones en la isla-cárcel.
Relacionado con las elecciones en México el 2 de julio, por qué es pobre México y el "populismo mesiánico". Para sentarse a llorar.
Québec
Shock y horror en la intelligentsia de Québec. Se conocieron un par de encuestas que indican que el Partido Liberal estaría a la cabeza en la preferencia de voto. No por mucho margen, pero a la cabeza al fin. Si las elecciones fueran hoy, una victoria del Parti Québécois no es segura de ninguna manera, como mucha gente daba por sentado después de la debacle de los liberales a nivel federal.
¡Dónde se ha visto!
Qué momento, especialmente para el muy superado André Boisclair, que fue elegido líder del partido hace un año. Entre sus mayores atractivos como candidato, por lo menos durante la campaña de la interna, se mencionaba ser abiertamente gay y su confesión de haber consumido drogas mientras ocupaba un cargo en el gabinete de la provincia.
Hace unos días leía en lo de Martín Juno un muy interesante post sobre el financiamiento de los partidos políticos. Justo hoy veo este comentario en Cato sobre el mismo tema en EEUU. Esta gente no tiene personalidad, ya le robaron el tema a Martín:
Public Shouldn't Pay
by John Samples
John Samples is director of the Center for Representative Government at the Cato Institute.
Campaign-finance laws often raise questions about restricting freedom of speech. Public financing seems to foster more speech by giving candidates money. But such laws restrict liberty in other ways. Government does not fund public financing; taxpayers do. These programs force taxpayers to support candidates they oppose.
Taxpayer financing often involves further limiting private contributions and restricting independent spending by anyone other than the candidates and the two major political parties. Such restrictions are inherent in public funding; without them, candidates would reject public funding for fear of being outspent by their opponents. Advocates say public financing brings more electoral competition, giving voters more choices, but most studies indicate such programs have not increased competition in state elections.
They might also have other unwanted effects. Jeffrey Milyo, of the University of Missouri-Columbia, and David Primo, of the University of Rochester, studied gubernatorial races and found public financing was associated with lower trust in government. This is not surprising considering that polls show little support for taxpayer campaign financing, and that the number of people who support the presidential public funding program on their tax returns has dwindled to 11%.
Advocates also argue that private contributions corrupt government, implying that taxpayers should replace private donors. Professors Stephen Ansolabehere and James Snyder of MIT examined more than 40 academic studies and concluded that private contributions have little influence.
There is a larger issue here: Few Americans believe the government should control the financing of newspapers and television because public funding of the media would enable public officials to restrict or even eliminate spending on ideas that challenged the political status quo. Complete public financing of campaigns would pose the same danger to candidates and causes — the very sources of change and choice. Private funding of private political activity is thus vital to our limited and democratic government.
This article appeared in the USA Today on June 26, 2006.
Public Shouldn't Pay
by John Samples
John Samples is director of the Center for Representative Government at the Cato Institute.
Campaign-finance laws often raise questions about restricting freedom of speech. Public financing seems to foster more speech by giving candidates money. But such laws restrict liberty in other ways. Government does not fund public financing; taxpayers do. These programs force taxpayers to support candidates they oppose.
Taxpayer financing often involves further limiting private contributions and restricting independent spending by anyone other than the candidates and the two major political parties. Such restrictions are inherent in public funding; without them, candidates would reject public funding for fear of being outspent by their opponents. Advocates say public financing brings more electoral competition, giving voters more choices, but most studies indicate such programs have not increased competition in state elections.
They might also have other unwanted effects. Jeffrey Milyo, of the University of Missouri-Columbia, and David Primo, of the University of Rochester, studied gubernatorial races and found public financing was associated with lower trust in government. This is not surprising considering that polls show little support for taxpayer campaign financing, and that the number of people who support the presidential public funding program on their tax returns has dwindled to 11%.
Advocates also argue that private contributions corrupt government, implying that taxpayers should replace private donors. Professors Stephen Ansolabehere and James Snyder of MIT examined more than 40 academic studies and concluded that private contributions have little influence.
There is a larger issue here: Few Americans believe the government should control the financing of newspapers and television because public funding of the media would enable public officials to restrict or even eliminate spending on ideas that challenged the political status quo. Complete public financing of campaigns would pose the same danger to candidates and causes — the very sources of change and choice. Private funding of private political activity is thus vital to our limited and democratic government.
This article appeared in the USA Today on June 26, 2006.
Después de Superman Returns, que se estrenó en estos días, ahora llega Spider-Man 3. Parece buena.
Spider-Man, Spider-Man
Does whatever a spider can
Spins a web, sweet surprise
Catches thieves just like flies
Look out
Here comes the Spider-Man
Harper cumple
El gobierno de Canadá anunció ayer la compra de 2300 camiones nuevos y servicios relacionados para las fuerzas armadas de Canadá, por un costo de 1200 millones de dólares. La idea es reemplazar los vehículos actuales marca Bombardier, de principios de los 80. Van a comprar 1500 camiones pesados específicamente diseñados para las fuerzas armadas, muy probablemente en EEUU, y 800 camiones comerciales adaptados para uso militar.
Hace un par de días se conoció la decisión de la compra de 3 buques logísticos para la armada y servicios relacionados por un costo de 2900 millones y en estos días se espera el anuncio de la compra de nuevos helicópteros por unos 4600 millones.
Se trata del más amplio plan de reequipamiento de las fuerzas armadas de este país en los últimos 20 años, con un costo total de unos 15.000 millones.
Jun 27, 2006
Jorge Ávila sobre las reestatizaciones. Parece que por fin no estamos dando cuenta. Insisto, esta vez sale bien.
Me encantó lo de "un gobierno formado por ex montoneros, que entró en la Casa Rosada por la banderola del baño":
En una sarta de contradicciones, cinismo y tomadas de pelo, el presidente Kirchner no se cansó de convocar a la inversión extranjera durante su estadía en España. Prometió “reglas claras” y “previsibilidad” a los inversores españoles. Y ahí no más pasó a defender a Evo Morales (que acaba de nacionalizarles Repsol), se dijo impulsor de una “visión global del capitalismo” y firmó el acuerdo para restatizar parcialmente la línea aérea. ¡El primero que vea un euro tiene premio!
Un gobierno formado por ex montoneros, que entró en la Casa Rosada por la banderola del baño, impone su agenda al país, sin el consentimiento del voto y sin encuestas que reclamen un giro mayúsculo en la organización económica argentina. Aunque cabe destacar que cuenta con el apoyo incondicional de los empresarios de la Unión Industrial Argentina, que según Ámbito Financiero han constituído “el partido de los que no quieren el tipo de cambio fijo”; es decir, el partido de los que hicieron y harán todo el lobby necesario para devaluar el peso, mantener deprimidos los salarios reales y licuadas las deudas con los bancos. Después de todo, ya sabemos que en la economía estatista los únicos privilegiados son los empresarios amigos del poder: contratistas, proveedores y oportunistas diversos. En fin, la tan mentada burguesía nacional que un gobierno de imberbes quiere enriquecer para que invierta aquí, en el país, mientras ella lo hace allá, en Miami.
----
Que la privatización de esas empresas no haya sido la mejor no justifica su restatización. La empresa estatal es intrínsecamente ineficiente, deficitaria y corrupta. Para los argentinos, la razón debería ser tan clara como el agua. La empresa estatal no tiene dueño pues pertenece a todos los habitantes del país, es decir, a nadie. Por tanto, carece de capacidad empresarial, que es el factor de producción que suministra el propietario de la empresa. Es tierra baldía, arrasada por los sobreprecios que le facturan sus proveedores, por empleados que se vuelven ñoquis y por clientes que tienden a evadir el pago de sus servicios.
Me encantó lo de "un gobierno formado por ex montoneros, que entró en la Casa Rosada por la banderola del baño":
En una sarta de contradicciones, cinismo y tomadas de pelo, el presidente Kirchner no se cansó de convocar a la inversión extranjera durante su estadía en España. Prometió “reglas claras” y “previsibilidad” a los inversores españoles. Y ahí no más pasó a defender a Evo Morales (que acaba de nacionalizarles Repsol), se dijo impulsor de una “visión global del capitalismo” y firmó el acuerdo para restatizar parcialmente la línea aérea. ¡El primero que vea un euro tiene premio!
Un gobierno formado por ex montoneros, que entró en la Casa Rosada por la banderola del baño, impone su agenda al país, sin el consentimiento del voto y sin encuestas que reclamen un giro mayúsculo en la organización económica argentina. Aunque cabe destacar que cuenta con el apoyo incondicional de los empresarios de la Unión Industrial Argentina, que según Ámbito Financiero han constituído “el partido de los que no quieren el tipo de cambio fijo”; es decir, el partido de los que hicieron y harán todo el lobby necesario para devaluar el peso, mantener deprimidos los salarios reales y licuadas las deudas con los bancos. Después de todo, ya sabemos que en la economía estatista los únicos privilegiados son los empresarios amigos del poder: contratistas, proveedores y oportunistas diversos. En fin, la tan mentada burguesía nacional que un gobierno de imberbes quiere enriquecer para que invierta aquí, en el país, mientras ella lo hace allá, en Miami.
----
Que la privatización de esas empresas no haya sido la mejor no justifica su restatización. La empresa estatal es intrínsecamente ineficiente, deficitaria y corrupta. Para los argentinos, la razón debería ser tan clara como el agua. La empresa estatal no tiene dueño pues pertenece a todos los habitantes del país, es decir, a nadie. Por tanto, carece de capacidad empresarial, que es el factor de producción que suministra el propietario de la empresa. Es tierra baldía, arrasada por los sobreprecios que le facturan sus proveedores, por empleados que se vuelven ñoquis y por clientes que tienden a evadir el pago de sus servicios.
Aldo Abram sobre la vuelta del festival de subsidios. Pero no se preocupen, esta vez sale bien, con Seguridad Odol:
Alguno pensará que está bien que el Gobierno se juegue a ser Robin Hood y les quite a los "ricos" para darles a los "pobres" consumidores. Sin embargo, no siempre esto es así. Por ejemplo, cuando redistribuye riquezas entre sectores empresariales. Cuando controla los precios de algunos insumos productivos, está subsidiando a los que los utilizan con la plata de quienes los producen. Cuando se pone un arancel a la importación de un producto, no solamente el Estado recibe un ingreso por los bienes que vienen del exterior, sino que le permite al productor local cobrar un precio superior al que debería y, por ende, tener una ganancia mayor, que es un subsidio que recibe directamente del bolsillo del consumidor. Lo mismo sucede cuando se mantiene un tipo de cambio artificialmente alto o cuando se restringe la entrada de productos importados, ambas cosas permiten a los productores locales cobrar más de lo corresponde por sus productos.
Alguno pensará que está bien que el Gobierno se juegue a ser Robin Hood y les quite a los "ricos" para darles a los "pobres" consumidores. Sin embargo, no siempre esto es así. Por ejemplo, cuando redistribuye riquezas entre sectores empresariales. Cuando controla los precios de algunos insumos productivos, está subsidiando a los que los utilizan con la plata de quienes los producen. Cuando se pone un arancel a la importación de un producto, no solamente el Estado recibe un ingreso por los bienes que vienen del exterior, sino que le permite al productor local cobrar un precio superior al que debería y, por ende, tener una ganancia mayor, que es un subsidio que recibe directamente del bolsillo del consumidor. Lo mismo sucede cuando se mantiene un tipo de cambio artificialmente alto o cuando se restringe la entrada de productos importados, ambas cosas permiten a los productores locales cobrar más de lo corresponde por sus productos.
¿Se acuerdan de Ward Churchill, el tristemente célebre profesor de la Universidad de Colorado que comparó a las víctimas del atentado de las Torres Gemelas con criminales de guerra nazi? A pesar de que no comparto sus ideas, creo que tiene todo el derecho de decir lo que tenga ganas de decir. Tal vez no lo debería hacer en el ámbito académico, donde debería dedicarse a enseñar las materias que le pagan para enseñar, pero sí en todos los demás ámbitos.
Hoy leo en Snopes este email que mandó un profesor de la Michigan State University a la Asociación Musulmana de la universidad en relación a las protestas por las caricaturas de Mahoma, aunque después aclaró que estaba destinado a una persona en particular y no a toda la asociación. Me pregunto si las reacciones van a ser las mismas que con Ward Churchill, la defensa irrestricta de la libertad de expresión, o si va a tener que pagar muy seriamente por decir estas cosas tan poco políticamente correctas:
Dear Moslem Association:
As a professor of Mechanical Engineering here at MSU I intend to protest your protest. I am offended not by cartoons, but by more mundane things like beheadings of civilians, cowardly attacks on public buildings, suicide murders, murders of Catholic priests (the latest in Turkey!), burnings of Christian churches, the continued persecution of Coptic Christians in Egypt, the imposition of Sharia law on non-Muslims, the rapes of Scandinavian girls and women (called "whores" in your culture), the murder of film directors in Holland, and the rioting and looting in Paris France.
This is what offends me, a soft-spoken person and academic, and many, many, many of my colleagues. I counsel you dissatisfied, aggressive, brutal, and uncivilized slave-trading Moslems to be very aware of this as you proceeded with your infantile "protests." If you do not like the values of the West — see the 1st Amendment — you are free to leave.
I hope for God's sake that most of you choose that option.
Please return to your ancestral homelands and build them up yourselves instead of troubling Americans.
Cordially,
I. S. Wichman, Professor of Mechanical Engineering
Hoy leo en Snopes este email que mandó un profesor de la Michigan State University a la Asociación Musulmana de la universidad en relación a las protestas por las caricaturas de Mahoma, aunque después aclaró que estaba destinado a una persona en particular y no a toda la asociación. Me pregunto si las reacciones van a ser las mismas que con Ward Churchill, la defensa irrestricta de la libertad de expresión, o si va a tener que pagar muy seriamente por decir estas cosas tan poco políticamente correctas:
Dear Moslem Association:
As a professor of Mechanical Engineering here at MSU I intend to protest your protest. I am offended not by cartoons, but by more mundane things like beheadings of civilians, cowardly attacks on public buildings, suicide murders, murders of Catholic priests (the latest in Turkey!), burnings of Christian churches, the continued persecution of Coptic Christians in Egypt, the imposition of Sharia law on non-Muslims, the rapes of Scandinavian girls and women (called "whores" in your culture), the murder of film directors in Holland, and the rioting and looting in Paris France.
This is what offends me, a soft-spoken person and academic, and many, many, many of my colleagues. I counsel you dissatisfied, aggressive, brutal, and uncivilized slave-trading Moslems to be very aware of this as you proceeded with your infantile "protests." If you do not like the values of the West — see the 1st Amendment — you are free to leave.
I hope for God's sake that most of you choose that option.
Please return to your ancestral homelands and build them up yourselves instead of troubling Americans.
Cordially,
I. S. Wichman, Professor of Mechanical Engineering
El Mercosur bolivariano
James Neilson sobre esa gran pasión argentina de quedar pegados a cuanto estado rufián anda suelto por el mundo. Nos encanta sentirnos parias, sólo así nos consideramos exitosos. En el mundo real seremos unos eternos perdedores, pero en el maravilloso realismo mágico en el que nos movemos somos los campeones morales:
Ingresar a la Unión Europea no es nada fácil. Para ser aceptados, los países aspirantes tienen que incorporar a su legislación un acervo de más de veinte mil leyes, algunas relacionadas con asuntos tan importantes como el tamaño y configuración de la banana y los ingredientes que se consideran apropiados para la leche.
Por fortuna, entrar en el Mercosur es muchísimo más sencillo. Si bien los especialistas insisten en que Venezuela tendrá que cumplir una multitud de normas arancelarias y así por el estilo antes de convertirse en un miembro pleno del club, tales detalles no preocuparán a nadie cuando, el 4 de julio, se firme en Caracas el tratado de adhesión. Para todos salvo los leguleyos, el trámite ya está completo.
Es más, a partir del día en que se dio a saber que Venezuela pensaba en incorporarse a la copia latinoamericana de la Unión Europea, Hugo Chávez habla y actúa como si no fuera sólo un miembro más del grupo sino su líder natural, pretensión que sus nuevos socios toleran porque el hombre dispone de muchísimo dinero y también porque cuenta con aficionados resueltos en los gobiernos "centroizquierdistas" de la región que ven en él el sucesor ya consagrado del viejo dictador cubano Fidel Castro en la lucha en buena medida retórica por alejarse de la influencia a su entender humillante de la superpotencia estadounidense.
Ingresar a la Unión Europea no es nada fácil. Para ser aceptados, los países aspirantes tienen que incorporar a su legislación un acervo de más de veinte mil leyes, algunas relacionadas con asuntos tan importantes como el tamaño y configuración de la banana y los ingredientes que se consideran apropiados para la leche.
Por fortuna, entrar en el Mercosur es muchísimo más sencillo. Si bien los especialistas insisten en que Venezuela tendrá que cumplir una multitud de normas arancelarias y así por el estilo antes de convertirse en un miembro pleno del club, tales detalles no preocuparán a nadie cuando, el 4 de julio, se firme en Caracas el tratado de adhesión. Para todos salvo los leguleyos, el trámite ya está completo.
Es más, a partir del día en que se dio a saber que Venezuela pensaba en incorporarse a la copia latinoamericana de la Unión Europea, Hugo Chávez habla y actúa como si no fuera sólo un miembro más del grupo sino su líder natural, pretensión que sus nuevos socios toleran porque el hombre dispone de muchísimo dinero y también porque cuenta con aficionados resueltos en los gobiernos "centroizquierdistas" de la región que ven en él el sucesor ya consagrado del viejo dictador cubano Fidel Castro en la lucha en buena medida retórica por alejarse de la influencia a su entender humillante de la superpotencia estadounidense.
Roberto Cachanosky sobre la vuelta del estatismo y el intervencionismo. Insisto, el problema no es tanto que Kirchner esté convencido de que ese es el camino, sino que lo estemos todos como sociedad:
Néstor Kirchner cree en el estatismo y en el intervencionismo, es decir, cree que el Estado debe ser empresario y que también tiene que regular las variables económicas, definiendo, según su criterio, qué es una ganancia justa, cuánto tienen que ganar los empleados, qué debe producirse localmente y qué debe importarse y cuáles son los precios a los que deben venderse los bienes y servicios, entre otras cosas. Es decir, Kirchner cree en la libertad de hacer de la gente siempre y cuando la gente (empresarios y consumidores) se comporte de acuerdo a lo que él considera conveniente. La gente es libre… de hacer lo que él quiere.
Su modelo de sustitución de importaciones vía un tipo de cambio artificialmente alto, los controles de precios y salarios, las prohibiciones de exportar, la creación de empresas estatales y sus insistentes críticas a ganancias “exageradas” son ejemplos categóricos sobre su forma de ver la economía. Kirchner ve la economía como un juego de suma cero, por el cual, en todo intercambio, si uno gana es porque el otro, necesariamente, pierde. No entiende que el intercambio libre y voluntario entre las partes deriva en beneficio para ambos. No comprende que si alguien entrega una determinada cantidad de dinero a cambio de un bien o servicio es porque valora más lo que recibe que lo que entrega. En definitiva, lo que refleja la política económica en marcha es que a Kirchner le falta profundizar en la teoría del valor: no entiende que el valor es subjetivo, que los bienes son valorados de diferente manera por diferentes personas, y que, además, una misma persona cambia la forma de valorar los bienes bajo diferentes circunstancias.
Néstor Kirchner cree en el estatismo y en el intervencionismo, es decir, cree que el Estado debe ser empresario y que también tiene que regular las variables económicas, definiendo, según su criterio, qué es una ganancia justa, cuánto tienen que ganar los empleados, qué debe producirse localmente y qué debe importarse y cuáles son los precios a los que deben venderse los bienes y servicios, entre otras cosas. Es decir, Kirchner cree en la libertad de hacer de la gente siempre y cuando la gente (empresarios y consumidores) se comporte de acuerdo a lo que él considera conveniente. La gente es libre… de hacer lo que él quiere.
Su modelo de sustitución de importaciones vía un tipo de cambio artificialmente alto, los controles de precios y salarios, las prohibiciones de exportar, la creación de empresas estatales y sus insistentes críticas a ganancias “exageradas” son ejemplos categóricos sobre su forma de ver la economía. Kirchner ve la economía como un juego de suma cero, por el cual, en todo intercambio, si uno gana es porque el otro, necesariamente, pierde. No entiende que el intercambio libre y voluntario entre las partes deriva en beneficio para ambos. No comprende que si alguien entrega una determinada cantidad de dinero a cambio de un bien o servicio es porque valora más lo que recibe que lo que entrega. En definitiva, lo que refleja la política económica en marcha es que a Kirchner le falta profundizar en la teoría del valor: no entiende que el valor es subjetivo, que los bienes son valorados de diferente manera por diferentes personas, y que, además, una misma persona cambia la forma de valorar los bienes bajo diferentes circunstancias.
Jun 26, 2006
Londonistan
De Liberty Bell. Muy interesante entrevista a Melanie Phillips. Me quedo con esto:
What is your perspective of the alliance of the Left and radical Islamism?
It’s remarkable, to put it mildly, that the left – with its obsessions with issues like gay rights, equality for women and sexual licence – should have forged an alliance with radical Islamists who preach death to gays, the subjugation of women and the stoning of adulterers. It is an eye-opener to see, on the streets of London, so-called ‘progressives’ marching shoulder to shoulder with radical Islamists under the metaphorical banner of human rights and the literal banners of Hamas. Both the left and the radical Islamists have put aside their differences because they recognise the value of using each other in pursuit of their common objective, the destruction of western society.
In other, less topsy-turvy times, the rest of the country would have raised an eyebrow at such an alliance and at the noxious views it is spewing out, which in turn so closely reflect the views of neo-fascist groups and white supremacists: hatred of Israel, Judeophobic tropes about a global Jewish conspiracy that endangers the world, loathing of capitalism and America. But alas, such is the extent of Britain’s moral and cultural slide, and so poisonous has been the effect of the opposition to the war in Iraq, that far from being denounced such views are finding expression in mainstream society and public debate.
¿Se puede decir que gran parte de la izquierda actual en realidad no tiene valores ni principios propios y que es capaz de usar cualquier elemento ideológico si le resulta funcional a sus objetivos, fomentar el odio, el rencor, el resentimiento, el revanchismo y la envidia?
What is your perspective of the alliance of the Left and radical Islamism?
It’s remarkable, to put it mildly, that the left – with its obsessions with issues like gay rights, equality for women and sexual licence – should have forged an alliance with radical Islamists who preach death to gays, the subjugation of women and the stoning of adulterers. It is an eye-opener to see, on the streets of London, so-called ‘progressives’ marching shoulder to shoulder with radical Islamists under the metaphorical banner of human rights and the literal banners of Hamas. Both the left and the radical Islamists have put aside their differences because they recognise the value of using each other in pursuit of their common objective, the destruction of western society.
In other, less topsy-turvy times, the rest of the country would have raised an eyebrow at such an alliance and at the noxious views it is spewing out, which in turn so closely reflect the views of neo-fascist groups and white supremacists: hatred of Israel, Judeophobic tropes about a global Jewish conspiracy that endangers the world, loathing of capitalism and America. But alas, such is the extent of Britain’s moral and cultural slide, and so poisonous has been the effect of the opposition to the war in Iraq, that far from being denounced such views are finding expression in mainstream society and public debate.
¿Se puede decir que gran parte de la izquierda actual en realidad no tiene valores ni principios propios y que es capaz de usar cualquier elemento ideológico si le resulta funcional a sus objetivos, fomentar el odio, el rencor, el resentimiento, el revanchismo y la envidia?
Elecciones en México
Aparentemente gana López Obrador en México en las elecciones a presidente el 2 de julio. Carlos Alberto Montaner se pregunta por qué gana el populismo en la región. Aplica perfectamete a la Argentina:
Y si no es la campaña negativa contra Calderón, ¿por qué sube AMLO en las encuestas? Mi hipótesis es más pesimista: creo que la mayoría de los votantes mexicanos (y latinoamericanos) suscribe una visión populista de las relaciones entre la sociedad y el Estado. ¿Qué es eso? Se puede explicar con bastante sencillez: en las sociedades dominadas por la visión populista las personas esperan que el Estado les solucione los problemas básicos: trabajo, vivienda, comida, salud, educación. Incluso, las constituciones suelen hablar de estos factores como ''derechos''. En esas sociedades, la ciudadanía aspira a vivir del gobierno, algo que en México se proclama en otro dictum también tremendamente popular: ''Vivir fuera del presupuesto es vivir en el error''. AMLO, por ejemplo, que fue un pésimo gobernador de la capital, salió del poder con un altísimo nivel de respaldo porque les otorgaba a las personas mayores unos bonos que podían cambiar por alimentos, mientras se negaba a acatar sentencias judiciales que le parecían contrarias a los intereses del pueblo.
Súmesele a esta visión populista el componente emocional del ''síndrome de Robin Hood'' y entenderemos mejor por qué en América Latina triunfan los políticos populistas. Robin Hood, como se sabe, les robaba a los ricos para distribuir entre los pobres el producto de sus atracos. AMLO no cesa de decir que su gobierno será para darles a los mexicanos de abajo lo que les han quitado los mexicanos de arriba. Ese planteamiento coincide milimétricamente con una de las más divulgadas y perniciosas supersticiones sobre la existencia de ricos y pobres: la idea de que la riqueza que unos han alcanzado se debe a la pobreza de otros a los que han esquilmado.
Y si no es la campaña negativa contra Calderón, ¿por qué sube AMLO en las encuestas? Mi hipótesis es más pesimista: creo que la mayoría de los votantes mexicanos (y latinoamericanos) suscribe una visión populista de las relaciones entre la sociedad y el Estado. ¿Qué es eso? Se puede explicar con bastante sencillez: en las sociedades dominadas por la visión populista las personas esperan que el Estado les solucione los problemas básicos: trabajo, vivienda, comida, salud, educación. Incluso, las constituciones suelen hablar de estos factores como ''derechos''. En esas sociedades, la ciudadanía aspira a vivir del gobierno, algo que en México se proclama en otro dictum también tremendamente popular: ''Vivir fuera del presupuesto es vivir en el error''. AMLO, por ejemplo, que fue un pésimo gobernador de la capital, salió del poder con un altísimo nivel de respaldo porque les otorgaba a las personas mayores unos bonos que podían cambiar por alimentos, mientras se negaba a acatar sentencias judiciales que le parecían contrarias a los intereses del pueblo.
Súmesele a esta visión populista el componente emocional del ''síndrome de Robin Hood'' y entenderemos mejor por qué en América Latina triunfan los políticos populistas. Robin Hood, como se sabe, les robaba a los ricos para distribuir entre los pobres el producto de sus atracos. AMLO no cesa de decir que su gobierno será para darles a los mexicanos de abajo lo que les han quitado los mexicanos de arriba. Ese planteamiento coincide milimétricamente con una de las más divulgadas y perniciosas supersticiones sobre la existencia de ricos y pobres: la idea de que la riqueza que unos han alcanzado se debe a la pobreza de otros a los que han esquilmado.
Insisto con lo mismo, ¿cuántas veces vimos antes todo esto? ¿Cuántas veces lo intentamos en el pasado? Nunca funcionó. Ni en Argentina ni en ningún otro país del mundo. ¿Por qué seguimos insistiendo con estos despropósitos? ¿De dónde sale el firme convencimiento, el entusiasmo de que esta vez sale bien?
Living la vida loca
Vivimos en un mundo de fantasía. Estamos convencidos de que esta vez sale bien. Expulsamos a empresas españolas que invirtieron fortunas en el país y confiscamos sus activos pero las inversiones españolas van a llover sobre el país porque así lo pidió Kirchner y lo prometió Zapatero. Ni siquiera somos concientes de que la rentabilidad de una inversión tiene relación directa con su grado de riesgo, por lo tanto siempre habrá inversiones, pero el retorno que les vamos a tener que ofrecer deja afuera a la gran mayoría de las actividades normales de un país normal.
Seguimos hablando como si la Argentina fuera un país normal, como si todo estuviera bien, como si siguiéramos avanzando por el buen camino, como si sólo fuera una cuestión de tiempo para ingresar el primer mundo.
Recién le decía a Marcos en un comentario que no entiendo nada. Leo las noticias en Argentina y la idea parece ser que la selección no jugó tan mal, se sigue hablando de Argentina como candidato al titulo. Aparentemente no hay conciencia de que el equipo ganó de casualidad. Contra México. Me parece que el mundo de fantasía en el que vivimos se extiende al fútbol también.
Seguimos hablando como si la Argentina fuera un país normal, como si todo estuviera bien, como si siguiéramos avanzando por el buen camino, como si sólo fuera una cuestión de tiempo para ingresar el primer mundo.
Recién le decía a Marcos en un comentario que no entiendo nada. Leo las noticias en Argentina y la idea parece ser que la selección no jugó tan mal, se sigue hablando de Argentina como candidato al titulo. Aparentemente no hay conciencia de que el equipo ganó de casualidad. Contra México. Me parece que el mundo de fantasía en el que vivimos se extiende al fútbol también.
Qué horror las cosas que les hacen los norteamericanos a los detenidos de Guantánamo. No pasa una semana sin que se escuche alguna voz indignada denunciándolo. Me encantaría que se escuche alguna por esto también. Aunque no sea políticamente correcto.
Y ya que estamos en el tema, esta señora se pregunta lo mismo que yo: dónde está la indignación (enviado por Liberty Bell).
Y ya que estamos en el tema, esta señora se pregunta lo mismo que yo: dónde está la indignación (enviado por Liberty Bell).
Mariano Grondona sobre la necesidad de contar con fuerzas armadas y de seguridad. Es sencillamente incomprensible que a esta altura del partido tengamos que seguir debatiendo estos temas y en estos términos. Pareciera que estamos condenados a continuar repitiendo nuestros errores hasta el infinito.
Sin duda, vivimos en un país de fantasía. Una tierra de ensueño, donde los hechos son irrelevantes y nuestros deseos se vuelven realidad con solo desearlos:
Cuando Max Weber definió el Estado como "la agencia que monopoliza con éxito el uso de la fuerza en un territorio determinado", formuló un concepto que hoy se aplica a todos los Estados, sean ellos autoritarios o democráticos.
El Estado contemporáneo puede ejercer o no ejercer un monopolio en las más diversas áreas de la vida nacional. Puede monopolizar la economía o dejarla en manos privadas. Puede ser unitario o federal, pacífico o belicoso. Puede integrar su economía con la de otros Estados o no. Puede ser de izquierda o de derecha. Todas estas opciones las puede encarar de las más diversas formas sin dejar por ello de ser un Estado. Lo único que no puede hacer es abandonar el monopolio de la fuerza porque en tal caso, saliéndose de la definición de Weber, dejaría de ser un Estado.
La fuerza cuyo monopolio ejerce el Estado es canalizada a través de las leyes vigentes. Fuera de este marco legal la fuerza degenera en violencia , un desvío en el cual incurren los delincuentes, los terroristas o los invasores. Cuando Weber dice que la fuerza debe estar exclusivamente en manos del Estado, está refiriéndose entonces a esa formidable energía que, debidamente canalizada, es la coacción legal.
Pero, para poder ejercer este monopolio que es el único común a todos los sistemas políticos y económicos, el Estado necesita el auxilio de dos organizaciones. Una, encaminada a combatir la delincuencia, es la organización policial. La otra, destinada a defenderlo de las agresiones externas, es la organización militar.
Sin duda, vivimos en un país de fantasía. Una tierra de ensueño, donde los hechos son irrelevantes y nuestros deseos se vuelven realidad con solo desearlos:
Cuando Max Weber definió el Estado como "la agencia que monopoliza con éxito el uso de la fuerza en un territorio determinado", formuló un concepto que hoy se aplica a todos los Estados, sean ellos autoritarios o democráticos.
El Estado contemporáneo puede ejercer o no ejercer un monopolio en las más diversas áreas de la vida nacional. Puede monopolizar la economía o dejarla en manos privadas. Puede ser unitario o federal, pacífico o belicoso. Puede integrar su economía con la de otros Estados o no. Puede ser de izquierda o de derecha. Todas estas opciones las puede encarar de las más diversas formas sin dejar por ello de ser un Estado. Lo único que no puede hacer es abandonar el monopolio de la fuerza porque en tal caso, saliéndose de la definición de Weber, dejaría de ser un Estado.
La fuerza cuyo monopolio ejerce el Estado es canalizada a través de las leyes vigentes. Fuera de este marco legal la fuerza degenera en violencia , un desvío en el cual incurren los delincuentes, los terroristas o los invasores. Cuando Weber dice que la fuerza debe estar exclusivamente en manos del Estado, está refiriéndose entonces a esa formidable energía que, debidamente canalizada, es la coacción legal.
Pero, para poder ejercer este monopolio que es el único común a todos los sistemas políticos y económicos, el Estado necesita el auxilio de dos organizaciones. Una, encaminada a combatir la delincuencia, es la organización policial. La otra, destinada a defenderlo de las agresiones externas, es la organización militar.
Chupandanga
Ayer aproveché el viaje y me compre un par de botellas para mi borrachoteca. Un Bailey’s y un vodka Absolut Citron de 750 ml, para no tener problemas en la aduana. Una vez más, pude confirmar lo que sospecho hace tiempo, los precios del SAQ, el organismo provincial de alcohol de Québec, son un robo a mano armada.
Paramos en el equivalente del SAQ en New Hampshire, sobre la I 93, y los precios son aproximadamente un 40% más baratos. Ni hablar de la selección, 4 o 5 veces mayor que la de cualquier SAQ de esta zona. Una vergüenza. Por supuesto, lleno de autos de Québec que hacían lo mismo que nosotros.
Mi suegro viene en agosto y me trae un Jack Daniel’s por encargo y un Chivas de regalo. Poco a poco, voy rearmando mi barcito.
De vuelta
Acá estamos de vuelta. Este fin de semana fuimos a Boston, mejor dicho a Cambridge, porque el hermano de la Opinadora comenzaba las clases en el MIT. Los chicos vieron al abuelo, la Opinadora a su papá y de paso paseamos un poco. Medio corto el viaje, me hubiera gustado tener tiempo para pasear un poco más. Pero bueno.
Algunos comentarios sueltos, muchos de ellos del tour por la universidad al que nos llevó el hermano de la Opinadora:
- Muy lindo el campus de la universidad, no lo conocía. No se trata del campus típico de las universidades de EEUU en college towns. Es un campus urbano, que ocupa varias manzanas de Cambridge, con edificios de la universidad alternados con otros edificios de la ciudad.
- El MIT fue creado en 1861 pero por la Guerra de Secesión recién comenzó a funcionar en 1865. Es más joven que otras universidades de la zona y de EEUU en general.
- Cada año ingresan unos 1000 alumnos. La universidad tiene unos 10.000 alumnos en total, 4000 de grado y 6000 de postgrado.
- Revisando la lista de los alumnos de primer año que comparten el dormitorio con el hermano de la Opinadora, me llamó la atención que entre el 20 y el 30% tengan apellidos de origen latino u oriental. Interesante. Creo que habla de la importancia que está tomando la comunidad de origen hispano en el país.
- El eterno rival del MIT es el California Institute of Technology, o CalTech, y, por supuesto, está la eterna discusión de cuál es mejor. Según me dijeron, el MIT está más orientado a lo corporativo, a aplicar la ingeniería a la vida real. Es el lugar para estudiar si la idea es crear una compañía. El de California está más enfocado a lo académico.
Insisto, no entiendo nada de fútbol y sólo vi pedacitos del partido con México pero me parece que la selección jugó MUY mal y que ganó de casualidad total. No sé cuál es el consenso de los expertos. No quiero ser pájaro de mal agüero, pero tengo miedo de que si juegan de manera similar, el próximo sea el último partido de la selección en este mundial.
Jun 23, 2006
Open Letter on Immigration
No deja de ser interesante notar como muchas personas que no son norteamericanas ni viven en EEUU se sienten inclinadas a opinar sobre este tema. No me parece mal, al contrario, pero no deja de ser llamativo. Tal vez se deba a que mucha gente se considere en mayor o menor medida un potencial inmigrante a EEUU:
Open Letter on Immigration
Dear President George W. Bush and All Members of Congress:
People from around the world are drawn to America for its promise of freedom and opportunity. That promise has been fulfilled for the tens of millions of immigrants who came here in the twentieth century.
Throughout our history as an immigrant nation, those who were already here have worried about the impact of newcomers. Yet, over time, immigrants have become part of a richer America, richer both economically and culturally. The current debate over immigration is a healthy part of a democratic society, but as economists and other social scientists we are concerned that some of the fundamental economics of immigration are too often obscured by misguided commentary.
Overall, immigration has been a net gain for American citizens, though a modest one in proportion to the size of our 13 trillion-dollar economy.
Immigrants do not take American jobs. The American economy can create as many jobs as there are workers willing to work so long as labor markets remain free, flexible and open to all workers on an equal basis.
In recent decades, immigration of low-skilled workers may have lowered the wages of domestic low-skilled workers, but the effect is likely to have been small, with estimates of wage reductions for high-school dropouts ranging from eight percent to as little as zero percent.
While a small percentage of native-born Americans may be harmed by immigration, vastly more Americans benefit from the contributions that immigrants make to our economy, including lower consumer prices. As with trade in goods and services, the gains from immigration outweigh the losses. The effect of all immigration on low-skilled workers is very likely positive as many immigrants bring skills, capital and entrepreneurship to the American economy.
Legitimate concerns about the impact of immigration on the poorest Americans should not be addressed by penalizing even poorer immigrants. Instead, we should promote policies, such as improving our education system, that enable Americans to be more productive with high-wage skills.
We must not forget that the gains to immigrants coming to the United States are immense. Immigration is the greatest anti-poverty program ever devised. The American dream is a reality for many immigrants who not only increase their own living standards but who also send billions of dollars of their money back to their families in their home countries—a form of truly effective foreign aid.
America is a generous and open country and these qualities make America a beacon to the world. We should not let exaggerated fears dim that beacon.
Open Letter on Immigration
Dear President George W. Bush and All Members of Congress:
People from around the world are drawn to America for its promise of freedom and opportunity. That promise has been fulfilled for the tens of millions of immigrants who came here in the twentieth century.
Throughout our history as an immigrant nation, those who were already here have worried about the impact of newcomers. Yet, over time, immigrants have become part of a richer America, richer both economically and culturally. The current debate over immigration is a healthy part of a democratic society, but as economists and other social scientists we are concerned that some of the fundamental economics of immigration are too often obscured by misguided commentary.
Overall, immigration has been a net gain for American citizens, though a modest one in proportion to the size of our 13 trillion-dollar economy.
Immigrants do not take American jobs. The American economy can create as many jobs as there are workers willing to work so long as labor markets remain free, flexible and open to all workers on an equal basis.
In recent decades, immigration of low-skilled workers may have lowered the wages of domestic low-skilled workers, but the effect is likely to have been small, with estimates of wage reductions for high-school dropouts ranging from eight percent to as little as zero percent.
While a small percentage of native-born Americans may be harmed by immigration, vastly more Americans benefit from the contributions that immigrants make to our economy, including lower consumer prices. As with trade in goods and services, the gains from immigration outweigh the losses. The effect of all immigration on low-skilled workers is very likely positive as many immigrants bring skills, capital and entrepreneurship to the American economy.
Legitimate concerns about the impact of immigration on the poorest Americans should not be addressed by penalizing even poorer immigrants. Instead, we should promote policies, such as improving our education system, that enable Americans to be more productive with high-wage skills.
We must not forget that the gains to immigrants coming to the United States are immense. Immigration is the greatest anti-poverty program ever devised. The American dream is a reality for many immigrants who not only increase their own living standards but who also send billions of dollars of their money back to their families in their home countries—a form of truly effective foreign aid.
America is a generous and open country and these qualities make America a beacon to the world. We should not let exaggerated fears dim that beacon.
Pero por supuesto, un clásico, ¿a que no saben quién tiene la culpa de las detenciones de Florida por presuntas actividades terroristas? Bush, por supuesto:
You will not be surprised that the "timing" of these "arrests" of "terrorists" is being "questioned."
Someone at DU writes that it's suspicious these busts occur just as we were about to close down Guantanamo Bay. And now Bush, the fictitious "Terror Warrior," has the excuse he needs to keep Gitmo open.
You will not be surprised that the "timing" of these "arrests" of "terrorists" is being "questioned."
Someone at DU writes that it's suspicious these busts occur just as we were about to close down Guantanamo Bay. And now Bush, the fictitious "Terror Warrior," has the excuse he needs to keep Gitmo open.
Organización de Naziones Unidas
De Alejandro Tagliavini:
Por primera vez se reunieron en Ginebra los miembros del recién creado Consejo que reemplazó a la desprestigiada Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, disuelta en marzo pasado después de 60 inútiles años de existencia. El siglo XX fue marcado por la victoria sobre dos totalitarismos, el nazismo tras el triunfo aliado, y el estalinismo, con la caída del Muro de Berlín. En nada de esto tuvo la ONU mérito alguno, desde su rimbombante "Declaración Universal de los Derechos Humanos" en 1948.
¿Que haría que este nuevo Consejo funcione? Organismos de defensa de los derechos humanos lamentaron que formen parte de este nuevo organismo países como China, Argelia, Arabia Saudita, Azerbaiyán, Bangladesh, Cuba, Nigeria, Pakistán, Rusia y Túnez. Estados Unidos decidió no participar.
Frente a los representantes de los 47 países miembros Kofi Annan, abrió los debates. Esta primera sesión, que continuará hasta el 30 de junio, estará destinada fundamentalmente a elaborar los métodos de trabajo. Es decir, estos “campeones de los derechos humanos” establecerán los procedimientos para monitorear el respeto a las personas. ¿Admitirán las cámaras de gas?
Para mostrar hasta qué punto es pura hipocresía, el Canciller argentino, Jorge Taiana, presentó la iniciativa franco-argentina para crear una Convención para la Protección de Personas contra las Desapariciones Forzadas. Informó el diario bonaerense La Nueva Provincia que, el viernes 4 de julio de 1975, una bomba estalló en el bar porteño El Ibérico. La finalidad del atentado fue asesinar a un oficial naval. Murieron un mozo y una mujer; fueron detenidos Jorge Enrique Taiana y su esposa. Taiana, quien hace treinta años se dedicaba a poner bombas y matar gente, como canciller se llena ahora la boca con la defensa de los derechos humanos. Hay hipocresías siniestras.
Seguimos arrasando
De acuerdo a los diarios argentinos, Kirchner vino, vio y venció. Es el ídolo de España. Se puede decir que la península ibérica es kirchnerista, empezando por el Rey Juan Carlos y siguiendo por Zapatero:
La gira presidencial: encuentro con el jefe del gobierno español
Contundente apoyo político de España a la Argentina
Zapatero calificó al país como un “socio estratégico” y dijo que continuarán las inversiones españolas; Kirchner prometió “previsibilidad”, pero hubo reproches a los empresarios
Como vengo diciendo hace rato por acá, parece que muchos políticos no se enteraron que a las inversiones privadas las deciden las empresas privadas en base a criterios de negocios, no los políticos en base a cuestiones políticas.
A prepararse porque llueven las inversiones españoles en la Argentina.
La gira presidencial: encuentro con el jefe del gobierno español
Contundente apoyo político de España a la Argentina
Zapatero calificó al país como un “socio estratégico” y dijo que continuarán las inversiones españolas; Kirchner prometió “previsibilidad”, pero hubo reproches a los empresarios
Como vengo diciendo hace rato por acá, parece que muchos políticos no se enteraron que a las inversiones privadas las deciden las empresas privadas en base a criterios de negocios, no los políticos en base a cuestiones políticas.
A prepararse porque llueven las inversiones españoles en la Argentina.
Anoche veía en CNN la detención de estas siete personas por presuntas actividades terroristas en Florida. Según leo hoy, aparentemente su blanco era la Sears Tower en Chicago y tienen conexiones con Al Qaeda. Decían que cinco de los detenidos son ciudadanos norteamericanos, uno es residente legal y otro residente ilegal, de Haití.
¿Se podría hablar de homegrown terroristas en este caso también? ¿Estará relacionado con las detenciones de Canadá de hace unas semanas y las de Londres más recientes?
Señores, se viene la intifada judía. Seguramente ahora escucharemos amenazas de muerte por parte de terroristas judíos a los periodistas del diario y veremos por la tele la quema de banderas españolas en las principales ciudades de Israel por parte de activistas fanáticos sionistas haciendo disparos al aire con AK47s pidiendo la muerte de todos los infieles que ofenden al judaísmo.
Vuelvo a insistir, hay un racismo bueno y un racismo malo, hay cosas que se pueden o no hacer según quién sea su destinatario. Aparentemente sólo podemos pedir civilización a los países civilizados. Con el resto debemos ser comprensivos. Después de todo, la barbarie es una manifestación más del multiculturalismo.
Vuelvo a insistir, hay un racismo bueno y un racismo malo, hay cosas que se pueden o no hacer según quién sea su destinatario. Aparentemente sólo podemos pedir civilización a los países civilizados. Con el resto debemos ser comprensivos. Después de todo, la barbarie es una manifestación más del multiculturalismo.
De Ramiro, la columna The Americas del WSJ de hoy, relacionado con lo que comentaba sobre el apoyo de argentina por la candidatura de Irán. Qué quieren que les diga, no aprendemos más:
A Vote for Venezuela Is a Vote for Iran
By MARY ANASTASIA O'GRADY
There are elections taking place this fall that will have a major impact on Americans. But we're not talking about congressional races at home. This balloting is for the five non-permanent U.N Security Council seats that will open up in 2007.
In Latin America, the competition between Guatemala and Venezuela for the U.N. Security Council seat that Argentina will vacate at the end of this year is of particular importance.
Venezuelan President Hugo Chávez has made it clear that when it comes to geopolitics, his preferences lie with hostile states like Iran, Cuba, Sudan and North Korea. A seat on the Security Council, where the presidency also rotates monthly, would give the Venezuelan strongman ways to make those preferences operational at the multilateral level.
Five of 15 seats on the Security Council are permanent (held by China, Russia, France, Britain and the U.S.). The other 10 slots are two-year terms (see our table). Only permanent seats have veto power but to pass a resolution requires nine ayes. That means every seat matters and if Venezuela gets on the council, it could help block a resolution -- that has not been vetoed -- against its much-admired ally Iran.
Guatemala announced its candidacy for this seat in 2002, but in 2005 Venezuela also threw its sombrero in the ring. U.N. rules say that each region can select its own candidate for an open seat. But if "consensus" around one candidate cannot be reached regionally, the full U.N. general assembly votes in secret ballot. Both Guatemala and Venezuela are working hard to shore up votes for that eventuality.
The Venezuelan ambassador to the U.N. warned the world recently that a vote for Guatemala is a vote for the U.S. There's a grain of truth to that since Guatemala is an American ally, with a government that shares our world-view on multilateral efforts to contain despots. But what is truer still is that a vote for Venezuela is a vote for Iran, which shares the current Venezuelan values of tyranny and aggression.
Guatemala points out that it is a founding member of the U.N. but has never had a seat on the council. It also argues that small countries with valuable experience in the region are too often overlooked for the Security Council and that the last time any Central American country had a seat was in 1997-98.
Yet the Guatemalan campaign goes well beyond arguments about bureaucratic musical chairs. In its drive to win approval from the U.N. membership, it has been accumulating an impressive record of international cooperation by pitching in on a variety of U.N. efforts.
Chief among its qualifications is its active role in international peace-keeping. Coban, in Guatemala, is now home to a Central American regional peacekeeping school and training center. Today, Guatemalan peacekeepers are in the Congo and in Haiti, and military observers and officers are in five other African nations, including Sudan. In January eight Guatemalan peacekeepers were killed in the Congo. In expressing U.S. support for Guatemala's candidacy this week, a State Department spokesman noted the fact that "Guatemalans have shed blood for the U.N.," making the country "a strong candidate, and deserving of support."
Guatemala says it would also bring to the job invaluable lessons from its own bitter 35-year civil war and its success in finding peace since 1996. By sharing this history, it maintains that it can help strengthen U.N. peacekeeping efforts, help countries resolve conflicts and play a positive role in postconflict activities. The U.N. membership seemed to acknowledge the seriousness of Guatemala's efforts recently when it voted the tiny country onto the new human-rights council with 142 votes.
Guatemala emphasizes its democratic credentials, as well as its view that the seat is a voice for the region, not for its own national interests. Compare this to the Venezuelan campaign, which rests largely on oil "diplomacy" and the capacity to push anti-American buttons around the U.N.
It may seem strange that Venezuela has any support in the region. Over the past seven years, its meddling in its neighbors' domestic politics have earned it a reputation as a bully. Mr. Chávez is persona non grata in more than a few Latin nations. Many countries are worried about Venezuela's big spending to acquire fighter jets and 100,000 kalishnikovs from Russia. Yet, despite all this, the Chávez government has money, and this has allowed it to advance its cause.
Of the 33 members in the region, 12 are from English-speaking Caribbean islands. These poor economies (many of them crime-ridden) have become heavily dependent on subsidized Venezuelan oil and on Cuba's legendary traveling doctors and teachers. It wouldn't be surprising if some of these countries were to line up with Venezuela.
Argentina, once a haven for Nazis and more recently a harbor for accused Spanish and Chilean terrorists, is also a Venezuelan pawn now. The country has been so incompetent about managing its resources that it too needs charity from Mr. Chávez, making it about as independent from the oil dictatorship as Bolivia and Cuba. More surprising is Brazil's decision to side with Mr. Chávez, who as Bolivia's unofficial energy adviser orchestrated the confiscation of Brazilian assets there recently. Apparently, the eternal Brazilian struggle to prove that it can challenge U.S. "hegemony" in the region trumps the need to regain dignity and protect its investments abroad.
In spite of all this, Guatemala has the solid backing of the more serious democracies in the region -- such as Colombia and Mexico -- and insists that it will not withdraw its candidacy. That means that in all likelihood the vote will probably go to the General Assembly. Guatemala believes it can win that ballot. Let's hope so. If not, Latin America will have handed Iran a victory that is likely to threaten world peace.
A Vote for Venezuela Is a Vote for Iran
By MARY ANASTASIA O'GRADY
There are elections taking place this fall that will have a major impact on Americans. But we're not talking about congressional races at home. This balloting is for the five non-permanent U.N Security Council seats that will open up in 2007.
In Latin America, the competition between Guatemala and Venezuela for the U.N. Security Council seat that Argentina will vacate at the end of this year is of particular importance.
Venezuelan President Hugo Chávez has made it clear that when it comes to geopolitics, his preferences lie with hostile states like Iran, Cuba, Sudan and North Korea. A seat on the Security Council, where the presidency also rotates monthly, would give the Venezuelan strongman ways to make those preferences operational at the multilateral level.
Five of 15 seats on the Security Council are permanent (held by China, Russia, France, Britain and the U.S.). The other 10 slots are two-year terms (see our table). Only permanent seats have veto power but to pass a resolution requires nine ayes. That means every seat matters and if Venezuela gets on the council, it could help block a resolution -- that has not been vetoed -- against its much-admired ally Iran.
Guatemala announced its candidacy for this seat in 2002, but in 2005 Venezuela also threw its sombrero in the ring. U.N. rules say that each region can select its own candidate for an open seat. But if "consensus" around one candidate cannot be reached regionally, the full U.N. general assembly votes in secret ballot. Both Guatemala and Venezuela are working hard to shore up votes for that eventuality.
The Venezuelan ambassador to the U.N. warned the world recently that a vote for Guatemala is a vote for the U.S. There's a grain of truth to that since Guatemala is an American ally, with a government that shares our world-view on multilateral efforts to contain despots. But what is truer still is that a vote for Venezuela is a vote for Iran, which shares the current Venezuelan values of tyranny and aggression.
Guatemala points out that it is a founding member of the U.N. but has never had a seat on the council. It also argues that small countries with valuable experience in the region are too often overlooked for the Security Council and that the last time any Central American country had a seat was in 1997-98.
Yet the Guatemalan campaign goes well beyond arguments about bureaucratic musical chairs. In its drive to win approval from the U.N. membership, it has been accumulating an impressive record of international cooperation by pitching in on a variety of U.N. efforts.
Chief among its qualifications is its active role in international peace-keeping. Coban, in Guatemala, is now home to a Central American regional peacekeeping school and training center. Today, Guatemalan peacekeepers are in the Congo and in Haiti, and military observers and officers are in five other African nations, including Sudan. In January eight Guatemalan peacekeepers were killed in the Congo. In expressing U.S. support for Guatemala's candidacy this week, a State Department spokesman noted the fact that "Guatemalans have shed blood for the U.N.," making the country "a strong candidate, and deserving of support."
Guatemala says it would also bring to the job invaluable lessons from its own bitter 35-year civil war and its success in finding peace since 1996. By sharing this history, it maintains that it can help strengthen U.N. peacekeeping efforts, help countries resolve conflicts and play a positive role in postconflict activities. The U.N. membership seemed to acknowledge the seriousness of Guatemala's efforts recently when it voted the tiny country onto the new human-rights council with 142 votes.
Guatemala emphasizes its democratic credentials, as well as its view that the seat is a voice for the region, not for its own national interests. Compare this to the Venezuelan campaign, which rests largely on oil "diplomacy" and the capacity to push anti-American buttons around the U.N.
It may seem strange that Venezuela has any support in the region. Over the past seven years, its meddling in its neighbors' domestic politics have earned it a reputation as a bully. Mr. Chávez is persona non grata in more than a few Latin nations. Many countries are worried about Venezuela's big spending to acquire fighter jets and 100,000 kalishnikovs from Russia. Yet, despite all this, the Chávez government has money, and this has allowed it to advance its cause.
Of the 33 members in the region, 12 are from English-speaking Caribbean islands. These poor economies (many of them crime-ridden) have become heavily dependent on subsidized Venezuelan oil and on Cuba's legendary traveling doctors and teachers. It wouldn't be surprising if some of these countries were to line up with Venezuela.
Argentina, once a haven for Nazis and more recently a harbor for accused Spanish and Chilean terrorists, is also a Venezuelan pawn now. The country has been so incompetent about managing its resources that it too needs charity from Mr. Chávez, making it about as independent from the oil dictatorship as Bolivia and Cuba. More surprising is Brazil's decision to side with Mr. Chávez, who as Bolivia's unofficial energy adviser orchestrated the confiscation of Brazilian assets there recently. Apparently, the eternal Brazilian struggle to prove that it can challenge U.S. "hegemony" in the region trumps the need to regain dignity and protect its investments abroad.
In spite of all this, Guatemala has the solid backing of the more serious democracies in the region -- such as Colombia and Mexico -- and insists that it will not withdraw its candidacy. That means that in all likelihood the vote will probably go to the General Assembly. Guatemala believes it can win that ballot. Let's hope so. If not, Latin America will have handed Iran a victory that is likely to threaten world peace.
Jun 22, 2006
Campeonato de papelones
Emilio Cárdenas sobre una de las últimas entregas del interminable rosario de despropósitos de la “política exterior” de este gobierno. Honestamente impresiona. Insisto con lo mismo, cada día más pegados al pelotón de los eternos perdedores del mundo. Tenemos vocación de rastreros:
El temprano e inusual endoso argentino a la candidatura venezolana a ocupar un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por el período 2007-08, pregonado sonoramente al mundo, es un gigantesco error -altamente costoso para nuestra imagen como país- producto de la extraña “política exterior” de la “administración” de Néstor Kirchner.
Y ahora ya no está en el Palacio San Martín nuestro probablemente peor canciller de toda la historia, (me refiero, lector, a Rafael Bielsa) para poder atribuirle, con toda razón, la responsabilidad de lo acontecido que -en un inmenso mar de continuos desaciertos- hubiera sido, quizás, algo así como “una mancha más al tigre”. Grotesca, seguramente. Pero tan sólo una más en el océano de desaciertos y provocaciones que acumulara el inefable Bielsa.
Ocurre, amigos, que endosar la candidatura de Venezuela para integrar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es ciertamente equivalente a endosar a Irán. Y esto, en materia de seguridad internacional, es hoy una equivocación tremenda, de tan grandes proporciones que no puede ocultarse.
En la Argentina, ciertamente, por el insulto gratuito que ese endoso supone a nuestra agredida comunidad judía, respecto de la cual la “conexión iraní” en los atentados terroristas contra la Embajada de Israel y contra la AMIA evoca a un Irán sospechado de asesino, cuyo actual gobierno radical sostiene insólitamente que el genocidio nazi contra el pueblo judío no sucedió nunca y que el Estado de Israel no debe existir.
El temprano e inusual endoso argentino a la candidatura venezolana a ocupar un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por el período 2007-08, pregonado sonoramente al mundo, es un gigantesco error -altamente costoso para nuestra imagen como país- producto de la extraña “política exterior” de la “administración” de Néstor Kirchner.
Y ahora ya no está en el Palacio San Martín nuestro probablemente peor canciller de toda la historia, (me refiero, lector, a Rafael Bielsa) para poder atribuirle, con toda razón, la responsabilidad de lo acontecido que -en un inmenso mar de continuos desaciertos- hubiera sido, quizás, algo así como “una mancha más al tigre”. Grotesca, seguramente. Pero tan sólo una más en el océano de desaciertos y provocaciones que acumulara el inefable Bielsa.
Ocurre, amigos, que endosar la candidatura de Venezuela para integrar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es ciertamente equivalente a endosar a Irán. Y esto, en materia de seguridad internacional, es hoy una equivocación tremenda, de tan grandes proporciones que no puede ocultarse.
En la Argentina, ciertamente, por el insulto gratuito que ese endoso supone a nuestra agredida comunidad judía, respecto de la cual la “conexión iraní” en los atentados terroristas contra la Embajada de Israel y contra la AMIA evoca a un Irán sospechado de asesino, cuyo actual gobierno radical sostiene insólitamente que el genocidio nazi contra el pueblo judío no sucedió nunca y que el Estado de Israel no debe existir.
Dos comentarios del boletín de Gustavo Ibáñez Padilla, recibido por mail:
1) No sé si tenemos plena conciencia de la gravedad de todo esto. Hoy mucha gente revienta de la alegría porque se lo hacen a Patti. Pero mañana se lo hacen a alguien políticamente correcto y seguramente no les va a gustar tanto:
Exclusión: Diputados kirchneristas y de centro-izquierda impulsan un proyecto de ley que impide la postulación a cargos electivos nacionales a aquellas personas que se hallen bajo sospecha de haber cometido violaciones de derechos humanos. Avanza así en nuestro país una nueva interpretación jurídica que termina con el principio de presunción de inocencia y nos retrotrae a la edad de piedra del derecho.
Inocencia: "La presunción de inocencia como derecho fundamental es un logro del derecho moderno, mediante el cual todo inculpado durante el proceso penal es en principio inocente sino media sentencia condenatoria. La sentencia condenatoria sólo podrá darse si de lo actuado en el proceso penal se determina con certeza que el sujeto realizó los hechos que se le imputan. De no probarse que lo hizo o ante la existencia de duda, debe resolverse conforme lo más favorable al acusado (indubio pro reo)." Marco Cárdenas Ruiz.
2) Me encantaría escuchar a De Pablo en privado. Estoy seguro de que no se prende en el festival de “buenas noticias” que campea por el país:
Infraestructura y Competitividad: "Cuando uno dice que la infraestructura es importante para el crecimiento está diciendo un lugar común, una obviedad importante. Ahora, es importante ¿para quién? Para quien tiene que tomar decisiones con referencia a la infraestructura. En el discurso del 2 de abril de 1976, Martínez de Hoz dijo que el trigo que se estaba por sembrar, se iba a cosechar sin pagar derechos de exportación. El derecho de exportación del trigo sería entonces de 35 o 40%. Los productores se pusieron a sembrar trigo de una manera fenomenal. Desde aquel momento, la impresión que tengo es que el sector agrícola no paró más. En el 2000 eran 40 millones de toneladas, luego 80 millones de toneladas, 100 o 120. ¿A raíz de qué creció la producción? A raíz del esfuerzo privado, individual o entre privados. Descubrieron el híbrido, pusieron la siembra directa, copiaron las mejores prácticas, etc. Cada uno, dentro de su campo, está haciendo las cosas cada vez mejor a lo largo del tiempo. Cuando el campo está produciendo cada vez más, el Estado argentino -históricamente el Estado argentino, pero particularmente este gobierno- dice clink caja. Uno podría pensar que lo peor que le puede pasar a Repsol hoy en día es encontrar gas o petróleo, porque el Gobierno va a decir clink caja. Tenemos un desbalance muy claro entre las cosas que dependen de uno, donde el fruto del esfuerzo menos los impuestos queda para nosotros, y las cosas comunes, donde estamos todos mirando para el costado. Consecuentemente, nos estamos comiendo el capital. En la Argentina, todo se hace a borbotones: de repente se pone todo al día, de repente nos comemos el capital. Así funcionamos." Juan Carlos De Pablo, 05/04/06.
1) No sé si tenemos plena conciencia de la gravedad de todo esto. Hoy mucha gente revienta de la alegría porque se lo hacen a Patti. Pero mañana se lo hacen a alguien políticamente correcto y seguramente no les va a gustar tanto:
Exclusión: Diputados kirchneristas y de centro-izquierda impulsan un proyecto de ley que impide la postulación a cargos electivos nacionales a aquellas personas que se hallen bajo sospecha de haber cometido violaciones de derechos humanos. Avanza así en nuestro país una nueva interpretación jurídica que termina con el principio de presunción de inocencia y nos retrotrae a la edad de piedra del derecho.
Inocencia: "La presunción de inocencia como derecho fundamental es un logro del derecho moderno, mediante el cual todo inculpado durante el proceso penal es en principio inocente sino media sentencia condenatoria. La sentencia condenatoria sólo podrá darse si de lo actuado en el proceso penal se determina con certeza que el sujeto realizó los hechos que se le imputan. De no probarse que lo hizo o ante la existencia de duda, debe resolverse conforme lo más favorable al acusado (indubio pro reo)." Marco Cárdenas Ruiz.
2) Me encantaría escuchar a De Pablo en privado. Estoy seguro de que no se prende en el festival de “buenas noticias” que campea por el país:
Infraestructura y Competitividad: "Cuando uno dice que la infraestructura es importante para el crecimiento está diciendo un lugar común, una obviedad importante. Ahora, es importante ¿para quién? Para quien tiene que tomar decisiones con referencia a la infraestructura. En el discurso del 2 de abril de 1976, Martínez de Hoz dijo que el trigo que se estaba por sembrar, se iba a cosechar sin pagar derechos de exportación. El derecho de exportación del trigo sería entonces de 35 o 40%. Los productores se pusieron a sembrar trigo de una manera fenomenal. Desde aquel momento, la impresión que tengo es que el sector agrícola no paró más. En el 2000 eran 40 millones de toneladas, luego 80 millones de toneladas, 100 o 120. ¿A raíz de qué creció la producción? A raíz del esfuerzo privado, individual o entre privados. Descubrieron el híbrido, pusieron la siembra directa, copiaron las mejores prácticas, etc. Cada uno, dentro de su campo, está haciendo las cosas cada vez mejor a lo largo del tiempo. Cuando el campo está produciendo cada vez más, el Estado argentino -históricamente el Estado argentino, pero particularmente este gobierno- dice clink caja. Uno podría pensar que lo peor que le puede pasar a Repsol hoy en día es encontrar gas o petróleo, porque el Gobierno va a decir clink caja. Tenemos un desbalance muy claro entre las cosas que dependen de uno, donde el fruto del esfuerzo menos los impuestos queda para nosotros, y las cosas comunes, donde estamos todos mirando para el costado. Consecuentemente, nos estamos comiendo el capital. En la Argentina, todo se hace a borbotones: de repente se pone todo al día, de repente nos comemos el capital. Así funcionamos." Juan Carlos De Pablo, 05/04/06.
¿Más de Gatti?
Roberto, un amigo de Ecuador, me manda este comentario que, aparentemente, fue hecho por el “loco” Gatti en el diario de deportes AS de Madrid. Me hizo acordar a lo que comentaba Jorge Por la Libertad. Un horror, sinceramente:
Como decía la vez pasada, creo que no hay demasiado para entender sobre Kirchner y su "administración". Se trata de un vulgar ladrón de jubilaciones en salideras de banco, un arrebatador de carteras de ancianas. La verdad es que da mucha vergüenza ajena. Sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de argentinos que se sienten representados como nunca por este personaje y su "gobierno".
Civilización y barbarie
Relacionado con mi post anterior, Ramiro me manda la editorial del WSJ de hoy sobre el tema. Lo digo con total sinceridad, no entiendo la línea argumental, el “rationale”, de esta gente:
The Savages
The Pentagon yesterday announced the names of seven Marines and a Navy corpsman charged with the April 26 kidnapping and murder of a 52-year-old Iraqi man in the town of Hamdania. The accusations are grave and, if proved, will almost certainly lead to severe sentences. We suspect no parallel process is taking place among Iraqi insurgents for the weekend murders near Yusufiya of U.S. soldiers Thomas L. Tucker and Kristian Menchaca.
That's a distinction worth pondering the next time you hear Iraq war critics carp at the U.S. refusal to apply Geneva Convention privileges to enemy combatants. The Convention extends those privileges to combatants who abide by the laws it sets for war, including the treatment of prisoners.
Combatants who fail to obey those laws -- by not wearing distinctive military insignia or targeting civilians -- are not entitled to its privileges. If they were, the very purpose of the Convention would be rendered a nonsense. And this is why the U.S. has refused Geneva privileges to the enemy combatants at Guantanamo, which we hope is an argument heeded by the Supreme Court as it decides the Hamdan case.
Especially so given the kinds of combatants the U.S. and the rest of the civilized world now face in Iraq. Privates Tucker and Menchaca were not simply ambushed, taken prisoner and killed. "The torture was something unnatural," said Major General Abdul Azziz Mohammed Jassim of Iraq's Defense Ministry, hinting at the state of the soldiers' remains. The corpses were so mutilated that they could only be positively identified through DNA testing.
Here, then, is the enemy we face in Iraq: Not nationalists or extremists or even fanatics, but something like a band of real-life Hannibal Lecters for whom human slaughter is both business and religious fulfillment. Following the killing, an Internet statement said to be from the Mujahadeen Shura Council praised Abu Hamza al-Muhajir -- who is Abu Musab al-Zarqawi's successor as head of Al Qaeda in Iraq -- with "the implementation of the sentence." Note the legalistic pretensions: This is the kind of "justice" Iraqis could expect should the insurgents come to power. And it is the enemy that might well come to power if the U.S. left Iraq prematurely, as many Senate Democrats urged yesterday.
No wonder so many Iraqis are risking their lives by joining the military and the police force to defend themselves against their would-be masters, a point that's too often forgotten by critics of the war. Thus, following the slaughter of Tucker and Menchaca, Representative John Murtha issued a statement, notably short on grief, insinuating that Iraqis are a nation of conniving killers.
"I continue to be concerned with the fact that our military men and women fighting in Iraq often tell me they do not know who the enemy is," said the Pennsylvania Democrat, who favors immediate U.S. withdrawal from Iraq. "They do not know whom they can trust. . . . One day the Iraqis are smiling and waving at them on the streets; the next day the same people are throwing grenades at them."
Mr. Murtha might have checked his facts before issuing this generalized slur. According to the Iraq Coalition Casualty Count Web site (http://icasualties.org/oif/1), in 2005 there were 3,510 Iraqi military and police fatalities, almost all at the hands of terrorists. That's four times the number of U.S. servicemen killed that year, and it gives the lie to the notion that Iraqis are doing little in their own defense while Coalition forces do all the heavy lifting.
Meantime, the U.S. military continues to examine allegations that Marines killed 24 civilians in the town of Haditha last November. Pentagon investigators have also uncovered evidence of detainee abuse by U.S. Special Forces in early 2004 -- just as the Army was the first to disclose the prison abuses at Abu Ghraib.
For some, all this is just more evidence of inveterate U.S. barbarity or the criminal abuses made possible by Dick Cheney and Alberto Gonzales. In fact, it testifies to a U.S. military and executive branch willing to investigate, disclose and prosecute errant military behavior, whatever the military or political price.
That's something Mr. Murtha and his fellow-travelers in Congress and the media might not recognize. But a majority of Iraqis do, which is why, in the battle against the killers of Privates Tucker and Menchaca, they line up to fight on our side.
The Savages
The Pentagon yesterday announced the names of seven Marines and a Navy corpsman charged with the April 26 kidnapping and murder of a 52-year-old Iraqi man in the town of Hamdania. The accusations are grave and, if proved, will almost certainly lead to severe sentences. We suspect no parallel process is taking place among Iraqi insurgents for the weekend murders near Yusufiya of U.S. soldiers Thomas L. Tucker and Kristian Menchaca.
That's a distinction worth pondering the next time you hear Iraq war critics carp at the U.S. refusal to apply Geneva Convention privileges to enemy combatants. The Convention extends those privileges to combatants who abide by the laws it sets for war, including the treatment of prisoners.
Combatants who fail to obey those laws -- by not wearing distinctive military insignia or targeting civilians -- are not entitled to its privileges. If they were, the very purpose of the Convention would be rendered a nonsense. And this is why the U.S. has refused Geneva privileges to the enemy combatants at Guantanamo, which we hope is an argument heeded by the Supreme Court as it decides the Hamdan case.
Especially so given the kinds of combatants the U.S. and the rest of the civilized world now face in Iraq. Privates Tucker and Menchaca were not simply ambushed, taken prisoner and killed. "The torture was something unnatural," said Major General Abdul Azziz Mohammed Jassim of Iraq's Defense Ministry, hinting at the state of the soldiers' remains. The corpses were so mutilated that they could only be positively identified through DNA testing.
Here, then, is the enemy we face in Iraq: Not nationalists or extremists or even fanatics, but something like a band of real-life Hannibal Lecters for whom human slaughter is both business and religious fulfillment. Following the killing, an Internet statement said to be from the Mujahadeen Shura Council praised Abu Hamza al-Muhajir -- who is Abu Musab al-Zarqawi's successor as head of Al Qaeda in Iraq -- with "the implementation of the sentence." Note the legalistic pretensions: This is the kind of "justice" Iraqis could expect should the insurgents come to power. And it is the enemy that might well come to power if the U.S. left Iraq prematurely, as many Senate Democrats urged yesterday.
No wonder so many Iraqis are risking their lives by joining the military and the police force to defend themselves against their would-be masters, a point that's too often forgotten by critics of the war. Thus, following the slaughter of Tucker and Menchaca, Representative John Murtha issued a statement, notably short on grief, insinuating that Iraqis are a nation of conniving killers.
"I continue to be concerned with the fact that our military men and women fighting in Iraq often tell me they do not know who the enemy is," said the Pennsylvania Democrat, who favors immediate U.S. withdrawal from Iraq. "They do not know whom they can trust. . . . One day the Iraqis are smiling and waving at them on the streets; the next day the same people are throwing grenades at them."
Mr. Murtha might have checked his facts before issuing this generalized slur. According to the Iraq Coalition Casualty Count Web site (http://icasualties.org/oif/1), in 2005 there were 3,510 Iraqi military and police fatalities, almost all at the hands of terrorists. That's four times the number of U.S. servicemen killed that year, and it gives the lie to the notion that Iraqis are doing little in their own defense while Coalition forces do all the heavy lifting.
Meantime, the U.S. military continues to examine allegations that Marines killed 24 civilians in the town of Haditha last November. Pentagon investigators have also uncovered evidence of detainee abuse by U.S. Special Forces in early 2004 -- just as the Army was the first to disclose the prison abuses at Abu Ghraib.
For some, all this is just more evidence of inveterate U.S. barbarity or the criminal abuses made possible by Dick Cheney and Alberto Gonzales. In fact, it testifies to a U.S. military and executive branch willing to investigate, disclose and prosecute errant military behavior, whatever the military or political price.
That's something Mr. Murtha and his fellow-travelers in Congress and the media might not recognize. But a majority of Iraqis do, which is why, in the battle against the killers of Privates Tucker and Menchaca, they line up to fight on our side.
La verdad es que mi pobre cerebro fascista no me alcanza para entender. No me da la cabeza. Tal vez alguien me lo pueda explicar.
Hace varios años que no pasa una semana sin que alguien de la izquierda caviar, sin duda con las mejores intenciones, no acuse a EEUU de ser un “régimen fascista” por el centro de detención de Guantánamo. Cómo es posible que EEUU tenga detenidos a cientos de personas sin proceso judicial, sometidos a la tortura diaria, vejaciones, abusos, sin acceso a los partidos del mundial y demás. Un horror, una vergüenza y una prueba más de que los verdaderos asesinos son Bush y los EEUU, que se las agarran con los pobres islamistas, abanderados históricos de la paz y la tolerancia.
Pero, hete aquí, que los muchachos de la paz y la concordia universal toman prisioneros a un par de soldados de EEUU, los torturan de la peor manera y los ejecutan y a nadie se le mueve un pelo. Con la sola excepción de sus familiares.
¿Dónde están las voces indignadas de la izquierda chic condenando esta violación de la Convención de Ginebra y de las “rules of engagement” de los conflictos armados modernos? ¿Dónde están las valientes editoriales, los sesudos análisis, las sofisticadas argumentaciones de los intelectuales de izquierda? ¿Dónde está la Indignación Moral?
No quiero pecar de cínico, pero aparentemente para muchas personas las expectativas de comportamiento civilizado sólo aplican a los países civilizados. Con el resto debemos ser comprensivos. Después de todo, es una manifestación más del multiculturalismo.
Hace varios años que no pasa una semana sin que alguien de la izquierda caviar, sin duda con las mejores intenciones, no acuse a EEUU de ser un “régimen fascista” por el centro de detención de Guantánamo. Cómo es posible que EEUU tenga detenidos a cientos de personas sin proceso judicial, sometidos a la tortura diaria, vejaciones, abusos, sin acceso a los partidos del mundial y demás. Un horror, una vergüenza y una prueba más de que los verdaderos asesinos son Bush y los EEUU, que se las agarran con los pobres islamistas, abanderados históricos de la paz y la tolerancia.
Pero, hete aquí, que los muchachos de la paz y la concordia universal toman prisioneros a un par de soldados de EEUU, los torturan de la peor manera y los ejecutan y a nadie se le mueve un pelo. Con la sola excepción de sus familiares.
¿Dónde están las voces indignadas de la izquierda chic condenando esta violación de la Convención de Ginebra y de las “rules of engagement” de los conflictos armados modernos? ¿Dónde están las valientes editoriales, los sesudos análisis, las sofisticadas argumentaciones de los intelectuales de izquierda? ¿Dónde está la Indignación Moral?
No quiero pecar de cínico, pero aparentemente para muchas personas las expectativas de comportamiento civilizado sólo aplican a los países civilizados. Con el resto debemos ser comprensivos. Después de todo, es una manifestación más del multiculturalismo.
El mito de la inseguridad
Seguimos con el tema de la inseguridad. En realidad, es un invento de la prensa, una sensación. Me pregunto si somos plenamente concientes del nivel de la gente que tiene a su cargo la administración del país.
Una cosa es ser incompetente, un inoperante absoluto. Otra muy distinta es vivir en un mundo de fantasía, en la proverbial nube de gas intestinal:
Para no chocar “contra el dolor de aquellos que han perdido un familiar” (fino gesto) el ministro del Interior se privó de dar a conocer las cifras demostrativas de que el delito “no ha parado de bajar desde 2002”. Lo que debe haber dejado perplejos a cuantos creían lo contrario. Y que a partir de allí, supondrán que no hay tal ola criminal, sino una campaña periodística que “indignifica” la profesión. Pero si bien el gesto del ministro impide que se conozcan esos datos, la infidencia de un funcionario ha permitido saber que la satisfacción oficial se basa no en el número de casos, sino en el universo afectado por la inseguridad, lo que ha permitido concluir que se trata de una minoría.
Una cosa es ser incompetente, un inoperante absoluto. Otra muy distinta es vivir en un mundo de fantasía, en la proverbial nube de gas intestinal:
Para no chocar “contra el dolor de aquellos que han perdido un familiar” (fino gesto) el ministro del Interior se privó de dar a conocer las cifras demostrativas de que el delito “no ha parado de bajar desde 2002”. Lo que debe haber dejado perplejos a cuantos creían lo contrario. Y que a partir de allí, supondrán que no hay tal ola criminal, sino una campaña periodística que “indignifica” la profesión. Pero si bien el gesto del ministro impide que se conozcan esos datos, la infidencia de un funcionario ha permitido saber que la satisfacción oficial se basa no en el número de casos, sino en el universo afectado por la inseguridad, lo que ha permitido concluir que se trata de una minoría.
Jun 21, 2006
Fête nationale du Québec
El 23 y 24 de junio se celebra la Fiesta Nacional de Québec, en honor al santo patrono de la provincial, Saint-Jean-Baptiste. Las celebraciones principales son en Montreal y la ciudad de Québec, pero el viernes nos vamos al parque Jacques Cartier para la celebración local. Hay música, espectáculos, comida y fuegos artificiales al cierre.
Y de paso nos comemos unos panchos al aire libre.
Dale Ramón, chuta más fuerte para ver si metes gol
Qué momento, ¿cómo sale el partido?
Otra vez con el partido en francés, qué cosa. Cero a cero. ¿Están jugando bien? ¿Me parece a mí o los holandeses están haciendo tiempo?
Final del primer tiempo, cero a cero. ¡Vamos carajo!
En fin, yo no entiendo demasiado pero me parece que los dos equipos se conforman con un empate.
OK, cero a cero, parece que todos contentos. Ahora con México en la próxima ronda.
(Fotos de La Nación)
Me pregunto si esto que menciona la editorial de La Nación de hoy tiene que ver con el chupamedismo de Infobae.
Sigo insistiendo con que ser psicobolche requiere de un estado mental muy particular. Durante los odiados 90s, la década perdida, la década infame, numerosos entendidos, periodistas, políticos y personas con una enorme conciencia social no se cansaban de repetir que los índices de delincuencia eran resultado directo de los índices de pobreza, indigencia y desempleo. Nos decían que se trataba de un hecho indiscutible: existe una relación directamente proporcional entre pobreza y marginalidad y delincuencia.
Pero, por obra y gracia del realismo mágico, hete aquí que este “principio indiscutido” no aplica a la Argentina post golpe de fines de 2001. Resulta que la Argentina 2006 tiene índices muy superiores de pobreza, indigencia, marginalidad, desempleo y regresión en la distribución del ingreso pero la delincuencia ha desaparecido.
¿En qué quedamos? Si los grandes expertos y demás almitas torturadas que opinaban en los 90 tienen razón, deberíamos estar ante una explosión de los índices de delincuencia. Si no tenían razón, nos hicieron perder el tiempo durante años. Pero lo que me temo es que en realidad nunca les interesó un pepino la pobreza, la marginalidad ni la delincuencia. Cualquier excusa era buena para criticar “el modelo”.
No me van a decir que lo nuestro no es sinceramente impresionante. Para el Nóbel. La realidad es lo que nosotros queremos que sea.
Pero, por obra y gracia del realismo mágico, hete aquí que este “principio indiscutido” no aplica a la Argentina post golpe de fines de 2001. Resulta que la Argentina 2006 tiene índices muy superiores de pobreza, indigencia, marginalidad, desempleo y regresión en la distribución del ingreso pero la delincuencia ha desaparecido.
¿En qué quedamos? Si los grandes expertos y demás almitas torturadas que opinaban en los 90 tienen razón, deberíamos estar ante una explosión de los índices de delincuencia. Si no tenían razón, nos hicieron perder el tiempo durante años. Pero lo que me temo es que en realidad nunca les interesó un pepino la pobreza, la marginalidad ni la delincuencia. Cualquier excusa era buena para criticar “el modelo”.
No me van a decir que lo nuestro no es sinceramente impresionante. Para el Nóbel. La realidad es lo que nosotros queremos que sea.
Subscribe to:
Posts (Atom)