Dec 31, 2006
Manifiesto anti-progre
Para despedir el año en forma. A través de un post de Carlos llego a esto. Lo copio entero porque me parece excelente:
Manifiesto anti-progre
"Quién no es revolucionario a los 18 años no tiene corazón, pero quién continua siendolo a los 40 no tiene cerebro" (Lord Acton)
1- Porque, pese a la caída del muro de Berlín, los "progres" siguen sin hacer pública la más mínima autocrítica, paralizados por la cobardía de quedar huérfanos de certeza. Porque continúan anclados en la "revolución pendiente" e instalados en la amnesia, al ignorar los millones de víctimas causados por su propia ideología. Porque su conservadurismo les hace mantener inalterables los principios ideológicos que asumieron cuando la evidencia de la dictadura franquista les llevo, por primera y última vez, a cambiar de manera de pensar.
2- Porque no creo en los derechos colectivos, que son la gran coartada ideológica de los que siempre encuentran una razón para someter o inmolar al individuo, a la persona concreta de carne y hueso, en el altar mayestático y redentor de la tribu, la patria, la nación, la raza, el sexo o la clase social.
3- Porque la historia no tiene significado ni leyes que la puedan hacer previsible. Cuando más libre es el mundo, menos previsible se vuelve, y más se escapa a la planificación y la tutela de los gobiernos dirigistas. Los órdenes espontáneos, surgidos de la evolución humana y de sus instituciones, son más sólidos y "racionales" que las utopías constructivistas.
4- Porque el valor fundamental de la vida humana es la libertad, sin la cual no puede haber ni responsabilidad ni justicia. Porque la planificación de la vida económica y social es incompatible con la libertad personal, como ha demostrado el fracaso estrepitoso del comunismo. Porque el mercado es la democracia económica, mientras que la planificación es la dictadura de la miseria igualitaria. Porque la propiedad de los medios de producción de bienes y servicios - tan atacada por la izquierda- se justifica de raíz por su capacidad de generar abundancia, mientras que la propiedad intelectual -tan defendida, paradójicamente por la misma izquierda- es la propiedad más discutible, porque crea monopolios y mantiene la escasez.
5- Porque sin seguridad, sin instituciones que la garanticen, la libertad no es posible. La inaprehensible naturaleza humana parece estar más cerca de Hobbes que de Rosseau. Ni es la "sociedad" la que corrompe, ni la persona es una "tábula rasa" que se puede manipular en nombre de cualquier mercadería ideológica.
6- Porque la democracia no es un fin sino un medio para cambiar los gobiernos sin violencia. Como advertía Alexis de Tocqueville, tener la mayoría no significa tener la razón, ni autoriza al gobierno a limitar los derechos de las minorías o a modificar las reglas de juego que están vinculadas al ejercicio de los derechos fundamentales. La democracia legitima el acceso al gobierno, pero no los actos que ésta ejecuta. Romper las instituciones democráticas desde dentro - Hitler, Allende, Chávez,...- no es más legítimo que hacerlo desde fuera, a través de un golpe de estado o una revolución violenta.
7- Porque las instituciones de las democracias liberales se fundamentan en el escepticismo epistemológico, o dicho de otra manera, en la ignorancia voluntaria de la verdad, contrariamente a las utopías racionalistas, que a imagen y semejanza de la teología, pretenden imponer al conjunto de la sociedad la verdad revelada o científicamente demostrada. La ignorancia de la verdad se fundamenta en la evidencia de que las personas siempre pensaron distinto, y tenemos diversidad de creencias -políticas, económicas, morales o religiosas- sobre como hemos de vivir o buscar la felicidad. La misión de los gobiernos es garantizar de manera imparcial las reglas de juego para que nadie imponga sobre otro su "verdad", su modelo de vida, y permita que todo el mundo pueda vivir, en la medida de lo posible, según sus convicciones. Esto implica una concepción procedimental y no teleológica de la resolución de los conflictos y convierte la libertad formal en la única libertad real.
8- Porque no comparto el perpetuo malestar de muchos intelectuales respecto de la cultura de la libertad en la que viven y de la que viven, mientras que no esconden su satisfacción, al mismo tiempo, de defender por activa y pasiva cualquier dictadura si de esta manera se ataca a los gobiernos de los países democráticos y especialmente los Estados Unidos. Como decía Albert Camus, si la historia de los últimos cien años esta tan manchada de sangre es "porque la inteligencia europea, traicionando su herencia y su vocación, eligió la desmesura por su amor al patetismo y la exaltación"
9- Porque soy pacífico y no pacifista. Porque creo que mientras haya dictaduras el desarme unilateral es suicida. Porque es un engaño que se denominen pacifistas personas que siempre han creído en la violencia revolucionaria y que han justificado durante muchos años las dictaduras comunistas, hasta que la evidencia les ha hecho enmudecer, pero no cambiar de opinión. Porque me rebela que haya pacifistas que "comprenden" el terrorismo de ETA, cuando es precisamente en un contexto democrático cuando la violencia política no tiene nunca justificación. Porque no entiendo el denominado pacifismo de los que son capaces de hacer la mayor manifestación mundial contra una guerra que aun no ha empezado, pero son incapaces de mover un dedo por las guerras realmente existentes, desde Chechenía al África subsahariana. Porque, mientras haya dictadores, la única manera de evitar el genocidio y de defender la vida de las personas y su libertad es demostrar que se está dispuesto, si es necesario a luchar para garantizarlas. Como decían los romanos "si vis pacem, para bellum"
10- Porque creo que la revolución no es la solución sino el problema, como muy bien explica Mario Vargas Llosa en su reflexión sobre el "Che" Guevara: “Su teoría del «foco», esa punta de lanza móvil y heroica cuyos golpes irían creando las condiciones para la revolución, no funcionó en ninguna parte y sirvió, sí, en América Latina, para que millares de jóvenes que la adoptaron y pretendieron materializarla se sacrificaran trágicamente y abrieran la puerta de sus países a despiadadas tiranías militares. Su ejemplo y sus ideas contribuyeron más que nada a desprestigiar la cultura democrática y a arraigar en universidades, sindicatos y partidos políticos del Tercer Mundo el desprecio de las elecciones, del pluralismo, de las libertades formales, de la tolerancia, de los derechos humanos, como incompatibles con la auténtica justicia social. Ello retrasó por lo menos dos decenios la modernización política de los países latinoamericanos”.
11- Porque he dejado de creer en la grandilocuencia de la utopía para descubrir la modestia de la esperanza. Porque no creo ni en el cielo de los curas ni en el paraíso de los guerrilleros. Como escribía Octavio Paz: “Desde fines del siglo XVIII hemos vivido el mito de la Revolución, como los hombres de los primeros siglos cristianos vivieron el mito del fin del mundo y la inminente vuelta de Cristo. (..) El culto a la revolución es una de las expresiones de la desmesura moderna. (..) Le pedimos a la revolución lo que los antiguos pedían a las religiones: salvación, paraíso. Nuestra época despobló el cielo de dioses y ángeles, pero heredó del cristianismo la antigua promesa de cambiar al hombre. (..) Se creyó que la revolución, convertida en ciencia universal, sería la llave de la historia, el sésamo que abriría las puertas de la cárcel en que los hombres han vivido desde los orígenes. Ahora sabemos que esa llave no ha abierto ninguna prisión: ha cerrado muchas”.
Manifiesto anti-progre
"Quién no es revolucionario a los 18 años no tiene corazón, pero quién continua siendolo a los 40 no tiene cerebro" (Lord Acton)
1- Porque, pese a la caída del muro de Berlín, los "progres" siguen sin hacer pública la más mínima autocrítica, paralizados por la cobardía de quedar huérfanos de certeza. Porque continúan anclados en la "revolución pendiente" e instalados en la amnesia, al ignorar los millones de víctimas causados por su propia ideología. Porque su conservadurismo les hace mantener inalterables los principios ideológicos que asumieron cuando la evidencia de la dictadura franquista les llevo, por primera y última vez, a cambiar de manera de pensar.
2- Porque no creo en los derechos colectivos, que son la gran coartada ideológica de los que siempre encuentran una razón para someter o inmolar al individuo, a la persona concreta de carne y hueso, en el altar mayestático y redentor de la tribu, la patria, la nación, la raza, el sexo o la clase social.
3- Porque la historia no tiene significado ni leyes que la puedan hacer previsible. Cuando más libre es el mundo, menos previsible se vuelve, y más se escapa a la planificación y la tutela de los gobiernos dirigistas. Los órdenes espontáneos, surgidos de la evolución humana y de sus instituciones, son más sólidos y "racionales" que las utopías constructivistas.
4- Porque el valor fundamental de la vida humana es la libertad, sin la cual no puede haber ni responsabilidad ni justicia. Porque la planificación de la vida económica y social es incompatible con la libertad personal, como ha demostrado el fracaso estrepitoso del comunismo. Porque el mercado es la democracia económica, mientras que la planificación es la dictadura de la miseria igualitaria. Porque la propiedad de los medios de producción de bienes y servicios - tan atacada por la izquierda- se justifica de raíz por su capacidad de generar abundancia, mientras que la propiedad intelectual -tan defendida, paradójicamente por la misma izquierda- es la propiedad más discutible, porque crea monopolios y mantiene la escasez.
5- Porque sin seguridad, sin instituciones que la garanticen, la libertad no es posible. La inaprehensible naturaleza humana parece estar más cerca de Hobbes que de Rosseau. Ni es la "sociedad" la que corrompe, ni la persona es una "tábula rasa" que se puede manipular en nombre de cualquier mercadería ideológica.
6- Porque la democracia no es un fin sino un medio para cambiar los gobiernos sin violencia. Como advertía Alexis de Tocqueville, tener la mayoría no significa tener la razón, ni autoriza al gobierno a limitar los derechos de las minorías o a modificar las reglas de juego que están vinculadas al ejercicio de los derechos fundamentales. La democracia legitima el acceso al gobierno, pero no los actos que ésta ejecuta. Romper las instituciones democráticas desde dentro - Hitler, Allende, Chávez,...- no es más legítimo que hacerlo desde fuera, a través de un golpe de estado o una revolución violenta.
7- Porque las instituciones de las democracias liberales se fundamentan en el escepticismo epistemológico, o dicho de otra manera, en la ignorancia voluntaria de la verdad, contrariamente a las utopías racionalistas, que a imagen y semejanza de la teología, pretenden imponer al conjunto de la sociedad la verdad revelada o científicamente demostrada. La ignorancia de la verdad se fundamenta en la evidencia de que las personas siempre pensaron distinto, y tenemos diversidad de creencias -políticas, económicas, morales o religiosas- sobre como hemos de vivir o buscar la felicidad. La misión de los gobiernos es garantizar de manera imparcial las reglas de juego para que nadie imponga sobre otro su "verdad", su modelo de vida, y permita que todo el mundo pueda vivir, en la medida de lo posible, según sus convicciones. Esto implica una concepción procedimental y no teleológica de la resolución de los conflictos y convierte la libertad formal en la única libertad real.
8- Porque no comparto el perpetuo malestar de muchos intelectuales respecto de la cultura de la libertad en la que viven y de la que viven, mientras que no esconden su satisfacción, al mismo tiempo, de defender por activa y pasiva cualquier dictadura si de esta manera se ataca a los gobiernos de los países democráticos y especialmente los Estados Unidos. Como decía Albert Camus, si la historia de los últimos cien años esta tan manchada de sangre es "porque la inteligencia europea, traicionando su herencia y su vocación, eligió la desmesura por su amor al patetismo y la exaltación"
9- Porque soy pacífico y no pacifista. Porque creo que mientras haya dictaduras el desarme unilateral es suicida. Porque es un engaño que se denominen pacifistas personas que siempre han creído en la violencia revolucionaria y que han justificado durante muchos años las dictaduras comunistas, hasta que la evidencia les ha hecho enmudecer, pero no cambiar de opinión. Porque me rebela que haya pacifistas que "comprenden" el terrorismo de ETA, cuando es precisamente en un contexto democrático cuando la violencia política no tiene nunca justificación. Porque no entiendo el denominado pacifismo de los que son capaces de hacer la mayor manifestación mundial contra una guerra que aun no ha empezado, pero son incapaces de mover un dedo por las guerras realmente existentes, desde Chechenía al África subsahariana. Porque, mientras haya dictadores, la única manera de evitar el genocidio y de defender la vida de las personas y su libertad es demostrar que se está dispuesto, si es necesario a luchar para garantizarlas. Como decían los romanos "si vis pacem, para bellum"
10- Porque creo que la revolución no es la solución sino el problema, como muy bien explica Mario Vargas Llosa en su reflexión sobre el "Che" Guevara: “Su teoría del «foco», esa punta de lanza móvil y heroica cuyos golpes irían creando las condiciones para la revolución, no funcionó en ninguna parte y sirvió, sí, en América Latina, para que millares de jóvenes que la adoptaron y pretendieron materializarla se sacrificaran trágicamente y abrieran la puerta de sus países a despiadadas tiranías militares. Su ejemplo y sus ideas contribuyeron más que nada a desprestigiar la cultura democrática y a arraigar en universidades, sindicatos y partidos políticos del Tercer Mundo el desprecio de las elecciones, del pluralismo, de las libertades formales, de la tolerancia, de los derechos humanos, como incompatibles con la auténtica justicia social. Ello retrasó por lo menos dos decenios la modernización política de los países latinoamericanos”.
11- Porque he dejado de creer en la grandilocuencia de la utopía para descubrir la modestia de la esperanza. Porque no creo ni en el cielo de los curas ni en el paraíso de los guerrilleros. Como escribía Octavio Paz: “Desde fines del siglo XVIII hemos vivido el mito de la Revolución, como los hombres de los primeros siglos cristianos vivieron el mito del fin del mundo y la inminente vuelta de Cristo. (..) El culto a la revolución es una de las expresiones de la desmesura moderna. (..) Le pedimos a la revolución lo que los antiguos pedían a las religiones: salvación, paraíso. Nuestra época despobló el cielo de dioses y ángeles, pero heredó del cristianismo la antigua promesa de cambiar al hombre. (..) Se creyó que la revolución, convertida en ciencia universal, sería la llave de la historia, el sésamo que abriría las puertas de la cárcel en que los hombres han vivido desde los orígenes. Ahora sabemos que esa llave no ha abierto ninguna prisión: ha cerrado muchas”.
Giant steps are what you take
Walking on the moon
I hope my legs don't break
Walking on the moon
We could walk for ever
Walking on the moon
We could live together
Walking on, walking on the moon
El Héroe de la Progresía Internacional, desafiante hasta el final. ¡Esos son machos, qué joder!
Es una lástima que nos haya dejado. Si la situación del país se seguía deteriorando, siempre lo podríamos haber restituido en el poder, como sugerían tantos psicobolches en todo el mundo.
Es una lástima que nos haya dejado. Si la situación del país se seguía deteriorando, siempre lo podríamos haber restituido en el poder, como sugerían tantos psicobolches en todo el mundo.
¿Se imaginan lo que diría la progresía internacional si esta fuera la historia de todos los años en la Plaza de San Pedro, en el Vaticano, para Pascuas o Navidad?
Perdón, ustedes que están en todas, ¿falta mucho para que surjan las leyendas urbanas sobre Saddam, del tipo “en realidad no lo ejecutaron, está vivo y de lo más bien en una isla del Caribe, tomando daiquiris de mango junto a Yabrán”?
Panem et circenses
Último momento:
Grupos de para-pelotudos estarían detrás del secuestro de Gerez
Se lo decía a José en un comentario. Este gobierno tira cualquiera y todo el mundo se prende en el acto, repitiendo como loros los disparates de los alcahuetes de Kirchner. Me pregunto si realmente no se dan cuenta de que están viviendo en un país lambada. Parece una joda pero en realidad los están cogiendo de lo lindo.
Grupos de para-pelotudos estarían detrás del secuestro de Gerez
Se lo decía a José en un comentario. Este gobierno tira cualquiera y todo el mundo se prende en el acto, repitiendo como loros los disparates de los alcahuetes de Kirchner. Me pregunto si realmente no se dan cuenta de que están viviendo en un país lambada. Parece una joda pero en realidad los están cogiendo de lo lindo.
¡La Argentina productivista se parece cada día más a la de la década del 90!
Euforia incontrolable en Argentina porque el país está lentamente recuperando los niveles de consumo previos a la devaluación y pesificación de principios de 2002. La verdad es que me supera. Si el objetivo era volver a tener un país como el de fines de la década del 90, ¿para qué todo el proceso de destrucción institucional? ¿Para qué el golpe de estado? ¿Para qué tanto dolor, tanto sufrimiento?
Perdón, siempre me olvido, lo importante es que ahora tenemos Dignidad.
Perdón, siempre me olvido, lo importante es que ahora tenemos Dignidad.
La vuelta de los gorilas
Grondona analiza las opciones del país en 2007. Perdón, me corrigen si entendí mal, pero para Marianito el mejor escenario es que Kirchner gane con lo justo. Aparentemente los que desean que pierda el actual presidente o su mujer son comparables a los antiperonistas de la década del 50. Mira vos.
Llamen a Dian Fossey.
OK, menos mal, me quedo mucho más tranquilo. ETA no tenía intención de matar con el coche bomba de ayer en el aeropuerto de Madrid. Se trató sólo de un llamado de atención.
Señores, acá no ha pasado nada. La tregua sigue firme. Siguen los éxitos de Zapatero PSOE.
Ahora entiendo mejor. Seguramente lo de Irán, el programa de armas nucleares y sus amenazas a Israel y EEUU son un caso parecido. Es sólo un llamado de atención.
Señores, acá no ha pasado nada. La tregua sigue firme. Siguen los éxitos de Zapatero PSOE.
Ahora entiendo mejor. Seguramente lo de Irán, el programa de armas nucleares y sus amenazas a Israel y EEUU son un caso parecido. Es sólo un llamado de atención.
El discurso único
Lo del escandaloso sesgo de la prensa en todo el mundo no es ninguna novedad. Pero cuando aparece la oportunidad de comprobarlo en blanco y negro resulta realmente impresionante. El mullah Liberty Bell me manda este link de LGF.
Resulta que AP en dos días seguidos hace referencia a la misma encuesta pero de dos maneras muy diferentes. Aparentemente les pareció que el primer titular era demasiado optimista para ser plenamente aceptado por la corrección política:
30 de diciembre:
AP poll: Americans optimistic for 2007.
31 de diciembre:
Poll: Americans see gloom, doom in 2007.
No se puede creer.
Resulta que AP en dos días seguidos hace referencia a la misma encuesta pero de dos maneras muy diferentes. Aparentemente les pareció que el primer titular era demasiado optimista para ser plenamente aceptado por la corrección política:
30 de diciembre:
AP poll: Americans optimistic for 2007.
31 de diciembre:
Poll: Americans see gloom, doom in 2007.
No se puede creer.
¡Feliz Año Nuevo!
Muchas felicidades y todo lo mejor para 2007.
Espero de todo corazón que sea muy positivo para el país. Muy pocas cosas me harían más feliz que ver que Argentina retoma el camino de la normalidad, de la racionalidad, sea bajo el gobierno que sea. Me encantaría empezar a postear sólo cosas positivas a partir del año que viene.
Floreciente
Este es el curisoso adjetivo que elige "La Nación" en su editorial del último día del 2006 para describir el balance de la situación ecónomica argentina en este último año.
El N.Y. Times esta semana tiene una visión un tanto diferente.
El N.Y. Times esta semana tiene una visión un tanto diferente.
Dec 30, 2006
Las automotrices tradicionales de EEUU están en serios problemas desde hace varios años. GM pierde miles de millones de dólares por año y aparentemente va a dejar el puesto de la mayor automotriz del mundo a Toyota.
Hay quienes creen que el problema son los autos. Puede ser. Yo creo que es la falta de competencia. Las compañías automotrices de EEUU actúan de la misma manera que cualquier otra compañía que sabe sin lugar a duda que alguien más le va a sacar las papas del fuego.
Si desapareciera la “beneficencia corporativa”, la protección regulatoria y en dólares contantes y sonantes por parte del gobierno, creo que en muy poco tiempo tendríamos resultados muy interesantes. U otras automotrices.
Mario Vargas Llosa sobre Pinochet. Me quedo con esto:
La condena firme e inequívoca del tiranuelo que fue Pinochet y de su inicuo sistema no debe significar, sin embargo, una justificación ni un olvido de los gravísimos errores cometidos por la Unidad Popular de Salvador Allende, sin los cuales jamás se hubiera creado el clima de desgobierno, violencia y demagogia que llevó a muchos chilenos a apoyar el putsch de Pinochet.
Allende presidió un gobierno legítimo, nacido de impecables comicios, pero apoyado sólo por poco más de un tercio del electorado chileno. Su mandato no lo facultaba para llevar a cabo la revolución socialista radical que intentó, siguiendo el modelo cubano, y que produjo una hiperinflación que generó inseguridad y furor en las clases medias y una polarización política que, a diferencia de otros países latinoamericanos, Chile no había conocido hasta entonces. Eso explica que el golpe militar no haya sido rechazado por el grueso de una sociedad que hasta entonces parecía tener sólidas convicciones democráticas. Buena parte de ella, sin embargo, se cruzó de brazos o apoyó a los militares sublevados.
---
No hay modelo pinochetista. Un país no necesita pasar por una dictadura para modernizarse y alcanzar el bienestar. Las reformas de una dictadura tienen siempre un precio en atrocidades y unas secuelas éticas y cívicas que son infinitamente más costosas que el statu quo. Porque no hay verdadero progreso sin libertad y legalidad y sin un respaldo claro para las reformas de una opinión pública convencida de que los sacrificios que ellas exigen son necesarios si se quiere salir del estancamiento y despegar. La falta de ese convencimiento y la pasiva resistencia de la población a los tímidos, o torpes, intentos de modernización explican el fracaso de los llamados “gobiernos neoliberales” a lo largo y ancho de América latina, y fenómenos como el del tonitronante comandante Chávez, en Venezuela.
La condena firme e inequívoca del tiranuelo que fue Pinochet y de su inicuo sistema no debe significar, sin embargo, una justificación ni un olvido de los gravísimos errores cometidos por la Unidad Popular de Salvador Allende, sin los cuales jamás se hubiera creado el clima de desgobierno, violencia y demagogia que llevó a muchos chilenos a apoyar el putsch de Pinochet.
Allende presidió un gobierno legítimo, nacido de impecables comicios, pero apoyado sólo por poco más de un tercio del electorado chileno. Su mandato no lo facultaba para llevar a cabo la revolución socialista radical que intentó, siguiendo el modelo cubano, y que produjo una hiperinflación que generó inseguridad y furor en las clases medias y una polarización política que, a diferencia de otros países latinoamericanos, Chile no había conocido hasta entonces. Eso explica que el golpe militar no haya sido rechazado por el grueso de una sociedad que hasta entonces parecía tener sólidas convicciones democráticas. Buena parte de ella, sin embargo, se cruzó de brazos o apoyó a los militares sublevados.
---
No hay modelo pinochetista. Un país no necesita pasar por una dictadura para modernizarse y alcanzar el bienestar. Las reformas de una dictadura tienen siempre un precio en atrocidades y unas secuelas éticas y cívicas que son infinitamente más costosas que el statu quo. Porque no hay verdadero progreso sin libertad y legalidad y sin un respaldo claro para las reformas de una opinión pública convencida de que los sacrificios que ellas exigen son necesarios si se quiere salir del estancamiento y despegar. La falta de ese convencimiento y la pasiva resistencia de la población a los tímidos, o torpes, intentos de modernización explican el fracaso de los llamados “gobiernos neoliberales” a lo largo y ancho de América latina, y fenómenos como el del tonitronante comandante Chávez, en Venezuela.
Un aporte más al mundo de la ciencia política argenta: es preferible ser enemigo que socio de EEUU.
Brillante.
Me parece que no exagero cuando digo que ya ni nos bajamos del podio. Estamos cansados del éxito.
Brillante.
Me parece que no exagero cuando digo que ya ni nos bajamos del podio. Estamos cansados del éxito.
Estados Unidos - Israel
Seguramente, a raíz del problema Irán, se va a intensificar el debate sobre el verdadero alcance de la relación bilateral en el 2007. Escudé deja su impresión en este ensayo.
Acá hay más contexto histórico sobre la relación entre los dos países.
Acá hay más contexto histórico sobre la relación entre los dos países.
Pronostican avalancha de inversiones extranjeras
La Argentina enfrentará una avalancha de fondos del exterior en 2007, por las muy favorables condiciones externas y los robustos fundamentos macroeconómicos del país, pronosticó un informe elaborado por un grupo de economistas del Banco Río.
La humorada es de Infobae, y como no tenemos sección "Humor", va en Espectáculos
La humorada es de Infobae, y como no tenemos sección "Humor", va en Espectáculos
¡Otra oportunidad!
La verdad es que no me cierra. Perdón por mi falta de capacidad y sensibilidad. Puedo entender que alguien odie a los EEUU y a su presidente y considere que la política exterior de ese país es una grave amenaza para la humanidad; puedo entender que alguien considere que el ideal para el futuro de la humanidad sea una socialdemocracia a la europea. Pero honestamente no entiendo como se puede dar el salto a la apología de Saddam. Es un poco demasiado hasta para esta gente.
Me pregunto qué tiene que hacer un tirano genocida, además de no ser pogre, para recibir la condena inequívoca de tanto tontito que anda por ahí.
Me pregunto qué tiene que hacer un tirano genocida, además de no ser pogre, para recibir la condena inequívoca de tanto tontito que anda por ahí.
Más sobre Saddam en NRO. No es bueno alegrarse de la muerte de nadie, pero estoy convencido de que el mundo es un lugar mucho mejor sin este asesino:
Sic semper tyrannis
Justice for Saddam, Precedent for the Future
Sic semper tyrannis
Justice for Saddam, Precedent for the Future
¿Tal para cual?
En fin, con los millones que embolsó el ex capitoste de las Naciones Unidas gracias al programa petróleo por alimentos, gentileza de Don Saddam, yo no sólo le daría la mano para la foto, le parto la boca de un beso (visto Ace of Spades).
Me encanta The People’s Cube. Relacionado con la situación de Etiopia y Somalia (ver esto y esto), hoy leo estos titulares:
Ethiopia emerges as world's only superpower capable of defeating Islamic radicals
African liberals support Ethiopian troops but not their mission
Ethiopian Neo-cons come out of the closet, embrace Bush doctrine
Muy bueno.
Ethiopia emerges as world's only superpower capable of defeating Islamic radicals
African liberals support Ethiopian troops but not their mission
Ethiopian Neo-cons come out of the closet, embrace Bush doctrine
Muy bueno.
Me gustaría que me ayuden a entender. Los fachos somos muy cortos de intelecto. ¿Es posible tomar en serio a una persona, graduada universitaria, que, entre otras maravillas, dice preferir el “modelo chavista” al de "los EEUU", pero cuando decide emigrar, votar con los pies, elige irse primero a EEUU y después a Canadá?
Perdón, pero ¿no se trata acaso de la típica actitud hipócrita de tanta gente de izquierda, aquello de “hagan lo que yo digo, no lo que yo hago”?
Para mí es incomprensible.
Perdón, pero ¿no se trata acaso de la típica actitud hipócrita de tanta gente de izquierda, aquello de “hagan lo que yo digo, no lo que yo hago”?
Para mí es incomprensible.
Guerras justas
No se pierdan este post de Rubén sobre la invasión a Irak y las guerras justas y las injustas. Muy poco políticamente correcto, me encanta. Algunos pasajes, muy en línea con lo que dice Orson Scott Card en este post:
Los Estados Unidos se ganaron solitos su posición -hoy insidiosamente llamada Imperial- aunque yo rescato las mejores connotaciones del término. Desde 1776 vienen poniendo el pecho a su proyecto (y en menor medida a sus ideas). Cuando en 1916 a las democracias occidentales les temblaba la pera ante los ejércitos del Káiser, fueron los yanquis los que les tuvieron la escupidera. Entonces los franceses los menospreciaron y les ofrecieron -gentilmente- oficiales franceses para que comandaran a los "doughboys", lo que declinaron en favor del comando del Gral Pershing.
Y estos "doughboys" sin asistencia francesa vencieron a los alemanes en Argonne, Meuse, St. Mihiel y los campos de Flandes.
En el 41 otra vez, mientras sólo los ingleses resistían a Hitler, armando un ejercito casi desde cero empujaron desde Italia y desde Normandía hasta las puertas de Berlín, mientras en el Pacífico McArthur y Chester Nimitz conducián el célebre Island Hopping que terminó en Japón, mientras producían ríos de pertrechos que mantenían operativos a los ejércitos aliados, incluyendo a los rusos.
Cuando en la inmediata posguerra se reinició el expansionismo soviético, otra vez USA puso el pecho, e intervino en Corea primero y después en Vietnam (cuando no, tapando un bolonqui armado por los franceses).
Mientras tanto mantuvo las defensas de prácticamente todo occidente incluso suministrando material y apoyo militar para que la presión soviética se compensara. Durante años mantuvo la sombrilla nuclear sobre Europa, y aseguró la imposibilidad de éxito de cualquier intento soviético. Hoy muchos se rasgan las vestiduras por el "intervencionismo imperialista yanqui". Pero gracias a sus intervenciones directas o indirectas cayó Allende en Chile, Torrijos en Panamá, y el procastrista Bosch en Dominicana, entre tantos otros. Bancó a la Contra en Nicaragua, a los Mujahidines en Afganistán y al propio Saddam en Irak, en un juego de ajedrez que culminó con la apuesta brava de Ronnie por la Guerra de las Galaxias, que terminó de volcar la situación militar y definió la hoy histórica Glasnost y Perestroika.
Los Estados Unidos se ganaron solitos su posición -hoy insidiosamente llamada Imperial- aunque yo rescato las mejores connotaciones del término. Desde 1776 vienen poniendo el pecho a su proyecto (y en menor medida a sus ideas). Cuando en 1916 a las democracias occidentales les temblaba la pera ante los ejércitos del Káiser, fueron los yanquis los que les tuvieron la escupidera. Entonces los franceses los menospreciaron y les ofrecieron -gentilmente- oficiales franceses para que comandaran a los "doughboys", lo que declinaron en favor del comando del Gral Pershing.
Y estos "doughboys" sin asistencia francesa vencieron a los alemanes en Argonne, Meuse, St. Mihiel y los campos de Flandes.
En el 41 otra vez, mientras sólo los ingleses resistían a Hitler, armando un ejercito casi desde cero empujaron desde Italia y desde Normandía hasta las puertas de Berlín, mientras en el Pacífico McArthur y Chester Nimitz conducián el célebre Island Hopping que terminó en Japón, mientras producían ríos de pertrechos que mantenían operativos a los ejércitos aliados, incluyendo a los rusos.
Cuando en la inmediata posguerra se reinició el expansionismo soviético, otra vez USA puso el pecho, e intervino en Corea primero y después en Vietnam (cuando no, tapando un bolonqui armado por los franceses).
Mientras tanto mantuvo las defensas de prácticamente todo occidente incluso suministrando material y apoyo militar para que la presión soviética se compensara. Durante años mantuvo la sombrilla nuclear sobre Europa, y aseguró la imposibilidad de éxito de cualquier intento soviético. Hoy muchos se rasgan las vestiduras por el "intervencionismo imperialista yanqui". Pero gracias a sus intervenciones directas o indirectas cayó Allende en Chile, Torrijos en Panamá, y el procastrista Bosch en Dominicana, entre tantos otros. Bancó a la Contra en Nicaragua, a los Mujahidines en Afganistán y al propio Saddam en Irak, en un juego de ajedrez que culminó con la apuesta brava de Ronnie por la Guerra de las Galaxias, que terminó de volcar la situación militar y definió la hoy histórica Glasnost y Perestroika.
Vuelve ETA
Explotó un coche bomba en el aeropuerto de Madrid, aparentemente se trata de los jóvenes idealistas de ETA. Debemos ser comprensivos y entender que lo hacen por el bien de España.
¿Alguien sabe si ya renunció Zapatero?
Supongo que se trata de un adiós a la tregua. A no ser que muy pronto aparezcan pruebas irrefutables de que en realidad los autores fueron Aznar y el PP. No me llamaría la atención.
En fin, a pesar de tanta gente que se entusiasmaba hace unos meses con el hecho de que ETA dejaba las armas, yo tenía mis serias dudas. Lamentablemente parece que no estaba tan equivocado.
Más del tema de Carlos en BlogBis (gracias, Liberty Bell).
Una bellísima persona
Sigo insistiendo, ya lo decía la vez pasada, venimos con un muy mal año. Se nos fueron varios grandes de todos los tiempos, Don Alfredo, Don Augusto, parece que Castro y ahora Saddam, el abanderado de tantos progres en todo el mundo.
Qué quieren que les diga, tenía mis dudas sobre la puesta en práctica de la ejecución. Espero estar equivocado cuando digo que corremos el riesgo de convertirlo en un mártir.
Espero honestamente que algún día no muy lejano tengamos la oportunidad de ver a Chávez y otros sátrapas regionales juzgados por sus pares, con todas las garantías de la ley. Creo que sería extraordinariamente positivo para toda la región.
Dec 29, 2006
Led Zeppelin
Gallows Pole
Hangman, hangman, hold it a little while
I think I see my friends coming
Ridin' many mile
So friends, you get some silver
Did you get a little gold
What did you bring me, my dear friends
To keep me from the gallows pole
What did you bring me to keep me from the gallows pole
I couldn't get no silver, I couldn't get no gold
You know that we're too damn poor
To keep you from the gallows pole
Hangman, hangman, hold it a little while
I think I see my brother coming
Ridin' many mile
Brother, did you get me some silver
D'you get a little gold
What did you bring me, my brother
To keep me from the gallows pole
A-brother, I brought you some silver
I brought a little gold
I brought a little of everything
To keep you from the gallows pole
Yes, I brought you to keep me from the gallows pole
Hangman, hangman, turn your head awhile
I think I see my sister coming
Riding' many mile, oh, whoo yeah
Sister, I implore you, take him by the hand
Take him to some shady palace
Save me from the wrath of this man
Please take him
Save me from the wrath of this man, man, man, man, man, man
Hangman, hangman, upon your face a smile
Tell me that I'm free to ride
Ride for many mile, mile, ohhh
Oh, yes, you got a fine sister
She warmed my blood from cold
She warmed my blood to boiling hot
To keep you from the gallows pole
Your brother, he brought me silver
Your sister warmed my soul
But now I laugh and pull so hard
And see you swinging on the gallows pole, yeah
Cause now I laugh and pull so hard
And see you swinging on the gallows pole
Swingin' on the gallows pole
Swingin' on the gallows pole
Swingin' on the gallows pole
Swingin' on the gallows pole, whoo
I keep swingin', I keep swingin', I keep swingin'
Yeah yeah yeah yeah yeah yeah
See-saw, march to that door
Oh, swing
See-saw, march to that door
Gonna swing
Swingin' on the gallows pole
Swingin' on the gallows pole
Swingin' on the gallows pole
Swingin' on the gallows pole
Carlos dixit:
A la izquierda que avanza por la vida en pos de utopías, la enfurece que la derecha actúe de acuerdo con realidades concretas. Por eso le indigna que, como dijo Adam Smith, comamos carne gracias al egoísmo del carnicero y no a su deseo de hacer obras filantrópicas. Esas utopías de la izquierda la hacen seguir buscando crear el Hombre Nuevo (con mayúsculas) aunque para ello deban matar a millones de hombres concretos (con minúsculas). Cien millones de muertos y cien países destrozados, dicen que es el legado del "socialismo real". Y nada va a variar mientras la izquierda siga sin reconocer que la naturaleza humana no cambia.
Acuérdense de lo que les digo, este pibe va a llegar lejos.
A la izquierda que avanza por la vida en pos de utopías, la enfurece que la derecha actúe de acuerdo con realidades concretas. Por eso le indigna que, como dijo Adam Smith, comamos carne gracias al egoísmo del carnicero y no a su deseo de hacer obras filantrópicas. Esas utopías de la izquierda la hacen seguir buscando crear el Hombre Nuevo (con mayúsculas) aunque para ello deban matar a millones de hombres concretos (con minúsculas). Cien millones de muertos y cien países destrozados, dicen que es el legado del "socialismo real". Y nada va a variar mientras la izquierda siga sin reconocer que la naturaleza humana no cambia.
Acuérdense de lo que les digo, este pibe va a llegar lejos.
Se viene el fin de semana, les dejo un clásico de Don White, un maestro. Pero, entre nos, también me gusta esta versión. ¿Está mal?
De los sánguches en pan francés
Cuando se trata de un buen chegusán de mortadela en pan francés, o baguette, como le dicen ahora, hay dos grandes escuelas de pensamiento. La primera sostiene que se debe sacar la miga y la segunda sostiene que debe permanecer.
Se podría decir que la primera pone énfasis en el contenido del sánguche, donde el pan vendría a ser una especie de “mal necesario”, un mero continente del relleno; mientras que la segunda lo pone en el emparedado en su totalidad. Tanto la flautita, o el trabuco, como el salchichón primavera se encuentran en un absoluto plano de igualdad. Se trata nada más ni nada menos que del reconocimiento explicito de la importancia del pan en la elaboración de este plato. Después de todo, si bien es cierto aquello de que pan con pan es comida de tontos, un sánguche de cocido sin pan es sólo jamón al plato.
¿Cuál de las dos tendencias se aproxima más a la verdad? Tema complicado. Creo que se trata de una cuestión de gustos. Además, como si fuera poco, existe una postura alternativa.
Cuando hablamos de sacar la miga, en la casi totalidad de los casos nos referimos a la miga en ambos pedazos de pan. Pero es necesario tener en cuenta que existe una postura ecléctica, aquellos que sostienen que la mejor opción es extraer la miga sólo de uno de los dos panes que componen todo sánguche que se precie de tal. Si ánimo de mandarme la parte, estoy convencido de que mi Tío Carlos estuvo entre los pioneros de este movimiento.
Los partidarios de lo que podríamos denominar el “unitarismo migajero” están convencidos de haber encontrado la síntesis perfecta entre las dos posturas tradicionales. Ellos consideran que es posible disfrutar de un excelente sánguche en su totalidad, relleno y hogaza, sin necesidad de atorarse con tanto pan seco.
En fin, como decía mi abuela, para buen hambre no hay pan duro.
Se podría decir que la primera pone énfasis en el contenido del sánguche, donde el pan vendría a ser una especie de “mal necesario”, un mero continente del relleno; mientras que la segunda lo pone en el emparedado en su totalidad. Tanto la flautita, o el trabuco, como el salchichón primavera se encuentran en un absoluto plano de igualdad. Se trata nada más ni nada menos que del reconocimiento explicito de la importancia del pan en la elaboración de este plato. Después de todo, si bien es cierto aquello de que pan con pan es comida de tontos, un sánguche de cocido sin pan es sólo jamón al plato.
¿Cuál de las dos tendencias se aproxima más a la verdad? Tema complicado. Creo que se trata de una cuestión de gustos. Además, como si fuera poco, existe una postura alternativa.
Cuando hablamos de sacar la miga, en la casi totalidad de los casos nos referimos a la miga en ambos pedazos de pan. Pero es necesario tener en cuenta que existe una postura ecléctica, aquellos que sostienen que la mejor opción es extraer la miga sólo de uno de los dos panes que componen todo sánguche que se precie de tal. Si ánimo de mandarme la parte, estoy convencido de que mi Tío Carlos estuvo entre los pioneros de este movimiento.
Los partidarios de lo que podríamos denominar el “unitarismo migajero” están convencidos de haber encontrado la síntesis perfecta entre las dos posturas tradicionales. Ellos consideran que es posible disfrutar de un excelente sánguche en su totalidad, relleno y hogaza, sin necesidad de atorarse con tanto pan seco.
En fin, como decía mi abuela, para buen hambre no hay pan duro.
Las maravillas del sistema socializado de salud de Canadá. La situación varía según la provincia pero de acuerdo a encuestas a nivel nacional, más del 60% de las personas en el país no tienen médico de familia.
En estos días se armó un revuelo fenomenal a nivel nacional cuando una señora en Granby, cerca de Montreal, tuvo que poner un aviso en el diario ofreciendo 200 dólares por consulta para encontrar un doctor. Por supuesto, por ese precio ya encontró dos.
Vuelvo a insistir con lo que vengo diciendo por acá. Sólo hay dos formas de asignar recursos, los precios o la escasez. Aparentemente, para mucha gente la escasez es la opción más progresista y con mayor “sensibilidad social”.
La Argentina vive una situación de euforia que se exacerba, como de costumbre, en la temporada de las fiestas de fin de año. Como vengo comentando por acá, estamos viviendo una lluvia de records de todo tipo, consumo, exportaciones, producción y demás. Insisto, creo que Kirchner, o el candidato que ponga a dedo, arrasan en las próximas elecciones a presidente.
En la Argentina está todo fantástico. Pero en la Argentina las cosas suelen estar fantásticas hasta que dejan de estarlo. Y el cambio suele darse en cuestión de semanas. O días.
Espero honestamente que esta vez no pasemos de un extremo al otro.
En la Argentina está todo fantástico. Pero en la Argentina las cosas suelen estar fantásticas hasta que dejan de estarlo. Y el cambio suele darse en cuestión de semanas. O días.
Espero honestamente que esta vez no pasemos de un extremo al otro.
Saddam vive
Aparentemente sería inminente la ejecución de Saddam en Irak. Pensé que faltaban cerca de 30 días, pero por lo que leo puede ser antes. Creo que se trata de un logro extraordinario que un gobierno democrático en ese país haya logrado llevar a juicio a un ex dictador de ese calibre. Realmente digno de destacarse.
Pero tengo mis reservas sobre la aplicación de la pena de muerte. Lo mío no pasa tanto por cuestiones humanitarias (aunque, como ya dije antes, no estoy a favor de la aplicación de ese castigo). Me pregunto si al ejecutarlo no lo convertiremos en una especie de mártir o héroe mítico. Tal vez sería mejor verlo languidecer por décadas en una cárcel y que termine sus días muy lejos de aquella imagen de asesino implacable.
Just a thought.
El WSJ recuerda de esta forma a Gerald Ford:
Perhaps President Ford's greatest achievement was in demonstrating to a nation angry and dispirited over Watergate and Vietnam that its political system was resilient and the Office of the Presidency still worthy of respect. In that sense his Presidency was a triumph of Ford's personal character -- not the first, or last, time America has been fortunate in the leaders our democracy has produced.
Perhaps President Ford's greatest achievement was in demonstrating to a nation angry and dispirited over Watergate and Vietnam that its political system was resilient and the Office of the Presidency still worthy of respect. In that sense his Presidency was a triumph of Ford's personal character -- not the first, or last, time America has been fortunate in the leaders our democracy has produced.
Es reprochable que Friedman haya ayudado a Pinochet?
Excelente artículo en Reason sobre el tema:
But that was the extent of his involvement with the Chilean regime—and it fit with a recurring pattern in Friedman’s career of advising with an even hand all who would listen to him. It was not a sign of approval of military authoritarianism. Friedman, in defending himself against accusations of complicity with or approval of Pinochet, noted in a 1975 letter to the University of Chicago school newspaper that he “has never heard complaints” about giving aid and comfort to the communist governments to which he had spoken, and that “I approve of none of these authoritarian regimes—neither the Communist regimes of Russia and Yugoslavia nor the military juntas of Chile and Brazil. But I believe I can learn from observing them and that, insofar as my personal analysis of their economic situation enables them to improve their economic performance, that is likely to promote not retard a movement toward greater liberalism and freedom.”
If you believe it is a moral duty to boycott government criminals without reservation, then Friedman did the wrong thing in talking to Pinochet and writing him a letter. But if any Chilean had a better life because of any free-market reform that Friedman or Chicago-trained Pinochet advisors helped push through, that’s a small price to pay for any damage to Friedman’s reputation.
Virginia Postrel tiene un post sobre el tema.
Excelente artículo en Reason sobre el tema:
But that was the extent of his involvement with the Chilean regime—and it fit with a recurring pattern in Friedman’s career of advising with an even hand all who would listen to him. It was not a sign of approval of military authoritarianism. Friedman, in defending himself against accusations of complicity with or approval of Pinochet, noted in a 1975 letter to the University of Chicago school newspaper that he “has never heard complaints” about giving aid and comfort to the communist governments to which he had spoken, and that “I approve of none of these authoritarian regimes—neither the Communist regimes of Russia and Yugoslavia nor the military juntas of Chile and Brazil. But I believe I can learn from observing them and that, insofar as my personal analysis of their economic situation enables them to improve their economic performance, that is likely to promote not retard a movement toward greater liberalism and freedom.”
If you believe it is a moral duty to boycott government criminals without reservation, then Friedman did the wrong thing in talking to Pinochet and writing him a letter. But if any Chilean had a better life because of any free-market reform that Friedman or Chicago-trained Pinochet advisors helped push through, that’s a small price to pay for any damage to Friedman’s reputation.
Virginia Postrel tiene un post sobre el tema.
Comiéndose el capital
Hace unos meses leí que la empresa estatal de petróleo de Venezuela invierte menos de la mitad de lo que debería invertir por año para mantener los niveles actuales de producción.
Hoy llego a través de Instapundit a este artículo que sostiene que algo similar estaría pasando en Irán:
Iran's oil exports are plummeting at 10pc a year on lack of investment and could be exhausted within a decade, depriving the world economy of its second-biggest source of crude supplies.
A report by the US National Academy of Sciences said rickety infrastructure dating back to the era of the Shah had crippled output, while local fuel use was rising at 6pc a year.
"Their domestic demand is growing at the highest rate of any country in the world," said Prof Roger Stern, an Iran expert at Johns Hopkins University, Baltimore.
"They need to invest $2.5bn (£1.28bn) a year just to stand still and they're not doing it because it's politically easier to spend the money on social welfare and the army than to wait four to six years for a return on investment," he said.
"They've been running down the industry like this for 20 years."
Prof Stern said Teheran faces impending disaster since it relies on oil revenues for 70pc of its budget.
Hoy llego a través de Instapundit a este artículo que sostiene que algo similar estaría pasando en Irán:
Iran's oil exports are plummeting at 10pc a year on lack of investment and could be exhausted within a decade, depriving the world economy of its second-biggest source of crude supplies.
A report by the US National Academy of Sciences said rickety infrastructure dating back to the era of the Shah had crippled output, while local fuel use was rising at 6pc a year.
"Their domestic demand is growing at the highest rate of any country in the world," said Prof Roger Stern, an Iran expert at Johns Hopkins University, Baltimore.
"They need to invest $2.5bn (£1.28bn) a year just to stand still and they're not doing it because it's politically easier to spend the money on social welfare and the army than to wait four to six years for a return on investment," he said.
"They've been running down the industry like this for 20 years."
Prof Stern said Teheran faces impending disaster since it relies on oil revenues for 70pc of its budget.
Infamia
Roberto Cachanosky sobre el verano de 2002, una de las etapas más infames de nuestra historia reciente:
Cinco años atrás, la Argentina vivía, tal vez, la peor crisis económica de toda su historia. El país estaba al borde de la anarquía, en gran medida fogoneada por los populistas radicales y peronistas de la provincia de Buenos Aires. Habían conseguido crear el clima de caos social necesario para poder voltear a un gobierno incapaz de resolver los problemas, como fue el de Fernando de la Rúa. Al igual que en otras oportunidades de la historia argentina, cuando dirigentes políticos del radicalismo y del peronismo iban a tocar la puerta de los cuarteles para que sacaran los tanques a la calle, en esta oportunidad recurrieron a las hordas del Gran Buenos Aires para que salieran a saquear supermercados y comercios. Una vez más, esos dirigentes políticos operaban desde la sombra. En otras oportunidades utilizaron a los militares para alcanzar sus objetivos. En el 2002 organizaron una pueblada y consiguieron su objetivo.
Luego, con la idea de resolverle el problema a algunos sectores empresariales, el gobierno de Eduardo Duhalde cometió una de las injusticias económicas más grande de la historia económica argentina: confiscó los depósitos y los pesificó. De esta manera, destruyó el ahorro de miles de familias que, de la noche a la mañana, vieron desaparecer el esfuerzo de años. Junto con el default de Adolfo Rodríguez Saá –que también destruyó el ahorro de miles de personas que, por ejemplo, habían hechos sus aportes a las AFJP– nuestro país se quedó sin uno de los elementos fundamentales para crecer, que no es otra cosa que el ahorro para financiar las inversiones y el consumo.
Cinco años atrás, la Argentina vivía, tal vez, la peor crisis económica de toda su historia. El país estaba al borde de la anarquía, en gran medida fogoneada por los populistas radicales y peronistas de la provincia de Buenos Aires. Habían conseguido crear el clima de caos social necesario para poder voltear a un gobierno incapaz de resolver los problemas, como fue el de Fernando de la Rúa. Al igual que en otras oportunidades de la historia argentina, cuando dirigentes políticos del radicalismo y del peronismo iban a tocar la puerta de los cuarteles para que sacaran los tanques a la calle, en esta oportunidad recurrieron a las hordas del Gran Buenos Aires para que salieran a saquear supermercados y comercios. Una vez más, esos dirigentes políticos operaban desde la sombra. En otras oportunidades utilizaron a los militares para alcanzar sus objetivos. En el 2002 organizaron una pueblada y consiguieron su objetivo.
Luego, con la idea de resolverle el problema a algunos sectores empresariales, el gobierno de Eduardo Duhalde cometió una de las injusticias económicas más grande de la historia económica argentina: confiscó los depósitos y los pesificó. De esta manera, destruyó el ahorro de miles de familias que, de la noche a la mañana, vieron desaparecer el esfuerzo de años. Junto con el default de Adolfo Rodríguez Saá –que también destruyó el ahorro de miles de personas que, por ejemplo, habían hechos sus aportes a las AFJP– nuestro país se quedó sin uno de los elementos fundamentales para crecer, que no es otra cosa que el ahorro para financiar las inversiones y el consumo.
Vote y vuelve
Gustavo Lazzari se pregunta si el 2007 es el último año teflón de este gobierno. Pido perdón por decir estas cosas pero me temo que si Kirchner se presenta a las próximas elecciones gana por goleada. Me temo que también gana su esposa si se presenta como candidata.
Es probable que la popularidad de este gobierno esté relacionada con los motivos que menciona el autor de la nota, pero en el fondo lo vamos a votar porque nos encanta todo esto. Al fin y al cabo, se trata del presidente más argentino en décadas.
Dec 28, 2006
Marian Tupy de Cato se pregunta si ha muerto el liberalismo en países como Eslovaquia, Hungría, Polonia y la República Checa en Europa central. Aparentemente, salvo en la república Checa, en todos ellos están surgiendo políticos de derecha en cuestiones de moralidad pública y privada y de izquierda en lo económico. Pésima combinación, por cierto.
Capitalismo salvaje
Hoy fuimos con los chicos al bowling (quilles, en francés) cerca de casa donde solemos ir siempre y me encuentro con que renovaron todo el sistema de puntajes. Impresionante. Conté 27 televisores de cristal líquido de 42 pulgadas, además del cambio de todo el software. Atrás quedaron los televisores de fines de los 80 y el programita tipo Commodore 128.
Todo muy lindo, pero ¿y la dignidad? ¿Son realmente más felices así?
Todo muy lindo, pero ¿y la dignidad? ¿Son realmente más felices así?
La Argentina vuelve a ser un país serio y en serio. Seguramente no faltaran los fundamentalistas del mercado en su defensa extremista del mal llamado “derecho de propiedad”.
A prepararse porque seguro que ahora nos llueven las inversiones de riesgo.
A prepararse porque seguro que ahora nos llueven las inversiones de riesgo.
The Fall of Islamist Somalia
Ethiopia very correctly recognized that the United Islamic Courts, the al Qaeda-backed Islamist movement that took control of Mogadishu and most of Somalia this past summer, represents a threat. So Ethiopia acted. And now Mogadishu has fallen to the Ethiopian and transitional Somali government forces.
Nine days after the onset of open warfare between the al-Qaeda backed Islamic Courts and the Ethiopian backed Transitional Federal Government, the Islamic Courts have surrendered. “After having crucial and urgent meeting tonight in the capital, the leaders of executive and Shura councils of Islamic Courts Union and deputy leader of executive council of ICU, Sheik Hassan Dahir Aweys, Sheik Sharif Sheik Ahmed and Sheik Abdirahman Janaqow resigned and issued a joint press statement over the current situation in Somalia particular in Mogadishu.”
There should be no allowance for any cease-fire talks until the Islamists are well and truly crushed. Keep the UN and the Arab League as far from this fight as possible until it’s truly finished. The Ethiopians and the transitional Somali government forces, fighting together against the Islamists in spite of a history of war between Ethiopia and Somalia, should not make the same mistake Israel and the US have made in Lebanon and Iraq and Afghanistan. They should win the fight outright and dictate terms to the surviving Islamists. Foreign fighters should either be imprisoned and tried for their crimes or, well, imprisoned and tried for their crimes. Anything less, and the Islamists will go to ground and come back with an insurgency in a few months or a year.
There’s a lesson in it for us and the rest of the West: Once you decide to fight, fight to win and don’t stop until you have. That’s not a military lesson, but a political one.
What we and the Israelis seem to lack right now, and which the Ethiopians apparently have, is the political will to win without worrying overmuch what the so-called internation community thinks. There is no Ethiopian equivalent of Joe Biden wagging a finger at the Ethiopian leadership over every little thing that isn’t perfect, and there is no Ethiopian equivalent of John Kerry comparing a days-old fight to Vietnam. And aren’t the Ethiopians lucky.
Hot Air
Nine days after the onset of open warfare between the al-Qaeda backed Islamic Courts and the Ethiopian backed Transitional Federal Government, the Islamic Courts have surrendered. “After having crucial and urgent meeting tonight in the capital, the leaders of executive and Shura councils of Islamic Courts Union and deputy leader of executive council of ICU, Sheik Hassan Dahir Aweys, Sheik Sharif Sheik Ahmed and Sheik Abdirahman Janaqow resigned and issued a joint press statement over the current situation in Somalia particular in Mogadishu.”
There should be no allowance for any cease-fire talks until the Islamists are well and truly crushed. Keep the UN and the Arab League as far from this fight as possible until it’s truly finished. The Ethiopians and the transitional Somali government forces, fighting together against the Islamists in spite of a history of war between Ethiopia and Somalia, should not make the same mistake Israel and the US have made in Lebanon and Iraq and Afghanistan. They should win the fight outright and dictate terms to the surviving Islamists. Foreign fighters should either be imprisoned and tried for their crimes or, well, imprisoned and tried for their crimes. Anything less, and the Islamists will go to ground and come back with an insurgency in a few months or a year.
There’s a lesson in it for us and the rest of the West: Once you decide to fight, fight to win and don’t stop until you have. That’s not a military lesson, but a political one.
What we and the Israelis seem to lack right now, and which the Ethiopians apparently have, is the political will to win without worrying overmuch what the so-called internation community thinks. There is no Ethiopian equivalent of Joe Biden wagging a finger at the Ethiopian leadership over every little thing that isn’t perfect, and there is no Ethiopian equivalent of John Kerry comparing a days-old fight to Vietnam. And aren’t the Ethiopians lucky.
Hot Air
Dec 27, 2006
Más sobre las tropas etíopes en Somalia. Muy duro, pero creo que tiene razón:
I’ve just been talking with an FDD researcher who has been monitoring developments in Somalia via Arabic media. It does indeed appear that the Ethiopians are defeating Islamist forces there. Why are they achieving what American forces in Somalia in1993 did not and what American forces in Iraq today apparently are not?
More “boots on the ground” may be part of the explanation. The Ethiopians are not attempting to have a “light footprint.” They are not worried about whether they will be seen as “occupiers” or whether their “occupation” will be viewed as benevolent.
Secondly, the Ethiopians are not overly concerned about whether their tactics will win approval from the proverbial Arab Street – or the European Street or Turtle Bay. They are fighting a war; their intention is to defeat their enemies; everything else is secondary or tertiary.
Anyone have an alternative interpretation?
I’ve just been talking with an FDD researcher who has been monitoring developments in Somalia via Arabic media. It does indeed appear that the Ethiopians are defeating Islamist forces there. Why are they achieving what American forces in Somalia in1993 did not and what American forces in Iraq today apparently are not?
More “boots on the ground” may be part of the explanation. The Ethiopians are not attempting to have a “light footprint.” They are not worried about whether they will be seen as “occupiers” or whether their “occupation” will be viewed as benevolent.
Secondly, the Ethiopians are not overly concerned about whether their tactics will win approval from the proverbial Arab Street – or the European Street or Turtle Bay. They are fighting a war; their intention is to defeat their enemies; everything else is secondary or tertiary.
Anyone have an alternative interpretation?
Le dejé este comentario a José en su blog. Me gustaría saber qué piensa del tema. A mí me llama mucho la atención:
Honestamente no entiendo bien. Por un lado leo los titulares de los diarios de Argentina y está todo pipí cucú, mejor que nunca, fantástico tropical. Record de ventas por Navidad, record de producción, record de recaudación, cae el desempleo, cae la pobreza y la indigencia, cae el riesgo país, etc. Una maravilla. Pareciera que la Argentina ha descubierto un atajo para el desarrollo.
Por otro lado, creo que no hace falta explicar que si el camino al desarrollo pasara por la destrucción institucional, las devaluaciones masivas, el incumplimiento de los compromisos internacionales, la ruptura de todos los contratos de la economía y los controles de precios la Argentina hace décadas que sería Suiza.
Me gustaría saber cuál es tu punto de vista. ¿Realmente hay tanta gente convencida de que esta vez va a salir bien?
Ojo, en una de esas la pegamos y hay que reescribir todos los libros de teoría económica.
Actualización:
La respuesta de José.
Honestamente no entiendo bien. Por un lado leo los titulares de los diarios de Argentina y está todo pipí cucú, mejor que nunca, fantástico tropical. Record de ventas por Navidad, record de producción, record de recaudación, cae el desempleo, cae la pobreza y la indigencia, cae el riesgo país, etc. Una maravilla. Pareciera que la Argentina ha descubierto un atajo para el desarrollo.
Por otro lado, creo que no hace falta explicar que si el camino al desarrollo pasara por la destrucción institucional, las devaluaciones masivas, el incumplimiento de los compromisos internacionales, la ruptura de todos los contratos de la economía y los controles de precios la Argentina hace décadas que sería Suiza.
Me gustaría saber cuál es tu punto de vista. ¿Realmente hay tanta gente convencida de que esta vez va a salir bien?
Ojo, en una de esas la pegamos y hay que reescribir todos los libros de teoría económica.
Actualización:
La respuesta de José.
La Suiza criolla
Carlos Alberto Montaner sostiene que Uruguay debe reinventarse y que tal vez deba tratar de volver a ser la “Suiza de Latinoamérica”:
Tal vez haya que recuperar el viejo objetivo: helvetizar a Uruguay. ¿Qué es eso en estos tiempos? Naturalmente, el secreto del éxito de Suiza no es su modelo político. Copiar la estructura administrativa o la Constitución suiza es inútil. Su secreto es su inmenso capital cívico y el funcionamiento de unas instituciones que estimulan la creación espontánea de empresas en el sector privado. La Nestlé o la banca suiza, o sus industrias químicas y farmacéuticas son posibles porque la sociedad suiza ha creado unas condiciones muy hospitalarias para la generación de riquezas. Es el paraíso de la economía capitalista y, por lo tanto, los índices de desigualdad son menores que en el universo retórico del supuestamente igualitario populismo latinoamericano. Indice Gini: Suiza, 33.1, Uruguay, 44.6, Brasil, 59.7. Mientras menor es el índice Gini, menos desigualdad social existe.
Esa Suiza, por otra parte, tampoco pierde mucho tiempo tratando de integrarse en bloques a la búsqueda de economías de escala. Ese es otro mito. Suiza pacta, como hace Chile, acuerdos bilaterales de libre comercio. Si hay empresas poderosas bien administradas que producen buenos bienes y servicios a precios competitivos, sin duda se abrirán paso. Las redes comerciales privadas, como se demuestra con el comercio, la aviación internacional o los seguros, no necesitan de costosas burocracias manejadas con criterios políticos. Los países más ricos de la tierra son pequeños: Holanda, Dinamarca, hoy Irlanda.
Tal vez haya que recuperar el viejo objetivo: helvetizar a Uruguay. ¿Qué es eso en estos tiempos? Naturalmente, el secreto del éxito de Suiza no es su modelo político. Copiar la estructura administrativa o la Constitución suiza es inútil. Su secreto es su inmenso capital cívico y el funcionamiento de unas instituciones que estimulan la creación espontánea de empresas en el sector privado. La Nestlé o la banca suiza, o sus industrias químicas y farmacéuticas son posibles porque la sociedad suiza ha creado unas condiciones muy hospitalarias para la generación de riquezas. Es el paraíso de la economía capitalista y, por lo tanto, los índices de desigualdad son menores que en el universo retórico del supuestamente igualitario populismo latinoamericano. Indice Gini: Suiza, 33.1, Uruguay, 44.6, Brasil, 59.7. Mientras menor es el índice Gini, menos desigualdad social existe.
Esa Suiza, por otra parte, tampoco pierde mucho tiempo tratando de integrarse en bloques a la búsqueda de economías de escala. Ese es otro mito. Suiza pacta, como hace Chile, acuerdos bilaterales de libre comercio. Si hay empresas poderosas bien administradas que producen buenos bienes y servicios a precios competitivos, sin duda se abrirán paso. Las redes comerciales privadas, como se demuestra con el comercio, la aviación internacional o los seguros, no necesitan de costosas burocracias manejadas con criterios políticos. Los países más ricos de la tierra son pequeños: Holanda, Dinamarca, hoy Irlanda.
30 años no es nada
Extraordinario. Como en la Argentina de la producción y del trabajo no hay temas, ahora nos enteramos de que la justicia investigará “los delitos de la Triple A”.
No me vengan con cuestiones menores como los fondos de Santa Cruz, las adjudicaciones directas o las compras a pérdida a Venezuela.
¡Qué país, papá!
No me vengan con cuestiones menores como los fondos de Santa Cruz, las adjudicaciones directas o las compras a pérdida a Venezuela.
¡Qué país, papá!
Que grande. Kirchner ya tiene al futuro intendente de Buenos Aires. Las elecciones son una formalidad. Deberíamos eliminarlas y ahorrarnos un montón de plata.
¿Quién dijo esto y en qué año?
Somos eximios en el arte de voltear gobernantes, y eso es nuestra vergüenza no nuestra honra. ¡Qué menos cuando en 40 años no hemos hecho otra cosa! Es la industria que hemos cultivado. El toque de alarma, el grito de guerra, son melodías que nuestros muchachos de la calle ejecutan como maestros consumados, con un éxito que hace el vilipendio de nuestros pueblos.
Lo que es raro en Sudamérica, lo que es precioso y digno de admiración y respeto entre nosotros, es el arte de poner en paz, el arte de tranquilizar, el arte de disponer la sociedad al respeto y sostén del gobierno que es tan esencial a la libertad como al orden, y sin el cual la sociedad es una horda.
Ver respuesta.
Somos eximios en el arte de voltear gobernantes, y eso es nuestra vergüenza no nuestra honra. ¡Qué menos cuando en 40 años no hemos hecho otra cosa! Es la industria que hemos cultivado. El toque de alarma, el grito de guerra, son melodías que nuestros muchachos de la calle ejecutan como maestros consumados, con un éxito que hace el vilipendio de nuestros pueblos.
Lo que es raro en Sudamérica, lo que es precioso y digno de admiración y respeto entre nosotros, es el arte de poner en paz, el arte de tranquilizar, el arte de disponer la sociedad al respeto y sostén del gobierno que es tan esencial a la libertad como al orden, y sin el cual la sociedad es una horda.
Ver respuesta.
Christmas and Hanukkah: Deal With It
Perdón, un post muy poco políticamente correcto:
Merry Christmas and Happy Hanukkah! Go ahead and call the politically correct police, I do not care. As a lifelong Christian with many Jewish friends, I do care about religious faith and traditions. The faith and traditions practiced each December in the name of the Judeo-Christian God do not need to hide behind secularism and the threat of lawsuits.
The First Amendment to the Constitution of the United States of America guarantees freedom to exercise religion, the freedom of speech and the freedom to peaceably assemble. The First Amendment does not protect anyone’s self-constructed right to not be offended by the prayers, religious symbols and well wishes we have expressed during the Christmas and Hanukkah seasons since the founding of this country.
Merry Christmas and Happy Hanukkah! Go ahead and call the politically correct police, I do not care. As a lifelong Christian with many Jewish friends, I do care about religious faith and traditions. The faith and traditions practiced each December in the name of the Judeo-Christian God do not need to hide behind secularism and the threat of lawsuits.
The First Amendment to the Constitution of the United States of America guarantees freedom to exercise religion, the freedom of speech and the freedom to peaceably assemble. The First Amendment does not protect anyone’s self-constructed right to not be offended by the prayers, religious symbols and well wishes we have expressed during the Christmas and Hanukkah seasons since the founding of this country.
Envidia e ignorancia
Muy relacionado con lo que venimos hablando sobre Argentina, Thomas Sowell en su última columna habla sobre el gravísimo riesgo de que el gobierno tenga el poder de decidir cuanto debe ganar cada persona.
Cuánta razón tiene cuando dice que es muy peligroso establecer políticas de estado basadas en el sesgo ideológico, la envidia y la ignorancia:
If this obsession with income disparities is to be something more than mere hand-wringing or gnashing of teeth, obviously the point is that somebody ought to "do something" to change what you don't understand.
Usually that means that the government -- politicians -- should impose policies based on your ignorance of what is going on. Can you imagine anything more dangerous than allowing politicians to decide how much money each of us can earn?
Of course, such political control of incomes is usually advocated only to deal with "the rich." But, when income taxes were imposed in the early 20th century, they applied only to "the rich" and they took a very small percentage of their income.
Once the floodgates are opened to this kind of political power, however, we have seen with the income taxes that they not only spread far beyond "the rich," they took a serious share of even middle class incomes.
Más sobre este tema. Sigo insistiendo, me saco el sombrero, la tecnología cubana es extraordinaria. No hay caso. Miren que ni se le notan los hilos. Nada que ver con Supercar.
De vuelta
Acá estamos de vuelta. Me tomo un día y se muere un el único presidente y vicepresidente norteamericano que jamás fue electo para esos cargos. Para colmo, fanático de General Motors.
Ayer aprovechamos y llevamos a los chicos al Cosmodome, en Laval, una especie de museo interactivo del espacio. También funciona un Camp Espatial, con simulaciones de entrenamiento para astronautas, una réplica del Shuttle y demás, para chicos de entre 9 y 15 años. Muy interesante.
De paso, paramos en Bromont, un resorte de ski a unos 30 minutos de casa. Muy, muy lindo realmente. Eran las 9 de la noche y seguía llegando gente a esquiar y hacer tabla de nieve, las pistas son iluminadas.
Ayer aprovechamos y llevamos a los chicos al Cosmodome, en Laval, una especie de museo interactivo del espacio. También funciona un Camp Espatial, con simulaciones de entrenamiento para astronautas, una réplica del Shuttle y demás, para chicos de entre 9 y 15 años. Muy interesante.
De paso, paramos en Bromont, un resorte de ski a unos 30 minutos de casa. Muy, muy lindo realmente. Eran las 9 de la noche y seguía llegando gente a esquiar y hacer tabla de nieve, las pistas son iluminadas.
Dec 26, 2006
No te des por vencido...
ni aún vencido...(Es más que un sainete, es una joda metafísica...en que categoría lo voy a poner sino en Espectáculos?)
Un nuevo intento por salvar a Fidel Castro
MADRID.– En plena Navidad, hubo que montar aquí un operativo de emergencia para trasladar a la isla a un eminente cirujano español, solicitado desde La Habana para “hacer algo” por la delicada salud del dictador.
Se trata de José Luis García Sabrido, jefe de cirugía del hospital Gregorio Marañón, el centro sanitario público más grande e importante de la capital española. Junto con él hubo que hacer llegar también, en el mismo avión, el instrumental quirúrgico “de última generación” y medicinas para llevar a cabo la hermética misión sanitaria.
Se trata de José Luis García Sabrido, jefe de cirugía del hospital Gregorio Marañón, el centro sanitario público más grande e importante de la capital española. Junto con él hubo que hacer llegar también, en el mismo avión, el instrumental quirúrgico “de última generación” y medicinas para llevar a cabo la hermética misión sanitaria.
El cirujano, experto en intervenciones en el aparato digestivo, viajó el jueves pasado a La Habana a bordo de un avión fletado por el gobierno de Cuba, a través de su embajada en Madrid. Y llevó con él equipo quirúrgico no disponible en la isla, según se indicó. El dato es llamativo, ante el orgullo con que el gobierno de Castro presume del desarrollo médico que logró para su país.
S. Pisani de La Nacion para El Opinador Compulsivo
Dec 25, 2006
Villancico
O come all ye faithful,
Joyful, and triumphant,
O come ye, O come ye
To Bethlehem!
Come and behold Him
Born the King of angels!
O come, let us adore Him,
O come, let us adore Him,
Christ the Lord!
Joyful, and triumphant,
O come ye, O come ye
To Bethlehem!
Come and behold Him
Born the King of angels!
O come, let us adore Him,
O come, let us adore Him,
Christ the Lord!
Six Words
All over Iraq these men and women - old enough to have children, but young enough to be someone's child - all over Iraq they will be calling home this day, or e-mailing, or instant messaging; renewing the connection between parent and child; or child and parent.
Each renewal will end with the same six words, six words I share with you this day and which come from my heart and from the hearts of every person who is here to do this vitally important job.
You can watch them - even the battle-hardened Marines - as they are on our phones, staring across the 10,000 miles between a desk in the Green Room, in the Palace, in Baghdad and the phone on the wall of their mom's kitchen. They stare, and they listen.
And then so quietly.
And so gently.
And so tenderly.
These tough, young war-fighters; just before they have to hang up the phone and break that most cherished connection, they each say the same six words which end the conversation:
"Merry Christmas; I love you, too."
Copyright © 2006 Barrington Worldwide, LLC
No hay caso, como vengo comentando, hemos encontrado el atajo al desarrollo. Argentina por fin vuelve a ser Primer Mundo. Deberíamos avisarles a los giles de goma de los chilenos, coreanos, taiwaneses, chinos, indios y países de Europa del Este. Muchachos, no pierdan el tiempo. Este es el camino.
Dec 24, 2006
Para esperar los regalos, los fundamentos económicos del taller de Papá Noel (visto en Johan Norberg). BTW, no se lo lean a los chicos.
Fotógrafos Argentinos - Una Colección II
De Gustavo, un amigo:
"Fotógrafos Argentinos - Una Colección II"
Participan:
Antonello, Moira; Casaballe Becquer; Dechiara, Oscar; Fasola, Sergio; Favre Mossier, Néstor; Gil, Eduardo; Grattier, Miguel; Laus, Mario; López, Marcos; Mariategui, Laura; Matschke, Lutz; Niedermaier, Alejandra; Orge, Gabriel; Ostera, Andrea; Pérez Aznar, Ataulfo; Río, Héctor; Scheffer, Leo; Tarchini, Gustavo.
Como broche de oro a otro año de exposiciones de la Galería Fotográfica y gracias a la generosidad de nuestros amigos, y como homenaje y reconocimiento a los mismos, hemos reunido obras de un grupo de autores fotógrafos que constituyen lo mas representativo de la actividad en nuestro país.
Muchos ya han pasado en persona o imágenes por nuestra casa y otros lo harán próximamente. Sus miradas son múltiples y abiertas, los recursos técnicos variados, los resultados contienen todos los enigmas y todas las respuestas que la realidad o la imaginación ofrece a su visión.
Es el hoy de la Fotografía en nuestras paredes, a disposición del espectador que puede abarcar sus características más representativas en un resumen singular.
Junto a estos amigos queremos mantenernos firmes en el propósito inicial de ser agentes de difusión de lo fotográfico en Argentina y que el Estudio sea sitio de encuentro y Foro plural para todas las opiniones e ideas que a partir de lo fotográfico se generen.
Esperamos que disfruten como nosotros de esta especial Exposición.
Raúl Cottone, Roberto Guidotti, Alberto Monge
Fotogalería Estudio Roberto Guidotti
Espacio El Taller
San Lorenzo 2925 - Santa Fe
Lunes a viernes de 18,30 a 21,00 hs.
474 0879 – 15 500 1572
guidotti@arnet.com.ar
"Fotógrafos Argentinos - Una Colección II"
Participan:
Antonello, Moira; Casaballe Becquer; Dechiara, Oscar; Fasola, Sergio; Favre Mossier, Néstor; Gil, Eduardo; Grattier, Miguel; Laus, Mario; López, Marcos; Mariategui, Laura; Matschke, Lutz; Niedermaier, Alejandra; Orge, Gabriel; Ostera, Andrea; Pérez Aznar, Ataulfo; Río, Héctor; Scheffer, Leo; Tarchini, Gustavo.
Como broche de oro a otro año de exposiciones de la Galería Fotográfica y gracias a la generosidad de nuestros amigos, y como homenaje y reconocimiento a los mismos, hemos reunido obras de un grupo de autores fotógrafos que constituyen lo mas representativo de la actividad en nuestro país.
Muchos ya han pasado en persona o imágenes por nuestra casa y otros lo harán próximamente. Sus miradas son múltiples y abiertas, los recursos técnicos variados, los resultados contienen todos los enigmas y todas las respuestas que la realidad o la imaginación ofrece a su visión.
Es el hoy de la Fotografía en nuestras paredes, a disposición del espectador que puede abarcar sus características más representativas en un resumen singular.
Junto a estos amigos queremos mantenernos firmes en el propósito inicial de ser agentes de difusión de lo fotográfico en Argentina y que el Estudio sea sitio de encuentro y Foro plural para todas las opiniones e ideas que a partir de lo fotográfico se generen.
Esperamos que disfruten como nosotros de esta especial Exposición.
Raúl Cottone, Roberto Guidotti, Alberto Monge
Fotogalería Estudio Roberto Guidotti
Espacio El Taller
San Lorenzo 2925 - Santa Fe
Lunes a viernes de 18,30 a 21,00 hs.
474 0879 – 15 500 1572
guidotti@arnet.com.ar
Para que celebremos todos
Fanatismo
Yo sigo temando sobre si existe o no un Islam moderado. David Warren sostiene que el fanatismo se puede dar en cualquier sociedad, pero la cuestión central es qué hace el resto de la sociedad para suprimirlo.
Yo vuelvo a repetir lo que dije hace unos días, el problema no es la afiliación religiosa de tal o cual persona. El problema surge cuando lo religioso trasciende el ámbito de lo privado y pasa a la esfera pública. Es ahí cuando surgen los intentos de imposición de tal o cual postura religiosa sobre el resto de la sociedad. Una cosa es la religión en una sociedad secular y otra en una teocracia:
I am writing today about "Islamism", a word I persist in using to describe an over-politicized, and over-literalist version of Islam that is a threat to the West, as it is also a threat to every Muslim who wishes to live in reasonable freedom, and peace with his neighbours. I make the distinction because it must be made. I make it again and again, but people don't get it.
Be assured, I receive heat from both sides, for I am often attacked by correspondents who accuse me of "making excuses" for Islam, of making "a distinction that isn't a distinction". To them I can only say: that if Islam had been following the teachings of Osama bin Laden, or President Ahmadinejad of Iran, from its beginnings, it wouldn't be a problem today. It would have perished centuries ago. It is only because Islam was able to offer a rich and credible civilized tradition, and the starch of an intelligible moral order, that it was able to last the centuries, and find itself enjoying today, as Christianity also enjoys, the acid bath of post-modernity.
On the other hand, if I thought the Koran superior to the Gospels, I wouldn't be a Christian, would I? For I do still live in a country where, in the words of Mohammed, "there is no compulsion in religion". Or, relatively little.
Cuestiones de base
Se los digo en serio, no deja de sorprenderme el grado de primitivismo de este gobierno y sus funcionarios. Lamentablemente, me temo que la involución alcanza a gran parte de la sociedad. Honestamente pensé que este tipo de cuestiones habían quedado claras hace décadas, especialmente considerando el lamentable historial argentino en materia de experimentos de política económica.
Pero no, seguimos, y cada día vamos un poco más lejos, como suele suceder una vez que se retoma el camino del intervencionismo y el dirigismo. Una distorsión lleva a otra.
Roberto Cachanosky analiza las últimas declaraciones de Felisa Miceli, la ministra de economía. Pensar que esta señora pasó, gracias a la generosidad argentina, de oscura funcionaria de tercera línea con un contrato temporal conseguido gracias a los contactos del marido a mandamás del ministerio. Ni ella lo debe poder creer:
La ministra Miceli afirmó que "lo que está congelado no son los precios, sino la tasa de ganancias de las compañías", agregado a que "la rentabilidad se ubica entre 28 y 30%, tres veces más alta que en países europeos o del Hemisferio Norte".
La primera parte de la afirmación de la ministra suena a una especie de pirueta dialéctica para evitar hablar del congelamiento de precios, dado que esa política ha dado tan malos resultados en el pasado que si algún funcionario público la anunciara con bombos y platillos, la gente sabría de entrada el final de la película. En otras palabras, hablar de congelamiento de precios en la Argentina es lo mismo que pronosticar un estallido inflacionario futuro. Y, dicho sea de paso, este eufemismo de control de ganancias no ha logrado grandes resultados. Desde que fue establecido con mayor intensidad a fines del año pasado el índice de precios al consumidor sólo ha tenido una baja de 1,8 puntos porcentuales respecto al pico de inflación anual que se registró en noviembre de 2005.
Pero veamos el tema del control de utilidades, pero no de precios. Si, como dice Miceli, lo que el Estado está controlando son las ganancias de las empresas, quiere decir que si una empresa reduce sus costos de producción y aumenta sus utilidades, la conclusión lógica es que el Estado debería obligar a esa empresa a disminuir sus precios para mantener congelada la tasa de ganancia.
Si ésta es la política adoptada por el Gobierno, ¿quién puede tener estímulos para ser más eficiente ? ¿Para qué reducirlos si, como las ganancias están congeladas, el Estado va a confiscarme, vía regulaciones, mi mayor eficiencia? Es más, bajo este diseño de la política económica, como empresario, no tendría que preocuparme por mejorar los costos de producción, total a mayores costos subo los precios y el gobierno me lo autoriza mientras mantenga las ganancias constantes. Que luego el mercado me compre o no mis productos a precios más altos es otra historia.
Pero no, seguimos, y cada día vamos un poco más lejos, como suele suceder una vez que se retoma el camino del intervencionismo y el dirigismo. Una distorsión lleva a otra.
Roberto Cachanosky analiza las últimas declaraciones de Felisa Miceli, la ministra de economía. Pensar que esta señora pasó, gracias a la generosidad argentina, de oscura funcionaria de tercera línea con un contrato temporal conseguido gracias a los contactos del marido a mandamás del ministerio. Ni ella lo debe poder creer:
La ministra Miceli afirmó que "lo que está congelado no son los precios, sino la tasa de ganancias de las compañías", agregado a que "la rentabilidad se ubica entre 28 y 30%, tres veces más alta que en países europeos o del Hemisferio Norte".
La primera parte de la afirmación de la ministra suena a una especie de pirueta dialéctica para evitar hablar del congelamiento de precios, dado que esa política ha dado tan malos resultados en el pasado que si algún funcionario público la anunciara con bombos y platillos, la gente sabría de entrada el final de la película. En otras palabras, hablar de congelamiento de precios en la Argentina es lo mismo que pronosticar un estallido inflacionario futuro. Y, dicho sea de paso, este eufemismo de control de ganancias no ha logrado grandes resultados. Desde que fue establecido con mayor intensidad a fines del año pasado el índice de precios al consumidor sólo ha tenido una baja de 1,8 puntos porcentuales respecto al pico de inflación anual que se registró en noviembre de 2005.
Pero veamos el tema del control de utilidades, pero no de precios. Si, como dice Miceli, lo que el Estado está controlando son las ganancias de las empresas, quiere decir que si una empresa reduce sus costos de producción y aumenta sus utilidades, la conclusión lógica es que el Estado debería obligar a esa empresa a disminuir sus precios para mantener congelada la tasa de ganancia.
Si ésta es la política adoptada por el Gobierno, ¿quién puede tener estímulos para ser más eficiente ? ¿Para qué reducirlos si, como las ganancias están congeladas, el Estado va a confiscarme, vía regulaciones, mi mayor eficiencia? Es más, bajo este diseño de la política económica, como empresario, no tendría que preocuparme por mejorar los costos de producción, total a mayores costos subo los precios y el gobierno me lo autoriza mientras mantenga las ganancias constantes. Que luego el mercado me compre o no mis productos a precios más altos es otra historia.
Universidades y democracia
Relacionado con lo que venimos hablando por acá sobre las universidades públicas en la Argentina, por favor no se pierdan la columna de hoy de Mariano Grondona en La Nación. Marianito se pregunta si la universidad debe ser democrática. Un muy saludable baño de sentido común.
Como de costumbre, lo digo yo por acá y nadie me da un corcho de bola. Lo dice Don Grondona y todo el mundo lo aplaude de pie:
Es difícil conciliar este "apriete" gubernativo con el principio de la autonomía universitaria que la UBA ha venido proclamando desde la legendaria Reforma Universitaria de 1918, nacida en Córdoba. Pero más difícil aún es comprender la lógica de los activistas de la FUBA cuando pretenden justificar la violencia que emplearon contra los asambleístas con una apelación a la democracia. ¿Cómo puede llamarse "democrática" la imposición violenta de algunos cientos de activistas sobre una Universidad poblada por 300.000 estudiantes?
Los activistas, ¿son sinceros cuando hablan de esa "democratización" de la UBA a la cual supuestamente aspiran? Aquí surge una segunda contradicción. Es contradictorio, por supuesto, emplear la violencia en nombre de la democracia. Pero esta aberración es posible porque viene alimentada por otro error más profundo y menos visible, que es suponer que la universidad debe ser, en sí misma, democrática.
La democracia es un régimen político en virtud del cual los gobernados eligen a los gobernantes. Pero esta descripción, que es fundada cuando se aplica a la forma de gobierno de una nación, ¿debe aplicarse también a las demás instituciones sociales que esa nación alberga? Se puede decir de estas diversas instituciones que son democráticas en cuanto sostienen la forma de gobierno democrática. Pero que lo sean en este sentido, ¿las obliga además a ser democráticas en su propio interior?
Como de costumbre, lo digo yo por acá y nadie me da un corcho de bola. Lo dice Don Grondona y todo el mundo lo aplaude de pie:
Es difícil conciliar este "apriete" gubernativo con el principio de la autonomía universitaria que la UBA ha venido proclamando desde la legendaria Reforma Universitaria de 1918, nacida en Córdoba. Pero más difícil aún es comprender la lógica de los activistas de la FUBA cuando pretenden justificar la violencia que emplearon contra los asambleístas con una apelación a la democracia. ¿Cómo puede llamarse "democrática" la imposición violenta de algunos cientos de activistas sobre una Universidad poblada por 300.000 estudiantes?
Los activistas, ¿son sinceros cuando hablan de esa "democratización" de la UBA a la cual supuestamente aspiran? Aquí surge una segunda contradicción. Es contradictorio, por supuesto, emplear la violencia en nombre de la democracia. Pero esta aberración es posible porque viene alimentada por otro error más profundo y menos visible, que es suponer que la universidad debe ser, en sí misma, democrática.
La democracia es un régimen político en virtud del cual los gobernados eligen a los gobernantes. Pero esta descripción, que es fundada cuando se aplica a la forma de gobierno de una nación, ¿debe aplicarse también a las demás instituciones sociales que esa nación alberga? Se puede decir de estas diversas instituciones que son democráticas en cuanto sostienen la forma de gobierno democrática. Pero que lo sean en este sentido, ¿las obliga además a ser democráticas en su propio interior?
¡Feliz Hanukkah!
Este año viene con atraso, pero no quería de desear muy Feliz Hanukkah para todo el mundo. Muchas felicidades.
Perdón por el atraso, se me pasó. Debe ser la edad.
Se agrava la salud de Castro y Cuba pide ayuda afueraDec 23, 2006
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó unánimemente a favor de imponer sanciones a Irán por su programa nuclear. Me imagino que Mahmoud Ahmadinejad debe estar temblando de miedo.
¿Qué Holocausto?
Se van a hacer públicos centenares de miles de documentos relacionados con los campos de exterminio de los nazis desde la llegada al poder de Hitler en Alemania en 1933 hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945.
Qué quieren que les diga, yo estoy con el presidente de Irán y tantos otros. Seguramente se trata de documentación apócrifa creada por los servicios de inteligencia judíos, rusos, gitanos, eslavos, homosexuales, socialdemócratas, de los Testigos de Jehová y demás:
They are about to have their first access to millions of documents locked away for a half century in the sprawling archive of the International Tracing Service, an arm of the International Committee of the Red Cross, in the central German resort town of Bad Arolsen.
The 11 countries governing the ITS have agreed to lift the ban on research that had been imposed to safeguard victims' privacy, though it still will take months until each country ratifies the decision and the doors open.
Recently, The Associated Press was allowed to view ITS documents on condition it did not publish the identities of individuals. Among the yellowed pages and pasted telegrams seen by AP were internal communications, secret orders, and "conduct reports" that determined whether inmates would be freed.
The "pyramid" ranged from death camps such as Auschwitz at the top, to secondary and tertiary detention centers. There were 500 brothels, where foreign women were put at the disposal of German officers, and more than 100 "child care facilities" where women in labor camps were forced to undergo abortions or had their newborns taken away and killed — usually by starvation — so the mothers could quickly return to work.
Qué quieren que les diga, yo estoy con el presidente de Irán y tantos otros. Seguramente se trata de documentación apócrifa creada por los servicios de inteligencia judíos, rusos, gitanos, eslavos, homosexuales, socialdemócratas, de los Testigos de Jehová y demás:
They are about to have their first access to millions of documents locked away for a half century in the sprawling archive of the International Tracing Service, an arm of the International Committee of the Red Cross, in the central German resort town of Bad Arolsen.
The 11 countries governing the ITS have agreed to lift the ban on research that had been imposed to safeguard victims' privacy, though it still will take months until each country ratifies the decision and the doors open.
Recently, The Associated Press was allowed to view ITS documents on condition it did not publish the identities of individuals. Among the yellowed pages and pasted telegrams seen by AP were internal communications, secret orders, and "conduct reports" that determined whether inmates would be freed.
The "pyramid" ranged from death camps such as Auschwitz at the top, to secondary and tertiary detention centers. There were 500 brothels, where foreign women were put at the disposal of German officers, and more than 100 "child care facilities" where women in labor camps were forced to undergo abortions or had their newborns taken away and killed — usually by starvation — so the mothers could quickly return to work.
En la “Nueva Argentina” Nacional, Popular y Progresista, la de los controles de precios, la inflación, las devaluaciones, dólar diferenciado, las retenciones, el dirigismo, ¿falta mucho para que vuelvan la “Junta Nacional de Carnes” y la “Junta Nacional de Granos”?
Me pregunto cómo puede ser que todavía no se les haya ocurrido, con lo originales que son estos muchachos.
Películas: Las Top 10 del 2006 para mi crítico favorito, Joe Morgenstern del Wall Street Journal.
Acá las listas de otros críticos.
Hace unas semanas comentaba por acá sobre mis charlas con una compañera musulmana rusa y mi sorpresa por el grado de apertura mental que tiene. Nada que ver con las posturas fundamentalistas de esa religión (por lo menos en teoría y desde Occidente).
Hoy veo esta columna en The American Thinker en la que el autor parece tener la misma impresión de los musulmanes no árabes del sudeste asiático, particularmente los de Malasia e Indonesia.
Tal vez exista un Islam moderado.
Hoy veo esta columna en The American Thinker en la que el autor parece tener la misma impresión de los musulmanes no árabes del sudeste asiático, particularmente los de Malasia e Indonesia.
Tal vez exista un Islam moderado.
El Opinador Clases Prácticas
How to Write Good
1. Always avoid alliteration.
2. Prepositions are not words to end sentences with.
3. Avoid cliches like the plague—they're old hat.
4. Employ the vernacular.
5. Eschew ampersands & abbreviations, etc.
6. Parenthetical remarks (however relevant) are unnecessary.
7. Parenthetical words however must be enclosed in commas.
8. It is wrong to ever split an infinitive.
9. Contractions aren't necessary.
10. Do not use a foreign word when there is an adequate English quid pro quo.
11. One should never generalize.
12. Eliminate quotations. As Ralph Waldo Emerson once said: "I hate quotations. Tell me what you know."
13. Comparisons are as bad as cliches.
14. Don't be redundant; don't use more words than necessary; it's highly superfluous.
15. It behooves you to avoid archaic expressions.
16. Avoid archaeic spellings too.
17. Understatement is always best.
18. Exaggeration is a billion times worse than understatement.
19. One-word sentences? Eliminate. Always!
20. Analogies in writing are like feathers on a snake.
21. The passive voice should not be used.
22. Go around the barn at high noon to avoid colloquialisms.
23. Don't repeat yourself, or say again what you have said before.
24. Who needs rhetorical questions?
25. Don't use commas, that, are not, necessary.
26. Do not use hyperbole; not one in a million can do it effectively.
27. Never use a big word when a diminutive alternative would suffice.
28. Subject and verb always has to agree.
29. Be more or less specific.
30. Placing a comma between subject and predicate, is not correct.
31. Use youre spell chekker to avoid mispeling and to catch typograhpical errers.
32. Don't repeat yourself, or say again what you have said before.
33. Don't be redundant.
34. Use the apostrophe in it's proper place and omit it when its not needed.
35. Don't never use no double negatives.
36. Poofread carefully to see if you any words out.
37. Hopefully, you will use words correctly, irregardless of how others use them.
38. Eschew obfuscation.
39. No sentence fragments.
40. Don't indulge in sesquipedalian lexicological constructions.
41. A writer must not shift your point of view.
42. Don't overuse exclamation marks!!
43. Place pronouns as close as possible, especially in long sentences, as of 10 or more words, to their antecedents.
44. Writing carefully, dangling participles must be avoided.
45. If any word is improper at the end of a sentence, a linking verb is.
46. Avoid trendy locutions that sound flaky.
47. Everyone should be careful to use a singular pronoun with singular nouns in their writing.
48. Always pick on the correct idiom.
49. The adverb always follows the verb.
50. Take the bull by the hand and avoid mixing metaphors.
51. If you reread your work, you can find on rereading a great deal of repetition can be by rereading and editing.
52. And always be sure to finish what
1. Always avoid alliteration.
2. Prepositions are not words to end sentences with.
3. Avoid cliches like the plague—they're old hat.
4. Employ the vernacular.
5. Eschew ampersands & abbreviations, etc.
6. Parenthetical remarks (however relevant) are unnecessary.
7. Parenthetical words however must be enclosed in commas.
8. It is wrong to ever split an infinitive.
9. Contractions aren't necessary.
10. Do not use a foreign word when there is an adequate English quid pro quo.
11. One should never generalize.
12. Eliminate quotations. As Ralph Waldo Emerson once said: "I hate quotations. Tell me what you know."
13. Comparisons are as bad as cliches.
14. Don't be redundant; don't use more words than necessary; it's highly superfluous.
15. It behooves you to avoid archaic expressions.
16. Avoid archaeic spellings too.
17. Understatement is always best.
18. Exaggeration is a billion times worse than understatement.
19. One-word sentences? Eliminate. Always!
20. Analogies in writing are like feathers on a snake.
21. The passive voice should not be used.
22. Go around the barn at high noon to avoid colloquialisms.
23. Don't repeat yourself, or say again what you have said before.
24. Who needs rhetorical questions?
25. Don't use commas, that, are not, necessary.
26. Do not use hyperbole; not one in a million can do it effectively.
27. Never use a big word when a diminutive alternative would suffice.
28. Subject and verb always has to agree.
29. Be more or less specific.
30. Placing a comma between subject and predicate, is not correct.
31. Use youre spell chekker to avoid mispeling and to catch typograhpical errers.
32. Don't repeat yourself, or say again what you have said before.
33. Don't be redundant.
34. Use the apostrophe in it's proper place and omit it when its not needed.
35. Don't never use no double negatives.
36. Poofread carefully to see if you any words out.
37. Hopefully, you will use words correctly, irregardless of how others use them.
38. Eschew obfuscation.
39. No sentence fragments.
40. Don't indulge in sesquipedalian lexicological constructions.
41. A writer must not shift your point of view.
42. Don't overuse exclamation marks!!
43. Place pronouns as close as possible, especially in long sentences, as of 10 or more words, to their antecedents.
44. Writing carefully, dangling participles must be avoided.
45. If any word is improper at the end of a sentence, a linking verb is.
46. Avoid trendy locutions that sound flaky.
47. Everyone should be careful to use a singular pronoun with singular nouns in their writing.
48. Always pick on the correct idiom.
49. The adverb always follows the verb.
50. Take the bull by the hand and avoid mixing metaphors.
51. If you reread your work, you can find on rereading a great deal of repetition can be by rereading and editing.
52. And always be sure to finish what
Subscribe to:
Posts (Atom)