Jan 5, 2006

The Pro-war Libertarian Quiz

Hoy leo esto en Reason y creo que es una pregunta muy válida. En lo personal, estuve a favor de la invasión de Irak desde un principio y creo que lamentablemente no hay otra opción a la guerra contra el terrorismo.

Pero también creo que es muy necesario, y es muy saludable, que haya sectores de la sociedad que sigan planteando estas cosas. Aún si no estamos de acuerdo con ellos.

Si tienen ganas, me gustaría saber las respuestas de ustedes a estas preguntas hipotéticas.

The Pro-war Libertarian Quiz
How far are you willing to go to win the War on Terror?
Matt Welch

By now, we all know the pattern:

1) A new revelation is published or broadcast about a controversial new policy or by-product of the War on Terror. (Abu Ghraib/torture, extraordinary rendition, the outing of Valerie Plame, an alleged plan to attack Iran, secret propaganda in Iraq, FISA-free NSA surveillance of Americans, and so on.)

2) Some supporters of Washington's foreign policy wonder whether the reporter or news organization or leaker who revealed the information might be guilty of aiding and abetting the enemy.

3) The media, Democrats, and anti-war activists are criticized for piling on, for ignoring worse crimes committed by the enemy, and for hysterically exaggerating the underlying issue.

4) Think-pieces are written about how this controversial or possibly illegal policy should actually be legalized and embraced.

5) Some self-described small-government conservatives and libertarians exasperatedly ask if critics of the policy understand that we're at war, and explain how this latest kerfuffle illustrates why libertarians should never be invited to the grown-ups' table when discussing foreign policy.

I bring this up not necessarily to criticize supporters of George Bush's Executive-Power grabs, nor to play quien es mas libertarian (a game I generally lose), nor to belittle the real contributions to the debate they may have made during the previous go-rounds.

But rather, I'm interested in breaking the cycle for a moment, stepping back, and asking the Glenn Reynoldses and Thomas Sowells of the world one question: How far is too far in the War on Terror? I figure since their approach certainly has more resonance within the White House than mine, the answers would provide a more accurate weathervane than my feverish imagination. And given the eternal foreign policy divides within the libertarian big tent, it may help clarify the differences between camps.

The question is a bit open-ended, so here are 10 yes/no hypotheticals. My answer to every one is "no":

1) Should the National Security Agency or CIA have the ability to monitor domestic phone calls or e-mails without obtaining judicial approval?

2) Should the government have the ability to hold an American citizen without charge, indefinitely, without access to a lawyer, if he is believed to be part of a terrorist cell?

3) Can you imagine a situation in which the government would be justified in waterboarding an American citizen?

4) Are there American journalists who should be investigated for possible treason? Should Sedition laws be re-introduced?

5) Should the CIA be able to legally assassinate people in countries with which the U.S. is not at war?

6) Should anti-terrorism cops be given every single law-enforcement tool available in non-terrorist cases?

7) Should law enforcement be able to seize the property of a suspected (though not charged) American terrorist, and then sell it?

8) Should the U.S. military be tasked with enforcing domestic crime?

9) Should there be a national I.D. card, and should it be made available to law enforcement on demand?

10) Should a higher percentage of national security-related activities and documents be made classified, and kept from the eyes of the Congress, the courts, and the public?

My belief, crudely summarized, is not only that you do not need to imitate totalitarians to beat them, but that it doesn't actually help.

But that's just me; before the next scandal cycle of bloggery bickering begins, I'd love to know where my pro-war friends draw the line.

I'd love to know.

5 comments:

  1. Estas son mis respuestas:

    1) no, but…
    2) no
    3) no, but…
    4) no
    5) no, but…
    6) yes
    7) no
    8) no
    9) no
    10) no

    ReplyDelete
  2. 1 - Yes
    2 - No
    3 - Yes
    4 - Yes
    5 - No
    6 - Yes
    7 - No
    8 - No
    9 - Yes
    10 - No

    no butts

    ReplyDelete
  3. 1) No.
    2) No.
    3) No.
    4) Yes.
    5) No.
    6) NO.
    7) No.
    8) Eventually.
    9) Eventually
    10) I don't know

    ReplyDelete
  4. Well, well... este tipo de preguntas revela mucho más acerca de quien pregunta que de los que las responden, por lo tanto hacia allá va mi comentario: empezamos mal con la primera pregunta (y no voy a analizar el resto porque estos ejercicios tienden a ser deshonestos; el autor de esta joyita NO es la excepción) porque está basada en el supuesto espionaje de la NSA. Ocurre que la ley de los Estados Unidos establece muy claramente que el gobierno puede averiguar, sin pedirle permiso a nadie, que yo llamé a fulanito y él a sutanito. Si el gobierno establece, o sospecha, que fulano, sutano, o yo estamos mezclados en terrorismo, puede ahondar su indagación. Todo esto es legal, y para vigilar que mi número llamó al número de fulano NO se necesita orden de ningún juez, y eso es lo que ha hecho el gobierno en estos casos: gente que se sabe está conectada a "caridades" terroristas o actividades similares, deja un reguero de pistas y números que el gobierno anota. Algunos datos son inocuos, otros, no. Lo que no puede hacer el gobierno de buenas a primeras es "escuchar" la conversación telefónica de fulano y sutano sin orden judicial, pero no requiere orden judicial para saber que fulano llamó a sutano y que hablaron por dos horas. Es aquí donde el autor del quiz es deshonesto, ya que plantea como pregunta si estoy de acuerdo o no con que el gobierno intervenga y escuche ("to monitor" significa eso en este contexto) las conversaciones telefónicas que yo haga. Eso NO es lo que ha hecho este gobierno, y no se ha planteado que lo vaya a hacer, excepto en las mentes de hipócritas y/o aquéllos desesperados que no se conforman aún que Bush sea presidente. Los debates de ideas son buenos, pero hay que demarcar bien la cancha, y este quiz es un ejemplo típico de uso falaz del lenguage.

    ReplyDelete
  5. Sergio, en lo personal, estoy de acuerdo con lo que dices. Sin embargo, creo que el autor de este artículo es pro lucha contra el terrorismo y por lo menos dice entender que ciertas acciones son justificadas dentro de ese contexto.

    Como dice al principio, más allá de los extremos a favor o en contra, es necesario saber dónde debe ir el límite, hasta donde estamos dispuestos a llegar en todo esto. El autor lo pone en estas 10 preguntas, lo que no necesariamente quiere decir que ya esté sucediendo, sólo que puede llegar a suceder.

    De todos modos, creo que es necesario y le hacen bien al sistema que existan estas voces de alerta.

    Just my 2 cents.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.