Jul 10, 2010

Insisto, sospecho de la intencionalidad de la progresía en general y del kirchnerismo en particular

¿De dónde sale el apuro por aprobar el proyecto de casamiento de personas del mismo sexo en el país?

Se trata de un gobierno de salida, con miles de otros temas de los que ocuparse. Por mencionar uno, tratar de dejarle la bomba de tiempo lo menos grave posible al próximo presidente.

¿Por qué el berretín de meter otra cuña más en la sociedad?

11 comments:

  1. Yo creo que es solo un tema de pegarle a la iglesia, y ganarse el voto de la perrada lesbico gay.

    ReplyDelete
  2. Liberalismo segun wikipedia:

    "El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes."

    ignacio

    ReplyDelete
  3. Exacto, Ignacio, Kirchner es liberal.

    ReplyDelete
  4. Dejemos el purismo, si un día a K se le canta por motivos políticos privatizar nuevamente Aerolineas o legalizar la venta de marihuana también vamos a ponernos en "ay que feo me niego porque lo hace K y no un liberal o republicano"?

    Aprovechemos su mala intención política que por una vez y sin quererlo promueve la igualdad ante la ley que pretendemos.

    Y sigamosle pegandole e intentando crear opinión contraria en el resto como siempre.

    ReplyDelete
  5. ¿Cómo es posible que utilicen a Kirchner en la misma oración que “igualdad ante la ley”? ¿Tan poca memoria tienen?

    ReplyDelete
  6. Aclarando "sin quererlo" y "mala intención política" ;)

    Offtopic: miren este bicho, sin subsidios, ni plan gubernamental, ni políticos en el medio.
    http://www.youtube.com/watch?v=aeQL-dUjlOg

    ReplyDelete
  7. Lo esencial del liberalismo no es la igualdad ante la ley. Ese es uno de sus aspectos. Lo fundamental y característico es el ejercicio de la libertad por parte de los individuos como en ningún otro régimen político, de ahí su nombre. Como es frecuente en las definiciones de Wikipedia, ésta es otra que no sirve para nada.

    ReplyDelete
  8. Lo del casamiento entre personas del mismo sexo no tiene nada que ver con la igualdad ante la ley. El casamiento es entre un hombre y una mujer. Para las personas del mismo sexo ya existen las uniones civiles.

    De otra manera no haría falta cambiar la ley de matrimonio civil para que pase a cubrir a las parejas del mismo sexo.

    Es como que el colegio de veterinarios organice una campaña para que se los empiece a llamar médicos apelando a cuestiones de igualdad ante la ley.

    ReplyDelete
  9. Es parte del liberalismo la "igual libertad" (con "libertad" como ausencia de coacción), la universalización de derechos negativos (los únicos válidos).

    Digamosle que el matrimonio es entre un hombre y una mujer a los mormones, holandeses y musulmanes. Dudo esten de acuerdo.

    Un contrato público sobre patrimonio, herencia, y adopción, entre otras cosas, no tiene porque diferenciar entre razas, sexos o religiones.

    José Benegas como siempre lo aclara mejor que yo:

    "No le llamemos matrimonio porque matrimonio es otra cosa" ¿Es esa la cuestión en la discusión del matrimonio homosexual? Los que insisten con este argumento habitualmente caen en esta gruesa contradicción "no le llamemos matrimonio al matrimonio homosexual".

    El idioma no es creación de nadie sino producto de la necesidad de comunicación entre las personas que está en permanente evolución. Las palabras circulan y adquieren nuevos significados, todas se alejan de su etimología original. Matrimonio deriva de madre, si somos "positivistas del idioma" tendríamos que pedirle a los legisladores que reserven ese título para la relación conyugal entre mujeres, el casamiento entre dos hombres podría denominarse "patrimonio" y el casamiento actual entre un hombre y una mujer se quedaría sin lugar en el diccionario. En derecho los términos están para facilitar la comprensión de la realidad a la cual se está aplicando.

    Hay una institución existente llamada matrimonio que pretende ampliarse para personas del mismo sexo. Sentido práctico: "matrimono" es todo porque el fin es otorgar las mismas consecuencias jurídicas a una cosa y a la otra, por lo tanto no hay ningún motivo jurídico para cambiar el término.

    El tironeo del uso de la palabra es la lucha por un falso "lugar moral" asignado a la palabra, no por el cuidado del idioma castellano. Pero el Estado no está para dirimir cuestiones morales. Unos no quieren ser "contaminados" en su "pureza" por una palabra que se use también para "algo feo". Les tengo una mala noticia, la palabra argentino se usa para denominarlos a ustedes y a Nestor Kirchner. Y ese si es un problema moral real.

    La oposición al uso de la palabra matrimonio para el caso del casamiento homosexual, que no tiene otro fin civil que el de dar las mismas consecuencias jurídicas a uno que a otros, es una forma hipócrita de llevar una discusión moral a un ámbito que no corresponde. Los términos jurídicos tienen un fin práctico, clarifican relaciones, y las leyes deben ser generales y no distinguir lo que no debe distinguirse.

    ReplyDelete
  10. Franco, por lo menos admites que se trata de un cambio deliberado y conciente del significado del término matrimonio. Hay quienes están de acuerdo con ese tipo de manipulación del lenguaje y quienes no lo están.

    Sigo sin entender qué tiene que ver con la igualdad ante la ley o la libertad.

    ReplyDelete
  11. Con la igualdad ante la ley me refería a que permitis de acuerdo al sexo de los participantes de un contrato público delimitar si pueden o no establecerlo (algo que cualquiera vería logicamente absurdo si aplicaramos a razas o religiones pero sorprendentemente no a sexos).

    Dicho contrato regula si pueden o no postularse a adoptar como pareja, lograr ser saqueados en menor cantidad (impuesto a las ganancias), etc.

    La desigualdad ante la ley es propia de corporativismos o de la discrecionalidad socialista.

    Igual la mayor libertad vendría por la eliminación del matrimonio como contrato público dado los solteros tambien podríamos acusar desigualdad ante la ley en nuestro pago de impuestos.

    Saludos.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.