Siempre decimos que las estadísticas se pueden usar y manipular a gusto y piacere, aún sin mentir. Como dice la frase: "La estadística es el arte de torturar los números hasta que confiesen lo que uno desea". En el caso del ballottage, se quiere hacer creer que el candidato ganador tiene el apoyo de la mayoría, más del 50%... de los que votaron positivamente. No tiene en cuenta el voto en blanco ni impugnado, y mucho menos el que ni siquiera va a votar. Se podría dar el absurdo caso que un candidato obtenga un solo voto, el propio, y que el resto vote en blanco, impugnado, o ni vaya; y sin embargo obtendría el 100% de los votos, la unanimidad... de los votos positivos. Para mi no bebería haber ballottage, el porcentaje se debería calcular sobre el total del padrón e incluir a quienes no asistieron, votan en blanco, e impugnados. Y que gane en primera vuelta el que más votos saque, pero que nadie me venga a decir que tienen el apoyo de la mayoría de la gente.
En la Universidad me acuerdo de discutir con un dirigente del centro de estudiantes, y me decía que ellos eran los representantes de los estudiantes porque habían sido votados y habían sacado el 45%. El tema fue que le aclaré, que ese enorme 45% en verdad era menos de un 5% porque en las elecciones vota solo el 10% de los estudiantes. No digo que no sea un representante legítimo, pero que no me venga con que son la vos del pueblo.
Aun con ese problema de la falsa legitimidad, yo creo que el ballottage es bueno. Pensá que si no tuviéramos ballottage, Cristina ya tendría ganada la elección de octubre, ya que la oposición está fragmentada en varios partidos. La ausencia de ballottage obligaría a la oposición a formar una alianza sí o sí, con un solo candidato.
ReplyDeletePrefiero mil veces el colegio electoral con elección uninominal por circunscripciones.
ReplyDelete