En España los dos partidos mayoritarios acaban de acordar una modificación a la Constitución para que incluya un límite al déficit público para evitar un endeudamiento mayor.
La respuesta de muchos españoles ha sido oponerse. El tema ya es trending topic en Twitter con comentarios como los siguientes:
- "Asistiendo como espectador a la coronación del neoliberalismo"
- "Está claro que el único mensaje q han cogido del #15M es el de #nonosrepresentan , y ahora ya van por libre"
(--> #15M es el movimiento de los "indignados")
- "¿Por qué no reformar la Constitución para establecer presupuesto mínimo en Educación y Sanidad?"; "¡Menos controlar el deficit y mas controlar la especulación!"
(--> este anterior es del ex-director de Greenpeace)
- "que la Constitución garantice derechos sociales y ciudadanos, no que encorsete al Estado en una lógica antisocial"
Está claro que la locura no es patrimonio exclusivo de Argentina, ¿qué tendrá que ver no endeudarse con una lógica antisocial?
Emperator
Es que la inflación de derechos nunca se asocia con déficit. Ningún "progresista" entenderá jamás el fundamento de la economía: la administración de recursos siempre escasos. Asegurar derechos de "tercera" o "cuarta" generación equivale a esquilmar a impuestos a una sociedad independientemente de si la administración de los fondos es transparente...
ReplyDeletePero no hay forma de que se entienda eso. Es a la ventosidad plantearlo.
Cuanto idiotez por Dios. Como si poner que todo ciudadano tiene derecho a una vivienda en la Constitución fuera a garantizar que todo ñato nacido o radicado en España la llegue a alcanzar. Qué buen marketing tiene el voluntarismo político. Ese tipo de progresismo vive elogiando a las culturas indígenes; les sugiero, entonces, que piensen qué hubiera dicho un cacique Sioux o Tehuelche si un indio de a pie le hubiera reclamado una carpa... la respuesta hubiera sonado así: "Hacétela, flaco, ¿qué te pasa?...¿Acaso pretendés que el Brujo, el Cazador, las mujeres y yo te la subsidiemos? Agarrá la pala". La Constitución debe velar por los derechos individuales y la propiedad privada. Nada más. Cuanto menos palabras, mejor. En la nuestra, ya Alberdi advertía sobre lo negativo de ir cambiando las leyes de acuerdo al "gusto" popular...¿no aprenden nada "los pueblos que nunca se equivocan"?
ReplyDeleteNo creo mucho en esas normas, después dibujan las estadísticas, arman presupuestos inflando ingresos y ocultando gastos. Si se está convencido que no se puede vivir gastando más de lo que se gana, no se necesita ninguna norma. El problema es que ellos creen que las familias no pueden gastar más de lo que ganan pero el gobierno sí.
ReplyDeleteRothbard: eso, además de no entender que el Estado no produce riqueza, sólo administra aquella que toma de los individuos que lo soportan. Individuos, entre los que, a priori, están incluidos aquellos que creen que el estado puede gastar más de lo que recauda en forma indefinida.
ReplyDeleteViejo, lo digo yo por acá y ni cork of ball. Lo dice Leak y lo sacan a pasear en andas como imagen de santo en Semana Santa.
ReplyDeleteEs dust in the wind hacerles entender algo, causa estupor escuchar a los progre locales decir que Grecia está así por el neoliberalismo, cuando está así por aplicar las políticas progrechorras de acá, incluídos la contabilidad creativa del BCRA y la truchada de estadísticas del INDEK, como así también la jubilación de los no aportantes. La diferencia que los griegos no tienen el yuyito.
ReplyDelete