Nov 4, 2011

Arte moderno


Una empleada de un museo de Dortmund, Alemania, limpió una obra de arte moderno del artista Martin Kippenberger.

Bueno, limpió unas partes que no tenía que limpiar. La mancha de cal tenía que seguir siendo una mancha de cal. La obra estaba valuada en 800.000 euros, dicen los curadores que quedó arruinada (quizás debería escribir "arruinada").

No es la primera vez que sucede, dice la nota. Otra empleada borró una mancha de grasa en el techo que resultó que era una obra (quizás debería escribir "obra").

Me parece triste para el arte en general que hayamos llegado al punto en que una obra sea confundida con mugre. O viceversa.

Update by Mike : Saqué esta foto el mes pasado en el Museo Nacional de Arte en Bogotá. Junto a obras de Botero y Siqueiros, estaba ESTO, con un guardia de seguridad avisándole a la gente que se mantenga fuera de la línea azul.

WTF, en serio...

Hace poco hablaba con un creativo publicitario, y básicamente sostenía que algo es "arte" sólo si a) nadie lo hizo antes, b) se anuncia como arte, y c) tiene un cabal de gente influyente (críticos, mecenas) que dice que eso es arte. O sea, yo puedo pintar el mismo cuadro que Rothko o Pollock, pero nunca lo van a colgar en el MoMA.

Frank Zappa decía que lo que define si algo es arte es el "frame", el marco. Si yo paso una semana constipado y cuando logro una épica evacuación le pongo un marco al inodoro, eso es arte. Y no necesariamente un marco físico... por ejemplo cuando John Cage graba 4 minutos 33 segundos de silencio, lo titula "4:33" y lo mete en un disco, eso es arte. Yo no estoy para nada convencido de esto, que quieren que les diga.

Es como las horrendas "esculturas", por así llamarlas, que arruinan por estos días el parque que rodea al Museon Nacional de Bellas Artes. Alguien las vio ? Un esperpento de hierros, maderas y cemento retorcidos casi al azar, sin ningun valor o emoción asociados.

Aguante Bouguereau.

33 comments:

  1. Mises hablaba de la teoría subjetiva de valor, pero a veces no entiendo como un papel higiénico enmarcado sale tan caro, o sera que se hacen los que les gusta para parecer sofisticados?

    ReplyDelete
  2. Martín, es tal cual vos decís. Todo vale de acuerdo a quien quiera comprar. Un cuadro con manchones si te dicen que es del sobrino del portero no vale tres mangos, mientras que si viene un especialista y dice "esto es un Pollock", de pronto EL MISMO OBJETO vale millones.

    Pero el tema pasa por el arte moderno en particular. Me sucede que no lo entiendo mucho. Le he puesto onda, he ido a algún curso del tema y todo, pero hay artistas y obras reconocidos que no me cierran, no me parece bello lo que hacen (que me parezca algo bello no tiene nada que ver con que sea intrínsecamente bonito) y por lo tanto ni siquiera me parece arte.

    No sé. La noticia me pareció sintomática.

    JL

    ReplyDelete
  3. Me tomé el atrevimiento de secuestrarte el post con un update, para no hacer uno nuevo, y así quedan todos los comentarios juntos.

    Un libro que trata muy bien este tema en un tono satírico es "Barbazul" de Kurt Vonnegut. Tengo que encontrarlo (cough cough) para el Kindle.

    ReplyDelete
  4. Bolas, al contrario, genial tu aporte y redondea totalmente lo que había puesto. Gomas!!! No tienen vergüenza, qué querés que te diga. Ya ni se esfuerzan, loco. Qué se yo...

    JL

    ReplyDelete
  5. El artista es un genio, pone cuatro gomas, las exibe en una galeria y encima recibe dolares (muchos) por su obra, de nabos que no tienen idea.

    Un calco del kirchnerismo.

    ReplyDelete
  6. El filósofo Stephen Hicks explica aquí por qué el arte moderno(posmo) es "feo".

    El artículo "ilustra" más allá del arte, metiéndose en el pensamiento que hay detrás del posmodernismo.

    ReplyDelete
  7. Mike, el Kindle lee pdf o .epub? Perdón por la ignorancia, pero uno prefiere libros hechos de árboles asesinados y torturados, vió?
    Y tienen que ser si o si en español, o puede ser en la lengua del imperio? Let me know.

    ReplyDelete
  8. Me acuerdo cuando vino Yoko Ono aquí a Argentina. La estaban esperando al lado de una pila de piedras. Traté de buscarle el lado artístico, a ver si se parecía a una figura, que se yó, un mono, un perro, algo, pero no, era una pila de piedras... pero después vino ella, y luego de una breve ceremonia, colocó la última piedra en lo más alto de la pila.
    Y parece que eso tuvo un significado muy importante para los presentes, porque aplaudían a rabiar.

    Evidentemente yo no había tomado lo mismo que ellos, y sólo seguía viendo una pila de piedras.

    ReplyDelete
  9. LudovicoelAustriacoNovember 4, 2011 at 3:46 PM

    Perogruyo, malvado, me ganaste de mano. Igualmente para no ser menos aca esta la traduccion al español (http://www.stephenhicks.org/2011/10/16/why-art-became-ugly-spanis-translation/). Me quedo con la definicion brillante de Rand: "El Arte es la recreacion de la realidad de acuerdo al criterio metafisico del artista". Si la recreacion de la realidad de Pollock es un rejunte de manchas y la de Marcel Duchamp un meadero, el problema lo tienen ellos en su mente enferma, pero si la gente encima lo considera Arte y encima paga millones por eso, el problema es de la cultura. Literalmente una cultura en bancarrota. Apuesto U$S 100 que si Duchamp hubiese cagado sobre un pañal y habria titulado eso "Cagadera" dirian los "criticos" que es una "manifestacion fenomenal de arte abstracto sobre la existencia humana en un contexto de fuerzas externas incognoscibles e imparables que se manifiestan en el esfinter de un individuo frente a un universo que no conoce ni hizo....etc etc etc". Puro bla bla bla. Por eso nosotros somos opinadores, si esto se llamase "El Critico Compulsivo" seria un blog K y probablemente nuestro mayor referente sea Lyotard y Josipablo Feinman, y mas que esa ilustre figura que simboliza el blog habria una coleccion de chatarra. Y cierro con una anecdota (que me contaron hace años, desconozco su veracidad) del Maestro Dalí: "Un periodista que lo detestaba se dirige al maestro y le pregunta: "vea, Dalí, ciertamente sus obras me parecen un desastre, realmente creo que hasta yo podria hacerlo mejor"...a esto Dalí lo mira fijamente y le dice "veamos, chico, dibuja un mamarracho y pon tu firma en este papel" (lo hace) y acto seguido el propio Dalí hace lo mismo al lado de la del periodista; lo mira y le dice: "¿Sabe cual es la diferencia entre este mamarracho y el suyo?...que este (señalando el de Dalí): este es un Dalí".
    He dicho.

    ReplyDelete
  10. Beto, eso es lo peor. Que el turro apila 4 gomas viejas y levanta una torta. Mientras que uno tiene la casa llena de "instalaciones" como esa y no viene ninguno a decirte "Fáaaaaa, impresionante el concepto, ¿cómo se te ocurrió intervenir la bici fija con remeras húmedas arriba y medias recién lavadas también colgadas del manubrio? Es bestial."

    Perogruyo, buenísimo el link, lo voy a leer. Estoy medio podrido de esperar que el arte tenga que ser bello (de vuelta, que sea "bello" en mi gusto no tiene NADA QUE VER con que sea "lindo", una foto terrible de Robert Capa, o de Mapplethorpe, o de Arbus, para mí es bella y por ahí te muestra algo pavoroso... pero si de alguna manera eso apela a mi estética o a mi sensibilidad, pues yo lo considero "bello") y ver que el arte moderno se suele dedicar a otra cosa, y sentir que el descolocado soy yo. Pero veo que, como dice Hicks, el arte moderno está orientado más bien a pegarle una patada en el hígado a la estética, y me parece triste.

    JL

    ReplyDelete
  11. Gastón, yo tengo el Kindle Reader para PC y para Android, no el nativo. Creo que tiene que ser en formatos .azw .mobi o .prc

    Si lo encontrás, inglés o castilla me viene bien... gracias !

    ReplyDelete
  12. Gastón, el Kindle lee pdf. El epub puede ser pasado a formato mobi o azw que son los nativos de Kindle.

    Buena anécdota la de Yoko. Yo sigo pensando que arte es lo que de una manera u otra te vuela la cabeza. Esta foto de Annie Leibovitz es arte, la ves y se te mueve algo, es bella y en cierta manera monstruosa, y no es lo mismo verla que no verla, haberla mirado que no. Eso. Creo que ahí está la diferencia entre el arte y el no-arte. Luego de ver una obra de arte no quedás igual, algo te cambió. En el no-arte quedás igual, no te pasa por ningún lado.

    Ningún tema se hace tan interesante como cuando uno no tiene idea de lo que habla. Gracias a los que se molestaron en postear para aclararme un poco los tantos.

    JL

    ReplyDelete
  13. (Mode: Ironic)
    Al lado de las gomas, no había un bidón de nafta, y una caja de fósforos??? Ya se los llevó el coso ése de mantenimiento????
    La pucha, tengo que explicarles a estos negros el concepto subyacente a la instalación????
    No se dan cuenta que es un monumento a los piqueteros, y por extensión a todos los rebeldes antisistema del universo???
    No se dan cuanta que está sin terminar? Con un palo, un pañuelo palestino, una remera con el Che, se redondeaba la idea....
    Los gronchos nunca van a entender a los revolucionarios como uno!
    (mode ironic off)

    ReplyDelete
  14. LudovicoelAustriacoNovember 4, 2011 at 4:39 PM

    Publique un comment hace un rato y no salió. Me parece que EOC me esta censurando eh...;) Lo repito con gusto (y unas mejoras), si a Don JL le parece. Perogruyo, malvado, me ganaste de mano. Pero para no ser menos aca esta la traduccion al español http://www.stephenhicks.org/2011/10/16/why-art-became-ugly-spanis-translation/ . Me quedo con la brillante definicion de Ran: "El Arte es la recreacion de la realidad de acuerd al criterio metafisico del artista". Si para Pollock la realidad es un conjunto de manchas y para Marcel Duchamp es un meadero, entonces es su problema por tener una mente enferma, pero si la mayoria de la gente no solo que lo considera Arte, sino que paga millones por esos "dibujos de niños" (como dice Rand), entonces el problema es de la cultura. Literalmente una cultura en bancarota. Apuesto U$S 100 que si Duchamp hubiera cagado en un pañal y despues lo hubiera titulado "Defecación" los "criticos" habrian dicho que "es una obra maestra en la que Duchamp simboliza al ser humano en una existencia agobiante donde es victima de un universo incognoscible e indescifrable bajo fuerzas que no controla y no conoce, resumidas brillantemente en una defecacion en un pañal, demostrando tanto la impotencia de la podredumbre existencial como que todos somos niños frente a un universo en expansio...bla bla bla". Por eso nosotros los opinators (dicese de quien opina en EOC pero esta en el marco de las ideas de EOC, no incluye ks ni infiltrados varios) no somos "criticos", esos engendros. Si esto se llamase El Critico Compulsivo los referentes del blog serian Lyotard, Vattimo, Josipablo F y probablemente Ricky Forster y Barone. Mamita querida. Y cierro con una anecdota que me contaron hace años (aclaracion, desconozco su veracidad): "Un periodista se dirige a Dalí y le dice "mire, la verdad su obra me parece desastroza e inentendible, creo que hasta yo podria hacerlo mejor" y entonces el maestro lo mira y le dice "veamos, chico, escribe tu firma en este papel y dibuja un mamarracho al lado". Acto seguido Dalí hace lo mismo en otro papel, mira ambos y luego le dice al periodista: "sabe cual es la diferencia entre estos dos mamarrachos?...(mira el suyo y lo señala) que este es un Dalí".
    He Dicho.

    ReplyDelete
  15. Mike, van dos veces que LudovicoElAustriaco postea un comentario acá, y no aparece. ¿Qué puede estar pasando?

    JL

    ReplyDelete
  16. Andy, cláaaaaa. Demasiada interpretación, viejo. Hay un texto bastante piola de Susan Sontag, "Against interpretation" que debe estar por el webespacio, en el que dice algo así como "dejémonos de joder con las interpretaciones y sacar de la obra más contenido del que el propio autor intentó meterle; no necesitamos una hermenéutica del arte sino UNA EROTICA del arte; ¿la obra te calienta o no? esa es la pregunta, lo otro es onanismo mental". (puse onanismo mental, conste, y no paja). Bueno, Sontag no pone esas palabras, pero el concepto es más o menos ese. Si el gusto por la obra depende de una interpretación compleja, estás sonado. El cuadro, la foto, la escultura, la película, te tienen que pegar, hacer algo en tu sensibilidad. El resto podrá venir, pero después, y como un agregado a la erótica inicial que tengas con la obra.

    JL

    ReplyDelete
  17. LudovicoelAustriacoNovember 4, 2011 at 4:49 PM

    Jaja JL, por eso puse si usted desea. Me abstengo entonces de emitir comentarios que no le gusten.
    Saludos!

    ReplyDelete
  18. Ahí salieron, habían quedado como spam.

    ReplyDelete
  19. LudovicoelAustriacoNovember 4, 2011 at 4:56 PM

    Si, lo imaginaba, suele pasar. Igualmente nunca viene mal culpar a Magnetto o a la Corpo por estas cosas, vió.

    ReplyDelete
  20. Ludo, ahí aparecieron tus dos comentarios. No sé qué pasó, y no sé si lo solucionó Mike o fue un moco de Blogger que se autoarregló.

    Sabés que yo conocía una anécdota parecida pero con Picasso. Viene un amigo y se le acerca a la mesa del bar donde Picasso estaba tomando algo. El amigo le da charla y Picasso nota que estaba medio incómodo el hombre este. Por ahí el tipo le da una servilleta y una estilográfica y le pide a Pablo si no le hace una firma. Picasso se ríe, se la firma, y le dice "Hombre, me hubieras dicho que necesitabas 10.000 francos".

    JL

    ReplyDelete
  21. Ludovico, lo que pusiste de Duchamp es exactamente el ejemplo de lo que ponía que criticaba Sontag en "Against interpretation". Es tal cual.

    JL

    ReplyDelete
  22. Mike, lo tengo en .mobi, en inglés. Hice lo que pude.

    Todavía tenés mi mail? Escribime y te lo mando en un santiamén.

    ReplyDelete
  23. Salió un mail, Gastón... muchas gracias !

    El Kindle reader para PC y Android no me lee los PDFs, canejo.

    Que raro lo de los comentarios de Ludovico... alguno se habrá quedado enganchado como Spam y a partir de ahi Blogger lo identifica mal... Avisen si hay problema de nuevo.

    ReplyDelete
  24. ¡Ojo! Recuerden a Calibre para conversión de archivos.

    ReplyDelete
  25. LudovicoelAustriacoNovember 4, 2011 at 7:01 PM

    Gracias al staff del Opinador (Mike y los demas opinators) por el asesoramiento tecnico, pero repito que fue el monopolio...hablando en serio, suele pasar, blogger funciona raro. No sabia JL! Tengo que leer entonces el texto que mencionas. Realmente hay criticas tan demoledoras a este rejunte de chatarra y manchas inconexas que parece mentira que todavia existan estos "criticos" de arte, que mas bien son una representacion sofisticada con vino frances y ropa de moda del cuentito del "rey desnudo". Es tal cual, todos vemos que es una porqueria, pero la mayoria se hacen los que "entienden" para mandarse la parte (y cuanto mas complejo el "analisis" del critico, mas se empecinan en interpretarlo) y utilizan para legitimarlo palabras y frases complejas. Suelen abusar de la palabra "hermeneutica". Brillante la historia de Picasso. Excelente, del mismo estilo. No la conocia. La de Dalí que me parece mas genial es una que un periodista muy famoso (no recuerdo el nombre), que le pregunta: Diagme Dalí, ¿usted es comunista? y el le responde "mire, yo siempre dije:
    Picasso es un artista, Dali tambien
    Picasso es un genio, Dali tambien
    Picasso es comunista, yo tampoco"
    Genial el viejo.

    ReplyDelete
  26. Hans Christian Andersen lo explicó mejor en el cuento : "El traje del Rey"...
    No es sòlo para chicos...

    ReplyDelete
  27. Ustedes no estan viendo la veta, si una porqueria cotiza o no segun quien la haga, hay que falsificar y listo.

    Hay que espera que se muera el autor, y decir que compramos (lo falso atribuible) en una subasta de garage y listo.

    ReplyDelete
  28. El arte posmo es progre en su contenido.

    ReplyDelete
  29. LudovicoelAustriacoNovember 4, 2011 at 9:16 PM

    Tal cual Klaus. Un dato que me pregunte muchas veces y que Hicks toma en un momento en su libro citado mas arriba, es la hipocresia fenomenal de todos los posmodernos sobre sostener que no hay verdades absolutas, el concepto de verdad esta fallado, los juicios morales o de valor son irrelevantes, etc y a la vez decirse de izquierda a ultranza. Deberian mas vale quedarse sentados en una silla esperando la muerte en silencio. Contradicciones de lo incongruente. Por eso la tesis del libro de Hicks es "el fracaso de la epistemologia hizo posible al posmodernismo, el fracaso del socialismo lo hizo necesario". Y el resultado: progres y un meadero como "obra de arte".

    ReplyDelete
  30. Una frase que me gustó mucho de Rand y que usé en uno de mis proyectos en Second Life :

    "Art is the technology of the soul".

    Pienso que la visión del mundo y de la realidad que tiene el artista, quedará destilada en su obra, se lo proponga él, o nó.

    ReplyDelete
  31. "Sólo hay una cosa valiosa en el arte: las cosas que no se pueden explicar."
    Georges Braque(1988-1963)

    ReplyDelete
  32. "El Arte... es cagarte de frio"
    - Pensador contemporaneo

    ReplyDelete
  33. Un pequeño aporte al tema como especialista:

    1. Tienen razón en muchas de las cosas que dicen.

    2. No tienen razón en muchas de las cosas que dicen.

    Esta es complicada:

    3. Tienen y no tiene razón en la misma cosa, de alguna cosa de las muchas cosas que dicen.

    Y, lo más importante:

    4. Mi mamá hace una pastafrola que es una obra de arte.

    Don Freeman.
    Ph.D. Arts.

    PD: Si lo que hizo la instalación de las cubiertas es una mujer y está buena: que me tire la goma.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.