El portaaviones de la foto central es el poderoso George H.W. Bush y el de la inferior es el ruso Almirante Kustnesov, único portaaviones ruso operativo. Me preocupa mucho cómo se está formando un muy serio conflicto en Siria que puede llegar a afectar a toda la región del Medio Oriente y al mundo entero.
Me refiero a que la revuelta interna contra la dictadura laica de Bashar al Assad (de la minoría alawita en un país mayoritariamente sunni), reprimida por éste a sangre y fuego, está escalando a un nivel muy peligroso. El Daily Telegraph ha publicado contactos secretos entre representes del CNT libio y el gobierno turco para planificar una intervención de Turquía para derrocar a Assad e instaurar un régimen islámico.
Desde su inicio, las revueltas en Siria estuvieron estimuladas por militantes islámicos que se sumaron a la ola de descontento popular árabe iniciada en Túnez. Esa ola de rebelión se derramó por el mundo árabe provocando la caída de antiguos regímenes dictatoriales y obligando a otros gobernantes a adoptar cambios de rumbo para no ser superados por el movimiento.
Acabamos de ver que la mayoría de los estados afectados por la revuelta han elegido gobernantes islámicos moderados, pero con inmediata cercanía y participación de partidos integristas musulmanes que son, potencialmente, una amenaza para Occidente, así como para las monarquías árabes petroleras y “aliadas” de EE.UU.
La caída de Khadaffy se inició en Cirenaica donde es mayoritaria la versión salafista del Islam sunnita que es muy rigurosa y observante de la ley islámica y de la misma orientación que Hamas entre los palestinos.
Un ex detenido en Guantánamo, por ser miembro de Al Qaeda, ha asumido el comando militar de las fuerzas libias, así como buena parte de los resortes del poder en el gobierno de transición libio. El Daily Telegraph informó que ya se han introducido en Siria 600 veteranos de la lucha contra Khdaffy y que desde Jordania hay un discreto, pero constante envío de ayuda a los rebeldes sirios como forma de calmar los movimientos internos en Jordania.
Desde Kemal Ataturk, Turquía había adoptado una política de no intervención en los estados árabes para dedicar sus esfuerzos a la modernización de su país. Esta tradición se habría roto por la decisión del Presidente turco actual, Abdullah Gül, líder de un partido “islámico moderado” de intervenir militarmente en Siria para poner fin al gobierno del Partido Baath.
Cabe recordar que Gül ha lanzado una fuerte ofensiva de relevos del generalato turco, tradicionalmente laico, para fortalecerse con mandos más afines a su ideario islámico.
¿No estará en su cabeza el que Turquía vuelva a reconstruir, aunque discretamente y por su mayor peso militar y numérico, el antiguo Imperio Otomano?
Pero lo realmente grave es que Rusia ha enviado a su portaaviones Almirante Kutsnezov, acompañado de cinco barcos de escolta, a la base rusa en el puerto sirio de Tartus y ha manifestado estar de acuerdo en suministrar armamento para sostener el régimen de Assad. Rusia y China han estado vetando en el Consejo de Seguridad varias resoluciones contra Siria, y especialmente China está preocupada porque buena parte del petróleo que necesita viene del Medio Oriente.
Por el otro lado, Obama ha ordenado el desplazamiento a las costas sirias del portaaviones G.H.W. Bush y es probable que termine declarando una zona de exclusión aérea alrededor de su flota. Francia quiere que intervenga la OTAN, aunque no se ha tomado aún ninguna decisión.
Es evidente que un ataque directo a Siria provocaría una reacción por parte de Irán que ha usado a Siria para canalizar ayuda y armas para Hezbollah y Hamas que tiene su cuartel general en territorio sirio. E Israel tampoco desaprovechará la oportunidad ante una acción iraní.
Todos estos elementos juntos en una misma zona constituyen una grave amenaza para la paz ya que los rusos pueden estar usando sus barcos para mostrar la bandera y actuar como disuasivo, pero nadie puede garantizar que ése objetivo se logre y que nada ocurra.
La supuesta decisión turca requeriría un guiño de EE.UU. y en los próximos días el Vicepresidente Biden visitará Ankara ¿Irá a calmar a los turcos o a darles luz verde? No lo sé. Lo único que recuerdo es que Obama está en campaña electoral y nada une más a EE.UU. que una guerra en nombre de la libertad. Si yo fuera Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU. estaría muy preocupado por las tremendas dificultades estratégicas, logísticas y el peligro de tener una flota rusa cerca y un gobierno ruso nacionalista y duro.
Me refiero a que la revuelta interna contra la dictadura laica de Bashar al Assad (de la minoría alawita en un país mayoritariamente sunni), reprimida por éste a sangre y fuego, está escalando a un nivel muy peligroso. El Daily Telegraph ha publicado contactos secretos entre representes del CNT libio y el gobierno turco para planificar una intervención de Turquía para derrocar a Assad e instaurar un régimen islámico.
Desde su inicio, las revueltas en Siria estuvieron estimuladas por militantes islámicos que se sumaron a la ola de descontento popular árabe iniciada en Túnez. Esa ola de rebelión se derramó por el mundo árabe provocando la caída de antiguos regímenes dictatoriales y obligando a otros gobernantes a adoptar cambios de rumbo para no ser superados por el movimiento.
Acabamos de ver que la mayoría de los estados afectados por la revuelta han elegido gobernantes islámicos moderados, pero con inmediata cercanía y participación de partidos integristas musulmanes que son, potencialmente, una amenaza para Occidente, así como para las monarquías árabes petroleras y “aliadas” de EE.UU.
La caída de Khadaffy se inició en Cirenaica donde es mayoritaria la versión salafista del Islam sunnita que es muy rigurosa y observante de la ley islámica y de la misma orientación que Hamas entre los palestinos.
Un ex detenido en Guantánamo, por ser miembro de Al Qaeda, ha asumido el comando militar de las fuerzas libias, así como buena parte de los resortes del poder en el gobierno de transición libio. El Daily Telegraph informó que ya se han introducido en Siria 600 veteranos de la lucha contra Khdaffy y que desde Jordania hay un discreto, pero constante envío de ayuda a los rebeldes sirios como forma de calmar los movimientos internos en Jordania.
Desde Kemal Ataturk, Turquía había adoptado una política de no intervención en los estados árabes para dedicar sus esfuerzos a la modernización de su país. Esta tradición se habría roto por la decisión del Presidente turco actual, Abdullah Gül, líder de un partido “islámico moderado” de intervenir militarmente en Siria para poner fin al gobierno del Partido Baath.
Cabe recordar que Gül ha lanzado una fuerte ofensiva de relevos del generalato turco, tradicionalmente laico, para fortalecerse con mandos más afines a su ideario islámico.
¿No estará en su cabeza el que Turquía vuelva a reconstruir, aunque discretamente y por su mayor peso militar y numérico, el antiguo Imperio Otomano?
Pero lo realmente grave es que Rusia ha enviado a su portaaviones Almirante Kutsnezov, acompañado de cinco barcos de escolta, a la base rusa en el puerto sirio de Tartus y ha manifestado estar de acuerdo en suministrar armamento para sostener el régimen de Assad. Rusia y China han estado vetando en el Consejo de Seguridad varias resoluciones contra Siria, y especialmente China está preocupada porque buena parte del petróleo que necesita viene del Medio Oriente.
Por el otro lado, Obama ha ordenado el desplazamiento a las costas sirias del portaaviones G.H.W. Bush y es probable que termine declarando una zona de exclusión aérea alrededor de su flota. Francia quiere que intervenga la OTAN, aunque no se ha tomado aún ninguna decisión.
Es evidente que un ataque directo a Siria provocaría una reacción por parte de Irán que ha usado a Siria para canalizar ayuda y armas para Hezbollah y Hamas que tiene su cuartel general en territorio sirio. E Israel tampoco desaprovechará la oportunidad ante una acción iraní.
Todos estos elementos juntos en una misma zona constituyen una grave amenaza para la paz ya que los rusos pueden estar usando sus barcos para mostrar la bandera y actuar como disuasivo, pero nadie puede garantizar que ése objetivo se logre y que nada ocurra.
La supuesta decisión turca requeriría un guiño de EE.UU. y en los próximos días el Vicepresidente Biden visitará Ankara ¿Irá a calmar a los turcos o a darles luz verde? No lo sé. Lo único que recuerdo es que Obama está en campaña electoral y nada une más a EE.UU. que una guerra en nombre de la libertad. Si yo fuera Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU. estaría muy preocupado por las tremendas dificultades estratégicas, logísticas y el peligro de tener una flota rusa cerca y un gobierno ruso nacionalista y duro.
No quiero ni pensar a qué precio se iría el petróleo si estallase una guerra y cuál sería el impacto sobre un mundo en una crisis como la que estamos viviendo.
Miremos la situación en Siria y preocupémonos porque Obama es del mismo partido que Carter y ya sabemos cómo terminó el Sha de Irán.
Sería patético terminar dándole la razón a los mayas...
¿Era Einstein quien dijo que en la 4ta. guerra mundial nos tiraríamos con piedras?
ReplyDeletePor otra parte fue J.B.Alberdi(escuchado de Armando Ribas) quién dijo algo así como que el día que los que deciden iniciar una guerra sepan que serán alcanzados por sus más negras consecuencias, reinaría la paz en el mundo. Eso se cumplió durante la guerra fría y entre gente dentro de todo más racional pero con gente dominada por la fe ciega y el misticismo religioso, es complicado arriesgar un pronóstico.
Muy preocupante. Gracias por el informe Mr.Masked.
La frase de Einstein fue algo así como: "No sé cómo se librará la Tercera Guerra Mundial, pero sí puedo decirte qué usarán en la Cuarta - ¡piedras!"
ReplyDeleteY qué diferencia habría si el presidente de USA es Obama o un republicano? Los efectos no serían los mismos si hay una guerra?
ReplyDeleteComo libertario no estoy de acuerdo con que un puñado de personas en el gobierno y lobby industrial estén gastando dinero "publico" para sus guerras negociados, encima en nombre de toda la gente que vive en país, juntandolos a todos bajo el eufemísmo de nación.
Por eso comprendo y estoy de acuerdo con Ron Paul, que de última está expresando el pensamiento al respecto de Murray Rothbard, al menos por lo que he leído.
El pase al plano militar de la conflictividad en Medio Oriente, en mayor o menor grado, tarde o temprano, es inevitable.
ReplyDeleteToda la zona tiende hacia un "reich islámista" -si se entiende la expresión.
Hace tiempo que se están moviendo las piezas en ese tablero de ajedrez. Aunque muy pocas personas lo vean.
Las revueltas árabicas del norte de Africa no son movimientos espontáneos de gente que se cansó de estar oprimida y quiere democracia a la occidental; son movimientos manipulados por grupos islamistas.
En algún momento el bloque se solidificará y presentará su frente contra occidente.
El punto es si se actuará en ese momento "a gran escala", se actuará antes de eso con medidas "de pequeña escala" y diplomáticas, se continuará con las black operations o no se tiene idea de nada.
El estallido, mayor o menor, prematuro o tardío, en medio oriente es inevitable. El asunto último es si tomará a Occidente bien parado o desprevenido, con una estrategia acertada, previsora, o corriendo detrás de los hechos.
Es imposible que la sangre no llegue a los varios mares que rodean la zona.
Don F. tiene razón,imposible que no haya sangre,es una guerra religiosa,
ReplyDeletealguna deidad tiene que ganar...
En el botón cc buscar la traducción al español, no se si será verdad, pero ..............
ReplyDeletehttp://www.rafapal.com/?p=12710
Más grandes los portaaviones que los países...
ReplyDeleteLos rusos y los chinos estan tratando de sacar ventajas economicas de la proxima intervencion a Iran.
ReplyDeleteAmenazan, pero cuando los americanos y europeos negocien, enfilan los barcos a puertos propios y que los iranies se jodan.
Eso si, van a seguir vencdiendoles armas a los arabes pero no van a intervenir.
Ya lo hicieron cuando fue lo de Iraq, Afganistan, Libia y otros.
muy bueno el informe del Enmascarado.. yo creo que Obama va a mostrarse indeciso todo lo que pueda porque su piso electoral es pacifista.. o mejor dicho irracionalmente antiguerra... No se.. aca hay material para "rumiar" toda la tarde del domingo...
ReplyDeleteMuy interesante, Enmascarado. Sin duda, la situación en la zona se está poniendo muy Siria (chiste clásico de Aldo Cammarota).
ReplyDeleteAgradezco los amables comentarios. Creo que es importante seguir la situación de Siria por el peso de los actores que están en escena.
ReplyDeleteTurquía es parte de la OTAN y no podría actuar dentro de Siria sin alguna clase de mandato específico de la Organización o de la ONU aunque la Liga Árabe (que obviamente no integra) adoptase sanciones que incluyesen una zona aérea de exclusión.
En la memoria árabe también está el recuerdo de los años en que sus países eran parte del Imperio Otomano. No son queridos los turcos y menos desde el momento en que el actual gobierno pregona la "democracia islámica".
Turquía quería ser parte de la Unión Europea y no tengo elementos de juicio para saber si, ante la crisis europea, ha cambiado de opinión. Pueden ser duros hablando, pero se manejan con mucho cuidado y raciocinio. Recuerden también que las Fuerzas Armadas turcas son las segundas de la OTAN en relación a armas convencionales y efectivos bien entrenados.
Por su parte, está claro que Rusia no quiere otra intervención de la OTAN como en Libia. Que yo recuerde, no movió barcos de guerra ni en Irak ni Libia.
Tiene varias razones: ha invertido más de 19.000 millones de dólares en gasoductos en Siria que correrían peligro, la repercusión interna en sus zonas musulmanas (como el Dogestán), el histórico temor ruso a una Turquía fuerte y la pérdida de un aliado estratégico como Assad en un área cada vez más dominada por islamistas.
Incluso creo que Israel preferiría que Siria quedase en manos de Assad, enemigo conocido, a que cayese en las imprevisibles mentes de integristas musulmanes.
Agreguemos al cuadro a Irán, Europa en crisis, el petróleo y los islámicos fanáticos ganando terreno en Libia, Marruecos, Túnez y Egipto y convendrán conmigo que la cosa es muy complicada.
Mirando más al futuro basándome en la Historia, no creo que todos los países árabes en manos islámicas constituyan un frente común contra Occidente.
Las razones son de tipo histórico y tribal, nunca han logrado unirse contra un enemigo común excepto bajo la dominación turca en que llegaron hasta Viena, pero eso pasó en el siglo XVII.
Un sirio no es lo mismo que un libio o un marroquí y es conocido que, hasta entre militantes islámicos de distinta nacionalidad, existen recelos y desconfianzas aunque haya muchos que han combatido en distintos frentes desde Bosnia hasta Libia.
Esto no significa que no sea un peligro grave para Occidente tener enfrente a gobiernos islámicos. Simplemente creo que no van a unirse entre ellos para una eventual guerra de civilizaciones.
El mundo se pone cada vez más interesante si esto fuera una película o una novela, pero como es real y no ficción, el futuro es muy preocupante.
En mi comentario anterior, me olvidé de señalar la diferencia más importante entre los árabes como son las distintas ramas (y sectas dentro de ellas) en las que se divide el Islam. Hay integristas sunníes y chíitas que son irreconciliables entre sí y que se han enfrentado y perseguido a lo largo de siglos.
ReplyDeleteEste enmascarado es tan imbecil como el tal Carlos que sabia estar en Blogbis. "Analizan" solo lo que les ponen al frente sin ser capaces de "analizar" una mierda mas alla de regurgitar boludeces
ReplyDeletePor favor, le pido a los administradores del blog que no borren el comentario de este anonymous tan agresivo.
ReplyDeleteAnonymous, amante de la descalificación ad homine, los análisis de política internacional con los que me gano la vida son mucho más extensos, con cifras y cuadros explicativos y citas de las fuentes de referencia. En el blog sería imposible hacer lo mismo (además no me pagan).
Cuando posteo sobre política internacional suele ser sobre algún tema a los que la prensa argentina no acostumbra ocuparse mucho y que estimo interesantes para los lectores.
Afortunadamente, en este blog sobra gente capacitada para realizar sus propios análisis y con la suficiente iniciativa o interés para opinar cuando un tema llama su atención.
No sabés lo que me alegro de que te haga recordar a mi amigo Carlos de Blogbis a quien considero una de las personas más cultas, capaces e íntegras que conozco. Puedo no estar a veces de acuerdo con sus opiniones, pero siempre tienen una coherencia, un fundamento lógico y un conocimiento profundo de lo que está hablando.
Quedo a tu disposición cuando quieras exponer tus ideas o reflexiones sobre un tema, pero me temo que eso sea casi imposible.
Error en la redacción, lean:"...algún tema que la prensa argentina...".
ReplyDeletePor lo menos dame credito de haber intuido a que te dedicas sin saberlo, solo analizando estas banalidades que posteas.
ReplyDeleteVos y carlos son unos chantas. Se lo dije a Carlos, te lo digo a vos.
Efectivamente, si la laburas de esto, esta claro que solo podes hacerlo para descerebrados a los que les podes decir cualquier verdura.
Pero a cualquiera minimamente al tanto de estos temas le queda claro: sos un chanta berreta como tantos otros "analistas" que abundan
Anonymous, Pis y Caca para vos.
ReplyDeleteChau.
Anónimo, te salvas de la MCB por pedido del autor del post. Hay dos cosas que me resultan incomprensibles:
ReplyDelete¿Para qué sigues entrando al blog si todo lo que decimos te parece malísimo? Me parece que, como al cazador del chiste del oso, lo tuyo no es la caza.
No se te cae una idea ni por casualidad, impresionante. ¿Cuál es tu crítica concreta al análisis del El Enmascarado?
Yo solo se que los E.U no tiene los suficientes cojones para irse a una guerra por si solo; lo hase solo cuando los servicios de inteligencia saben que esos paises no tienen nada con que responder; pero en este caso como mira el calibre de aliados con los que cuenta Sirya no es capas.....Americanos maricones por eso es que nadie los quiere en Medio Oriente.
ReplyDeleteVamos a ver si te entiendo bien, anónimo, ¿en Medio Oriente a los norteamericanos no los quieren porque no intervienen lo suficiente en la región? Tesis muy novedosa la tuya.
Delete