See that guy in the middle?Read the whole thing.
His name is Don Black. Why is this important? He’s the founder of Stormfront, a notorious neo-Nazi “white power” website. Paul supporters have tried to explain that away. Good luck with that if he is the GOP nominee for the General Election, when Team Obama, his surrogates, Democrats, and 90% of the media is giving us 30 second stories on it.
Update : Mas del tema en HotAir y en Ace of Spades.
Fuera de joda, ¿es posible que aún después de 4 años del desastre de Obambi los republicanos no sean capaces de salir con un candidato más o menos potable?
ReplyDeleteMe comento a mi mismo.
ReplyDeleteLo que puede y va a pasar es que las correctas ideas de Paul sobre el libre mercado y las libertades individuales VAN A SER INCESANTEMENTE ASOCIADAS AL RACISMO Y ANTISEMITISMO por la prensa adicta a Obama.
Flash news from the future :
Ron Paul apoya el libre mercado
Ron Paul se junta con racistas
Conclusión : El libre mercado es racista.
-- Paul Krugman, NYT, Septiembre 2012
Se acuerdan de los ataques a Sarah Palin ? Van a ser el proverbial poroto al lado de esto.
Patérico, que lo único que encuentren en contra de Ron Paul sea unos textos de hace 30 años y una foto.
ReplyDeleteDonde en sus libros o conferencias Paul ha denigrado a los negros y ha dicho que los odia?
Blogovido Y cual es ese potable candidato republicano que en la practica no haga lo mismo que Obama, que no es más una extensión de las políticas de Bush en lo económico y política externa?
ReplyDeleteayer en un desayuno con amigas, algunas comentaban que los Baptistas de USA dicen que si Romney sale nomiado los born again van a votar Demócratas porque ni locos votan a un mormón como presidente... Y si el candidato es Ron Paul, vamos a tener que concluir que alguien ha secuestrado el partido republicano y lo está destruyendo... mejor dicho, habrá que concluir que las teorías conspirativas contra USA no son tan teóricas....
ReplyDeleteAlgo tengo claro: a Paul yo no lo voy a votar!
La asociación de Paul con los paleolibertarios y neoconfederados es cosa conocida.
ReplyDeleteY aunque yo no juzgue a alguien basandome en con quien se junta, no te quepa dudas que la maquinaria propagandistica de Obama se va a hacer un festival.
De vuelta a ver si nos entendemos. Lo que hace falta como candidato replublicano es alguien con las ideas económicas y de libertad individual de Ron Paul, que no sea un pirado en política exterior (las cosas que dijo sobre Irán son de terror), y que no tenga una fosa común de esqueletos en el placard.
Rand Paul ? Bobby Jindal ? Marco Rubio ?
Nos esperan cuatro años mas de Obama ?
Parece que el candidato 2012 del "Opinador Compulsivo" es "Bragueta Brava" Gingrich por eso de los "family values".
ReplyDeleteEn la práctica Demócratas y Repúblicanos son lo mismo en el poder. El susto que tienen es que Paul pueda ser diferente.
ReplyDeleteY cuál debería ser la respuesta, a Irán meterse en otra guerra más? Lo del Blowback es sentido común que cualquier estudiante de secundaria te lo puede explicar, si me jodes me pico y yo te jodo más. Si los atacan por sus "libertades" como es que no atacan Suiza?
Mike, lo que digan de Paul o no es irrelevante a la hora de ver quien Paul ES. Estoy de acuerdo con el en todo, menos en Foreign Policy. Y no es un tema menor (lo suficientemente importante para que prefiera que gane otro, lastima que se bajó Cain). El problema con Paul es que es un seguidor de Rothbard hasta en sus errores, si se fijan el articulo War Guilt in the Middle East es para llorar, porque no entendía ni jota.
ReplyDeleteLibertario, entiendo tu punto, pero no es correcto. El islamismo surge en 1929 (aunque podes rastrearlo entre los salafistas que seguian a Mahoma) cuando Hassan el Banah crea la Hermandad Musulmana en Egipto. Luego hay otras variantes, como los Wahabis y los chiitas de Iran (a la luz de los hechos esos son los peores). Osea, el islamismo tiene poco que ver con USA. Existió antes de USA (chequeá que paso por ej. en la batalla del 9/11/1697; si, la fecha no es aleatoria) y por tanto no hay blowback. De hecho hay grupos islamistas en China, Timor Oriental, Sudan, etc. ¿Que blowback hay ahi? Los libros de Robert Spencer son muy buenos al respecto para explicar este fenomeno, aunque no estoy de acuerdo en todo lo que dice. En cuanto a atentados en Europa hay miles de ejemplos de ataques, no se en que planeta vive Paul. Suiza es un caso particular, precisamente ahi nunca pasa nada...pero incluso ahi hace un par de meses un padre asesinó a su hija de 24 años por "honor familiar". De acuerdo a http://thereligionofpeace.com/ (con la que no estoy de acuerdo en muchos aspectos, pero tiene cosas muy valiosas; como por ej una lista con la cantidad de ataques terroristas desde el 9/11; checkeala y vas a ver los paises que hay: sin blowback de por medio) pasaron 18139 atentados terroristas desde el 9/11 (solamente), con cientos de miles de muertos. Esto no es un invento. Y Paul, debido a su aislacionismo (que no es lo mismo que no-intervencionismo), elige no ver. Y su vision del MAD aplicado a los islamistas no es correcto: a diferencia de los rusos, ellos no tienen ningun problema de morirse para matar infieles, mas bien todo lo contrario. Obviamente no todos los musulmanes son islamistas, pero lamentablemente los paises como Iran estan gobernados por ellos (de la misma forma que no todos los alemanes en la WWII eran nazis). Sin embargo, eso no previno la WWII, mas bien al contrario: en el 38' todos decian lo mismo, no se van a armar, no van a atacar, etc. Y asi le fue a Europa, y al resto del mundo (por no mencionar la Shoá ). En este caso es peor, tenes no solo paises, sino grupos metidos en el resto de los paises dispuestos a matarse para matar. Lamentablemente no hay ningun texto de Mises o Rothbard para ver que hacer en este caso, sencillamente el sentido comun que te dice que te tenes que defender.
Yo lo voy a votar a Paul. Es mi voto protesta en contra de los republicanos por la incapacidad de poner alguien como la gente frente a uno de los presidentes más patéticos de la historia del país.
ReplyDeletePS: esa foto no lo va a matar a Ron Paul.
"Family Values" ? Estas mirando otro canal, Libertario.
ReplyDeleteRamiro, obviamente yo no voto en EEUU, pero si lo hiciera, apoyaría por ejemplo al que proponga, de ganar, poner a Paul al mando de la desregulación de la economía y a desmantelar la estructura soviética que deja Obama.
Entiendo tu frustración y la comparto, pero antes de votar a Paul para presidente, me tiro de culo en una pileta de vibradores.
Sorry lindos mucho no entiendo, pero el candidato que va a enfrentar a obambi el peron negro es mormon???????
ReplyDeletemormon de esos que leen un libro de un chabon (joe smith) que se lo dicto dios desde adentro de un sombrero con una piedra?????
Esos mismos que dicen que jesus se murio en palestina y muerto y todo se fue a las llanuras de los EEUU????
La puta que mal estan, estan peor que nosotros con mauri.
No me parece valida la critica a un candidato por su religion.. mas alla de lo que opine de la religion de los mormones... estoy medio aburrido de ver a ateos democratas usar ese argumento incluso contra candidatos de religiones mainstream ( bien que se quedan callados con Obambi que si renegara de la religion perderia pila de votos ), y ojo , yo no soy el gran practicante religioso...
ReplyDeleteYo si comparto muchas de las ideas de Ron Paul en cuanto a politica exterior, pero igual creo que sus pocas chances se deben mas a no sostener algunos pilares mas fundamentales de otros conservadores..
Al final del dia un politico tiene que aceptar compromisos aun cuando tenga claras sus ideas.. Yo honestamente creo que Ron Paul si buscaria esos compromisos, pero es poco relevante porque no creo que tenga chances y creo que el corre mas que nada para empujar sus ideas y eso ya es bueno...
Romney no me convence mucho porque no me resulta muy convincente en cuanto a sus ideas. Gigrich me parece mejor en como enfrenta el tema pero a veces algunas cosas me molestan como sus ultimas criticas hacia Romney...
En fin, no es tan facil encontrar esos candidatos tan especiales.. no aparecen todo el tiempo...
Pero tampoco se necesita gente perfecta, solo gente mas razonable.. cuanto mas razonable era Clinton que Obama... Quien sabe que pueda pasar en el futuro con Rubio con con Christie , los dos tienen mucha pulenta..
Igual si al menos los Republicanos logran tomar el senado la cosa va a andar mejor...
Entiendo las criticas de Libertario respecto a Bush, pero dentro de tanto el partido republicano como del democrata hay muchas variantes.. Aun cuando Bush hijo me parece que venia mejor orientado que el padre no hay que olvidar que el padre era uno de los que criticaban la "voodoo economics"
En fin, honestamente creo que Paul es mucho menos fanatico que lo que lo pintan.. fijense cuanto se queja de la reserva federal, y aun asi cuando le preguntaron no dudo en aceptar que no es posible eliminarla asi como asi de golpe, que lo que habia que hacer es implementar medidas de control de a poco pero en esa orientacion...
Como decia en alguna epoca en argentina, por aproximaciones sucesivas..
En esta vuelta yo no voto, pero si votara votaria por Paul en la primaria y despues por el candidator Republicano en la general.. cualquiera de ellos me parece mucho mas razonable que Obama que ademas me parece incapaz..
En otro ambito Cain me caia bien, pero en muchas oportunidades no me convencion su capacidad para resolver situaciones inesperadas o para dar respuestas menos preparadas..
En fin, veremos que pasa...
salute
Francisco
Empezando con la invasión a Afganistán, mientras Bin Laden se cagaba de risa en Pakistán y el estúpido gobierno de Bush (alabado en el Opinador Compulsivo) llenaba las arcas del gobierno corrupto.
ReplyDeleteLuego lo de Irak con el cuento de las armas de destrucción masiva que nunca asomaron y ahora Irán. Y dicen que el estúpido e ingenuo es Paul? No jodan, en serio. Paul
Ludovico, me pareció excelente su comentario.
ReplyDeleteLo que no entiendo es por qué a Obama se le perdonó todo, hasta no haber nacido en los EEUU
ReplyDeleteGracias enmascarado. Realmente creo que este es un tema que no hay que tomar a la ligera y por eso hay que tener cuidado a la hora de analizarlo. Seria muy lindo pensar que es blowback, pero los hechos indican claramente lo contrario: el blowback es de USA cuando debe responder al terrorismo islamista.
ReplyDeleteLibertario, Afghanistan fue atacado puesto que el Taliban, que era su gobierno (que entre otras cosas habia prohibido volar cometas; si, leiste bien) era el refugio de Al Qaeda. Y Paul voto a favor, por cierto. El tema de Iraq es otra cosa distinta, el punto deberia haber sido siempre terminar con el regiman islamofascista irani. El gobierno irani no es mas o menos malo, digamos que es la dictadura totalitaria mas peligrosa despues de la Alemania Nazi y esta gobernada por lunaticos de la peor calaña (a modo de ejemplo y obviando que la judeofobia, la negacion del holocausto y la demonizacion de Israel y USA es politica de estado, entre otras cosas Ahmedinejad afirmo que cada vez que habla en la ONU los ojos de todos los delegados no parpadean puesto que ven "una figura islamica con un aura amarilla y un angel detras". El mismo tipo que cuando asumio hizo una donacion a la mezquita de la ciudad de Meshad desde donde supuestamente saldra el onceavo iman, los mismos tipos que se autoflagelan en la calle para recordar la batalla de Karbala (buscalo en youtube pero no te asustes), etc.). No estamos hablando de la URSS, cuyo gobierno era una manga de saqueadores hambrientos de poder. Los islamistas realmente quieren establecer un Califato Mundial, y lo dicen todos los dias. Las bombas son un detalle al lado de los discursos, las madrazas, etc. Iran ya esta atacando a Israel (a traves de sus proxys Hizballah y Hamas) y a USA a traves de los terroristas que filtró en Iraq y Afghanistan, y desde el 79'. Este libro lo explica bien (http://winningtheunwinnablewar.com/wp-content/uploads/2011/09/WTUW_excerpt.pdf) y aca Yaron Brook del Ayn Rand Center (http://www.theobjectivestandard.com/issues/2009-fall/america-self-crippled-foreign-policy.asp). Esa es la diferencia entre Rothbard y los libertarians alike y los objectivists, los ultimos tienen los pies sobre la tierra y no en abstracciones maravillosas (por lo menos en este caso). Y ellos estan en contra de la guerra de Iraq, la de Libia, etc de hecho cualquier guerra, excepto la de Iran, puesto que reconocen que es la fuente de este islamismo que quiere matarnos a todos. Y con respecto a Israel, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, que fue presidente de la Republica Islamica de Iran (y entre otras cosas ordenó el atentado a la AMIA a traves de Hizballah), dijo esto: " “Si el día llegase cuando el mundo del Islam estuviere debidamente equipado con las armas que Israel tiene en su poder, la estrategia de colonialismo enfrentaría un estancamiento porque la aplicación de una bomba atómica no dejaría nada en Israel pero la misma cosa solo produciría daños en el mundo musulmán”". Y aclaracion: a Rafsanjani hoy se lo reconoce como moderado al lado de Ahmedinejad; moderado como las SA con respecto a las SS, ahi esta el punto. Esto no surgio con Ahmedi ni con los de ahora, esto viene de mucho antes. Paul simplemente o no lo entiende, o tiene mucha mala leche a este respecto.
Anonymous, ( en referencia al ignorante que desconoce el origen del fachismo y el evidente oximoron de llamar a alguien facho-liberal ) ...
ReplyDeleteClaro que son insignificantes, en estas "internas" se discuten ideas, se discute si hay sustento para acciones belicas en el contexto internacional buscando indicar el inicio de la agresion ( quizas deberias leer con mas detalle a ludovico para tratar de entender lo que escribe )...
En las otras internas que vos nombras no se debaten ideas, se debate quien controla la caja para poder afanarse mas guita, no les vas a pedir a Kris y Moya que discutan una idea si tienen el cerebro quemado ...
Hay una vieja maxima que indica que en oportunidades es preferible quedarse en silencio y que todos piensen que sos medio tonto y no hacer un comentario que por el contrario simplemente lo confirme ...
Y vos acabas de perder una de esas grandes oportunidades...
Ludovico, no creo que Paul tenga mala leche o no lo entienda, simplemente creo que en su afan por impulsar el no intervencionismo en oportunidades va un poco muy lejos... igual me gustaria ver un debate de esos que viene organizando Gingrich ( 1 a 1 ) con el para que pudieran charlar estas cosas en lugar de las respuestas medio tontas que le dan en los debates tipicos... Creo que es un tipo con el cual se puede hablar y debatir bien..
Yo comparto en parte su postura pero en parte comparto lo que decis vos.. creo que mucho del terrorismo islamico a USA surge si del apoyo de USA a Israel, pero USA tiene derecho a apoyar a Israel si lo considera justo, y si bien la guerra en Irak para mi es un exceso de intervencionismo ( como Somalia, como Kosovo ), en muchos otros casos el mainstream ridiculo critica a USA por no intervenir como en Darfour o Rwanda.. En cambio veo totalmente valida toda accion militar en reaccion a lo que el pais considere una seria amenza... me gustaria eso si, que esas decisiones pasaran por el congreso como debe ser... no como Obambi con Lybia...
en fin, me sigue gustando RP, aun si no comparto absolutamente todo, tengo mas en comun con el que con otros...
salute
Francisco
Lo que me alucina de los liberales guerreristas es que se la pasan quejando del Estado en todos los ámbitos de la vida pero al parecer cuando se trata de la defensa nacional esta entidad torpe, corrupta e ineficiente se convierte en todo lo contrario.
ReplyDeleteLamento decirlo pero si es alguien que ha estado jodiendo la paciencia en Irán han sido los gringos desde el 53, es más parecería ser que todos los regímenes anti gringos son fruto de intervenciones previas de USA, que en el pasado entrenaron a sus futuros opositores, (Noriega, Hussein, Bin Laden).
Basta ver la payasada en Egipto luego de años de enriquecer al cleptócrata Mubarak ahora el país está listo para caer en las garras del fundamentalismo islámico, lo mismo con Pakistan cuyos líderes se deben cagar de la risa a diario de la idiotez de los gringos al financiarles.
“Libertario”, entiendo que te moleste que no demos bien en el liberalómetro. Hacemos lo que podemos. Pero me parece que te estás yendo progresivamente a la merda (es decir, al delirio progre) con tus comentarios. Te delata particularmente lo de “gringos”. En Argentina, los gringos solían ser los inmigrantes de origen europeo, principalmente italianos del norte. ¿Te refieres a los norteamericanos? ¿La culpa de todo lo que pasa en el mundo es de los norteamericanos?
ReplyDeleteSi la respuesta es positiva, seguila en tu blog.
Bueno usemos gobierno estadounidense en vez de "los gringos" y con eso me refiero al Estado y no a sus ciudadanos. No creo que sean los culpables de todo, pero casi todas las intervenciones militares y apoyos a golpes de estado y dictadores han tenido consecuencias indeseadas, muchas de ellas terminaron explotándoles en la cara como Sadam o Bin Laden.
ReplyDeleteNadie ha facilitado más la aparición de comunistas y progres a nivel mundial que el gobierno americano.
“Libertario”, si realmente crees que el comunismo es culpa de EE.UU. te pido que lo difundas en tu blog. Personalmente, en ese sentido, tus posturas me resultan indistinguibles de las de los progres delirantes que suelen entrar acá.
ReplyDeleteLouis, estas confundiendo, solo digo que lo facilitan no que lo crean o lo difunden, es una consecuencia indeseada. Las intervenciones gringas son usadas como ejemplo del "capitalismo" americano por esos grupos antioccidentales para reclutar a mentes débiles e ignorantes, luego estos últimos no hacen distinción entre el verdadero capitalismo americano (Ford, GM, Exxon, Apple, Microsoft) de las intervenciones en Chile, Nicaragua. El Salvador, Guatemala, etc.
ReplyDeleteMe parece un stretch.. yo estoy en contra del intervencionismo porque no creo justo que los americanos siempre tengan que gastar sus recursos y su gente para arreglar los problemas de otros...
ReplyDeletePero me parece evidente que el resto del mundo se las arregla facilmente para imponer regimenes autoritarios sin ayuda de nadie...
En realidad cuando uno mira la historia el denominador comun es el autoritarismo y el dominio central..
La democracia republicana de USA es la excepcion, no la regla...
Entiendo que RP diga que ese intervencionismo da municion a los enemigos de USA, pero no es la semilla de esas locuras...
Pretender que USA es el generador de esos regimenes es deslindar responsabilidades de esos pueblos..
Yo creo que Bush realmente creia justo intervenir en Irak y que estaba mejorando la situacion en ese pais.. y sin negarlo mi posicion siempre fue, aun si fuera bueno para Irak, porque son los jovenes americanos que tienen que hacer el sacrificio...
Al dia de hoy que Europa es muy desagradecida con EEUU por salvarle las papas durante la segunda guerra mundial...
en fin...just my 2 cents
Francisco
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteVenía a decir algo parecido Luis.
ReplyDeleteMe parece que Libertario con ese comentario mostró la hilacha. Los "gringos"...
Tu problema no es Bush, ni la guerra, ni el gasto, tu problema es Estados Unidos. Tenés un sentimiento anti-americano, punto.
Y después decís que te referís "al estado, no sus ciudadanos"... Si hasta debés tener un amigo americano (o gringo, o shanki).
En serio, el comentario sobre el entrenamiento de sus futuros opositores (Hussein, bin Laden) es digno de un pibe de Quebracho. Quizás en tu cabeza, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas era una jodita, unos pobres pibes activistas que se cayeron solitos...
En definitiva, el mundo sería hoy un lugar de paz, amor y libertad si no hubieran existido los Estados Unidos.
Grande Gastón!!! La USSR cayó por su propio desastre económico interno no gracias a USA. Una de las pocas veces que pudo mostrar su poderío contra los commies se la trago doblada en Vietnam, un país del tercer mundo.
ReplyDeleteSiempre habló del gobierno americano no de la totalidad de su pueblo por cierto, tengo muchos familiares y amigos americanos y trabajo para una empresa de Boston, ninguno sentimiento anti-americano, solo no soy un estatista asustado ante la posibilidad de que Ron Paul gane y que efectivamente reduzca el Estado y finalice las guerras.
tengo muchos familiares y amigos americanos
ReplyDeleteun clásico....
Que sigue ? "No tengo ningun problema con los judíos pero sí con el sionismo" ?
Gente, si ustedes quieren seguir argumentando con este pajarito, adelante, pero yo me cansé de tantas pelotudeces sin filtro.
Me voy a comer un asado. Hasta luego.
Mike, voto por la MCB.
ReplyDeleteTranquilos lo de Paul no va a pasar para su tranquilidad, de seguro un "Obamacare" Rommey o un "Bragueta Brava" Gingrich van a representar muy bien al partido republicano. Y lo de Irán será tan exitoso como ha sido Afganistán e Irak hasta ahora de eso no cabe duda.
ReplyDeleteChe, háganle el test a Libertario.
ReplyDeleteDebe ser la nueva técnica de querer meterte gato por liebre en el blog, pero al segundo párrafo muestran la hilacha.
Mike, tenía muchos amigos "gringos" al final, viste?
ReplyDeleteSe ve que mi comentario le tocó algo adentro... Pero ojo, eso de "se la trago doblada en Vietnam" no es de antiamericano.
Francisco, coincido en parte. Yo creo mas bien que la guerra que el islamismo le ha declarado a Israel (y al mundo entero) tiene que ver con la misma razon por la cual en España grupos islamistas hacen manifestaciones. Israel forma parte, segun ellos, del waqf que fue territorio islamico y ya no lo es, por tanto debe ser recuperado por el islam. Israel era parte del Dar-Al-Islam (esto es, la tierra que los musulmanes tenian en su poder), y ahora es parte del Dar-Al-Harb (como el resto del mundo donde no estuvieron), con el agravante de que no pueden, por religion, hacer concesion a nadie. Para decirlo de forma lisa y llana: esa tierra les pertenece por derecho divino, digamos. Por tanto no hay punto de arreglo posible. Muchos se confunden al creer que la cuestion con Israel tiene que ver con el panarabismo (mas cercano a una vision secular, socialistoide y anti-imperialista version arabe), pero se equivocan. El sentimiento es bien religioso, y basado en la religion. Ante esto observen al Hamas y su plataforma organica: su objetivo no es ningun estado palestino, sino un califato mundial (entre otras cosas, como que "las piedras y arboles gritaran, hay un judio escondido detras de mi, ven y matalo", entre otras). Posta, esta ahi. Yo disiento en cuanto a que el apoyo de USA a Israel es un factor determinante, mas bien creo que es un agravante del odio que de por si tienen los islamistas (por mas que considere que dicho "apoyo" ha sido en ocasiones nefasto para Israel, como los Acuerdos de Oslo, catalogados por Deborah Lipstadt como "el peor error de la historia humana"; Charles Krauthammer fue mas leve jeje "el peor error en la historia de Israel", que genero 200 muertos). En cuanto a lo demas si coincido plenamente, Paul tiene la posta: USA debe salir de todos lados y dejar de enviar ayuda (de hecho en el caso particular de Israel, la ayuda lo perjudica, tal como demuestra el Think Tank libertario Jerusalem Institute for Market Studies); pero NO A COSTA DE USA. El punto es, como Libertario, hay muchos liberales (principalmente anarcocapitalistas) que se empecinan en juzgar a los paises mas avanzados en materia de libertades (tal vez porque ven que en ellos si es posible alcanzar su meta, una especie de relacion amor-odio), y se olvidan del resto de la tierra manejada por salvajes villanos dignos de las mejores peliculas de James Bond. Rothbard mismo decia que la "politica exterior de la URSS era buena" y que "si USA no se armaria no pasaria nada con la URSS puesto que ellos no quieren atacar a quien no perciben como enemigo", y demas etc. Dos parrafos despues dice, "bueno, teniendo en cuenta que tenemos submarinos nucleares para defensa, deberiamos conservarlos POR LAS DUDAS"...sencillamente no es serio. USA no duraba 5 minutos sin sus 32000 honguitos preparados (la URSS tenia 45000). No es nada nuevo, Rothbard alabo al Che Guevara, a los terroristas de la OLP, etc (curioso que menciones justo el tema de Vietnam, puesto que es ejemplar al respecto de la obsesion de Rothbard de magnificar todo en contra de USA y minimizar al resto de los salvajes que lo hubieran degollado en 5 minutos: en una manifestacion contra la guerra de vietnam plagada de comunistas, por cierto, las banderas y carteles decian "USA out of Vietnam" y Rothbard decia "USA out of the Bronx"; si bien es una anecdota curiosa ilustra perfectamente que el tipo vivia en su propio mundo saliendo a la calle con anarquistas y comunistas del estilo de OWS, (independientemente de la razon que podia tener y de hecho tenia al respecto)).
ReplyDeleteY eso mira que te lo digo yo estando en contra de toda intervencion militar de USA (solo estoy a favor del ingreso en la WWII, Afghanistan y un eventual ataque a Iran, y por las razones antedichas) Vivia en su propio planeta anti-USA. Ahi esta el punto: como cuando te dicen "Roosevelt sabia que atacarian Pearl Harbour..." y uno responde "si, puede ser...pero lo atacarian igual, si lo sabian o no!!!!". Es como la version 1.0 de la nueva (la del dogor Moore): "USA sabia que atacarian las torres". Si claro Maikel pero el punto es: las atacaron igual. Y lamento decirte que los que se explotaron no lo hicieron porque "los gringos" estaban ahi. Lo hicieron para destruir el corazon del mundo libre (de hecho en el 94' lo intentaron y con las mismas razones). Podria citarte lo que los islamistas dicen pero es al pedo. Y con respecto al Iran del 53', Mosadegh queria nacionalizar el petroleo (cosa que despues hicieron los ayatollahs) que era de empresas privadas de USA (¿que piensa un libertario de la propiedad privada?); y aun si esto no justificase derrocarlo (coincido), era un punto para al menos "preocuparse". ¿Un liberal aliadoa Mosadegh, un socialista? Mamita querida... Ayn Rand habló de esto en repetidas ocasiones, por ejemplo. Mi conclusion: el odio por USA les impide ver que cuando gastan su tiempo en atacar al unico pais que alcanzo un nivel de civilizacion avanzado en la historia humana, se alian automaticamente a los peores regimenes de la faz de la tierra en su defensa. Puesto que aca, en el mudno real, no hay una tercer opcion (el paraiso liberal de las calles privadas), quedate con la civilizacion y despues mira como podes mejorar. Pero como dijo Ayn Rand con respecto a Israel: "Si tengo que elegir entre la civilizacion y los salvajes me quedo con la civilizacion".
ReplyDeleteChe salame, refutá lo otro ya que estas. Se nota que tenes menos argumentos que Diego Maradona para discutir, porque agarrarte de una nimiedad de ese estilo es para llorar. Esto no tiene que ser una disertacion de la historia del petroleo en MO (pero de algo te tenes que agarrar). principalmente el petroleo de Iran estaba manejado por la Anglo-Persian Oil Company (que por cierto cambio de nombre 20 veces) y entre todo eso no habia solamente porciones del gobierno Britanico. Averigua, campeon. Y averigua del resto de los paises, como Arabia Saudita, a ver quien puso la guita, los ingenieros, la tecnologia, etc. Averiguá. Y fijate ya que estamos la historia del petroleo en Oriente Medio y la razon por la que las empresas privadas que ahi se metieron (britanicas o "yanqui" por igual) a producir lo unico que tenia valor lo hicieron con algun gobierno detras (con todo lo condenable que eso es desde el punto de vista del liberalismo y la no intervencion del estado). Y por cierto, si a algun liberal le jodia la presencia estatal en una empresa petrolera (o varias), con lo que coincido, entonces hay que privatizarla totalmente, no andar llorando por ahi por un estatista que quiere nacionalizarla para que otro estado se haga cargo. ¿El proceso como seria? te llevo el capital, los ingenieros, la tecnologia, y despues viene Mr Socialist y te dice "esto es del pueblo de Iran". Error. Fue de cualquiera que hubiera cavado un pozo en la tierra, pero como nadie lo hizo en miles de años lo siento. ¿Se dieron cuenta en el 50' ahora que habia petroleo? ¿Estaras familiarizado con la teoria de apropiacion originaria de Locke? (argumento que despues fue perfeccionado por Nozick, Kirzner, entre otros). No es serio esto viejo.
ReplyDelete" el fascismo se define por sus fines no por sus medios gilun.". O sea que si soy re buen tipo y quiero la "igualdad" y la "hermandad" y mato a medio pais son rebueno! No soy facho para nada! Eso si que es coherencia. Te diria que agarrés un libro, pero como no hay chances, vos seguí asi que vas muy bien.
¿Se podrá limitar en blogger la cantidad de letras para un comment?
ReplyDeleteEs muy tedioso intentar leer esos largos comentarios.
"Lo bueno si breve dos veces bueno"
Tenés razon Gabriel. Me pasé, igual hasta acá llegué con este tema. Es al dope.
ReplyDeleteEl tercer comment del "che salame" era para el anonimo eliminado. Lo aclaro porque si no parece que insulto a los otros bloggers respetables de EOC.
ReplyDeleteLudovico, perdón, pero los insultos anónimos pasan por la MCB sin asco.
ReplyDeleteEn realidad me disculpo yo LudovicoelAustriaco debería haber dicho que a mi me cuesta mucho leer comentarios tan largos...
ReplyDelete"La vista ya no es la misma"
Qué decepción. ¿Se supone que los que comentan apoyando a US son liberales? Parecen Neo-cons clamando que llegue uno de los suyos al poder.
ReplyDeleteEstados Unidos es una gran nación por los beneficios de la Libertad económica. Ahora mismo(hace mucho en realidad), esa libertad va a la baja.
"Los gringos"(para que lloren algunos) han forjado un imperio, poseen militares en 130 países del mundo y han intervenido varias naciones en nombre de la "democracia". ¿Acaso no es eso un imperio?
Todo esto gracias al robo de los intervencionistas al trabajo de hombres libres, pero algunos dirán "si es por la seguridad pública está bien ¿no?"
Hay que ser consecuente con la propiedad privada, pero los colectivistas de izquierda y derecha ven en ello un problema para sus planes de dominación.
Boun, ¿de qué hablas? Te diría que te tomes el trabajo de leer el blog antes de mandar cualquiera.
ReplyDeleteLudovico, son largos tus posts pero me tome el trabajo de leerlos y coincido mayormente con vos.
ReplyDeleteComparto lo que decis de Rothbard.. siempre me encantaron sus libros, solia usar Man Economy and State para dar clases de Microeconomia en la universidad, pero la parte anti sistema siempre me parecio una imbecilidad como el imbecil "que se vayan todos"...
Tal cual decis vos hay que trabajar desde lo practico mejorando lo que a uno no le gusta. Creo que RP comparte eso, simplemente a veces toma el camino equivocado cuando debate la politica exterior... creo que si ganara seria un buen presidente y posiblemnete buscara alternativas de compromiso razonables..
Comparto los otros comentarios que haces sobre los conflictos en que participo EEUU. Para mi un ejemplo es la WWII. Es claro que el pueblo de EEUU decia , que se arreglen ellos su lio y no me rompan, lo cual es una postura para mi totalmente valida, pero cuando fueron atacados reaccionaron, y comenzado el sacrificio decidieron extenderlo y ayudar a Europa. Por mas desagrado que le tengo a FDR, toda esa pavada de si sabia o no ( lo cual dudo que supiera al nivel de poder evitar la tragedia ), como vos comentas es irrelevante. Desde ya que esa guerra si conto con el apoyo del congreso como debe ser...
En fin, buenos tus comentarios.. gracias por postear..
salute
Francisco
Francisco, gracias. Como te dije, coincido con vos, y realmente me encantaria ver a Paul de presidente. El problema es que al mismo tiempo y por las razones antedichas me da miedo. Su vision esta totalmente errada. Ahora bien, ponele que el es Presidente y el Congreso ante una situacion extrema (como la que probablemente se venga, con un Iran nuclear o a punto), decida meterse en una guerra. Aun en ese caso no se si Paul reaccionaria...En ultima instancia creo que el mismo es su unico enemigo para ser presidente (una pena), mira fijate este art http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204026804577100730656321606.html .
ReplyDeletePD: Excelente lo que comentas de MES de Rothbard, sin duda el mejor libro de economia despues de HA de Mises. Lastima lo otro que decis, ciertamente.
Saludos!
Grcias, me gusto el articulo.. al final del dia obvio que RP tiene derecho a decir donde busca compromisos.. quizas no seria mala idea para el tomar una postura mas intermedia respecto a algunos casos de politica exterior.
ReplyDeleteOjo, comparto que la politica actual contra Iran no es ni chicha ni limonada, pero el podria decir cosas como las que dice pero aclarar que como presidente si sintiera una minima amenaza reaccionaria...cosa que creo que haria.. dudo que algun presidente de EEUU, aun RP en el 2001 despues de lo de las torres no atacara Afg, aunque posiblemente RP no hubiera seguido por Irak.
Un ejemplo de esto para mi es Barry Goldwater, nadie puede negar su postura libertaria, y sin embargo respecto al tema de Vietnam era muy duro considerando que el tema ya estaba grave y habia que resolverlo..
Lo mejor fue que en ese caso eso fue usado en su contra con las mentiras usuales de los democratas..
Como dije, creo que RP presidente si buscaria compromisos y respetaria al congreso.. quizas si esforzara en indicar eso le iria mejor..
El podria decir, "yo no soy partidario de iniciar esos conflictos belicos pero si el congreso decidiera que es necesario para garantizar la seguridad como funcionario publico observaria tal decision"
En fin, nadie es perfecto.. lo bueno es siempre que exista gente como RP en el partido republicano, hay que mantener vivas esas ideas... Goldwater no gano pero fue clave para mantener una parte del partido republicano muy necesaria que sino seria opacada por los Nixon u otros ...
salute
Francisco
oops.. me olvide de firmar el anterior :)
ReplyDeletesaludos !
Francisco