Estos boludos no se dan cuenta que los países sajones no se someten a toda las sarta de pelotudeces que deciden en la ONU. Y algunos pretendían un "gobierno mundial" en manos de sátrapas como esos!
No me sorprendería dado el nivel de delirio y estupidez que existe en el gobierno y en toda la sociedad argentina que estén buscando alguna excusa para armar algún conflicto, se podría decir, bélico con Gran Bretaña. ¿Puede ser posible?
El Gobierno afirmó que Gran Bretaña "es sinónimo de colonialismo":
Si la montaña no va a Mahoma, los fanáticos le hacen cortar la cumbre a un pibe de 12, mientras las madres (o lo que sea que haya debajo de las carpas) lululean "...Lülülülülülülü...".
Como dicen los españoles, ¡Qué morro tiene este tío Cameron!
Me gustaría saber qué corno pasa en realidad en Gran Bretaña para que su gobierno esté jodiendo tanto con las Malvinas.
Que el gobierno argentino siga con el reclamo de soberanía es consistente con lo que todos los gobiernos democráticos desde 1983 vienen haciendo aunque varíen los matices o el énfasis del reclamo.
También es lógico que el gobierno argentino redoble esfuerzos ya que se cumplen 30 años del conflicto armado y el tema Malvinas, les guste o no a muchos, sigue siendo una "causa nacional" emotiva para muchísimos argentinos y que rinde réditos políticos.
Pero Cameron, ¿qué gana con este tipo de declaraciones? ¿Le agrega algo de apoyo político entre los british? ¿Es serio hablar de colonialismo argentino?
Los Agregados Militares de la Embajada británica en Buenos Aires, ¿no han informado el estado de las FF.AA. argentinas que inhiben totalmente la loca idea de una acción militar argentina?
La decisión del Mercosur de no aceptar buques con bandera de las Falklands es absolutamente lógica dentro del Derecho Internacional Público ya que las Falklands NO son un Estado nacional y no tienen por tanto derecho a enarbolar bandera propia.
Este hecho normal no es una amenaza para Gran Bretaña de ninguna manera ya que esos mismos gobiernos se apresuraron a aclarar que no ponen ningún inconveniente a la arribada de buques de pabellón británico, lo que también es absolutamente lógico y natural, y no existe ningún bloqueo del Mercosur a las Islas.
El gobierno inglés no reconoce la existencia de un estado palestino y, por tanto, no permitiría la entrada a sus puertos de ningún barco con bandera palestina, si existiera tales barcos.
¿Por qué razón el gobierno de Cameron, que no puede ignorar esta elemental norma del Derecho Internacional, planteó la decisión del Mercosur como un intento de bloqueo económico y un acto violatorio de la Carta de la ONU?
Poco serio el Foreign Office últimamente.
Por otra parte, el sábado pasado The Times publicó un artículo entero de Timerman reclamando retomar el diálogo para la negociación por la soberanía de las Islas.
El mismo día publicó un artículo del periodista Simon Winchester donde éste asemeja el caso Malvinas al de las Islas Aland y propone una "solución" a la disputa argentino-británica empleando una fórmula parecida al de las Islas Aland con un toque del acuerdo de 1997 para Hong Kong.
Esta decisión editorial del Times no pasa todos los días.
Me falta información como para intentar explicar los motivos, pero hay algo raro en todo este quilombo diplomático por parte inglesa en este momento.
Creo que lo que no se comprende bien es el por qué de la actitud de Cameron.
Lo de la parte argentina es lo usual, alguna pelotudez dicha por Timerman (lo sorprendente sería que dijera algo serio)y el obligado reclamo por las Islas de todo gobierno argentino cualquiera sea su condición.
Teniendo en cuenta que cualquier acción violenta está fuera de discusión por imposible, no logro entender a qué se debe la actitud de Cameron, podría o bien no decir nada, o bien "ganamos la guerra y se acabaron las palabras", pero sale con ésto, el frente interno inglés?¿?¿, los políticos ingleses ya no son lo que eran? se han peronizado también?
Mientras el país no mueva el amperímetro en la economía mundial es imposible un acuerdo por las islas, si tuviéramos el nivel económico de Brasil otro sería el resultado.
Sr. Enmascarado, puede ser que Cameron quiera anotarse un poroto sencillo y tirarle un hueso al electorado después de tantos tragos amargos.
La economía está comatosa, la relación con el resto de la Unión Europea es tirante como mínimo, su "relación especial" con los EE.UU. consiste en llevarse para el traste con Obama, mantener la coalición de gobierno con los demócratas liberales es un trabajo de parto, tiene que vender unos recortes militares difíciles de digerir para el amor propio británico, y como si eso fuera poco, tiene que soportar que el gobierno escocés y su idea de un referéndum de independencia hagan que se discuta abiertamente si el Reino Unido va a seguir siendo "unido".
Nosotros siempre estamos a mano, somos lo bastante nabos para entrar y lo bastante débiles para fajar a bajo costo, y siempre basta nombrarnos para desencadenar una buena ola de ondeo de banderitas y de reminiscencias de los "buenos tiempos" del '82.
Y no me cabe duda de que saben que no estamos ni para cruzar al Riachuelo, pero más de uno en el Parlamento o en el Ministry of Defence deben estar esperando que pisemos el palito, así tiran unos Tomahawk contra Buenos Aires para terminar el asunto en media hora y dárselas de haber ganado una "guerra" en momentos en que a las victorias hay que encontrarlas con lupa.
Mi muy estimado Mayor, coincido con el cuadro que ha pintado sobre G.B. y es probable que Cameron tenga en mente ese recurso pedorro de agitar el sentimiento nacionalista haciendo ondear la Union Jack contra nosotros.
Mi admirado Churchill le patearía el bottom a Cameron hasta dejárselo parecido al de un mandril.
Pero sigo creyendo que debe haber algo más o el Foreign Office ha decaído mucho, pero mucho más de lo que pensaba.
No sabría si hay algo más, Sr. Enmascarado, pero de la lectura de los diarios se puede vislumbrar que el Foreign Office no pasa por su mejor momento.
Hace unos días el secretario de Exteriores del RU, William Hague, salió a vender como un éxito el que Brasil, Chile y Uruguay declararan que no iban a bloquear a las islas Fuckedlands y que iban a permitir que recalaran barcos con la Red Ensign británica, cuando la realidad es que nunca se trató de un bloqueo (salvo para tabloides histéricos como el The Sun) y que ese "éxito" que declamó Hague acerca de la Red Ensign británica significaba que su diplomacia no había podido convencer a Brasil, Uruguay y Chile de volver al status quo ante y permitir que atracaran los barcos con la Red Ensign kelper en vez de con la de la "madre patria".
Podrá decirse que a fin de cuentas que no usen la bandera kelper no es más que una medida simbólica, pero los que están reaccionando con una histeria prebélica son ellos, no nosotros (al fin, para variar), por lo que algo del asunto les debe como mínimo caer pesado.
Tiene que haber caído muy bajo el Foreign Office como para no haber podido convencer a tres países de Sudamérica que encima son sus aliados históricos en la región de dar marcha atrás y salir a reconocer que la única salida por el momento es apelar a la ficción del cambio de banderas.
Y lo de salir a vender un "relato" en el que un fracaso diplomático se convierte en un presunto éxito es casi... argentino.
Más allá de toda cuestión nacionalista o politiquera, ¿se dan cuenta que cada vez estamos más cerca de Irán o Venezuela? Pelearnos por tv con Gran Bretaña es propio de los tiranos de esos países.
Si Mahoma no va a la montaña, la montaña va a Mahoma.
ReplyDeletePara mí Malvinas debería anexar a Argentina, bajo la jurisdicción inglesa.
Y listo el pollo.
Estos boludos no se dan cuenta que los países sajones no se someten a toda las sarta de pelotudeces que deciden en la ONU.
ReplyDeleteY algunos pretendían un "gobierno mundial" en manos de sátrapas como esos!
Pasaba a saludar nomás. No me da para otra cosa. Demasiado ranting últimamente.
ReplyDeleteSi quieren, imaginen que acá dejé alguno de mis comentarios de longitud fidelcastrista sobre el tema y lo dejamos así.
Saludos!
No me sorprendería dado el nivel de delirio y estupidez que existe en el gobierno y en toda la sociedad argentina que estén buscando alguna excusa para armar algún conflicto, se podría decir, bélico con Gran Bretaña. ¿Puede ser posible?
ReplyDeleteEl Gobierno afirmó que Gran Bretaña "es sinónimo de colonialismo":
http://www.infobae.com/notas/627434-El-Gobierno-afirmo-que-Gran-Bretana-es-sinonimo-de-colonialismo.html
Si la montaña no va a Mahoma, los fanáticos le hacen cortar la cumbre a un pibe de 12, mientras las madres (o lo que sea que haya debajo de las carpas) lululean "...Lülülülülülülü...".
ReplyDeleteSu comentario me llevó por instinto a ponerme cual futbolista ante un tiro libre, Klaus...
ReplyDeleteComo dicen los españoles, ¡Qué morro tiene este tío Cameron!
ReplyDeleteMe gustaría saber qué corno pasa en realidad en Gran Bretaña para que su gobierno esté jodiendo tanto con las Malvinas.
Que el gobierno argentino siga con el reclamo de soberanía es consistente con lo que todos los gobiernos democráticos desde 1983 vienen haciendo aunque varíen los matices o el énfasis del reclamo.
También es lógico que el gobierno argentino redoble esfuerzos ya que se cumplen 30 años del conflicto armado y el tema Malvinas, les guste o no a muchos, sigue siendo una "causa nacional" emotiva para muchísimos argentinos y que rinde réditos políticos.
Pero Cameron, ¿qué gana con este tipo de declaraciones? ¿Le agrega algo de apoyo político entre los british? ¿Es serio hablar de colonialismo argentino?
Los Agregados Militares de la Embajada británica en Buenos Aires, ¿no han informado el estado de las FF.AA. argentinas que inhiben totalmente la loca idea de una acción militar argentina?
La decisión del Mercosur de no aceptar buques con bandera de las Falklands es absolutamente lógica dentro del Derecho Internacional Público ya que las Falklands NO son un Estado nacional y no tienen por tanto derecho a enarbolar bandera propia.
Este hecho normal no es una amenaza para Gran Bretaña de ninguna manera ya que esos mismos gobiernos se apresuraron a aclarar que no ponen ningún inconveniente a la arribada de buques de pabellón británico, lo que también es absolutamente lógico y natural, y no existe ningún bloqueo del Mercosur a las Islas.
El gobierno inglés no reconoce la existencia de un estado palestino y, por tanto, no permitiría la entrada a sus puertos de ningún barco con bandera palestina, si existiera tales barcos.
¿Por qué razón el gobierno de Cameron, que no puede ignorar esta elemental norma del Derecho Internacional, planteó la decisión del Mercosur como un intento de bloqueo económico y un acto violatorio de la Carta de la ONU?
Poco serio el Foreign Office últimamente.
Por otra parte, el sábado pasado The Times publicó un artículo entero de Timerman reclamando retomar el diálogo para la negociación por la soberanía de las Islas.
El mismo día publicó un artículo del periodista Simon Winchester donde éste asemeja el caso Malvinas al de las Islas Aland y propone una "solución" a la disputa argentino-británica empleando una fórmula parecida al de las Islas Aland con un toque del acuerdo de 1997 para Hong Kong.
Esta decisión editorial del Times no pasa todos los días.
Me falta información como para intentar explicar los motivos, pero
hay algo raro en todo este quilombo diplomático por parte inglesa en este momento.
Creo que lo que no se comprende bien es el por qué de la actitud de Cameron.
ReplyDeleteLo de la parte argentina es lo usual, alguna pelotudez dicha por Timerman (lo sorprendente sería que dijera algo serio)y el obligado reclamo por las Islas de todo gobierno argentino cualquiera sea su condición.
Teniendo en cuenta que cualquier acción violenta está fuera de discusión por imposible, no logro entender a qué se debe la actitud de Cameron, podría o bien no decir nada, o bien "ganamos la guerra y se acabaron las palabras", pero sale con ésto, el frente interno inglés?¿?¿, los políticos ingleses ya no son lo que eran? se han peronizado también?
Mientras el país no mueva el amperímetro en la economía mundial es imposible un acuerdo por las islas, si tuviéramos el nivel económico de Brasil otro sería el resultado.
Perdón, no me pude resistir.
ReplyDeleteSr. Enmascarado, puede ser que Cameron quiera anotarse un poroto sencillo y tirarle un hueso al electorado después de tantos tragos amargos.
La economía está comatosa, la relación con el resto de la Unión Europea es tirante como mínimo, su "relación especial" con los EE.UU. consiste en llevarse para el traste con Obama, mantener la coalición de gobierno con los demócratas liberales es un trabajo de parto, tiene que vender unos recortes militares difíciles de digerir para el amor propio británico, y como si eso fuera poco, tiene que soportar que el gobierno escocés y su idea de un referéndum de independencia hagan que se discuta abiertamente si el Reino Unido va a seguir siendo "unido".
Nosotros siempre estamos a mano, somos lo bastante nabos para entrar y lo bastante débiles para fajar a bajo costo, y siempre basta nombrarnos para desencadenar una buena ola de ondeo de banderitas y de reminiscencias de los "buenos tiempos" del '82.
Y no me cabe duda de que saben que no estamos ni para cruzar al Riachuelo, pero más de uno en el Parlamento o en el Ministry of Defence deben estar esperando que pisemos el palito, así tiran unos Tomahawk contra Buenos Aires para terminar el asunto en media hora y dárselas de haber ganado una "guerra" en momentos en que a las victorias hay que encontrarlas con lupa.
Saludos.
Mi muy estimado Mayor, coincido con el cuadro que ha pintado sobre G.B. y es probable que Cameron tenga en mente ese recurso pedorro de agitar el sentimiento nacionalista haciendo ondear la Union Jack contra nosotros.
ReplyDeleteMi admirado Churchill le patearía el bottom a Cameron hasta dejárselo parecido al de un mandril.
Pero sigo creyendo que debe haber algo más o el Foreign Office ha decaído mucho, pero mucho más de lo que pensaba.
No sabría si hay algo más, Sr. Enmascarado, pero de la lectura de los diarios se puede vislumbrar que el Foreign Office no pasa por su mejor momento.
ReplyDeleteHace unos días el secretario de Exteriores del RU, William Hague, salió a vender como un éxito el que Brasil, Chile y Uruguay declararan que no iban a bloquear a las islas Fuckedlands y que iban a permitir que recalaran barcos con la Red Ensign británica, cuando la realidad es que nunca se trató de un bloqueo (salvo para tabloides histéricos como el The Sun) y que ese "éxito" que declamó Hague acerca de la Red Ensign británica significaba que su diplomacia no había podido convencer a Brasil, Uruguay y Chile de volver al status quo ante y permitir que atracaran los barcos con la Red Ensign kelper en vez de con la de la "madre patria".
Podrá decirse que a fin de cuentas que no usen la bandera kelper no es más que una medida simbólica, pero los que están reaccionando con una histeria prebélica son ellos, no nosotros (al fin, para variar), por lo que algo del asunto les debe como mínimo caer pesado.
Tiene que haber caído muy bajo el Foreign Office como para no haber podido convencer a tres países de Sudamérica que encima son sus aliados históricos en la región de dar marcha atrás y salir a reconocer que la única salida por el momento es apelar a la ficción del cambio de banderas.
Y lo de salir a vender un "relato" en el que un fracaso diplomático se convierte en un presunto éxito es casi... argentino.
Saludos!
Más allá de toda cuestión nacionalista o politiquera, ¿se dan cuenta que cada vez estamos más cerca de Irán o Venezuela?
ReplyDeletePelearnos por tv con Gran Bretaña es propio de los tiranos de esos países.
Nacho, Argentina volvió a ser el país rufián que era hasta fines de los 80.
ReplyDelete