No sé si seré yo o qué, pero a mi el tema Malvinas no me mueve un pelo. Me dan pena los soldados por cómo los usaron de profilácticos. Yo qué sé, quizá soy yo el hdp, pero lo de Malvinas me da vergüenza, fue un papelón lamentable y no solo por el resultado final. Que están tratando de usar el tema con otros fines, ambos gobiernos, hay que ser muy cínico para negarlo.
Lo que me intriga es cuánta gente estaría hoy dispuesta a tomar las armas para ir a invadir las Malvinas nuevamente... para que, si tuviera éxito, los políticos se repartan los negocios de la pesca y el petróleo entre ellos y sus testaferros. Y que los isleños de a pie se mueran de hambre.
A los anglos tampoco debería moverles un pelo.
ReplyDeleteQuién pensar que este país puede recuperar un par de islas en medio del mar donde hay dos mil marines británicos, cuando no puede recuperar la principal peatonal de su capital donde hay 500 manteros bolivianos vendiendo ilegalmente mercadería?
Somo dos cipayos vendepatrias entonces porque a mi tampoco me mueve un pelo el tema Malvinas y fue una verguenza que la sociedad argentina haya apoyado semejante locura sin sentido.
ReplyDeleteNo me cuentes entre esos, Rothbard.
ReplyDeleteMás de una vez dije por acá que en lo que a mí concierne los kelpers son invitados a enrollar una isla con la otra, espolvorearlas con la turba y metérselas allá por donde no brilla el sol. Con leer los medios de las islas me alcanza para saber que los kelpers nos odian y nos desprecian, y por lo menos en mi caso el sentimiento es un poquitito mutuo. En la cuestión me interesa sacar el mayor beneficio posible para la Argentina, y por eso lamento la ruptura de los acuerdos petroleros con el Reino Unido, entre otros.
Pero no me cuentes entre los que sonreirían si la Argentina liga pepinazos solamente porque el sátrapa de turno sea miembro de la familia de los kákidos. Tampoco me incluyas entre los que piensan que no hay ningún drama en que mi país le sea útil a los líderes de otro para hacer aspavientos destinados al público interno.
Trato de ser coherente en ese tema; así como me jodió que por eso acá armaran de la nada el "conflicto de Botnia" y me jode cuando juegan el ancho de bastos de Malvinas para distraer a la masa, también me jode que nos usen en Londres para darle un Viagra patriotero a la opinión pública de allá.
Tampoco me banco mucho que una potencia extranjera mantenga una guarnición con un poder de fuego significativo para los estándares locales argumentando que es para defender a tres mil infelices de una amenaza militar argentina que saben bien que no existe hoy ni va a existir en diez años. Y no la tienen porque hoy gobierne la Vaca Estúpida o ayer Néshtor de América, la tienen porque la cosa es con la Argentina, así esté en la Rosada la encarnación argentina de Michelle Bachelet en vez de la guasa seudocancerígena. Por caso, no la instalaron en 2003, estuvo desde mucho antes, incluso en los buenos tiempos de Menem.
Yo no digo que no me mueve un pelo: Demasiados chicos murieron por un intento de perpetuarse en el poder como para que el tema me sea indiferente, pero si el estado argentino no puede asegurar el bienestar de sus actuales pobladores, ¿qué esperanza puede haber para los malvinenses en el cambio de nacionalidad? Es como si en una familia donde sus hijos pasan hambre se quisiese adoptar algún huérfano.
ReplyDeleteY si el gobierno pretende galtierizarse en un intento similar al de 1982, confío en que los argentinos guardarán memoria de su anterior estupidez para no seguirles el juego.
Lo que haga Cameron en el mismo sentido es algo que los propios ingleses deberán valorar. No nos toca a nosotros. Ellos también tienen señores problemas, del tipo que soportamos nosotros y tal vez quieran sacar partido haciendo "la gran Galtieri", pero que ellos lo resuelvan, pero no deja de ser una jugada sucia afirmarse usando el destino de la gente como tapadera.
A mi las Falklands me importan tres carajos, y ya que soy generoso, uno más.
ReplyDeletePero no te quepa dudas que hay millones de energúmenos argentos que no verían con malos ojos un enfrentamiento armado. Quieren ver el futuro, acá se ls muestro:
http://www.youtube.com/watch?v=4jCyK5QtOuo
Vayamos por el principio, ¿cuando las Falkland pertenecieron a la argentina? Nunca. ¿Cual fue el país que las invadió ilegalmente utilizando la fuerza? La Argentina, tema cerrado.
ReplyDeleteno confundamos la guerra de las malvinas con las malvinas.
ReplyDeleteA mi las malvinas tambien me chupan un huevo. Me da igual si son argentinas , inglesas o peruanas.
La guerra de las malvinas fue una gran cagada de un gobierno alienado donde obviamente a todos nos da mucha lastima que haya muerto tanta gente al pedo. Pero eso no quiere decir que me importen las malvinas.
Coincido, Murray.
ReplyDeleteLa argentina puede tomar las islas por la fuerza? No
ReplyDeletePuede convencer a los isleños de que les conviene ser argentinos? No
Puede comprar a las islas o indemnizar a los isleños? No
Hasta que podamos contestar con si alguna de esas preguntas para que nos preocupamos.
Por la misma razón dejo afuera toda especulación de para que mierda queremos esas islas.
Todos los que escriben Falklands escribiendo en español dejan claro que el tema les interesa que se resuelva en favor de los kelpers o de los ingleses. No es cierto que no se les mueva un pelo.
ReplyDeleteQuedan un poco patéticos ya que ningún británico pone Malvinas cuando escribe en inglés aunque se haya opuesto a la guerra.
Mayor Payne, coincido con su posición.
Los caídos en Malvinas incluyeron jóvenes conscriptos, jóvenes suboficiales, y jóvenes oficiales de las tres Armas, pero también hombres adultos de 30 o más años.
Por sus familias y su memoria me parece preferible no hablar de chicos.
Por ideología, la palabra chicos la emplea la izquierda e implica excluir a los hombres que murieron cumpliendo su deber militar y siguiendo su vocación de servicio a la patria a la que voluntariamente eligieron servir cuando ingresaron a las Fuerzas Armadas.
Honor y memoria a mis camaradas caídos en cumplimiento del deber.
¿Cuantos argentinos quieren ser argentinos? una vez respondido eso pensemos si alguien elegiría voluntariamente ser argentino.
ReplyDeletePor lo demás llamarlas Malvinas, Malouines, o Falklands me importa exactamente nada, los habitantes las llaman así, yo las voy a llamar Islas Pedorras del Atlántico Sur.
Con respecto a los combatientes, ¿se imaginan a un kelper queriendo ser argentino despues de ver cómo se trató aquí a los que lucharon en esa guerra? Tanto los que fueron cumpliendo su deber de militares como los que fueron arriados por la fuerza fueron destratados ingominiosamente tanto por los políticos como por gran parte de la sociedad civil, en abril "anda pibe, reventalos a todos" en Junio los escupían por la calle.
Muchas gracias, Sr. Enmascarado.
ReplyDeleteMal que mal, en castellano el nombre que se les da a las Islas Pedorras del Atlántico Sur (no coincidimos en mucho, Martín, pero me gustó el término) que los locales llaman "Falklands" es "Malvinas". Hasta donde yo sé, es cosa de la Real Academia y del uso común del idioma, no resultado de la presión de Cancillería.
Si la cosa pasa por un presunto deseo de respetar el nombre que los locales le dan a un territorio en su idioma en vez de usar el término en castilla, en ese caso y por coherencia deberíamos pasar a hablar de Deutschland, Bhārat, Zhōngguó y Rossiya y olvidarnos de decir Alemania, India, China o Rusia, entre otros. Es un tanto incómodo, me parece.
Ahora, si es por usar la denominación en inglés para dar a entender que se simpatiza con una de las visiones en pugna en la cuestión, eso ya es otra cosa y está fantástico que lo sea si es la conclusión que uno honestamente considera verdadera. Pero no es otra cosa más que esa.
Martín, a tu pregunta te respondo que yo elijo ser argentino, mi mujer y mis dos hijos han hecho la misma elección de vida.
ReplyDeletePuedo equivocarme, pero no recuerdo que vos escribas Falklands, más bien creo que a lo largo de los años te has referido siempre a islas pedorras, islas de mierda o semejantes.
Es un hecho que los kelpers NO quieren ser argentinos y los entiendo perfectamente.
Vos decís muy bien cómo se trató a los veteranos de Malvinas incluso por parte de los propios militares.
No te quiero ni contar la cantidad de oficiales veteranos de guerra, especialmente aquellos que combatieron bien (que hubo más de uno), a los que los fueron marginando en su carrera los propios Superiores que no habían pisado Malvinas ni combatido en serio en su perra vida.
Esto tampoco es nuevo en la historia militar mundial y muchos ingleses también fueron pasados a retiro en años siguientes por los Generales de escritorio.
En Argentina ahora están pasando en History Channel una serie documental sobre Vietnam en la que también muestran el maltrato y el desprecio que sufrieron los veteranos por parte de los civiles que los acusaban de asesinos y de pelear, matar y morir inútilmente en una guerra injusta.
El único motivo por el que me interesarían personalmente esas islas (u otras cualesquiera) es si pudiéramos hacer un retiro libertario sin estado, pero dado que (1) están ocupadas y (2) hay recursos naturales de los que los estados quieren echar mano, y (3) no tengo acceso a suficiente armamento, me da igual el resultado ya que no me beneficia en lo absoluto.
ReplyDeleteMayor Payne, permítame que lo corrija. La Real Academia y la costumbre no tienen nada que ver.
ReplyDeleteLa Cancillería argentina fue la que obtuvo que en el Comité de Descolonización de la ONU y en toda la documentación oficial de la ONU se denominase a las islas pedorras como Islas Malvinas en español y en portugués y Falkland Islands en inglés.
Así quedó establecido desde el año 1965 y en la Resolución 2065(XX) de 1966 de la ONU que logró Miguel Ángel Zavala Ortiz y en la que se reconoció la disputa de soberanía ENMARCADA EN UNA SITUACIÓN COLONIAL y se invitó a las Partes (Arg-GB) a continuar las negociaciones para solucionar pacíficamente la disputa.
Saludos
PS. Independientemente de eso, mis respetos para quienes combaten en igualdad o inferioridad de equipamiento.
ReplyDeleteGracias por la corrección, Sr. Enmascarado, y retiro esa parte del argumento como corresponde.
ReplyDeleteAl margen de eso, a lo que quería apuntar era que, más allá del uso oficial nacional o el impulsado por la ONU, el nombre de "Malvinas" es el que se usa en nuestro idioma para hacer referencia a las susodichas islas flatulentas y que, por lo menos hasta donde yo tenía presente, no era porque se hubiera inventado el término acá.
Saludos y gracias de nuevo.
Claro Malvinas viene de Malouines, asi las bautizaron los franceses deduzco que por Saint Maló, lo de las islas pedorras es un chiste que denota lo que opino del tema, aunque me estoy dando cuenta que evidentemente algo me importa si no no participaría de tan respetuosos pero candentes debates, conclusión: la escalada verbal entre ambos gobiernos es una locura irresponsable y lo que temo es que los estatistas de ambos lados nos arrastren a un conflicto armado.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteBienvenido a mi temor, Martín, aunque esta vuelta le temo más a los del otro lado porque sí pueden hacer algo (militarmente) mientras de este lado no podemos hacer más que dar lástima. Estas situaciones suelen terminar de la peor forma cuando uno de los lados cree que puede actuar sin sufrir costos, y suelen terminar bien cuando hay algo más parejo.
ReplyDeleteClaro que para tener el casus belli que en mi opinión parecieran estar buscando no necesitan que mandemos a la Infantería de Marina en un ataque suicida contra Mount Pleasant a bordo de los pocos barcos que tenemos capaces de llevarlos a ellos y sus armas, sin cobertura aérea capaz de resguardarlos de los Eurofighters, con una capacidad antisuperficie limitada a la hora de pelear con la fragata Tipo 23 que tienen de turno, sin defensas antisubmarinas serias capaces de entenderse con los subs nucleares que suelen mandar sin avisar, y ni qué hablar de la capacidad anfibia y logística como para enviar tropas de refuerzo, abastecer al contingente y marchar hacia el Puerto de los Dos Nombres.
Para eso les basta con que un guardacostas de Prefectura mire torcido a un pesquero que opere desde las islas e intercambien puteadas, con eso y una buena campaña de propaganda ya armaron un "incidente de agresión argentina" y la cosa sigue con Confessore o la rusa Nadia pronosticando lluvia de Tomahawks en Capital Federal y alrededores...
Martín, no creo que haya peligro en serio de ningún conflicto. Lo que va a haber es tremolar de banderas inglesas y argentinas para excitar el sentimiento y el orgullo nacional respectivo.
ReplyDeleteRelato del Presente hoy publicó sobre el tema. Está interesante por el estilo que emplea el amigo Relato.
My Payne, creo que tiene razón acerca de que es más probable un incidente provocado por los británicos que por los argentinos.
ReplyDeletePero no va a haber un conflicto similar al del 82 por las razones que Ud. ya explicó.
Si las cosas pasan a peores, Sr. Enmascarado, la cosa no va a ser como en el '82. Esta vuelta le toca directo al continente y sin atenuantes.
ReplyDeleteUn submarino de ataque clase Trafalgar puede llevar hasta 30 misiles Tomahawk; un submarino de ataque clase Astute puede llevar hasta 38. Probablemente tengan menos porque tienen que hacer lugar para los torpedos. Pero con lo que lleva uno solo de esos botes alcanza para poner fuera de combate toda la estructura de comando y control de las FF.AA., las bases navales de Puerto Belgrano y Mar del Plata, probablemente bases aéreas como Tandil, Espora y El Palomar, y algún otro blanco militar de interés.
Y si fueran lo bastante turros, todavía les sobraría como para pegarle pepinazos bien puestos a suficientes centrales eléctricas como para dejar sin energía a Buenos Aires y al Conurbano, y probablemente a Córdoba, Rosario y Mar del Plata.
Ahí no necesitan lanzar a los Paras o desembarcar a los Royal Marines; los disturbios y el caos de los que son capaces millones de argentos a los que les cortaron la luz por tiempo indefinido les alcanzarían para dar por terminado el asunto, llamar al sub de regreso a Portsmouth y recibirlo con banderitas flameando a rolete y con la Jolly Roger izada en el periscopio.
¿Ciencia ficción? Espero que sí.
Che un par de tomahawks en Olivos no vendrían mal, pensándolo bien, no?
ReplyDeleteCon uno te alcanza y te sobra, el otro lo podés guardar para El Calafate...
ReplyDeleteAhora que lo pienso mejor, una buena estrategia defensiva sería forzar a los brits a gastar sus misiles en todos los inmuebles a nombre de la Parejita Perversa, que a esta altura deben ser más que los palacios presidenciales que tuvo Saddam... con sólo bombardear los que tienen en Santa Cruz, ya les vaciamos el inventario.
ReplyDeleteMy Payne, permítame que disienta. Evidentemente, en términos militares, UK tiene la capacidad de hacer ataques como los que Ud. plantea.
ReplyDeleteSin embargo, el costo político que debería pagar internacionalmente Gran Bretaña sería absolutamente inaceptable y tendría un efecto de rebote de consecuencias incalculables.
La Argentina podrá tener una mala imagen internacional, pero no es la Libia de Khadaffy ni Irak.
Un ataque militar inglés no sería apoyado por la Unión Europea ni, me animo a suponer, por parte de EE.UU.
China, Rusia, Brasil, la India, toda América Latina y buena parte del África y de Asia condenarían una acción semejante.
No le veo ventajas políticas a una acción semejante y sí le veo muchos perjuicios para Gran Bretaña.
Saludos
Gente, de vuelta, tranquilos - lo de Cameron y la "escalada verbal" no es tal. Coincido con Relato, fue un chiste del estilo de "Como hermana yo no tengo...", nada mas, por parte de Cameron. En cierta forma, segun la vision inglesa, tiene razon - los argentinos querrian, segun esa vision, "colonizar" las Falklands (lo pongo en ingles porque es la vision inglesa, aclaro para evitar herir susceptibilidades).
ReplyDeleteCreo que hace falta una dosis de realpolitik en todo esto: Inglaterra no va a atacar por las razones que dio muy bien Enmascarado arriba. Argentina no va a atacar porque como armamento tenemos 5 cebitas, un sulky y un par de "Get out of jail free" cards del Monopoly. Todo, pero TODO el resto es cebo para la gilada.
El dia que Gibraltar pase a España, ahi hablamos.
Mr. Enmascarado, no tiene que pedirme permiso para disentir porque coincido con usted. Políticamente es inviable e indefendible.
ReplyDeleteMi escenario anterior no pretendía que fuera nada más que un ejercicio de imaginación acerca de cómo serían las cosas en una hipotética e improbable escalada de las cosas, que es tan posible como lo es que mañana un meteorito me pegue en la cabeza (o sea, la posibilidad existe pero la probabilidad es remotísima).
Me dejé llevar un poco, 'ta bien.
Massa:
Te pongo este comentario acá porque va como respuesta al tuyo en BlogBis y no me puedo loguear ahí hasta que vuelva a casa.
Vos lo dijiste. No hay con qué atacar las islas. Eso lo traté acá en EOC. No voy a hacer la enumeración porque ya la puse en este comment, pero no existe capacidad alguna acá que represente una amenaza a las islas y ellos lo saben.
Lo puse en el post original en BB: la mano argentina en esta partida de truco tiene dos cincos y un cuatro. Y agrego que ni siquiera son del mismo palo, así que tampoco podemos arrancar cantando envido. Olvidate de que una provocación venga de nuestro lado, y si existe, probablemente sea una exageración armada a partir de un cruce de puteadas con un guardacostas de Prefectura porque no damos para más.
Y lo de arriba no pasa más que por un ejercicio de imaginación acerca de cómo serían las cosas en el hipotético, bastante improbable y bastante indefendible caso de que las cosas se vayan de mambo. Ante la afirmación de Wilson de que "el problema lo tendríamos en el continente" quise pensar un poco cómo sería en efecto ese problema si el elefante cósmico que mea sobre la Argentina desde hace casi un siglo intensificara la piyada. Nada más que eso.
Por otro lado, sí, somos irrelevantes en el gran esquema de las cosas, pero si no esisstiéramos para el Reino Unido, Cameron ni gastaría tiempo en forrearnos en las Prime Minister's Questions, ni haría perder el tiempo de los miembros de su Consejo de Seguridad Nacional, ni mandaría a su secretario de Exteriores de gira por el barrio cuando seguramente tienen cuestiones más preocupantes (por no decir esisstentes) que nosotros.
Tampoco pienses que me olvido de la lakra. Que le dedique un tiempo a mi hobby y que me deje llevar un poco no quiere decir que me haya vuelto kákido o kakoide. Perish the thought.
Saludos!