Y sé que no debo, que no tengo que meterme, que me hace más mal a mí que a cualquiera, que después ligo puteadas por presuntas inclinaciones jauretchoides y seineldinófilas y que piensan que tengo "La Marcha de las Malvinas" sonando todo el tiempo en Winamp, pero hace un calor de la puta madre, estoy más embolado que fiestero en una colonia amish y la nota demuestra que los muchachos de Infobae titulan sin leer, así que acá voy...
La posición argentina es que las Islas Malvinas son un enclave colonial que mantiene una potencia extracontinental en territorio argentino (no digo que sea necesariamente el caso; sólo sostengo que es la posición argenta).
La posición británica es que las Islas Falkland constituyen un Territorio Británico de Ultramar (British Overseas Territory) en estado de asociación libre con el Reino Unido por lazos históricos y por la autodeterminación de sus habitantes, con plena entidad propia y sólo dependiente de Londres en cuestiones de política exterior y defensa.
La posición oficial argentina es la de ni reconocer la existencia de dicho Territorio Británico de Ultramar como una entidad legítima ni conferir validez a los actos políticos o administrativos emanados de Puerto Argentino/Stanley.
Uno de esos actos a los que desde acá no se les reconoce validez es la facultad del gobierno de las Falkland de tener un registro de buques y de permitirles enarbolar una enseña mercante propia que consiste de una versión de la Red Ensign británica con el escudo de armas de las islas.
El presunto "bloqueo" del que tanta sanata se ha dicho no es más que el no reconocimiento de la legalidad de esa enseña mercante como pabellón válido. Sería similar en principio (aunque en otras cuestiones haya las mismas distancias que hay entre Vladivostok y Lisboa, valga la aclaración de entrada para evitar malentendidos) a la hipotética postura de Israel respecto de barcos con pabellón marítimo palestino o de Gaza, o de Georgia con barcos que ondeen banderas de Abkhazia.
Lo que el secretario Hague dice no es más que lo que quedó aclarado desde el primer día: que no iba a haber drama para ningún buque que fuera y viniera de las islas con pabellón británico (salvo los buques de la Royal Navy, pero eso pasa por otra cuestión), porque el tema es que usen la bandera mercante del gobierno de las islas.
En cierto sentido, y si se recurre a que los barcos en las islas usen el pabellón náutico del Reino Unido, se estarían logrando los objetivos argentinos del presunto bloqueo: 1) negar validez y entidad propia al gobierno de las islas y a los actos que emanan del mismo, 2) lograr que esa negativa sea compartida por el resto de la región, y 3) hacer que se "sincere" la situación de "enclave colonial británico" que Buenos Aires sostiene que existe en las islas.
Y sé que no debo, que no tengo que meterme, que me hace más mal a mí que a cualquiera, que después ligo puteadas por presuntas inclinaciones jauretchoides y seineldinófilas y que piensan que tengo "La Marcha de las Malvinas" sonando todo el tiempo en Winamp, pero hace un calor de la puta madre, estoy más embolado que fiestero en una colonia amish y la nota demuestra que los muchachos de Infobae titulan sin leer, así que acá voy...
ReplyDeleteLa posición argentina es que las Islas Malvinas son un enclave colonial que mantiene una potencia extracontinental en territorio argentino (no digo que sea necesariamente el caso; sólo sostengo que es la posición argenta).
La posición británica es que las Islas Falkland constituyen un Territorio Británico de Ultramar (British Overseas Territory) en estado de asociación libre con el Reino Unido por lazos históricos y por la autodeterminación de sus habitantes, con plena entidad propia y sólo dependiente de Londres en cuestiones de política exterior y defensa.
La posición oficial argentina es la de ni reconocer la existencia de dicho Territorio Británico de Ultramar como una entidad legítima ni conferir validez a los actos políticos o administrativos emanados de Puerto Argentino/Stanley.
Uno de esos actos a los que desde acá no se les reconoce validez es la facultad del gobierno de las Falkland de tener un registro de buques y de permitirles enarbolar una enseña mercante propia que consiste de una versión de la Red Ensign británica con el escudo de armas de las islas.
El presunto "bloqueo" del que tanta sanata se ha dicho no es más que el no reconocimiento de la legalidad de esa enseña mercante como pabellón válido. Sería similar en principio (aunque en otras cuestiones haya las mismas distancias que hay entre Vladivostok y Lisboa, valga la aclaración de entrada para evitar malentendidos) a la hipotética postura de Israel respecto de barcos con pabellón marítimo palestino o de Gaza, o de Georgia con barcos que ondeen banderas de Abkhazia.
Lo que el secretario Hague dice no es más que lo que quedó aclarado desde el primer día: que no iba a haber drama para ningún buque que fuera y viniera de las islas con pabellón británico (salvo los buques de la Royal Navy, pero eso pasa por otra cuestión), porque el tema es que usen la bandera mercante del gobierno de las islas.
En cierto sentido, y si se recurre a que los barcos en las islas usen el pabellón náutico del Reino Unido, se estarían logrando los objetivos argentinos del presunto bloqueo: 1) negar validez y entidad propia al gobierno de las islas y a los actos que emanan del mismo, 2) lograr que esa negativa sea compartida por el resto de la región, y 3) hacer que se "sincere" la situación de "enclave colonial británico" que Buenos Aires sostiene que existe en las islas.
Nada más que eso.
Bueno, me voy antes de que me vaya al carajo.