Una vez más, el supuesto es que a) el estado natural de la humanidad es la abundancia y/o b) que a la abundancia es posible generarla por ley, decreto o resolución ministerial.
Si realmente es así, no se entiende por qué el peronismo se quedó tan corto con las “conquistas sociales”. ¿Qué le hubiera costado darle, por ejemplo, un millón de dólares a cada “trabajador”?
La realidad es que los recursos son escasos y que nadie puede darte lo que no existe. Cuando se votan leyes, aprueban decretos o pasan resoluciones ministeriales que otorgan beneficios más allá de la productividad de la economía, la plata para pagarlos tiene que salir de algún lado. Lo único que hace el estado/gobierno es sacarles a los sectores que tienen menos llegada a los funcionarios para dárselo a los que tienen más llegada. En el caso de los “trabajadores”, tan caros al sentir peronista, les saca a los que trabajan en la economía informal y/o no tienen sindicatos fuertes para transferírselo a los que trabajan en la economía formal y/o tienen sindicatos poderosos.
Tampoco hay que olvidarse del detalle no menor de que otro de los sectores más perjudicados por estas políticas son los desempleados, a los que prácticamente se condena a serlo de por vida.
A pesar de lo lindo que sería, la magia no existe.
Excelente post. Me ha recordardo mucho a este extracto de Rothbard en For a new liberty, donde lo explica también muy claramente.
ReplyDelete"Recientemente, las fuerzas de la escuela pública han promulgado la doctrina de que "todo niño tiene derecho a una educación", y por lo tanto los contribuyentes deberían ser obligados a otorgar ese derecho. Pero esta doctrina malinterpreta por completo el concepto de "derecho", que, desde el punto de vista filosófico, debe ser algo inherente a la naturaleza del hombre y de la realidad, algo que puede ser preservado y mantenido en todo momento y en cualquier época. El "derecho" a la propiedad de uno mismo, el derecho a defender la propia vida y la propiedad, es obviamente esa clase de derecho: puede aplicarse al hombre de
Neandertal, en la moderna Calcuta o en los Estados Unidos contemporáneos. Es independiente del tiempo y el espacio. Pero un "derecho al trabajo" o a "tres comidas diarias" o a "doce años de instrucción" no puede garantizarse de la misma manera. Supongamos que esas cosas no pudiesen existir, como ocurría en la prehistoria o sucede en la Calcuta moderna. Un "derecho" que sólo puede satisfacerse en las condiciones industriales contemporáneas no es un derecho natural humano. Más aun, el "derecho" libertario a la propiedad de uno mismo no requiere que se coaccione a un grupo de personas para proveer ese "derecho" a otro grupo. Todo hombre puede disfrutar de él, sin ejercer coerción sobre nadie.
Pero el "derecho" a la educación, al trabajo, a tres comidas diarias, etc., no es propio de la naturaleza humana sino que, para ser cumplido, necesita de la existencia de un grupo de personas explotadas a las que se obliga a proveerlo."
Las "conquistas sociales" son un bonito nombre para denominar a un conjunto de privilegios que forman parte de los beneficios que ostenta el fascismo.
ReplyDeleteCualquier terrestre que se relame con la Conquista Social, es simplemente un FASCISTA (incluso cuando él mismo lo ignora).
Las conquistas sociales son para los amigos del fascismo. Fachos.
¡Nunca mejor ilustrado un post!
ReplyDelete¿Qué tienen en común un aterrizaje en un portaviones y "el modelo" kirchnerista?:
Ambos son catástrofes controladas.
Las medidas del ajuste fino como los 'toques' que un piloto le da a los controles para acomodar la nave en la pista de un portaviones.
O de Moreno como el flap de Kristina.
Yo ya lo veo "aterrizando" al modelo:
ReplyDeletehttp://www.youtube.com/watch?v=tXYSIGqPQmY
Cortito y al pie:
ReplyDeleteTweet
drapignata Dra. Alcira Pignata
Estoy harta de decirlo, la riqueza no se distribuye, SE GENERA.
3 hours ago
Saludos, Martín