A raiz de una nota que le hicieran a Guy Sorman en LaNación con motivo de su reciente visita a la Argentina, muchos de nosotros descubrimos algunos puntos de "disonancia" con los conceptos por él vertidos.
Debido a dicha inquietud, busqué en internet si sus conceptos eran consistentes con la realidad o estaban distorsionados por la cronista y encontré este artículo firmado por él mismo.
Dado que él considera que en la Argentina los pocos liberales libertarios que existen son "religiosos"(leer "fundamentalistas") y él manifiesta, por su parte, ser "pragmático", creí necesario aclarar, con la ayuda de los filósofos objetivistas Ayn Rand, Steven Hicks y Leonard Peikoff, qué significa ser "pragmático" en términos filosóficos para, a partir de allí, poder habilitar una rica discusión.
GS ha sido asesor de Nicolás Sarkozy durante su gestión. Creo haber escuchado a Armando Ribas decir que el estado en Francia hoy representa el 56%(a confirmar) del PBI. Es por lo tanto un estado socialista y no "liberal". No escuché que fuera la preocupación de Sarkozy, ni su accionar eficaz, el de reducir ese porcentaje.
Sería interesante, creo, que si alguno de los lectores concurrió a la(s) charla(s) de GS en el ITBA, anfitrión de esta visita, compartiera sus observaciones...
Las preguntas que en principio yo me hago son:
¿Existe un liberalismo moderno(racionalista) y otro posmoderno(irracionalista)?
Una observación: Cuando escucho a algunos progresistas "honestos" como Lanata, por ejemplo (y podría agregar más), parece adherir a cierto tipo de libertades, como la de expresión y pensamiento, pero no en el área de la economía (cree que YPF debe ser estatal, sin ir más lejos)
¿Es posible conservar esas libertades "no económicas" si no existiera el libre mercado?
¿"Funciona" el pragmatismo o constituye una contradicción en sus propios términos?
CADENA DE RAZONAMIENTO DE UN PRAGMÁTICO
(por Stephen R. Hicks Ph.D.) (traducido y ampliado por perogruyo Mayo2011)
(si). Verdad es lo que "funciona en la práctica"
(reducción de lo verdadero a lo útil)
(y). Lo que funciona es lo que satisface deseos
(deseos=impulsos de corto plazo no ajustados a valores objetivos o principios)
----------------entonces--------------------------
(si). Verdad es lo que satisface deseos
(y). Los deseos son subjetivos
----------------entonces--------------------------
(si). La Verdad es subjetiva (Subjetivismo)
(y). Los sujetos son variables
----------------entonces--------------------------
. La verdad es variable (Relativismo)
-----------Fin del razonamiento-----------------
Mas sobre PRAGMATISMO aquí y aquí
. Clases de problemas que enfrentamos.
. Razonamiento vs. Racionalización.
(si). Verdad es lo que "funciona en la práctica"
(reducción de lo verdadero a lo útil)
(y). Lo que funciona es lo que satisface deseos
(deseos=impulsos de corto plazo no ajustados a valores objetivos o principios)
----------------entonces--------------------------
(si). Verdad es lo que satisface deseos
(y). Los deseos son subjetivos
----------------entonces--------------------------
(si). La Verdad es subjetiva (Subjetivismo)
(y). Los sujetos son variables
----------------entonces--------------------------
. La verdad es variable (Relativismo)
-----------Fin del razonamiento-----------------
Mas sobre PRAGMATISMO aquí y aquí
. Clases de problemas que enfrentamos.
. Razonamiento vs. Racionalización.
Don Pero: el liberalismo ya no es más pragmático. Hace tiempo que los liberales somos los marginales.
ReplyDeleteEn política el pragmatismo hoy por hoy es un corporativismo light.
Los liberales no podemos hacer política "tradicional" estilo UCEDÉ en los 80's. Tenemos que "ir por todo" también, corriendo a los conservas corporativistas que están hoy en el poder tanto por izquierda como por derecha.
San, coincido en casi todo. El pragmatismo de GS no es más que el denominado "neoliberalismo" o liberalismo posmo. Al relativizar la realidad da lugar a un cualquiercosismo como lo fue el "liberalismo" de Menem o el de Sarkozy y deja abierta la puerta a la reinstalación del estatismo colectivista con más fuerza que antes.
DeleteMe parece que GS no se refiere a un pragmatismo filosofico, sino a un uso pragmatico de la politica. Ejemplo, ¿es Chile un regimen liberal? no es todo lo liberal que la sociedad chilena se banca al mercado. ¿Es de liberal apoyar a Mujica en Uruguay? de liberal ortodoxo no, es sacrilegio, de liberal pragmático apoyar las iniciativas pro mercado desde la oposición es inteligente.
ReplyDeleteToma el pais que quieras, si queres pasar a un autentico régimen liberal vas a generar una resistencia intolerable en cualquiera de ellos. Te vas a encontrar a los dos años de gobierno perdiendo frente al partido nazi. Lo pragmático es iniciar un camino de reformas que tienda a mayores libertades económicas con eso alcanza para mejorar espectacularmente la situación. Ese es el pregmatismo al que se refiere GS.
Leo notas de GS desde finales de los ’80 y tengo mucho respeto por él. Estas, sobre todo la de LNOL me han hecho unos cuantos ruidos, pero voy a conjeturar y especular un poco, aún a riesgo de equivocarme: creo que hay que considerar que en ambas notas GS les está hablando a colombianos y argentinos, y ya como viejo lobo liberal quizás esté adaptando sus ideas con palabras y conceptos un poco más ‘dulces’ a las orejas sudacas, inevitablemente colectivistas y refractarias al libre mercado. Quizás (sigo especulando) por estos años ya está advertido de la propensión al fanatismo con que estas orejas pueden llegar a asumir cualquier discurso, sean de izquierda o de derecha, y quizás esté buscando una vía media más moderada y menos irritante para ambas. Esto lo veo consecuente con su concepto de que el liberalismo no es una fórmula, “yo considero que el realismo verdadero debe tener un respeto por la diversidad de la historia y la diversidad de las naciones”, que no es lo mismo instrumentar estas ideas en Francia, en EEUU o aquí, y en esto coincido con Blas en que GS en estas notas se está refiriendo a una praxis más política que puramente filosófica.
ReplyDeletePor estas razones es que me parece más valioso, por lo que nos toca, destacar sus dichos sobre el peronismo y sus medidas “liberales” noventistas, y en esto, mis queridos opinators, ya conocen mi posición. GS en aquellos años le hizo pasar un duro momento a Alsogaray en una charla en público, diciéndole que no podía entender cómo se podía ser liberal y haber apoyado a varios gobiernos militares y a un partido fascista-populista como el peronismo. Lo recuerdo muy bien. Aún así, no crean, siempre he guardado un, digamos, mediano respeto por el Chancho. Sus ideas plantaron buenas semillas, que nunca germinaron por su propia impericia política. Dice GS: “Conocí a [Alvaro] Alsogaray. No sabía que podía existir esta manera de pensar: era fundamentalismo.”
Siempre tuve esa misma impresión. (¿Y quién me va a creer? ¿Y a quién le importa?)
Creo que GS con su pragmatismo cae en algo descripto por Rand como "la falacia del concepto robado":
ReplyDelete"El error del profano en lo que respecta a la filosofía, es la tendencia a aceptar las consecuencias mientras ignora las causas, tomar como dado el resultado final de una larga secuencia de pensamiento y considerarlo como "lo evidente en sí mismo" o como un fundamento irreductible, negando sus precondiciones"
GS, a pesar de sus engañosas invocaciones al individualismo y la libertad no es liberal, sino socialdemócrata, es progresista. El socialdemócrata dice, y en algunos casos cree, defender la libertad, pero al no reconocer su origen, que son los derechos individuales, pone en peligro los fines que pretende.
Esto queda muy claro cuando GS relativiza a la libertad de mercado y asigna al estado la función de moderar sus excesos(sic). Eso no es liberalismo, eso es socialdemocracia, eso es economía mixta. Eso es Europa. Eso es lo que quiere hacer Obama con los EEUU.
Insisto:
ReplyDeletePor lo que he leído, Sorman me pareció un autor muy crítico con los anti-capitalistas, los anti-progreso y toda la sanata progresista.
Nunca hubiera pensado que podía tener una inconsistencia en el campo práctico, que se le volara todo al demonio.
Una lástima... ¿Será que "una vez francés, siempre francés"?
Como para amenizar la charla mientras nos pedimos unas cervecitas con maní: yo creo Don Pero que la cita a Rand es perfecta en el plano filosófico como desarrollo lógico, pero lo real es que Francia es Francia, con todo su inmenso bagaje cultural, y sería impensable instaurar un cambio de paradigma de otro modo que no fuera en forma gradual. Es lo que ocurrió acá, un movimiento histórico fascista, clientelista, demagógico, populista y corrupto implantando a decretazos recetas de libre mercado dio como resultado lo que tenemos hoy: su antítesis. Eso es lo que advierte GS y no me parece mal, ojalá tuviéramos aunque sea una parte de la dirigencia política y empresarial que pensara como él.
ReplyDelete