Nov 22, 2012

Vergüenza

Que un juez tenga que decretar algo en estos términos. Que alguien le diga a la Tilinga Rota que tenemos de presidente que no está frente a Oyarbide acá.

  "From the moment of the October 26, 2012 Court of Appeals’ decision, the highest officials in Argentina have declared that Argentina would pay the exchange bondholders but would not pay one dollar to holders of the original FAA Bonds. President Cristina Kirchner made such a statement. The Minister of Economy, Lorenzino, declared that despite any ruling to come out of any jurisdiction, Argentina would not pay the FAA bondholders. 

 On November 9, 2012, the court met with counsel and asked the attorney for Argentina if the press reports of the above statements were correct. In response, the attorney turned to other subjects, meaning that the press reports were not denied. At the November 9, 2012 meeting, the court reminded all concerned that Argentina is subject to the jurisdiction of the federal courts in New York, to which Argentina has consented. For the past ten years Argentina has repeatedly submitted matters to the District Court and the Court of Appeals, and received what was undoubtedly fair treatment, since Argentina prevailed in most matters. The court went on to urge that the Argentine government should back away from these ill-advised threats to defy the current court rulings, and that any defiance of the rulings of the courts would not only be illegal but would represent the worst kind of irresponsibility in dealing with the judiciary."

15 comments:

  1. Todo esto a pesar de las inmejorables condiciones en estos últimos 10 años para sentarse con los acreedores y llegar a un acuerdo de buena fe. Un país de ladrones, mentirosos y estafadores de cabo a rabo.

    ReplyDelete
  2. Ya le vamos a encontrar un hermano miltar y represor a Griesa. Y le vamos a hacer un juicio por delitos de lesa humanidad. Asi va a aprender que no se falla en contra del Regimen.

    ReplyDelete
  3. n November 9, 2012, the court met with counsel and asked the attorney for Argentina if the press reports of the above statements were correct. In response, the attorney turned to other subjects, meaning that the press reports were not denied.

    Este párrafo es especialmente vergonzante. No sólo actuamos como matones de cuarta, sino que después no tenemos los huevos para decir "sí, dije eso". Una manga de bravuconcitos cagones y deshonestos.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tal cual, desde el atril y protegidos por cientos de lamebotas somos todos machos.

      Delete
  4. Nos tildaran de antipatria, pero si los límites al Régimen vienen desde afuera porque no hemos sabido/podido ponerlos desde aquí, bienvenidos sean los límites.

    ReplyDelete
    Replies
    1. ¿Será Griesa al régimen kirchnerista lo que Thatcher a los milicos del “proceso”?

      Delete
  5. Según el "cenador" Fuentes, será delito de sedición?

    ReplyDelete
  6. Las declaraciones de CFK y de Lorenzino fueron tan dañinas para la posición argentina que hasta nuestro abogado se tuvo que hacer el pelotudo cuando el juez le preguntó al respecto.

    Quiero decir, fueron declaraciones objetiva y previsiblemente lesivas para los intereses argentinos.

    Yo sé que a la presidente le resulta más importante hacerse la cocorita matona que debilitar nuestra posición, obligándonos a pagar unos cuantos miles de millones de dólares. Pero bueno, en algún momento Dios y/o la Patria se lo tendrían que demandar. Digo yo. Pero bueno, qué sabemos los cipayos.

    ReplyDelete
    Replies
    1. No creo que sean declaraciones irresponsables. Creo, por el contrario, que algún negocio propio encierran, provocando esta sentencia de Griesa para ganar dinero con algo (qué se yo, alguna compra de acciones de YPF a la baja, etc.). Esta gente no es improvisada, ni "cocorita". Todo lo hacen por algún motivo.

      Delete
  7. Esta es la razón por la cual odio esa ficción que se llama "Derecho Internacional" y sus vástagos: la ONU, la OEA, la CONCACAF y todas esas basuras.

    ReplyDelete
    Replies
    1. ¿Cuál es la razón? No se entiende qué querés decir.

      Justamente el Derecho Internacional tiene una norma que establece que las declaraciones públicas de los Jefes de Estado, de los Ministros de RR.EE. y de los Ministros de Economía (en este último caso, solamente las referidas a temas de su competencia) COMPROMETEN AL ESTADO y generan responsabilidad internacional. Por eso es que la Kirchner y Lorenzino metieron la pata hasta el caracú con sus cancherísimas declaraciones y se enterraron solitos.

      No mezclemos las vacas con las gaviotas que se confunden las cosas.

      Odiá el derecho internacional o la ONU todo lo que quieras, pero gracias al derecho internacional es que los gobiernos acreedores no mandan flotas a reventar a tiros a los países deudores, Doctrina Drago (Canciller argentino) contra el cobro compulsivo de las deudas.

      Delete
    2. "Justamente el Derecho Internacional tiene una norma que establece que las declaraciones públicas de los Jefes de Estado, de los Ministros de RR.EE. y de los Ministros de Economía (en este último caso, solamente las referidas a temas de su competencia) COMPROMETEN AL ESTADO y generan responsabilidad internacional."

      Ajá... Y por eso cuando les salga una sentencia en contra van a ir en cana... verdad? Justamente, el punto del comentario es que nada le va a a pasar a la Argentina ni no cumple la sentencia. Deberían mandarles flotas a reventarlos a tiros.

      Drago es argentino. El dulce de leche también. Y no te olvides, inventamos el colectivo. Claro que no se entiende, anónimo. Eso te pasa por tener gaviotas y vacas en lugar de neuronas.

      Delete
  8. Ahora dicen que van a pedir una revisión del fallo. Cinco minutos después de decir que si pierden no van a cumplir con la sentencia.

    Pára que seguir gastando plata de los taxpayers (de ambos países)? Por eso odio el derecho internacional.

    ReplyDelete
  9. ¿Derecho internacional?
    Aquí hay sólo un tribunal local del estado de Nueva York resolviendo sobre una obligación de un deudor en su jurisdicción.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Por eso mismo que decís es que no se entiende por qué Ramiro mezcla las cosas.

      Delete

Note: Only a member of this blog may post a comment.