Perón fue un Franco frustrado. Nunca llegó -desgraciadamente- al cenit de su accionar, no tuvo meseta, no se estancó, ni -mucho más importante- decayó.
Por otra parte Franco se encastra en un evento trágico mayor. Es el resultado de la Guerra Civil Española, que enfrentó al 70% de la población, republicana y/o de izquierdas, contra el 30% de la misma población, el bando nacional -los porcentajes son aproximados. Podría decirse que la dictadura franquista implicó la sumisión de la mitad derrotada de España.
Fue, además, una dictadura extensa que se prolongó más de lo necesario y mantuvo a España en un atraso cultural y en una falta de institucionalidad republicana y de democracia. Reprimiendo importantes libertades personales y condicionando la vida de las personas en aspectos particulares e íntimos.
No obstante Franco no fracasó en lo económico. Más bien, desde el año 1959, el país y la calidad de vida de su gente mejoraron notablemente con la aplicación de políticas económicas liberales. Y ese crecimiento se mantuvo hasta entrada la Transición y la década del 2000.
Si la Transición Española se hubiera hecho cuando le hubiese correspondido por su propio desarrollo y agotamiento político -para mí, avanzados los 60's- de la forma en que se hizo después, Franco hubiese quedado como un estadista.
También hay que decir que es una muletilla y se recargan las tintas con visiones demasiado en exceso revanchistas, provenientes de resentidos del "Bando Popular". Incluso descendientes en tercera generación (Sabina o Ismael Serrano son ejemplos de ello.). Hay toda una discursiva que carga contra el franquismo, de manera similar a la que en la Argentina lo hace con el Proceso.
Se ataca al Partido Popular, acusándolo de derecha, cuando la parte más extremista, más nacional socialista, del franquismo pegó el salto, en la Transición, al PSOE. Una maniobra de ocultamiento y mala conciencia típica de canallas. Un 'uso actual', distorsionado del franquismo. Hay otros, por supuesto.
Pero creo que lo más importante, planteada como está la pregunta -que implica un sesgo que deja el 'valor positivo', el 'en sí mismo' del peronismo fuera de consideración-, es que Perón no tuvo tiempo de 'desencantar' a la gente, por abuso de permanencia, como la tuvo Franco.
Si Perón hubiese 'permanecido' en el poder hasta decaer o tornarse innecesario, incluso molesto, hubiera pasado a la historia, a una senaduría, o a un papel retirado de la función pública -más no de la política-. Como ocurrió con Alfonsín, Menem o Duhalde. Hubiese quedado como el que hizo algo (Justicia social, lo que sea.) y fue superado por otra persona, por el movimiento, el partido o el devenir que hubiese tomado la historia en ese momento.
Perón quedo 'mancado', incluso con su muerte. Quedó como una 'insistencia' en eso que se denomina -mal- el imaginario colectivo, en la cultura. Se piensa que "si se le hubiese dado tiempo, otra oportunidad" las cosas hubiesen salido distintas, bien. Se tiene la idea de que vino algo de afuera, la Revolución Libertadora, la muerte, y lo arrasó. Que, en sí, lo de Perón estaba bien y que, si fracasó, no fue por su error intrínseco, sino por una exterioridad. Pero acá también ya entran a jugar otras cuestiones, como el imaginario, los discursos, las ilusiones, de la población argentina; las que alimentan el mito de la posibilidad.
Adenda:
Un amigo académico, que trabaja con
uno de los más destacados estudiosos extranjeros del peronismo, me refirió, con conocimiento de datos cercanos a la intimidad de la entonces pareja presidencial Perón-Evita, lo siguiente:
En aquella primera presidencia -la de 1945-, Perón se había hecho con lo suficiente y pensaba retirarse de la actividad política pública. La que le insistió para que siguiera con un segundo mandato, fue su mujer de entonces. Esta lo presionó y convenció de un segundo mandato, el cuál Perón, por sí y para sí mismo, no deseaba.
