Había una vez dos islas. Una muy pobre y atrasada y otra urbana, sofisticada y comparativamente desarrollada. Cada una de ellas situadas muy cerca de la masa continental de su principal enemigo, del que sufrieron bloqueos y amenazas constantes.
La más sofisticada, la tropical, de la sangre caliente y la pasión, eligió el atajo novedoso, la sensualidad de la revolución socialista y la planificación centralizada de la economía.
La otra, de clima más frió y masas de campesinos ignorantes, apostó por lo malo conocido, la antigüedad, el aburrimiento. Lo suyo fue la economía de mercado.
Después de casi 50 años, a la primera isla la revolución les dejó a Fidel y una camiseta apolillada del Che. Los pobres campesinos de la otra isla pueden exhibir estos resultados.
Estos chinos brutos!
ReplyDeleteEl detalle:
ReplyDeleteninguna de las dos islas aparece como teniendo buen nivel de vida en ningun reporte.
Quizas existe algo mas interesante que los extremos.
No hay que olvidarse que hace unos anitos los taiwaneses emigraban a ...... Argentina en plena epoca de hiper, algo debe significar.
A lo mejor lo macro bueno no mejora el nivel de vida, pero seguro que entre los dos NO me quedo con Fidel
En los 50, Cuba tenía indicadores de desarrollo comparables a los de Argentina. Junto a Argentina y Uruguay, eran los países más desarrollados de la región, superando a Italia y España en indicadores como PBI per cápita, número de habitantes por médico, escolaridad, urbanización, etc.
ReplyDeleteTaiwán, al igual que Corea del Sur, era un país extremadamente pobre, básicamente rural, de producción agraria de subsistencia. El PBI per cápita era una fracción del argentino, en esa época hubiera sido impensable comparar a uno de estos países con Argentina o Cuba. En los 50, se hacían colectas en las escuelas argentinas para mandarles ayuda.
En pocas generaciones, la situación se revertió. En parte debido a las altas tasas de crecimiento de Taiwán, pero sobre todo por el dramático proceso de tercermundizacion galopante de Cuba.
Muy pocas veces la historia ofrece la posibilidad de comparar resultados tan claramente como en este caso (otro que me viene a la mente es el de las dos Alemanias durante la Guerra Fría). Creo que es una excelente oportunidad de comparar los sistemas y sacar conclusiones concretas, que van más allá del verso o el discurso de barricada.
A ver!, un monton de ideas mezcladas.
ReplyDeleteNo hay vuelta. Si comparas comunismo o politica de mercado, es obvio y demostrado que el comunismo al poco tiempo se transforma en el gobierno de unos pocos para..... ellos mismos.
Sumado a que tenes que soportar la postura paternalista en donde te dicen que todo lo hacen por tu bien, y que vos no lo entendes porque sos medio idiota.
A lo que yo voy es que no existen solo esos dos extremos y que en general los paises que tienen los mejores indices de standard de vida no son precisamente Singapur, Taiwan y Tailandia que hoy son el ejemplo de la implementacion de las politicas de mercado.
Casualmente los mejores indices de comfort se dan en paises que son hibridos.
Ademas me causa gracia cuando se pone como ejemplo a USA como ejemplo del liberalismo. Acaso es facil exportar ahi?
El de las dos alemanias es el ejemplo mas obvio de lo imposible del comunismo, pero tambien me resulta dificil poner a Alemania como un ejemplo de politica de mercado (a lo mejor yo tengo un rango muy amplio para considerar a alguien socialdemocrata).
Como cosa curiosa y hablando del verso de la izquierda argentina.
Un dia discutiendo con alguien el tema cuba, escuche la maxima estupidez. Cuando llegamos al obvio del tema de las libertades individuales (por que consideraba terribles las restricciones a las libertades de un gobierno militar de derecha y no a las de uno "militar-popular" de izquierda?) la respuesta fue "el concepto de realidad es algo relativo". (cuando le pregunté relativo a que? no se animo a decirme "a mi opinion", pero creo que estuvo a punto)
Intentando justificar
Gracias por tu comentario. Desde ya que no existen sistemas “puros”, todos son “híbridos” desde el punto de vista que combinan distintos elementos. En ese sentido, podemos decir que Taiwán y Corea tuvieron una fuerte presencia estatal en su desarrollo, no todo fue mercado. Y hasta en Cuba funcionan ciertos mecanismos de mercado, de otra manera no producirían absolutamente nada.
ReplyDeleteCreo que cuando más rico es un país, es decir más alta es la productividad promedio de una economía, más lujos de izquierda te puedes dar. Es decir, te puedes bancar cierto nivel de ineficiencia en ciertos ámbitos de la economía. Los países ricos se pueden dar estos lujos socialoides porque son ricos, no son ricos porque se los dan.
Como diria Nimo ACSOLUTAMENTE de acuerdo.
ReplyDeletePero tenia entendido que los paises ricos, eran ricos porque se robaban las riquezas de la Argentina.... ;)
Creo que lo dificil es ir encontrando el equilibrio, porque es algo como desmontar-producir-montar.
El gran mal de la Argentina es la falta de un plan. Nuestros lideres en general estan tan preocupados por su supervivencia que eluden la responsabilidad de crear planes (casi diria, los que sean, pero planes continuables).
Mi mayor perocupacion es que hoy por hoy es una practica reproducida en todo el mundo y que se ha implantado en el ambito privado.
Hace poco (y esto es no verificado), me decia que las unicas empresas que se sostuvieron entre las primeras 100 son aquellas que implementaron sistemas de control para evitar que el managing se preocupara mas por su propio bienestar que por la subsistencia de la empresa.
Llevado al estado creo que los que tienen altos niveles de vida son aquellos que tienen buenos sistemas de control y dirigentes con un minimo de responsabilidad social (OJO!! Responsabilidad social significa tener conciencia de lo que implica tu trabajo, no repartir objetos entre los pobres)
Desde mi punto de vista, los países como Argentina tienen un problema doble. Por supuesto que los que no saben a donde van nunca tienen viento a favor. Pero el problema principal de nuestro país, y de tantos otros que les va como a nosotros, es la tremenda inconsistencia entre nuestros objetivos declararos, implícitos y explícitos, lo que queremos lograr, y lo que estamos dispuestos a hacer para lograrlo. Fijate en esto:
ReplyDeletehttp://articulos-interesantes.blogspot.com/2004/12/una-cuestin-de-inconsistencia.html
Es decir, no sólo muchas veces andamos como bola sin manija, sino que desgraciadamente cuando nos decidimos, equivocamos el camino de cabo a rabo.