El presidente de Irán volvió a sostener que el Holocausto fue un mito y que Israel debería ser trasladado a Europa, EEUU, Canadá o Alaska. Al mismo tiempo, cada día se conoce más del proyecto de este país para adquirir la capacidad de desarrollar armamento nuclear.
Dados los antecedentes, es lógico suponer que si Irán llegara a disponer de armas de destrucción masiva, Israel y los EEUU estarían entre sus primeros objetivos. Dada su proximidad geográfica, creo que es claro que el principal riesgo es para la seguridad nacional de Israel.
Algunas ideas:
- Me pregunto qué busca Mahmoud Ahmadinejad con estas declaraciones. Es muy probable que sean prioritariamente para consumo interno. Debe mostrarse como un “hardliner” para mantenerse en el poder.
- Además de lo anterior, ¿persiguen algún otro objetivo? ¿Es posible que Ahmadinejad esté buscando premeditadamente una reacción de Israel y los EEUU para convertir a su país en una “víctima” más de Occidente? Lamentablemente, dado el nivel de irracionalidad con que se maneja gran parte del mundo árabe, no podemos descartar una hipótesis semejante.
- Estas amenazas, ¿dan legitimidad a un ataque preventivo por parte de Israel, para destruir los centros de desarrollo de tecnología nuclear, como ya lo hizo con Irak en los 80? En lo personal, creo que si. Israel tiene el derecho a la autodefensa. No creo que sea realista suponer que los principales blancos declarados de un ataque iraní deban permanecer pasivos ante una amenaza de tanta seriedad.
- ¿Cuáles son las opciones? Si analizamos el tema desde el supuesto que es necesario hacer algo, siempre queda el camino diplomático. Pero hasta ahora las negociaciones con la EU no produjeron resultados. Irán sigue adelante con su programa nuclear. Creo que a medida que avance el desarrollo de armas de destrucción masiva, sólo quedará la opción militar. Dentro de este escenario, creo que podemos descartar una invasión al estilo Irak. Sólo queda la opción de un ataque preventivo destinado a terminar o retardar la capacidad de Irán de desarrollar armas nucleares.
En fin, tema complicado. Por supuesto, la culpa la tiene EEUU e Israel en general, y Bush en particular.
La idea de Ahmadinehad (o como se escriba) como populista a lo Galtieri es defendida por el "loco" Thomas Barnett (www.thomaspmbarnett.com). Interesante.
ReplyDeleteInteresante, no leí nada de Thomas Barnett. De todos modos, hace unas semanas justo leía una respuesta de Victor Davis Hanson a un lector sobre este autor:
ReplyDeleteQ: I read an article in Esquire by Thomas Barnett, author of The Pentagon´s New Map. I will quote the part of it referring to U.S.-Iran relations and how the US should handle it: “We know you are getting the bomb, and we know isn’t much we can do about it right now unless we are willing to go up-tempo right up the gut. But frankly, there’s other fish we want to fry, so here’s the deal: You can have the bomb, and we’ll take you off the Axis of Evil list, plus we’ll re-establish diplomatic ties and open up trade. But in exchange, not only will you bail us out on Iraq first and foremost by ending your support of the insurgency, you’ll also cut off your sponsorship of Hizbollah and other anti-Israeli terrorist groups, help us bully Syria out of Lebanon, finally recognize Israel, and join us in guaranteeing the deal on a permanent Palestinian state.” Any comments?
VDH: Not a chance of that happening. Iran needs anti-Americanism to play to their lunatic base. And thinking we can get along with the Iranian fanatics is like saying we could deal with Hitler; we dealt with Stalin because he had nukes, and the mullahs don’t—yet. Instead, we should be pushing elections in Egypt, Lebanon, and Syria—like taking hammers to a glass ball and tapping all around the surface until one day it unexpectedly shatters.
Given the grassroots Iranian dissident movement, the worst thing we could do is to come to terms with its murderous oppressors. We should turn up the heat now and develop an all-encompassing policy of support for democratic regimes and opposition to autocracies, with differing degrees of hostility given their own ruthlessness. Iran will be one day free, and we have a choice to be on the future or past side of it. We made a mistake once by not pressuring the modernizing Shah to democratize, and a repetition of that realpolitik will only earn another lost two decades. Look at what is happening in Lebanon and ask: why are the Lebanese of all people in the street, looking for support from George Bush to help them banish the Syrians?
Algunas ideas mías:
- Supongamos que sea posible y deseable que Israel se traslade a Europa, EEUU o Canadá, como propone el presidente de Irán y apoya Barnett, ¿es posible sostener que esa situación sería la solución para los problemas de la región? Yo creo que no. Está muy claro que el objetivo final del fundamentalismo islámico es la desaparición física de Israel y de los judíos (muy probablemente como primer paso hacia la desaparición de todos los infieles).
- ¿Sería la región más o menos inestable sin la presencia de Israel? La verdad es que no lo sé, pero sospecho que la inestabilidad crónica no desaparecería. Creo que las cosas serían mucho peor sin la racionalidad y legalidad de la única democracia liberal de la zona.
- Nota de color: para satisfacer las fantasías nacionalistas antisemitas de muchos argentinos, tal vez Israel debería mudarse a la Patagonia…
Barnett NO apoya el delirio de trasladar a Israel. Solamente dice: 1) Almajinehad = Galtieri; 2)Mejor negociar ahora antes de que "suba el precio". En lo personal: la eventual desaparición de Israel NO calmaría, supongo yo, la situación. Los muchachos se agrandarían, e irían en busca de peces más gordos. Vamos Israel todavía!
ReplyDeleteOK, perdón, entendí mal; de todos modos, comparto más la postura de VDH, es casi imposible negociar con fanáticos así.
ReplyDeleteLamentablemente, creo que el único lenguaje que entiende esta gente es el de quién la tiene más larga.