Jorge Vanossi en La Nación de hoy:
Peor que el hecho de que Patti no pueda cumplir con el mandato que le dieron centenares de miles de electores es el precedente que deja establecido. El Estado de Derecho es como el oxígeno: nadie se acuerda de él mientras lo respira. Pero cuando empieza a despresurizarse la cabina se clama por él. Vamos a añorar las instituciones si permitimos que las avasallen. Esa es la diferencia con la ley de la selva: el orden objetivo de las normas, la presencia tangible de las leyes que nos protegen y garantizan nuestros derechos y que se imponen a gobernantes y gobernados.
Me resulta muy curioso que aquellos que defienden a Patti lo hacen en nombre de la democracia. Dicen que a Patti lo votaron miles de personas y que, por lo tanto, tiene derecho a ejercer su cargo publico. Este argumento me parece absurdo, porque a los diputados que decidieron excluirlo a Patti TAMBIEN los voto una mayoria y, por lo tanto, aquello que deciden es ley y es legitimo. Pareceria que algunos usan el argumento de la democracia cuando les conviene y cuando les da el resultado que quieren. Si no les conviene, resulta que no es democratico. Un poco de coherencia por favor.
ReplyDeleteCristian, insisto, creo que tienes una confusión considerable. La Argentina, por lo menos en teoría, es una república constitucional. Es muy triste tenerlo que explicar, pero parece que hace falta. Las autoridades electas no pueden hacer lo que se les ocurra, no importa la cantidad de votos que hayan o no sacado. Se deben atener a la ley. Lo que hicieron en el caso de Patti es ilegal. Se cargaron a la república, una vez más.
ReplyDeleteLuis,
ReplyDeletepor supuesto que se tienen que atener a la ley. pero cual es la ley? cae como por arte de magia del cielo, la dictan los curas o sacerdotes, o la decide la gente a traves de sus representantes? supongo en que estaras de acuerdo conmigo en que es esto ultimo. Y si el pueblo, a traves de sus representates, decide que alguien que violo sistematicamente la LEY (casualmente) en el pasado, porque torturo o lo que sea, entonces eso es lo que hay que hacer. No creo que ninguna republica seria del mundo tenga a un torturador como diputado. Si me das un ejemplo te lo agradeceria.
Cristian, por lo que veo tienes un concepto muy rousseauniano de lo que es la democracia. Los diputados no son la ley, los diputados y los senadores son los representantes de los ciudadanos argentinos. Si alguna ley en particular les parece mal, que lo traten en el Congreso de la Nación, que voten y la cambien. La ley es la ley y la Constitución es la ley suprema de la nación. Hasta donde sé, siguen en vigencia a menos que sean modificadas guardando los procedimientos constitucionales.
ReplyDeletePor otro lado, no entiendo tu insistencia con que Patti es un torturador. No tiene absolutamente ninguna condena ni proceso legal. No tiene demasiado que ver con el tema, pero ya que me pides ejemplos, podemos citar a Argentina. Muchos de los que impidieron que Patti asuma su cargo caen en esa categoría.
Luis,
ReplyDeleteEs claro que Patti fue torturador. No hay forma de negarlo, porque fue EL MISMO quien lo reconocio publicamente en muchas ocasiones.
Con respecto a lo de la concepcion rousseaniana de la democracia, creo que aun si alguien no defiende este modelo de democracia deberia estar de acuerdo con que no hay nada ilegal en el proceso de destitucion de Patti. Cual es el articulo de la Constitucion que los diputados violaron al excluir a Patti? no me queda en claro, pero te agradeceria que me lo cites. Es de sentido comun, ademas, que para ser diputado hay que cumplir ciertos requisitos minimos. Aquellos que apelaron a la tortura en el pasado no tienen autoridad moral para hacerlo.
De paso te pregunto: a quienes te referis cuando decis que hay torturadores entre los diputados que votaron? nombres?
Cristian, te recomendaría que leas el artículo de Vanossi al que hago referencia en mi post.
ReplyDeleteCreo que lo más grave de todo esto, como dice este jurista, es el precedente que se crea con esto. Hoy se lo hacen a Patti y vos y los que piensan como vos están locos de contentos. Mañana se lo hacen a otro funcionario electo y tal vez no les guste tanto.
Luis,
ReplyDeleteLo unico que dice este jurista es que uno es inocente hasta que no se demuestre lo contrario y, como no se demostro que Patti es culpable, hay que dejarlo ser diputado. Patti enfrenta siete impugnaciones –que suman unas 500 fojas– que aluden a la investigación judicial de los asesinatos de los militantes peronistas Osvaldo Cambiasso y a Eduardo Pereyra Rossi. También se lo denuncia por el presunto encubrimiento del teniente coronel Jorge Granada y del coronel Jorge Luis Arias Duval. Por si fuera poco, admitio publicamente en varias ocasiones que apelo a la tortura. Me parece mas que suficente para demostrar que este personaje no tiene autoridad moral.
Por otra parte, ya que crees que aquellos que son votados tienen el derecho a ejercer su cargo publico, me imagino que estaras de acuerdo con que EVo Morales y Chavez, por ejemplo, son presidentes legitimos.
Luis,
ReplyDeleteLo unico que dice este jurista es que uno es inocente hasta que no se demuestre lo contrario y, como no se demostro que Patti es culpable, hay que dejarlo ser diputado. Patti enfrenta siete impugnaciones –que suman unas 500 fojas– que aluden a la investigación judicial de los asesinatos de los militantes peronistas Osvaldo Cambiasso y a Eduardo Pereyra Rossi. También se lo denuncia por el presunto encubrimiento del teniente coronel Jorge Granada y del coronel Jorge Luis Arias Duval. Por si fuera poco, admitio publicamente en varias ocasiones que apelo a la tortura. Me parece mas que suficente para demostrar que este personaje no tiene autoridad moral.
Por otra parte, ya que crees que aquellos que son votados tienen el derecho a ejercer su cargo publico, me imagino que estaras de acuerdo con que EVo Morales y Chavez, por ejemplo, son presidentes legitimos.
Cristian, la verdad es que te debería estar agradecido. Tal vez sin proponértelo me estas haciendo revivir viejas épocas de la facultad, allá en los 80, cuando me pasaba horas tratando de hacer entender cuestiones muy elementales a algunos compañeros. Casualmente, discutíamos prácticamente los mismos temas que ahora, 20 años después. Y en los mismos términos. Muy triste, sinceramente. La Argentina circular, donde absolutamente todo es parte de “la lucha”.
ReplyDeleteEn esa época, los muchachos revolucionarios solían apelar a algunas triquiñuelas clásicas. Por ejemplo, cuando trataban temas que no manejaban demasiado o cuestiones sin fundamento en la realidad, la idea era siempre poner en duda sistemáticamente todo lo que decía el contrincante, para ponerlo a la defensiva, tenerlo hablando constantemente y así evitar tener que dar argumentos para justificar nuestra postura.
Me imagino que no es tu caso, pero me trajiste algunos recuerdos.
Cristian, el impedimento para asumir se fundó en el artículo 66 de la CN, que no tiene absolutamente ninguna aplicación para el caso de Patti. Si la encontrás, decime.
ReplyDelete