Veamos si nos ponemos de acuerdo en algunas cuestiones elementales. Un pobre no es un animalito ni un ser inferior. Un pobre es una persona, como cualquier otra. Y lo mejor que le puede pasar a un pobre es dejar de serlo. ¿Estamos todos de acuerdo? Por lo anterior, creo que es muy importante mirar con atención cuando alguien declama a los cuatro vientos que se preocupa, se ocupa y/o dedica su vida a los pobres.
La primera pregunta que me suelo hacer es, OK, fantástico, pero ¿este señor/funcionario/fundación/organismo/político o lo que sea se preocupa, se ocupa y/o dedica su vida a que los pobres dejen de serlo o a que cada vez haya más pobres?
Creo que todos estaremos de acuerdo también con que no es lo mismo.
En muchos casos, “trabajar” por los pobres suele ser equivalente a atender las situaciones de emergencia y evitar que la gente directamente se muera de hambre o que los niños de hogares pobres crezcan con la capacidad mental reducida por la desnutrición.
Creo que de nuevo todos estaremos de acuerdo con que se trata de un trabajo necesario y muy encomiable.
Pero suele suceder que muchos de los que dedican su tiempo y esfuerzo a remediar esta situación de urgencia, el aquí y el ahora de millones de pobres, al mismo tiempo y sin duda con las mejores intenciones, hacen todo lo posible para asegurase de que estas personas en cuestión sigan siendo pobres por el resto de sus vidas.
El único que puede sacar a un pobre de la pobreza es él mismo. Los pobres no necesitan dádivas, ni lástima, ni compasión. Necesitan que los dejen trabajar en paz. Por supuesto que existen situaciones que no pueden esperar y la caridad es muy importante en estos casos puntuales. Pero ninguna sociedad en el mundo terminó con la pobreza gracias a la limosna.
Lo vuelvo a repetir. Lo mejor que podemos hacer por los pobres como sociedad es dejarlos trabajar, permitirles que ingresen al sistema cuanto antes. Uno de los mayores aportes en ese sentido es la eliminación de todos los impuestos y las regulaciones al trabajo. Esto contribuiría a eliminar la pobreza mucho más que el trabajo combinado de los miles de organismos, fundaciones y reparticiones en todo el país.
Sin embargo, personalmente conozco innumerables casos de personas que dicen dejar su vida por los pobres y al mismo tiempo apoyan decididamente todas y cada una de las distorsiones estatales en el mercado laboral.
Luis,
ReplyDeletecreo que es exactamente al reves. Si no existiesen los impuestos, el estado no podria recaudar dinero y, por lo tanto, no tendria plata para planes sociales. Los paises con menos pobres son los que tienen estados que apoyan a los pobres, caso Canada.
Juan, Si bien es imposible terminar con la pobreza, no todo el mundo tiene las mismas capacidades y ambiciones, los países que más han avanzado en el tema comparten una serie de características. Entre ellas creo que las más destacables son las del respeto irrestricto por la ley, los contratos y el derecho de propiedad. No existe otro camino.
ReplyDeleteLos impuestos y las excesivas regulaciones sobre el trabajo actúan como un desincentivo, tal como sucede con cualquier actividad o producto. Los pobres necesitan poder trabajar, no planes sociales.
Si en un país como Canadá mañana lo ponés a Ricky Maravilla de primer ministro y a Silvio Soldán de ministro de economía, las cosas no van a cambiar mucho. Canadá no es un país rico gracias al socialismo. Canadá podría ser mucho más rico e igualitario si se despojara del monopolio estatal.
ReplyDeleteArgentina, en cambio, por más que cuente con la selección de economistas de todos los tiempos en su gabinete, va a seguir fracasando porque esta hecha de juanes de los palotes que creen que los políticos argentinos necesitan más plata de sus ciudadanos para sacar adelante la cosa.
Por favor!
Juan, ¿y por qué debería ser el estado el que se ocupe de esos casos necesarios en que es necesaria la caridad?
ReplyDeleteEn la Argentina hubo un tiempo en que el Estado no tenía "planes sociales", y sin embargo florecían las "sociedades de socorros mutuos" y las "asociaciones de beneficencia" que asistían a los necesitados en forma desinteresada.
Casualmente, ese fue el período de menor desigualdad y mayor movilidad social de la historia argentina.
luis,
ReplyDeleteCanada tiene una alta carga impositiva en casi todo y, sin embargo, tiene relativamente pocos pobres. En Estados
Unidos se pagan menos impuestos que en Canada, pero la pobreza esta creciendo cada vez mas. Por eso no entiendo eso de que menos impuestos = menos pobreza.
ramiro,
no entiendo bien tu comentario. Por que crees que Canada es rico? por el tipo de gente que tiene? si es asi, entonces es un tipo de gente que quiere un estado mas bien socialista y hay que respetarlos porque no veo que les vaya mal.
Juan de los Palotes: explicar la reducción de la pobreza por lo que gasta el Estado en procurar ese objetivo, es una hipersimplificación.
ReplyDeletePartamos de algunas premisas, y a ver si nos ponemos de acuerdo en las conclusiones:
1) Manteniéndose las demás condiciones constantes, es preferible un ingreso per cápita alto que uno bajo. Si bien no es el único indicador de bienestar, los países donde se vive mejor -y hacia los que se dirigen los flujos migratorios- son los que tienen una elevada renta por persona (Canadá está cerca de los U$S 30.000 anuales).
2) Las diferencias en los niveles de ingreso dentro de cada país, por grandes que sean, son considerablemente menores que las diferencias en los niveles de ingresos entre países. Los pobres de los países ricos –y que reciben ayudas sociales- son más ricos que los ricos de los países pobres, y por eso en el largo plazo, la única forma de mejorar en forma persistente el nivel de vida de los pobres, es mediante el crecimiento.
3) La “redistribución del ingreso” tiene siempre un límite, que sería la hipotética –e inexistente- igualdad de los ingresos de todo el mundo. Pero esa igualdad, suponiendo que fuera posible, que no lo es, y deseable, que es al menos discutible- cuando significa igualar para abajo en la pobreza, se obtiene al costo del estancamiento y de la pérdida de libertades (Cuba y Corea del Norte, por ejemplo). En cambio, sin modificar la distribución del ingreso, un modesto incremento del 3% anual per capita –perfectamente posible para los países de ingresos bajos- significa duplicar la renta per cápita en 30 años, y multiplicarla por 16,57 veces en un siglo. Una tasa de crecimiento del 5% anual per cápita conduce a casi duplicar (1,98) la renta per cápita en 20 años, y a multiplicarla 103 veces en un siglo.
Aun suponiendo que las participaciones relativas en la "torta" no se modifiquen, siempre es mejor tener más que menos, para todos.
4) Por lo demás, los países de elevado ingreso per cápita tienen una distribución más pareja del ingreso, no principalmente porque el Estado gaste más en ayudar a los pobres, sino porque se elevan los niveles educativos medios (es decir, aumenta el capital humano), se incrementa la dotación de capital físico por persona, y se difunden y hacen más baratos los frutos del progreso tecnológico.
5) En realidad, la estructura constitucional y fiscal de Argentina a nivel normativo es la de una socialdemocracia (casi diría que, si nos llevamos por las normas, Argentina es el sueño de un socialdemócrata), aunque una socialdemocracia trucha y fracasada: elevados, diversos e irracionales impuestos, muchos planes sociales, muchas leyes protectoras del trabajo, muchas cargas sociales -impuestos al trabajo- y mucha gente que vive del Estado. Pero como la única forma de que “cierre" fiscalmente y económicamente ese esquema es mediante salarios muy bajos, las periódicas devaluaciones son el medio por el que los populismos aumentan los salarios y jubilaciones nominales, mientras reducen los salarios e ingresos reales de la mayoría de la población.
Dieguistico,
ReplyDeleteAsi que no hay que ocuparse de los pobres? se ve que no sos uno de ellos.
La caridad libra la ayuda a la buena voluntad del rico, en vez de considerarla un deber. Esto es hiriente y humillante para el que es pobre. Salvo que creas que solo existen deberes negativos, cosa que solo un loco como Nozick defiende, entonces deberias aceptar que ayudar a los necesitados es un deber.
Julio,
Me gusto el espiritu constructivo de llegar a conclusiones a partir de premisas. Poco comun por aqui.
1) No coincido con esta premisa, porque es una cifra agregativa. Como decia Borges, si hay dos pollos y dos personas, y una persona se come los dos pollos, las estadisticas dicen que cada uno se comio un pollo. Se entiende?
2) Tampoco coincido. Los pobres de los paises ricos no son mas ricos que los ricos de los paises pobres. Un chofer de taxi de Manhattan es mas rico que Perez Companc? hm...Ademas, no veo como se deduce que hay que crecer de esa premisa.
3) Tampoco coincido. Ya nadie aboga la igualdad radical, sin embargo se pueden defender formas de igualdad que sean compatibles con la libertad
(ver Rawls). Ademas el famoso efecto derrame nunca se produce finalmente. Es una gran mentira. Hay que tener en cuenta ademas que, nuevamente, tus cifras son agregativas.
4) No creo que los paises mas ricos tengan una distribucion mas pareja del ingreso. Compara el GINI (cifra que mide la desigualdad) de Costa Rica con el de USA.
5) Me parece que ningun diccionario de politica del mundo define "socialdemocracia" como lo haces vos.
Cristian, No me gusta esto de no publicar los comentarios que dejan en el blog. Pero, como decía la vez pasada, honestamente me pregunto cuál es tu aporte a la discusión.
ReplyDeletezas! me descubriste! que astuto...
ReplyDeletemi aporte es el mismo que el tuyo: discutir temas que nos interesan. Te hago una pregunta: te incomoda que alquien piense diferente a vos?
Juan Cristian, Insisto con lo que decía la vez pasada. No se trata de que me moleste o no que alguien piense diferente. Se trata del ámbito para expresar las ideas. Perdón que me meta en tu vida, pero creo que tal vez deberías tener tu propio blog y escribir ahí todo esto que dices acá.
ReplyDeleteEl 80% de los medios de comunicación de la Argentina y del mundo, gran parte de los intelectuales y políticos y casi la totalidad del ambiente académico comparten tus ideas en mayor o menor medida. Creo que no es demasiado pedir decir que me gustaría tener mi espacio propio para mostrar otro punto de vista a las dos o tres personas que se toman el trabajo de visitar este blog cada día.
Luis, estoy 100% de acuerdo con la solución para los pobres: hay que eliminar los infames impuestos al trabajo (que no son otra cosa que robarle en forma disimulada al trabajador parte de su salario) y las "dignas" regulaciones laborales. Creo que si ello ocurriese, conjuntamente con la aplicación de medidas pro-mercado, mucha gente saldría de la pobreza.
ReplyDeleteLuis, otra cosa: he escuchado que en Argentina hay muchos hombres jóvenes que no estudian ni trabajan. Al margen de que a algunos de este grupo de personas les guste la vagancia, yo te pregunto: ¿Sería alto el número de personas que no estudian ni trabajan si el mercado laboral fuese desregulado y sin impuestos laborales?
Ojo, Luis, es probable que sea una pregunta de difícil respuesta. Pero la quise plantear.
OK, listo. No opino mas. Me entro en la cabeza despues de que me lo pidieras tantas veces. Espero que no extranies mis sutiles y agudas reflexiones.
ReplyDeleteLa semana que viene me abro mi propio blog. Estas mas que invitado a participar y dar cualquier tipo de opinion. No va a haber moderacion de ningun tipo. Me podes insultar tambien si queres. Despues los voy a invitar tambien a Sine Metu, Cogito Argentum y Jorge Avila, que son los otros blogs que visito de la derecha argentina.
Saludos,
Cristian