Y dale con el “calentamiento”. Insisto con lo que vengo diciendo por acá. La ciencia no es una cuestión de consensos. Una teoría es más o menos válida no porque haya mucha gente que esté de acuerdo en su validez sino porque sus postulados, las predicciones que hace, se cumplen una y otra vez independientemente de quién los estudie:
Of the countless flaws inherent to Pop Science, by far the most pernicious is that, contrary to accepted scientific method, the conclusion precedes any supporting research. Special interests whose agendas may be furthered by the junk premise then incite the media to amplify their positions and ignore both the science and protesting contrarian scientists. Nowhere is this abuse more prevalent and dangerous than in fields of environmental science.
But a more ominous practice has arisen which empowers these special interests to adapt and summarize already compromised research to further fit the desired "consensus" before presenting it as fact to an eager media. This travesty of methodology is brought to you by the folks at the United Nations.
ayer vi los cortos de la película de Al Gore... solo los cortos que venían en "the world trade center" porque la película no la pienso ver entera!!! qué manera de se demagogo!!! repulsivo...
ReplyDeleteA seguir con la campaña de verdad!! desde el Opinador (con sus adquisiciones de lujo) Luis no afloja...
buen blog, sigan así muchachos.. jajaja
Dolores, Creo que es total y absolutamente inútil. Se trata de una cuestión mucho más cercana a la fe religiosa que a la racionalidad.
ReplyDelete