En fin, ya me cansé de decirlo por acá. Si Argentina o Australia tienen el invierno más frío en 50 años, incluyendo la primera nevada en Buenos Aires desde 1918, es anecdótico y no corresponde hacer ningún tipo de vinculación con el “calentamiento global”.
Pero, si hay un par de días de calor algunas líneas por encima de lo normal para la época del año, se viene el fin del mundo, Al Gore tiene razón:
But climate change is like Michael Moore's tracksuit - it can fit anyone. In 2005, Greenpeace rep Steven Guilbeault helpfully explained: "Global warming can mean colder, it can mean drier, it can mean wetter, that's what we're dealing with."
What we're dealing with, apparently, is weather.
Tal cual lo dije en un comentario hace poco :
ReplyDelete[...] poquito a poco los enviromentirosos de siempre empezaron a generalizar el termino "cambio climatico", que sirve para crear pánico cuando hace calor y tambien para cuando no está para chomba calada.
Veo que ya me han estereotipado como el contribuyente tecnologico-nerd al Opinador. Es un tema que me gusta mucho (y con esto me gano los garbanzos) así que me seguirán soportando.
El asunto es que cuando escucho a artistas y pelafustanes de todo tipo hablar del "calentamiento global" realmente me aumenta la presión escrotal y me veo propulsado a escribir para reducir la hinchazón.
Puede ser que la Tierra se este calentando, puede ser que no. Ni esto es seguro, por lo que menos seguro aún es la supuesta responsabilidad de la acción humana. La ciencia no tiene una posición definitiva sobre estos temas (como nos quieren hacer creer Gore y compañía).
Hace poco escuché una canción de Bersuit (antiimperialistas recientemente devenidos ecologistas), donde el cantante se confiesa "avergonzado de ser parte de la especie" que "viola al planeta".
Elaborando un poco la metáfora, yo creo que el pene colectivo de la especie humana no alcanza ni para hacerle cosquillas (ni hablemos de violar) a un sistema tan complejo y caótico como el planeta Tierra.
Si queremos reducir las emisiones de CO2, empecemos por los discursos de Gore....
Y te regalo el término "enviromentirosos" para su libre uso en el blog....
Abrazo,
Mike
P.D. : Cada vez mas el Opinador se muestra como un bastión de racionalidad en este desierto de ideas en que nos toca vivir !
Mike, Si no los leíste, te recomiendo estos cinco artículos de Xavier Sala-i-Martín sobre el tema. Imperdibles.
ReplyDeleteSegún la mismísima comisión de las Naciones Unidas para el cambio climático y la sarasasasa, la que se despacha con los informes tan de moda, en los últimos 100 años la temperatura promedio de la Tierra aumentó aproximadamente 0.74 grados centígrados. Como lo lees, unos tres cuartos de grado en un siglo.
La variación es tan menor como para ser estadísticamente insignificante. Hay quines creen que se trata de variaciones naturales del planeta, que ya se dieron en el pasado. Pero aun si es cierto que el 100% del aumento de la temperatura fue causado por la actividad humana, me parece que es un precio insignificante a pagar por todos los avances y los millones de vidas que se salvaron.
Pero de nuevo, dentro del fundamentalismo ambiental, si consideras que el hombre es una plaga y que lo mejor que le puede pasar al planeta es su desaparición, salvar vidas está mal.
Que haya muchos ecologistas pelotudos no quiere decir que el daño ambiental no exista. Y que no deje de ser una lástima arruinar ecosistemas tan lindos y únicos. Para mi el error básico de los ecologistas es poner al hombre como rey de la creación, el homo sapiens es un conjunto mas de un sinnúmero de reacciones químicas que ocurren por ahí. Si hacemos cagadas, por definición son "naturales" o "ecológicas"
ReplyDeleteAparte, volviendo al global warming, es obvio que si uno desentierra el carbono que esta enterrado hace millones de años y los larga a la atmósfera, aumenta el contenido de CO2 de la misma (con sus consabidas consecuencias). Pero me permito repetir lo del principio: No hay que invertir la carga de la prueba. Que haya muchos ecologistas pelotudos no implica que la ecología sea una pelotudez.
Saludos cordiales.
Victor dijo :
ReplyDeletees obvio que si uno desentierra el carbono que esta enterrado hace millones de años y los larga a la atmósfera, aumenta el contenido de CO2 de la misma (con sus consabidas consecuencias).
"Consabidas", para Gore y Sheryl Crow, tal vez. Hay ya varios antecedentes de científicos que no están siguiendo la línea del Partido es estos temas y que estan siendo silenciados y repudiados por el establishment. Buscá en la red sobre el tema del gráfico de temperatura "hockey stick" y verás de lo que hablo.
Víctor, hay muchos ecologistas no fundamentalistas que sostienen que la movida del tremendismo del “calentamiento global” ha secuestrado al movimiento. Según esta gente le está haciendo un daño enorme a la “causa medioambiental”. Si el mundo se termina en unos años, para qué perder el tiempo tratando de no contaminar.
ReplyDeleteHay mucha gente sobre este tema, cuyas opiniones son lamentables. Mas que nada, porque no tienen idea de meteorologia o fenomenos climaticos.
ReplyDeleteEsto aplica tanto para la gente que apoya la teoria del "calentamiento global", como para el que la critica.
0.74 grados centigrados de aumento puede ser mucho o puede ser poco.
Alguno de ustedes puede hacer un analisis de la implicancia de un aumento de 0.74 grados en la tierra? No, porque aca ninguno de ustedes son expertos meteorologicos.
Ojo, yo tampoco.
Pero simplemente porque el numero "parece" bajo, no voy a criticar el asunto.
En Internet se leen muchas pelotudeses al respecto, a favor y en contra de dicha teoria. Y es peligroso, porque hoy en dia resulta extremadamente facil publicar algo en internet y engañar a la gente (con o sin intencion de hacerlo).
Resulta muy facil criticar la teoria del calentamiento, porque significaria decir "estos tipos son un locos, sigamos como estamos, que estamos bien". Implica no hacer ningun cambio, que en defintiva, es el problema de fondo del asunto.
Yo pregunto a todos los opinologos (incluyendome), que pasa si los cientificos que apoyan la teoria del calentamiento global tienen razon?
Alguien tiene argumentos serios y fundamendos para desechar dicha teoria, mas alla de los muchos links que uno puede poner en internet?
La teoria del calentamiento global producto de la accion humana, se contradice con la teoria del calentamiento global producto de fenomenos naturales?
La vida, tal como la conocemos esta basada en el Carbono. Mas aun, el Carbono es el cuarto elemento mas comun en el Universo. Hay carbono en los solidos, los liquidos, y los gases.
ReplyDeleteEl Dioxido de carbono (CO2), que tanto preocupa a los ecologistas fundamentalistas es un desecho del metabolismo de los seres vivos y de la combustion de algo que esta o estaba vivo (madera, petroleo) y otros procesos quimicos como la fermentacion.
El 95% del CO2 proviene del metabolismo de los seres vivos (la gran mayoria de este 95% es causado por las algas que se encuentran en los oceanos, el 5% proviene de la combustion y otros procesos quimicos.
El CO2 es necesario para que las plantas puedan respirar.
La proporcion de CO2 en la atmosfera es de 0.0383% que es donde mas se acumula por ser un gas relativamente liviano. Esta acumulacion casi imperceptible es responsable por el efecto invernadero que, a pesar de las mil boludeces que se dicen por dia acerca de este efecto, es el responsable de que haya vida sobre la Tierra.
El efecto invernadero es como una gran frazada que cubre el planeta eimpide que el calor se vaya al espacio muy rapidamente. Gracias al efecto invernadero la temperatura media de la atmosfera terrestre es de unos 15 grados centigrados, temperatura que se ha mantenido estable, grado mas, grado menos desde la ultima glaciacion. En los ultimos 120 anos la temperatura ha variado 0.6 grados centigrados para arriba.
De no existir el efecto invernadero se calcula que la temperatura de la Tierra andaria alrededor de los (menos) -18 grados centigrados.
Anónimo, me parece que de la manera en que está planteado el tema tiene cada vez menos que ver con lo científico o lo racional y más con lo político y emocional. En mucha gente se trata directamente de una cuestión de fe religiosa.
ReplyDeleteEl informe del panel de las Naciones Unidas es un documento político, al igual que el Stern del gobierno inglés. De todos modos, creo que más allá de los expertos en el clima, es un tema de manejo e interpretación de estadísticas.
Los mismos partidarios más fanatizados de Kyoto sostienen que en el mejor escenario el tratado logrará postponer el supuesto aumento de temperatura unos seis años. En lugar de darse en 2094 se producirá en 2100.
¿Debemos tirar a la basura varios puntos del PBI mundial por año durante décadas para postponer por seis años un problema que todavía no sabemos si existe?
¿Tiene sentido condenar a la pobreza y al atraso ahora a generaciones de personas en los países más pobres del planeta para intentar evitar que la temperatura promedio no vulva a subir otros tres cuartos de grado dentro de cien años?
Yo creo que no. Estoy convencido de que hace falta un debate no politizado, racional sobre el tema y, por sobre todas las cosas, terminar con el fundamentalismo quasi religioso.
el anterior fue para Victor, este es para anonimo.
ReplyDeleteSi conoces de algun metereologista serio que apoye la teoria del calentamiento global con pruebas fehacientes de que este exista, hacemelo saber. Porque, hasta ahora, todos los expertos en la materia dicen lo mismo: no hay pruebas de que el calentamiento global exista.
El dia que alguien presente pruebas de que el Calentamiento Global (no las variaciones naturales de la temperatura) existe, ese dia yo dejare de criticarla. La mejor prueba de que no existe Calentameinto Global (desde el punto de vista cientifico) es la falta de pruebas. Hoy por hoy, creer en el Calentamiento Global es mas una cuestion de Fe que de ciencia.
En 2005 la Comision Europea para el Cambio Climatico emitio un documento en el cual hacen una serie de proyecciones de que es lo que sucederia si la temperatura en el Continente Europeo subiera 1 grado centigrado de promedio:
Dos (de las tantas) conclusiones interesantes:
Si la temperatura promedio del continente europeo aumentase 1 grado centigrado a) 2000 personas mas moririan a causa del calor, y b) 20.000 personas NO MORIRIAN a causa del frio.
Cual de las dos conclusiones te pensas que los fundamentalistas ecologicos repiten hasta el hartazgo?
hasta ahora lo unico cierto es que el Sol es la principal causa por la cual oscila la temperatura sobre la Tierra. Variaciones que coinciden con la de dos planetas del sistema solar que son monitoreados frecuentemente: Marte y Neptuno
Estimado Sr. Argentum:
ReplyDeletePrimero, gracias por responder. Aparte: Si, si, ya se como funciona el C y la vida, etc... (Soy biólogo amateur y opinador profesional). Lo que quiero decir es que es obvio que se esta cambiando el balance entre el C inmovilizado (sotto la Terra) y el "suelto" en forma de CO2. Solo eso. Seguramente hará subir unas décimas la temperatura media de la tierra, hasta por ahí un grado y pico, pero no me parece catastrófico. Dicen inclusive que el efecto invernadero esta compensado por las partículas en suspensión, cosa que parece razonable. De todas maneras, en magnitudes geológicas de tiempo y temperatura, no pasa naranja. Pasa que le gente tiene a creerse en centro del Universo.
Saludos cordiales.
Un articulo fundamental para ayudar a entender este asunto está en este articulo del Sunday Telegraph escrito por Christopher Monckton. La segunda parte, igual de interesante, está aquí.
ReplyDeleteAlgunos parrafos selectos :
[...] the "climate-change" scare is less about saving the planet than, in Jacques Chirac's chilling phrase, "creating world government".
[...] The Royal Society says there's a worldwide scientific consensus. It brands Apocalypse-deniers as paid lackeys of coal and oil corporations [...]
[...] This week, I'll show how the UN undervalued the sun's effects on historical and contemporary climate, slashed the natural greenhouse effect, overstated the past century's temperature increase, repealed a fundamental law of physics and tripled the man-made greenhouse effect.
Next week, I'll demonstrate the atrocious economic, political and environmental cost of the high-tax, zero-freedom, bureaucratic centralism implicit in Stern's report; I'll compare the global-warming scare with previous sci-fi alarums; and I'll show how the environmentalists' "precautionary principle" (get the state to interfere now, just in case) is killing people [...]
Y en la parte 2 ...
[...] On Thursday, Margaret Beckett, the Foreign Secretary, compared climate sceptics to advocates of Islamic terror. Neither, she said, should have access to the media.
At whom is this spin aimed? At the Chinese, the Indians and the Brazilians. China has 30,000 coal mines. It is opening a new power station every five days till 2012. The Third World is growing. It won't be told it can't enjoy the growth we've already had. [...]
Lectura altamente recomendada
Muy bueno el articulo, gracias
ReplyDeleteSaludos