Esto iba a ir como comment a un post de Luis de más abajo (no se que pasa, no puedo linkearlo); pero tomó entidad propia.
El programa del Gen Argento es algo desesperante. Como dice Luis, mas que los personajes que se eligen, los verdaderos representantes argentos son los panelistas.
Cuando hay que desacreditar a uno de los competidores, Pigna, Pergolini o Bonadeo no tienen más que decir "pero XXX no tenía posiciones afines a la derecha ?" y listo. Entonces los que están para defender a XXX contraatacan "si, pero después recapacitó y puso un poster del Che en la pieza", y todo así.
En la ultima "competencia" que fue Borges vs. Favaloro, hubo una perlita de María Kodama, recordando que "a Borges siempre le decían que si quería ganar el Nobel, tenía que coquetear un poquito más con las izquierdas, cosa que él jamás se hubiera rebajado a hacer".
Borges perdió la votación, 19% a 81%
Disclaimer : Conozco la notable historia y labor de Favaloro. Pero para mí no se puede comparar con un genio universal como Borges. Aunque estoy un poco feliz de que haya perdido, así no tendremos que ver su perfil inolvidable mancillado al ponerlo junto al del Ernesto.
Y prepárense para este fin de semana, que el suplemento cultural Ñ de al-Clarin promete un verdadero Chepalooza de articulos adoraticios.
El panel de "expertos" opinadores del programa ciertamente es tan patético que con ellos se podría armar la secuencia exacta del gen argento. Entre Bonadeo opinado de literatura (que, evidentemente, jamás leyó), Jorge Halperín, María Seoane (autora de un libro sobre la Noche de los Lápices), y el seudohistoriador Pigna hacen una combinación tan indigna siquiera de hablar de Borges que don Jorge Luis estaría satisfecho de no haber sido elegido como ejemplo.
ReplyDelete