Animese! Spill your guts, que Dios esta ocupado con esto de las Fiestas y no lo mira.
Dec 22, 2007
Pregunta para los lectores: Quien de ustedes cree en el Big Bang, y por que?
Animese! Spill your guts, que Dios esta ocupado con esto de las Fiestas y no lo mira.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
En mi caso no se trata de una cuestión de fe. Es una de las teorías que, por lo menos por ahora, mejor explica el origen del universo.
ReplyDelete"Mejor explica" porque vos leiste a alguien que dice que eso es lo que hace? o porque vos leiste la teoria y la entendes?
ReplyDelete(estoy tratando de razonar el porque creemos en una cosa y no en otra, en mi caso yo no entiendo un carajo, o at best, entiendo vagamente)
No sé si será parte de una mitología que tengo asumida, pero yo nací creyendo que el espacio había explotado inexplicablemente y la fuerza, la velocidad y la dispersión de las partes habían producido las órbitas y la gravedad y la alteración de la materia y ulteriormente el surgimiento de la vida.
ReplyDeleteAhora, si me lo preguntan en serio, ni siquiera sé si el Big Bang es eso o si esas cosas tienen algo que ver entre sí.
El Big Bang seria (en tu "mitologia") la explosion inicial del espacio desde un punto infinitesimal llamdo "singularidad"
ReplyDeleteYo si, pero no es que lo crea de una manera mística o supersticiosa. Es la teoría mas sensata y argumentada que tengo noticias. El universo en expansión surgió de una desarrollo teórico y después fue ampliamente chequeda en observaciones.
ReplyDeleteCuando era muchacho todavía tenía tiempo, leía mucho sobre astronomía (para giles obvio).
Saludos.
Bueno, no sé que es el big bang, pero entiendo lo que significa big y bang, así que me imagino que ha de ser algo así como cuando Néstor está constipado y a Cristina la acosan las liendres.
ReplyDeleteTe entiendo Victor, porque yo tambien fui uno de esos giles. Aunque, siempre la informacion que obtuve (y que entiendo) fue de segunda mano, ya que si leo los originales de la teoria (y las tres teorias que soportan la teoria) no entiendo un carajo.
ReplyDeleteEs decir, yo confio que quien me explica en terminos que yo puedo entender me esta diciendo la verdad (ya sea por prestigio, porque tiene publicado un libro, porque los que contradicen estas explicaciones no me convencen, etc.), o por lo menos una aproximacion a la verdad.
I love you Fabi
ReplyDeleteI'love you too.
ReplyDeleteYo soy un peatón común pero tengo alguna formación en matemáticas, física, química y termodinámica. Llegué a entender a bien termodinámica, física newtoniana; y los rudimentos de física cuántica y relatividad general. Hasta ahi llego mi patriotismo. Mis referentes a nivel divulgación siempre fueron C. Sagan, Stephen Hawking y Martin Gardner.
ReplyDeletes2
Ya que estamos con este tema, mira este video: Proving the Existence of the Eternal God
ReplyDelete¿El Big Bang es lo que en portugués se conoce como: "¡¡¡A la puta, qué exploçao!!!"?
ReplyDeleteYO (el enmascarado)
La expansión del universo fue predicha por la teoría general de la relatividad. El propio Einstein creyó que estaba equivocado y trató de introducir alguna modificación en su teoría, sin éxito. Todas las observaciones tienden a reafirmar la teoría del big bang. Por supuesto, pueden presentarse teorías alternativas, pero hasta ahora la más probable es la del big bang.
ReplyDeleteBueno, si, como es aparente, todas las galaxias están alejándose de un punto central, es difícil imaginar que arrancaron a mitad de camino.
ReplyDeleteY para que "todo eso" estuviese junto y se separase, por cierto era necesario un Big Bang.
OK, todo bien. Entendemos lo de la expansion y las tres teorias que sostienen esta expansion (los rayos gamma creo, el ruido uniforme, y la otra pedorrera de los elementos livianos, algo asi)
ReplyDeleteMi problema es que no creemos esto porque leemos la teoria original, sino que creemos esto porque alguien nos explica la teoria original. A ver, alguien nos dice, en New Jersey, dos tipos se ganaron el Nobel no se cuando, porque descubrieron que el ruido espacial era igual en todos lados del universo, y eso explica que el universo se formo partir de un punto infinitesimal. Pero si vemos el trabajo original no se entiende un carajo (a menos que uno sea un astrofisico). O sea que nosotros confiamos en las credenciales de quien nos explica. Este es mi punto en todo esto.
Si nos ponemos, podemos entender termodinamica mas o menos bien, o la relatividad, mas ahora que esta cientificamente comprobada. Pero para la teoria puramente especulativa se necesita una dosis de...fe? confianza en el interlocutor?
Yo iba a mencionar a Hawking antes. El tipo cree en Global Warming! Sagan tambien se mando sus mocos con el Invierno Nuclear. Es decir, quienes nos explican, tambien se mandan sus cagadas...o estoy hilando muy fino?
Quizas mi punto lo explique mejor la biologia, o lo que sea que estudia la Evolucion. Tendemos a creer en el Darwinismo porque se supone que es cientifico. Ahora bien, el Darwinismo puro se considera una teoria perimida en las grandes catedras del mundo. Es por eso que se instalo el neo-Darwinismo y otras teorias similares. Ahora, cuando yo digo que el Darwinismo es incorrecto, los no-religiosos me putean en japones! Y aunque les doy los nombres de los teoristas y de donde sacar el material no lo creen. Los que creen en Darwin porque es ciencia no creen que Darwin es incorrecto aun cuando la ciencia asi lo afirma!
Que lleva que yo crea en algo cientifico hasta ahi nomas...pero no mas alla? Segun quien me lo dice? Segun como me lo dicen? porque seguramente el trabajo cientifico en contra de Darwin no me dice nada. Yo baje el trabajo de una cientifica que explicaba porque Darwin no tenia razon a partir de ella haber estudiado el DNA de las ballenas. Lo lei, y no entendi un carajo. Pero la tipa publica y ensena en universidades liberales y es parte del movimiento neo darwinista o post darwinista, algo asi.
Que hace que yo le crea y otro diga que despues de Darwin no existe mejor teoria? Si yo no entiendo lo que lei y el otro ni siquiera lo acepta.
O sera que para creer en la ciencia cuando la ciencia no puede explicarnos las cosas claramente, hay que tener fe? es decir, una creencia irracional para desarrollar el pensamiento cientifico?
A ver. La fe y la ciencia difieren en cosas muy importantes.
ReplyDeleteUn contraejemplo te derriba una teoría, pero no afecta a una creencia. Por eso los registros que muestran ciclos pre-industriales de "calentamiento global" no afectan la religión de Gore y compañía, al igual que la indiferencia de Dios ante el sufrimiento humano no disminuye en lo mas mínimo la fé del que cree en Su existencia.
La ciencia trata sobre hechos. Y los nuevos descubrimientos derriban viejas teorías porque la ciencia es eso, constante revisión de la teoría que mejor explica las cosas. En cambio la fé y los hechos van por caminos distintos.
El ejemplo del Big Bang es complicado porque se trata de teorizar sobre lo que pasó en escalas de tiempo muy grandes en el pasado y se debe apelar a observaciones indirectas. Cuando aparezca una observación que sea absolutamente incompatible con la teoría del Big Bang, ahi habrá que reformular la cosa. Pero por ahora la explosión primigenia es lo que mejor explica toda una serie de hechos y observaciones en el presente.
Y como dice el Juez en The Simpsons : "Sobre la vieja cuestión de la ciencia versus la religión, esta corte decreta esta orden de restricción : la religión debe mantenerse a no menos de 500 metros de la ciencia en todo momento"
Ah, me olvidaba...
ReplyDeleteLa alternativa a lo que plantea Cogito (tener confianza en que los divulgadores están diciendo la verdad), sería que todos seamos astrofísicos y tengamos los datos "en crudo" del Hubble de primera mano.
Si asumís que no existe una "web of trust" en la ciencia, no tendrías garantía de que alguien te esté cambiando los datos para hacerlos cuadrar con su teoría propia (o su agenda política).
O sea, hay que tener confianza en el divulgador, en el científico original, en sus datos, en los instrumentos... es una cadena.
La unica verdad es la realidad(TM)
(TM) jua jua! muy bueno!
ReplyDeleteYo no estoy hablando de religion, sino de la fe que hay que tener para creer en la ciencia misma.
Es que en el pasado han "acomodado" tantas veces (cuando no "inventado") datos para probar un punto (algunos Darwinianos han sido maestros de la decepcion).
O sea que, para la "gente como uno", lo unico que nos garantiza que algo sea verdad es la cantidad de gente mas o menos con alguna credibilidad que crean esa verdad?
La realidad objetiva y los hechos cientificos que de ella se desprenden, es objetiva (valga la redundancia) porque existe independientemente de que uno crea o nó en ella.
ReplyDeleteRecomiendo a todos los que comentaron aquí la lectura de Magic, otro ensayo de Bill Whittle, de su libro "Silent America". Ahi van a ver como se hace para mentir diciendo la verdad (el campo de expertise de Noam Chomsky y Michael Moore).
Aparte de lo Mike, como puse arriba, aunque más no sea por el efecto Doppler, podemos estar bastante seguros de que las galaxias están alejándose. Y freno no tienen.
ReplyDeletePor lo que tienen que haber arrancado de un punto.
Y Carl Sagan creeia en la vida extraterresre, eso no es fe? donde estan las pruebas? no hay ninguna. Cogito, viste el documental "The Privileged Planet"? es excelente. En google video lo podes mirar.
ReplyDeleteNo soy un experto ni mucho menos, pero creo que estamos confundiendo los tantos. O mezclando las cosas. Ciencia se refiere tanto a un método de prueba y error como al conjunto de conocimientos (tentativos) acumulado mediante ese método.
ReplyDeleteNo todo es sujeto de estudio de la ciencia. Para que algo lo sea debe ser pasible de ser falsified, es decir debe ser posible probar que es falso.
La teoría del “big bang” entra dentro de esa categoría. Si algún día un astrofísico descubre alguna partícula espacial que no se comporta según lo predice esa teoría, habrá que revisarla y eventualmente reemplazarla por otra.
La fe religiosa claramente no es objeto de estudio de la ciencia. Es imposible falsify la proposición de que, por ejemplo, Dios existe, o que existe la vida después de la muerte. Es claramente una cuestión de fe.
Como también lo es la creencia en la existencia de vida extraterrestre, venga o no de un destacado científico y divulgador científico como Carl Sagan. Por lo menos hasta que encontremos alguna bacteria en Marte u otro planeta del vecindario.
Personalmente no tengo ninguna creencia religiosa, pero creo que la religión no tiene porque ser incompatible con la ciencia. Se dan en ámbitos diferentes.
Les recomiendo The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark.
Escribí un comment durante 20 minutos y al tratar de subirlo me dio un error de Blogger, maldición. A ver si me acuerdo :
ReplyDeleteBlogo, si entiendo bien lo que postula Cogito, las mediciones Doppler requieren nuestra "fé" en que el que las hizo no tenga una agenda particular para falsear los resultados. El corolario es que uno no debería aceptar ningun dato científico a menos que lo pueda corroborar personalmente. Pero esto es inmanejable si no se "terceriza"... Por eso yo hablaba de una "web of trust" que incorpore a toda la cadena de producción del conocimiento científico hasta su divulgación.
Hay un punto importante y es que el método científico requiere experimientos REPETIBLES en forma INDEPEDIENTE. Si yo publico un paper postulando que la velocidad de la luz es menor en los días feriados debido al "Efecto Mike", a menos que haya una verificación independiente de mis resultados, seré el hazmerreir de la comunidad científica.
Alguien podría (de puro obstinado) repetir un experimento para probar una teoría que ya se ha demostrado inconsistente, por ejemplo la posibilidad del movimiento perpetuo. Podemos hacer mofa de esta persona, pero no hará daño a nadie más que a su reputación.
Lamentablemente esto no es válido en las ciencias pólíticas... Siempre aparecen aquellos cabezahuecas dispuestos a volver a experimentar las teorías que se han probado inconsistentes (ej. socialismos y populismos varios), a costa del pellejo de otros.
Como me gustaría que Sagan estuviera ahora vivo... Estoy seguro de que tendría los cojones éticos de revisar sus textos en base a los nuevos conocimientos y al escenario mundial.
P.D. : Esto último no es científico porque no hay forma de probarlo...
Lo único que sé es que el mundo se está calentando, Dios existe (y es argentino y Digno), y Basile no debería ser el técnico de la seleción.
ReplyDeleteDos puntos, o tres, o cuatro....
ReplyDeleteEn ciencia hay leyes que ya estan recontra requete probadas. Uno puede estudiar Newton all over again para cerciorarse, pero no hay discusion acerca de ello.
Pero tambien hay teorias y postulados, y whatnot, que requieren credibilidad, porque son tan dificiles de entender y razonar, y se han probado indirectamente, o todavia no se han probado, que un tercero nos las tiene que explicar.
Yo se que la Relatividad existe porque se utiliza como variable para ajustar los relojes de los satelites de GPS (en realidad de todo satelite hoy en dia). O por el famoso experimento con el Concorde. Pero antes de eso, yo habia leido la Teoria (not from Einstein sino de alguien que la explicaba de otra manera) y la corroboracion mas solida tenia que ver con la desviacion de la luz interestelar debido a su masa y boludeces por el estilo. Yo esto lo tenia que creer si o si (si queria creer en la Teoria), porque la explicacion que se daba era tan densa que nadie sin preparacion en astrofisica podia entenderlo.
Coincido con Luis. Religion es un tema aparte y pueden coexistir. (Como se llama el famoso religioso que corrigio una de las teorias de Einstein? LeFevre, era?) Pero religion es cuestion de dogma. Crees o no, y tenes la libertad de creer o no, y punto. Y por supuesto, la religion es una cuestion de fe. Pero tambien lo es la ciencia....no se pierdan el video que puso mas arriba en los comentarios Liberty Bell. Aunque tiene algunas aristas oscuras...termina con una frase que me da vueltas en la cabeza desde hace algun tiempo: A "la" final, hay que tener mas fe para creer en ciertos aspectos de la ciencia que para creer en Dios.
Ahora me voy a buscar The Privileged Planet en Google, otra recomendacion del Pai Bell
Me gusto mucho The Privileged Planet... y comparto el planteamiento de Cogito: o somos cientificos que estamos desarrollando la teoria o tenemos confianza-fe en el cientifico que nos la propone... Creo que con las "teorias" cientificas hay que tener un poco de mentalidad amplia en el sentido de no tomarlas como religion fundada e inamovible, seguramente tienen elementos de verdad y seguramente son "completables" o "ajustables"...
ReplyDeleteA mi lo que me molesta mucho es el "panfleto cientifico-ideologico" que toma dos ideas cientificas y arma un discurso con fines ideologicos que nada tienen que ver con la ciencia en cuestion... y eso justamente es lo que pasa en USA con el famoso debate "Evolucion-Diseño Inteligente"... Nadie mas estricto en materias doctrinales que la Iglesia Católica (seguro que todos coincidimos en eso, no?) y sin embargo ella dice que no hay oposición entre Ciencia y Fe, entre la verdadera ciencia de la Evolución y la Fe en la Creación del mundo por Dios... y lo dice la Iglesia... De dónde viene pues el debate?? del panfleto cientifico-ideologico, del bando que sea...
Si leemos a los verdaderos cientificos, ellos suelen empezar sus discursos con frases matizadas tipo "pareciera que..." "los datos apuntarian a..." etc... nunca afirmaciones categóricas excluyentes...
Muy interesante el debate... ahora me voy a preparar cosas ricas para la comida de Nochebuena!! y a entretener a los niños decorando gingerbreadman cookies... Feliz Navidad para todos!!!
Feliz Navidad Dolores, a mi haceme unas shortbread decoradas porque no me banco las gingerbread.
ReplyDeleteThe Privileged Planet
ReplyDeleteViejo, acá hablo yo y pasa un carro.
ReplyDeletePero papi, si yo dije "coincido con Luis", no te pongas asi. Mira que sino en vez de ir a visitarte para las fiestas me voy con las chicas.
ReplyDeleteDon argentum: Que quilombo que armaste! ... Yo estoy fuera de mi casa y con algunos contratiempos pero tengo algunas cosas que aportar.
ReplyDeleteSaludos y FN a todos los Opinadores & colaboradores.
Gracias, Víctor, Feliz Navidad para vos y toda tu familia también.
ReplyDelete