No hay libertarios pro guerra como pretende instapundit, porque el sólo hecho de agredir sin justificación a alguien viola el principio sagrado de no agresión del libertarianismo. O sos libertario, o sos de derecha con visiones libertarias sobres ciertas cosas.
Menos aún todavía hacer guerras totalmente agresivas como las que apoya reynolds. Si bien para mi la guerra es aberrante en todos los sentidos, y se deben agotar absolutamente todas las instancias antes de hacer algo, en caso de tener que hacerla siempre sería defensiva y respetando las leyes internacionales.
Es un contrasentido total decirse libertario o descalificar a otros por ser "old fashioned rothbardians", y apoyar guerras de agresión que matan cientos de miles de inocentes.
Anónimo, parecería que para vos no ser libertario es un insulto atroz. No me pidas explicaciones, fijate en las preguntas frecuentes y el cuadrito de la columna de la derecha y saca tus propias conclusiones.
Anónimo: se puede ser libertario y pro-intervención. No veo la contradicción. Glenn Reynolds, uno de los principales referentes del movimiento libertario de nuestro tiempo, es una prueba de ello.
Ramiro yo no te voy a obligar a que pienses lo contrario porque obviamente no soy nadie para hacerlo, y la idea de que alguien pudiera me aterra...
Sin embargo no voy a dejar de mostrar al inconsistencia ideológica entre ser libertario y respetar el axioma fundante de la no agresión, y apoyar guerras agresivas de cientos de miles de muertos. Yo como libertario puedo aceptar que se haga una guerra defensiva, pero para eso antes se tienen que agotar todas las instancias posibles, la resolución del conflicto tiene que ser inmediata,el casus belli algo totalmente explícito y verdadero, y tener en cuenta todas las leyes de guerra en caso de confrontación armada.. Es decir siempre defendiéndose, y tomando todos los recaudos posibles para resolver el problema sin sangre. O de última con el menor derramamiento de sangre y respetando las leyes de guerra. Claro que si yo soy soy un idealista tarado por creer que matar civiles o torturar es un crimen de guerra seguramente ni le presten atención a esto.
Ninguna de las guerras que apoya reynolds se basa en algo de eso, peor aún viola cada una de esas cosas de forma bastante importante. Me vas a decir que un país puede libremente invadir a otro basándose en pruebas falsificadas, y después generan cientos de miles de muertos, para luego decir que la libertad es el valor máximo? Como alguien puede amar tanto la libertad, y permitir que luego los militares asesinen civiles bajo la carátula de "daño colateral"?
Cómo se puede odiar al estado con todo el ser (porque si eso no es libertario...) diciendo todos los días que se manda cagada tras cagada en el aspecto doméstico, pero cuando interviene en diversos países es una especie de dios y maestro. Como se puede apoyar al estado y ser libertario? Desde cuándo es posible algo así?
Una cosa es mirar al estado de reojo en ciertas funciones que todavía posee pero las cuales deseamos recortar y/o destruir. Pero otra muy distinta es apoyar ataques de agresión totales con pruebas falsas de 1 trillón de dólares con costos en vida altísimos maquinadas por el estado y sus fuerzas armadas. Cómo se puede ser libertario cuando se apoya la acción masiva del estado en ciertas cosas?
Glenn Reynols será libertario, pero será un libertario beltaway como le llaman. O big goverment libertarian. Pero de ningún modo un libertario de Mises, Hayek, o Rothbard.
y no esto no es una cacería de brujas purista, es solamente mostrar posiciones libertarias básicas sobre ciertos aspectos y demostrar lo incoherente de ciertas personas que pretenden serlo pasando por encima a las mismas.
Si a vos te gusta esto, por lo menos reconoce que apoyas al estado.
De ninguna manera pienso que querés imponer tu forma de pensar en mí.
Pero sí creo que estás un poco enredado en la abstracción, anónimo (sugerencia: ponete un seudónimo así es más fácil identificarnos. Jackson, por ejemplo).
No me voy a detener en esa cuestión porque no me interesa competir por una medalla para ver quién pertenece más o menos a determinada abstracción. Mi última discusión del estilo fue con Charly Vildoza en la primaria para ver quién era más hincha de Atlético Tucumán. Y no nos pusimos de acuerdo.
Sí quiero dejar claro que creo que no hay contradicción donde vos ves una. Libertarianismo y anarquía son cosas diferentes. Un libertario no deja de serlo por pensar que hay ciertos roles fundamentales válidos para el estado. La seguridad colectiva es uno de ellos. Y no es sólo una función válida. Es un deber.
El libertarianismo se parece al comunismo como lo describe Marx, una abstracción sólo posible en un aburrido mundo de ángeles.
En mi opinión, las potencias occidentales tendrían que apropiarse de todos los pozos petroleros de Medio Oriente, darles un importante tributo y aporte civilizatorio a los habitantes de las zonas cercanas y el mundo sería más pacífico y justo.
No hay libertarios pro guerra como pretende instapundit, porque el sólo hecho de agredir sin justificación a alguien viola el principio sagrado de no agresión del libertarianismo. O sos libertario, o sos de derecha con visiones libertarias sobres ciertas cosas.
ReplyDeleteMenos aún todavía hacer guerras totalmente agresivas como las que apoya reynolds. Si bien para mi la guerra es aberrante en todos los sentidos, y se deben agotar absolutamente todas las instancias antes de hacer algo, en caso de tener que hacerla siempre sería defensiva y respetando las leyes internacionales.
Es un contrasentido total decirse libertario o descalificar a otros por ser "old fashioned rothbardians", y apoyar guerras de agresión que matan cientos de miles de inocentes.
OK, todo bien, pero vos, al carnét de libertario ¿ya lo sacaste o hablas de arriba?
ReplyDeletelo libertarios son anarquistas encubiertos
ReplyDeleteComo el tipo que pretende hacer una reforma agraria es un comunista, el que agrede obviamente no es un libertario. No hay que darle muchas vueltas.
ReplyDeleteComo se puede ser libertario si se viola el axioma principal de todo lo que se plantea en este pensamiento? En serio cómo?
Yo no saqué carné ni nada por el estilo. Sólo pretendo mostrar la inconsistencia ideológica en decirse libertario y apoyar guerras agresivas.
Anónimo, Acá el único libertario sos vos. Te lo prometo.
ReplyDelete¿Estas contento ahora?
a mi no me mezclen con los libertarios, yo soy conservador y facho....
ReplyDeletefachero...quise decir fachero
ReplyDeleteAnónimo, parecería que para vos no ser libertario es un insulto atroz. No me pidas explicaciones, fijate en las preguntas frecuentes y el cuadrito de la columna de la derecha y saca tus propias conclusiones.
ReplyDeleteAnónimo: entonces vos sos más libertario que Ayn Rand. Te llevás el premio del día:
ReplyDeleteUna linterna, un mapa de Andorra y tres teléfonos celulares de industria cubana. Seguí participando!
(Nota: Yo soy el MAS libertario de TODOS.)
Ramiro, ojo, que yo una vez me inscribí en un concurso de libertarios y me descalificaron por ser demasiado libertario.
ReplyDeleteya arrugo el anonimo? estos son todos iguales, inician la discusion y despues se borran por falta de argumentos
ReplyDeleteSí seguramente me borré...
ReplyDeleteEn realidad el que se borró fue mi comentario (tres en total) por obra y gracia de alguno de ustedes.
Ustedes saben que yo admiro mucho a Ayn Rand, pero puesto a elegir, en vez de libertario, me quedo con Albertario.
ReplyDeletePast her prime, pero igual....
lindo asiento
ReplyDeleteAnónimo: se puede ser libertario y pro-intervención. No veo la contradicción. Glenn Reynolds, uno de los principales referentes del movimiento libertario de nuestro tiempo, es una prueba de ello.
ReplyDeleteHuba, huba, huba!
ReplyDeleteRamiro yo no te voy a obligar a que pienses lo contrario porque obviamente no soy nadie para hacerlo, y la idea de que alguien pudiera me aterra...
ReplyDeleteSin embargo no voy a dejar de mostrar al inconsistencia ideológica entre ser libertario y respetar el axioma fundante de la no agresión, y apoyar guerras agresivas de cientos de miles de muertos. Yo como libertario puedo aceptar que se haga una guerra defensiva, pero para eso antes se tienen que agotar todas las instancias posibles, la resolución del conflicto tiene que ser inmediata,el casus belli algo totalmente explícito y verdadero, y tener en cuenta todas las leyes de guerra en caso de confrontación armada.. Es decir siempre defendiéndose, y tomando todos los recaudos posibles para resolver el problema sin sangre. O de última con el menor derramamiento de sangre y respetando las leyes de guerra. Claro que si yo soy soy un idealista tarado por creer que matar civiles o torturar es un crimen de guerra seguramente ni le presten atención a esto.
Ninguna de las guerras que apoya reynolds se basa en algo de eso, peor aún viola cada una de esas cosas de forma bastante importante. Me vas a decir que un país puede libremente invadir a otro basándose en pruebas falsificadas, y después generan cientos de miles de muertos, para luego decir que la libertad es el valor máximo? Como alguien puede amar tanto la libertad, y permitir que luego los militares asesinen civiles bajo la carátula de "daño colateral"?
Cómo se puede odiar al estado con todo el ser (porque si eso no es libertario...) diciendo todos los días que se manda cagada tras cagada en el aspecto doméstico, pero cuando interviene en diversos países es una especie de dios y maestro. Como se puede apoyar al estado y ser libertario? Desde cuándo es posible algo así?
Una cosa es mirar al estado de reojo en ciertas funciones que todavía posee pero las cuales deseamos recortar y/o destruir. Pero otra muy distinta es apoyar ataques de agresión totales con pruebas falsas de 1 trillón de dólares con costos en vida altísimos maquinadas por el estado y sus fuerzas armadas. Cómo se puede ser libertario cuando se apoya la acción masiva del estado en ciertas cosas?
Glenn Reynols será libertario, pero será un libertario beltaway como le llaman. O big goverment libertarian. Pero de ningún modo un libertario de Mises, Hayek, o Rothbard.
y no esto no es una cacería de brujas purista, es solamente mostrar posiciones libertarias básicas sobre ciertos aspectos y demostrar lo incoherente de ciertas personas que pretenden serlo pasando por encima a las mismas.
Si a vos te gusta esto, por lo menos reconoce que apoyas al estado.
De ninguna manera pienso que querés imponer tu forma de pensar en mí.
ReplyDeletePero sí creo que estás un poco enredado en la abstracción, anónimo (sugerencia: ponete un seudónimo así es más fácil identificarnos. Jackson, por ejemplo).
No me voy a detener en esa cuestión porque no me interesa competir por una medalla para ver quién pertenece más o menos a determinada
abstracción. Mi última discusión del estilo fue con Charly Vildoza en la primaria para ver quién era más hincha de Atlético Tucumán. Y no nos pusimos de acuerdo.
Sí quiero dejar claro que creo que no hay contradicción donde vos ves una. Libertarianismo y anarquía son cosas diferentes. Un libertario no deja de serlo por pensar que hay ciertos roles fundamentales válidos para el estado. La seguridad colectiva es uno de ellos. Y no es sólo una función válida. Es un deber.
El libertarianismo se parece al comunismo como lo describe Marx, una abstracción sólo posible en un aburrido mundo de ángeles.
ReplyDeleteEn mi opinión, las potencias occidentales tendrían que apropiarse de todos los pozos petroleros de Medio Oriente, darles un importante tributo y aporte civilizatorio a los habitantes de las zonas cercanas y el mundo sería más pacífico y justo.
¿Suena a imperialismo? Sí.
Hacete político, Blogovido. Tenés mi voto.
ReplyDelete