La municipalidad local mantiene un servicio de transporte urbano de colectivos. El sistema es absolutamente deficitario, su costo para los contribuyentes de la ciudad es de unos 7 millones de dólares por año.
Más allá de lo increíblemente ineficiente y del sinsentido que resulta que la municipalidad de una ciudad se dedique al transporte de pasajeros y de si tiene o no sentido mantener una flota de más de 70 ómnibus para un servicio que no utiliza nadie, la ciudad tomó la decisión política de que vale la pena perder plata y mantenerlo.
Pero, no contentos con ello, por la presión del lobby de un grupo de gente, la ciudad se vio obligada a encomendar un estudio para comprobar la factibilidad de implementar la “gratuidad” del servicio para todo el mundo.
Para que quede claro. A pesar de tarifas de más de tres dólares por viaje individual y de abonos de unos 70 dólares mensuales, el servicio tiene un quebranto de 7 millones de dólares anuales y, aún así, lejos de proponer desmantelarlo cuanto antes, hay quienes pretenden expandirlo y volverlo “gratuito”.
Qué les puedo decir. Me resulta sinceramente patético que un adulto medianamente informado, preparado y en pleno uso de sus facultades mentales siga creyendo que hay cosas gratis en la vida. Es como encargar un estudio sobre la existencia de Papá Noel y los Reyes Magos.
Como no podía ser de otra manera, después de “estudiar” los casos de seis ciudades europeas y de analizar tres escenarios, el informe final sostiene que la propuesta es absolutamente impracticable.
En el peor escenario significaría un déficit de 21 millones de dólares anuales para la ciudad para empezar a hablar (el primer año, muy probablemente se dispararía después). Se estima que haría falta aumentar un 25% el impuesto inmobiliario para financiarlo. Un disparate extraordinario.
Tal vez lo más triste de todo sea que, gracias a la corrección política, las autoridades de la ciudad se vean obligadas a tomar en serio imbecilidades de este calibre. Me pregunto cuánto nos costó a los contribuyentes del distrito este bendito informe y si la cosa termina con esto o volverán al ataque próximamente en esta sala.
El asunto del transporte urbano de pasajeros es tema complicado. Very. Y es uno de los que me generó las más bravas discusiones con los amigos liberales a ultranza. Especialmente porque el modelo de libre competencia no puede aplicarse ¿te imaginás cada colectivero haciendo el recorrido que le gusta, o aplicando la tarifa que le plazca? Lo primero generaría un caos urbano indecible, lo segundo convierte al sistema en impracticable porque el usuario no puede elegir en un momento dado equis al prestador que quiere, elige al que tiene a mano que consigue así su "mercado cautivo instantáneo".
ReplyDeletePor otra parte, la autoridad municipal dispone de la herramienta del transporte para aliviar la congestión, controlar el caos en horas pico, evitar el sobre-estacionamiento, etc, etc, etc.
Muy very mucho complicated.
carlos, ya que hablas de "aliviar la congestión, controlar el caos en horas pico, evitar el sobre-estacionamiento", lo que tendria que hacer el gobierno y el estado es justamente usar la plata para construir rutas, caminos, estacionamientos subterraneos (que no seria ni necesario que lo hicieran ellos, podria hacerlo el sector privado) y asi aliviar el transito. me parece totalmente ridiculo gastar plata en una empresa que siempre va a ser deficitaria y nos hace perder plata a todos y vivir peor.
ReplyDeleteademas no confundas argentina con canada, alla el transporte publico se usa muchisimo menos que aca, entonces, para que tirar plata a la basura? si hay gente que quiere irse en colectivo entonces que lo pague asi tenga que pagar 10 dolares por viaje, a quien se le ocurre que yo tengo que pagarle los viajes a cualquiera que se le ocurra moverse?
jaja, te cambie el nombre, perdon ruben.
ReplyDeleteRubén, Desde ya. Mi punto no es que si se tomó la decisión política de despilfarrar recursos de los contribuyentes de esa manera, tendría mucho más sentido entregar el servicio en concesión a una empresa privada y minimizar el costo.
ReplyDeleteMás allá de que el argumento de Rubén es válido en Argentina, tiene razón Marianela.
ReplyDeleteCon los impuestos de todo tipo que pagan los propietarios de autos, deberían de haber túneles, puentes, estacionamientos subterráneos, trenes soterrados, autopistas y rutas por todos lados.
Pero claro, siempre hay que redistribuir el ingreso, no vaya a ser que los que pagan los impuestos (y tasas) reciban algo a cambio.
Por supuesto que todo sería más fácil si no existieran los negros con los que hay que redistribuir el ingreso. !!!qué fiasco esta argentina... tanta villa mata men!!!
ReplyDeleteEstoy admirada como opinan con sabiduría ustedes los muchachos liberales, limpitos y blanquitos.
Hoy es 27 de diciembre de 2009 y les pregunto ¿Cómo está Buenos Aires?
Juajuajua
Caléndula, ¿de qué hablas? ¿se te piantó un estambre?
ReplyDelete