El Purgatorio es el estado transitorio de purificación necesaria para aquellos que, habiendo muerto en gracia de Dios y teniendo segura su salvación, necesitan mayor purificación para llegar a la santidad necesaria para entrar en el cielo. Esta purificación es totalmente distinta al castigo del infierno. El purgatorio es doctrina de fe formulada en los Concilios de Florencia (cf. DS 1304) y de Trento (cf. DS 1820; 1580).
Los que mueren en gracia y amistad de Dios pero no perfectamente purificados, sufren después de su muerte una purificación, para obtener la completa hermosura de su alma (Catecismo 1030).
En el fondo, el tema del Purgatorio parace ser una feniciada.
Una forma rentable de negociar las culpas.
En realidad, si existe Dios debe existir la re-encarnación.
La idea del Infierno eterno me parece demasiado cruel, y me cuesta mucho admitirla.
Casi lo mismo me pasa con el tema del Paraíso, aunque no tendría ningún problema en estar ahí.
Raquel Reznik no pierde oportunidad de pegarle a la Iglesia Católica. Tampoco pierde la oportunidad para mostrar su partes intimas. Marche Freud urgente al podio de la Reznik
ReplyDeleteY por que la liga Raquel con este post tan docrinario? En cuanto al tema del Purgatorio, como todo contenido religioso, o se tiene fe en la religion que se profesa y se cree lo que esta enseña o no se tiene fe en esa religion y por consiguiente no se entiende, se ridiculiza o se escandaliza uno por los contenidos.. es una cuestion de fe.. que se tiene o no se tiene... no?
ReplyDeleteLa idea del Purgatorio en realidad surgió mucho después, como una especie de intermedio entre dos extremos antagónicos.
ReplyDeleteNo sé que me tocará a mí cuando me llegue la hora, así que mi intento no fue ridiculizar ni mucho menos.
En realidad, como todo el mundo, a veces tengo miedo.
En cuanto a que le pego a la Iglesia, no es cierto.
No es mi tema, y soy muy respetuosa de todas las creencias, y no considero ninguna superior a otra.
Viendo los efectos no deseados, si pudiera borrar este post lo haría, pero como eso está fuera de mi alcance tal vez algún administrador se apiade y lo haga por mí.
Chau.
Raquel, vos sos una persona inteligente. Te recomiendo fuertemente que leas "The God Delusion", de Richard Dawkins. Yo antes de leerlo me consideraba agnostico; ahora ateo. Algunas perlas, como mostrar que la teoria de la evolucion elimina la necesidad de un Creador... como cuando dice que "que alguien diga que no se puede probar que Dios no existe, quiere decir que puede existir, es una falacia; yo no puedo probar que las hadas no existen... pero no creo en las hadas... soy tan agnostico de Dios como de las hadas". Moraleja: a vivir la vida a pleno, que es un regalo. Y cuando vengan los intolerantes a decir "deja de meterte con mis creencias", yo estoy hablando con Raquel... y ademas, si, da miedo la muerte, pero lo que da miedo es la perdida del YO... por eso los budistas hablan de alcanzar el Nirvana, que es en resumidas cuentas, eliminar el Yo. Cuando uno deja de pensar en el yo, no tiene mas miedo ni sufre mas. Saludos, espero que mi humilde post te sirva. Massa.-
ReplyDeleteMe parece que la reacción del anónimo fué desmedida. El post en si me parece que es un ejercicio intelectual sin carga negativa. Lo que pasa es que Dolores tiene razón, criticar la parte dogmática de una religión no es teológicamente aceptable, y si encima no sos creyente de la religión en cuestión mucha gente pensará que no tenés la autoridad ni el derecho. La religion es una parte tan esencial de la estructura de la personalidad de un creyente fiel que debe defenderla ya que es un ataque personal.
ReplyDeleteYo solo iba a decir que era una caja de pandora la que estabas abriendo.
o sea que para ser ateo hay que tener fe en una teoria no probada? ja!
ReplyDeletebuen punto Cogito.. en el fondo todos nos movemos por fe: los creyentes y los ateos...
ReplyDelete¿El purgatorio es populismo transcendental?
ReplyDeleteNo lo tomen a mal, yo siempre creí que la muerte es el final. Lo más cerca a la vida eterna es la transmisión de nuestros genes a través de los hijos y el recuerdo que perdura en los seres queridos.
cogito, no - como aclara Dawkins, en el ateismo no hay extremos tan extremos: no existe nadie que pueda apostar su vida a que NO existe Dios... como si hay muchos (fanaticos) que apuestan su vida a que existe diariamente, como hombres-bomba. Lo que si dice Dawkins es que el ateo no puede asegurar de que Dios NO existe, como tampoco puede probar que las hadas no existen... pero tiene el mismo grado de certidumbre acerca de las dos cosas. Te pido que leas el libro antes de descalificarlo con lo de "La Teoria de la Evolucion no esta probada". O vos queres que se enseñe creacionismo en las clases? Cuac! Massa.-
ReplyDeletemassa, a mi me parece que en vez de la definicion del ateo estas dando la definicion del agnostico.
ReplyDeletePara mi el agnosticismo es el verdadero ateismo. I don't know, I don't care. No es una posición proactiva o elegida, simplemente ocurre. Dicho esto creo que todos tenemos fé, es la parte irracional de la existencia que nos hace querer vivir, sin garantias reales de que las cosas vayan a salir de una u otra manera. Para mí la religión es la forma que tiene el hombre de objetivizar y dar nombre y forma a esa esperanza que escapa del ambito racional, y cuando ocurren tragedias y esa fuerza positiva interna se debilita, el concepto interno más la proyección externa, la religión formal, son un bridge over troubled waters que te puede sostener y en definitiva ayudarte a sobrevivir. Por eso no me gusta demasiado la gente que ataca la religion de un creyente por deporte. Si esa persona no tiene una estructura fuerte la podes destruir, si le vas a quitar su objeto de fé tenes que estar listo para ayudarlo a reemplazarlo por otro mejor, y no es un laburo menor. Por eso desprecio a Sartre, hizo solo la parte destructiva del recorrido y se quedó con la razón desnuda, y, o sorpresa, eso solo le trajo miseria, y encima se dedicó a venderla. Si uno no abraza la parte irracional de la vida, está perdido. O, como dijeron más brevemente los Beatles, all you need is love.
ReplyDeleteLa causa de los vencedores plugo a los dioses, pero la de los vencidos a Catón.
ReplyDeletemuy bueno Max. y encima me diste una pista para poner al feo de Jean Paul en mi esquema de cosas. Todavia no lo tenia bien clasificado.
ReplyDeleteMi dogma es que no tiene sentido discutir de religión.
ReplyDeletePara mí Sartre le hizo un gran mal a la humanidad. Si lees a Simone de Beauvoir en su parte autobiográfica en paralelo (ella escribe más sobre lo afectivo de ambos y te da muchisimo insight en su mundo) te das cuenta que el tipo era un depresivo incapaz de ser feliz. La cosa es que los dos eran genuinamente brillantes, todos los que los rodeaban los adoraban y se intoxicaron con su propia genialidad. En vez de curarse de su negatividad elaboraron una explicación filosófica para la misma, y por desgracia hicieron un gran trabajo. Un genio puesto a mal uso puede ser muy nocivo.
ReplyDeleteY aunque parezca que ya me creo Gardel, veo mucho de eso en el intelectualismo progre local. Tienen una negatividad interna, sobre todo rencor, que da miedo, y sus ideologías no son interpretaciones objetivas de la realidad sino manifestaciones de sur propias pasiones disfrazadas de racionalidad. E igual que con Sartre, creo que a cada uno que le contagian su ponzoña espiritual le hacen muchisimo mal.
ReplyDeletelei a Simone, pero en ese entoncen todo mi talento estaba en ver si encontraba algo relacionado con el sexo, por lo tanto a la parte filosofica no le di ni 5 de bola.
ReplyDeleteLo que pasa es que quizas uno busca una enorme profundidad porque se siente indigno de ponerse personal con figuras sagradas como estas, cuando por ahí eran solo un par de emos muy inteligentes.
ReplyDelete"Ser inmortal es baladí; menos el hombre, todas las criaturas lo son, pues ignoran la muerte; lo divino, lo terrible, lo incomprensible, es saberse inmortal. He notado que, pese a las religiones, esa convicción es rarísima. Israelitas, cristianos y musulmanes profesan la inmortalidad, pero la veneración que tributan al primer siglo prueba que sólo creen en él, ya que destinan todos los demás, en número infinito, a premiarlo o castigarlo."
ReplyDeleteJorge Luis Borges, El Inmortal
Yo hace mucho que tengo en claro que mi muerte no va a ocurrir sino hasta el final de mi vida, lo cual siempre es un alivio.
ReplyDeleteAlgún temblor ha provocado en Argentina la aparición del libro «El señor Borges», dictado por Fanny, la fiel cuidadora durante cuarenta años de ese genio de la literatura. Con 82 años a cuestas, la incombustible Fanny, el «filtro» por el que se debía de pasar y caer en gracia para poder hablar con el escritor, ha decidido contar al mundo cómo era realmente Jorge Luis Borges. Cómo se desenvolvía en las distancias cortas el eterno aspirante al Nobel. Fanny desmitifica, incluso, algunas poses que tenía el argentino de cara a la galería. Una de ellas era su tan cacareado ateísmo. «Él siempre decía, muy orgulloso, que no creía en Dios ni en ninguna de todas esas cosas. ¡Pero él rezaba el Padrenuestro con su madre antes de irse a dormir! Y cuando la madre murió, íbamos a verla al cementerio de Recoleta todos los fines de semana. Él entraba en la bóveda y, cuando nadie miraba, se arrodillaba, se persignaba y se ponía a rezar».
ReplyDeleteEn otra ocasión, un anciano Borges, atrapado ya en las redes amorosas de María Kodama, sufrió un desplante de su nana, la intuitiva Fanny, que no veía con muy buenos ojos el creciente y ascendiente poder que la japonesa tenía sobre su señor Georgie. En esa lucha de mujer contra mujer, Fanny le hizo una pequeña jugarreta a Borges, pero con la intención de ofender a la Kodama. Un furioso Borges le espetó: «Usted no tiene perdón de Dios». A lo que Fanny, contestó: «¿Y usted cómo puede decir eso si no cree en Dios?».
"Dios es una esfera cuyo centro está en todas partes y su circunferencia en ninguna" ( Jorge Luis Borges).
ReplyDeleteEn realidad, mucho se habló sobre las creencias y el credo de Jorge Luis Borges: que era ateo, que era agnóstico, que amaba la cábala. Podemos decir al menos con certeza que se declaró no budista ("Es muy difícil exponer una religión, sobre todo una que no se profesa", dijo en Qué es el budismo , escrito con Alicia Jurado).
Se le atribuyó que había aprendido los Evangelios a través de su abuela protestante y que en una oportunidad expresó: "Quiero morir en la religión de mi madre", que era católica. También se lo oyó decir que todas las noches rezaba un padrenuestro, de acuerdo con una promesa a ella realizada.
Max, muy buen enfoque sobre Sarte y los existencialistas (y los progres, sea de paso..) En el fondo yo pienso que todos racionalizamos nuestras emociones mas profundas y elaboramos una estructura mental que las proteja y resguarde y asi funcionamos... Y me parece que hablar de religion es algo muy positivo porque nos abre a los mundos internos de los demas seres humanos, podemos aprender, inspirarnos y contrastar nuestro propio lugar en el mundo...
ReplyDeleteGracias Raquel y caballeros opinadores por esta charla interesante de sabado... ahora, a domir!!! (por fin....)
Saltar el muro de lo cognoscible... es tan peligroso como simular que no existe.
ReplyDeleteFascinante.
ReplyDeleteNos vemos (en el Purgatorio).
:)
Muy interesante el post y los comentarios. Lo enlacé en en BlogBis.
ReplyDeleteLlego tarde a la polémica, pero quisiera agregar mis puntos de vista de liberal y cristiano, que a veces chocan con unos y con otros. Como me niego a renunciar a ambas creencias, permítaseme expresar algunas opiniones sobre dos aspectos: uno, la suposición de que la evolución descarta la intervención de un ser inteligente; y otro, el papel de las religiones, que en la generalidad de los blogs liberales es presentado como negativo:
ReplyDelete1) En cuanto al primer aspecto, sugiero la lectura de un libro de Michael Behe, denominado "La caja negra de Darwin". Behe es un profesor universitario de química, y considera que la evolución, si bien explica muchas cosas, no ha dado respuesta a la génesis de los sistemas irreductiblemente complejos, que no pueden surgir como consecuencia de evoluciones aleatorias sucesivas a lo largo de eones.
Behe afirma que muchos de los mecanismos moleculares de las célula no podrían ser el resultado de un proceso gradual de selección natural, guiado por el azar. Los mecanismos irreductiblemente complejos son los que están formados por varias partes que encajan entre sí, y cada una de ellas es indispensable para que funcione el conjunto. La selección natural no puede ser la consecuencia de variaciones pequeñas y aisladas en cada uno de sus componentes (el libro se explaya ampliamente sobre diversos procesos químicos como la coagulación),
Les sugiero que, antes de descartarlo por reaccionario u oscurantista, lean a Behe.
2) Muy probablemente, sin las religiones el mundo no sería un lugar más civilizado, sino hace siglos Occidente hubiera desaparecido, absorbido por el Islam (leer a Oriana Fallaci, atea ella, pero "atea cristiana" y su libro "La fuerza de la razón"), por la barbarie o por los totalitarismos.
La creencia en Dios es lo que dio a Solyenitzin la fuerza espiritual y moral para escribir en el Gulag. La fe religiosa y la resistencia al comunismo del pueblo polaco estuvo dirigida por el católico Lech Walesa y por el papa Juan Pablo II, con el apoyo de Reagan, que no era tampoco ateo ni agnóstico. La religión fue la fuerza aglutinante que permitió al pueblo judío perdurar como tal durante milenios y conservar su identidad, pese a los siglos de persecuciones. La mayor religiosidad de los norteamericanos, le da a ese pueblo unas energías vitales que en Europa se están consumiendo, socavadas por el relativismo cultural y ético y por la cobardía frente al Islam. Quien no cree en nada, difícilmente esté dispuesto a luchar por algo, y es por esa razón que el comunismo combatió, con más énfasis que al liberalismo, a las religiones.
Queda por delante la tarea de reconciliar las religiones con la tolerancia. Los principales credos del mundo han avanzado en ese sentido -con la importante excepción de los musulmanes- y hoy es frecuente el diálogo interreligioso.
Hoy en día, el principal riesgo para la libertad y para la tolerancia no está en las religiones, sino en el fundamentalismo "políticamente correcto" o "progresista". Un video de ciertas escenas en el "Encuentro Nacional de mujeres autoconvocadas" de Neuquén (2008) que pueden bajar a través de Youtube, muestra el odio y la agresividad que cargan, alentado por la ideología izquierdista. Pero no es lo único. Basta ver las pintadas en la Catedral, precedidas de agresiones jamás detenidas por la policía; el odio hacia Israel y Estados Unidos de muchas ONG y blogs de izquierda, y muchas otras cosas que ahora no me vienen a la mente.
Un análisis más equilibrado de la importancia de las religiones puede leerse en Francis Fukuyama ("La gran ruptura" o "The great disruption"), ateo pero lúcido analista, poco conocido y frecuentemente descalificado sin leer, por su peor libro, que es "El fin de la historia".
Julio: muy bueno tu comentario.
ReplyDeleteTe cuento que si yo tuviera un momento a solas con Behe lo único que le diría -ante que llegue la pizza y el champán- es que el hecho que no lo sepamos todo no justifica creer en algo más inverosímil aún.
Julio (y Raquel): La explicación de Behe me parece interesante, pero creo que si se circunscribe al aspecto biológico, no da en la tecla.
ReplyDeleteEn mi opinión, el punto es que tanto la Teoría de la Evolución como el Bib Bang, explican fenómenos físicos. Un fenomeno biológico, en el caso de Darwin, y uno astro-físico, en el caso de Hawkings y cia.
En mi opinión, el hecho de que esas teorías sean ciertas (y para nada descarto que así sea) no tiene el menos punto de contacto con el hecho religioso, que nada tiene que ver con el mundo de la física, sino con el de la metafísica.
Para poner un ejemplo, aún cuando se demostrara que el Universo comenzó a partir del estallido de una particula de materia (el Big Bang), estaríamos tan a oscuras como ahora para determinar porqué estalló esa particula, ¡y de donde salió!
Es el tránsito entre la no-existencia y la existencia lo que interesa a la metafísica, y ninguna explicación que den los astrónomos o los biólogos, por certera que sea, sirve para explicar esas cuestiones.
Ergo, Raquel, que podamos explicar (o dejar de explicar) los distintos aspectos del mundo físico que habitamos, en nada puede "justificar" (o dejar de justificar) nuestra creencia en lo inverosímil, pues no se trata de un inverosímil físico, sino de uno metafísico, religioso.
En todo caso, y si de verosimilitudes se trata, confieso que las explicaciones que da Aristóteles para justificar la existencia del Ser (con mayúsculas), que las tres grandes religiones tomarían como propias en la Edad Media (por medio de Averroes, Maimónides y Tomás de Aquino), me parecen indiscutiblemente lógicas, y por ende, válidas.
Se la comparta o no, la teoría del diseño inteligente es muy interesante y no tiene absolutamente nada que ver con el creacionismo, a pesar de que la izquierda hace lo posible ( y miente) para confundirlas.
ReplyDeleteLa última, canallada de esa gente es decir el infundio de que Sarah Palin es creacionista lo que es absolutamente falso.
Creo que entendí.
ReplyDeleteSi pudiéramos explicar la existencia de la primer partícula podríamos ahorrarnos el resto de la historia.
Pongamos 2 hipótesis:
1) La primer partícula la hizo alguien.
2) La primer partícula siempre existió y por sí misma.
Obviamente la 1) nos lleva a quien hizo a ese alguien, etc.
Pero la 2) se parece mucho a la 1) porque en el fondo es igual, ya sería igual a Dios.
De hecho, no podemos estar detrás de la primer partícula.
Ese es el meollo de la religión.
La nada.
Incluso en 'Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas' del Génesis 1:2, ya algo había.
Y si vamos atrás en una era: En el principio crió Dios los cielos y la tierra. Génesis 1:1
No se dispone de datos...
La religión que profeso no me brinda respuestas a esas preguntas tan importantes, y no se me ocurre ninguna explicación creíble, por lo que me siento liberada de aceptar dogma alguno al respecto.
El "mundo de la metafísica" sirve para respaldar toda clase de creencias: hadas y duendes no merecen menos respeto que el súper Papá Noel de las religiones monoteístas.
ReplyDeleteRaquel, según mis limitados recuerdos sobre la obra de Aristóteles, que debí deglutir en la facultad, el dilema que mencionás es precisamente uno de los puntos de partida de su razonamiento:
ReplyDeleteSiguiendo la Lógica que el ser humano trae de fábrica, todo efecto/movimiento ocurrido en el Universo, es provocado por una causa/motor que lo hace provoca y lo explica. Esta causa/motor, a su vez fue provocada por efectos/movimientos anteriores, que fueron motivados por causas/motores anteriores, y así sucesivamente.
Pues bien, lo que él llama el "motor inmovil", es aquello que no tiene causa o, en todo caso, es La Causa.
Sería irresponsable de mi parte extenderme mucho más sobre estas cuestiones, cuando no soy para nada un entendido, pero creo que lo que la lógica nos permite vislumbrar (de la mano del realismo aristótelico) es la necesidad de que un Ser Superior (sea lo que sea, y lo llamemos como lo llamemos) preexista a todo lo que conocemos.
El islam y el judaísmo tomaron estas ideas como propias, y las desarrollaron, bastante antes que el cristianismo, que recién con Santo Tomás de Aquino se atrevió a indagar en un autor "pagano" como Aristóteles, que hasta ese momento estaba vedado, entre otras cosas porque se lo consideraba herético, al estar 'ligado' al islam y al judaísmo.
uy, tarde... me parece que me perdí algo interesante. Muy interesante, capo Max.
ReplyDeleteCreo (con todo respeto) que Dawkins es tiene algunos errores en la construcción de su teorías.
Y ya que estoy opino: y opino que cualquier intento de explicar la existencia de Dios con argumentos racionales está destinada al fracaso, no paso por ahí el asunto. La explicación de la existencia de Dios (como dicen los Evangélicos) "esta en tu corazón hermano" y punto. No admite discusión. Personalmente soy un escéptico, amante de la ciencia, evolucionista y todos los argumentos que tengo a mano me llevan a asumir que el espíritu no existe, ni Dios, ni un caraxo. Sin embargo creo. Y creo en un Dios que no interfiere con la creación.
Love.
Hmmm, como llego tarde a este post, me encuentro con varias ideas, no todas conexas. Me gustaría apostillar algo a unas cuantas.
ReplyDeleteEn primer lugar, el diseño inteligente. No es una teoría científica en sentido estricto, sino una hipótesis que para su verificación requiere de la existencia de unos argumentos no verificables científicamente (en laboratorio o banco de pruebas), y por tanto, no es falsable. Usa postulados, sí, al igual que la teoría de la evolución. Pero en tanto los postulados de la teoría de la evolución están fundamentados en la ciencia biológica y en la experimentación, los del diseño inteligente no. O no todos, al menos.
Si el fenómeno religioso se reduce a mera psicología y, por tanto (aunque de tal premisa no se puede seguir siempre la conclusión, y en consecuencia el "por tanto" no es cierto, por más que sea de uso frecuente), a subjetivismo, los creyentes estamos siendo reducidos a meros desequilibrados mentales. Leves o graves, alucinados o no. Dignos de respeto en mayor o menor medida. Pero en el fondo, gente a-normal. Feuerbach revisitado, en suma. A todo esto, sin que se alegue certificado médico alguno.
Lo que ha escrito Raquel en su último comentario es correcto. Desde el punto de vista de la física, las dos opciones son (a grandes rasgos) las correctas. Ahora bien, el que la primera partícula exista por sí misma no explica la naturaleza de la misma. Puede existir por sí misma y ser sin embargo, inerte. Puede existir por sí misma y sin embargo fluctuar (el Motor Inmóvil de Aristóteles). En cualquiera de los dos caso, no tiene porqué ser necesariamente consciente de su propia naturaleza ni tiene porqué existir en ella una voluntad. En cambio, en la divinidad revelada en el Antiguo y en el Nuevo Testamento existe consciencia de sí misma y de su naturaleza ("Dios es amor", en concreto), y también de una voluntad. Lo que físicamente es correcto puede carecer de sentido en lo teológico.
La idea del Purgatorio requiere de un estado del alma: la salvación. Sólo el alma salvada puede pasar por el Purgatorio, que es una situación, no un estado. No existe en la teología católica una posibilidad "salvado pero poco" o "quasi-salvado" como estado del alma.
General Cangallo: dos cuestiones para ti. Yo tenía entendido que los libros de Aristóteles comenzaron a influir en la escolástica a partir de principios del s. XIV porque antes de esa fecha estaban perdidos (es decir, no se sabía que existían), no porque estuvieran listados en el Índice. Y luego, ¿qué ha quedado de Aristóteles en el islam moderno?
Julio, un lujo lo tuyo como de costumbre:
ReplyDeleteHoy en día, el principal riesgo para la libertad y para la tolerancia no está en las religiones, sino en el fundamentalismo "políticamente correcto" o "progresista".
Es así.
Yo muchachos no tengo nada claro por que tiene que haber un primer algo. Por ahi hubo un mundo anterior que implosionó hasta quedar una sola particula y despues volvió a explotar. Y eso sin hablar del espacio en que todo ocurrió. para mi el mundo existió siempre y existirá siempre. La idea de comienzo y fin me parece que es solo el ego del hombre tratando de meter todo dentro de sus propias dimensiones.
ReplyDeleteBazan, la religión no se reduce a "mera psicología", segun mi. Puedo verle una explicación psicológica, como tampoco me sonaría irracional llamarla un ajuste evolutivo. Eso no afirma que la creencia sobrenatural sea bullshit, sino todo lo contrario, establece una correspondencia perfecta entre las dos esferas, pero de alguna manera eso molesta mucho a la gente religiosa. Por que es malo que la religiosidad pueda explicarse desde lo natural?
ReplyDeleteTodos los comentarios que lei, se apartaron del tema del post de Raquel. Ella menciona la doctrina de la Iglesia Católica con repecto a la existencia del Purgatorio, menciona los Concilios de Florencia y de Trento. A continuación hace una mención al catecismo Católico. Y remata su comentario diciendo Textual "en el fondo el tema del purgatorio parece ser una feniciada"; "Una forma Rentable de negociar las culpas", además de otras expresionas en la que menciona que de existir Dios debe existir re-encarnación y consideraciones sobre el el infierno y el paraiso. Si no interpreto mal el tema central era el purgatorio.Que como ella misma reconoce es doctrina de fe de la Iglesia Católica. Digo yo: si su reflexión personal dice que es una "FENICIADA". "UNA FORMA RENTABLE DE NEGOCIAR LAS CULPAS" esto no es una expresión agresiva ,por lo menos, hacia la religion Católica?. Este Post lleva ya 38 comentarios, se habló de todo. Pero no leí un solo comentario sobre lo que textualmente dijo Raquel. Se discutió todo, menos la agresión gratuita al Catolicismo.
ReplyDeleteMax: lo que apuntas sobre el Universo es una teoría más acerca del mismo. No hay más base, por ahora, para considerarla científica, que la que existe para apuntalar la teoría opuesta, la de que antes del Big Bang no hubo nada. Y que después del Big Crunch tampoco lo habrá. Cree la teoría que mejor te acomode.
ReplyDeletePrecisamente porque la religión no se reduce sólo a mera psicología es por lo que quise que quedara claro el asunto.
Anónimo, yo no creo que Raquel quiera herir a nadie. Lo que pienso es que está hablando de un asunto muy complejo (teológicamente hablando) desde categorías no católicas y sin tener todos los elementos de juicio al alcance de su argumento.
Mucho antes de estudiar Matemáticas y convertirse en un célebre físico, Hawking ya tenía muy clara su actitud hacia todo lo que tuviera que ver con la religión. Su madre, Isabel, que fue la gran influencia en su vida, pertenecía al Partido Comunista de Inglaterra, y le inculcó desde niño la idea de que Dios era un mito inventado por los poderosos para explotar a los esclavizados trabajadores. No es de extrañar que cuando tenía 13 años, el ídolo de Hawking fuera el filósofo Bertrand Russell, un ateo militante que escribió un famoso ensayo titulado Porqué no soy cristiano.
ReplyDeleteNo todos los científicos comparten la visión atea de Hawking.Es falso creer que la ciencia y la religión son enemigas irreconciliables; algunos científicos no ven ninguna incompatibilidad entre la investigación y la fe. Un ejemplo es Charles Townes, el físico que inventó el láser, quien considera que la regularidad de la naturaleza refleja la existencia de un «diseño inteligente».
Francis Collins, el prestigioso investigador que encabeza el Proyecto Genoma en Estados Unidos, también cree que no existe ningún conflicto lógico entre la Teoría de la Evolución y el concepto de un Dios Creador. Y uno de los cosmólogos más prestigiosos del mundo, Allan Sandage, afirma que es perfectamente compatible ser científico y creyente.
De hecho, una encuesta publicada por la revista Nature en abril de 1998 reveló que un 40% de los científicos sigue creyendo en Dios. El otro 60% se divide entre un 45% que se define ateo y un 15% que se mantiene en la frontera escéptica del agnosticismo.
«NO SOY ATEO»
Cuando al propio Hawking se le preguntó si consideraba que la ciencia y la religión eran incompatibles, contestó que «si eso fuera cierto, entonces Newton no hubiera descubierto la Ley de la Gravedad». En efecto, Newton, el predecesor de Hawking en la Cátedra de Matemáticas de Cambridge, siempre fue un hombre muy religioso y llegó a afirmar que el movimiento uniforme de los planetas «reflejaba el sentido estético del Creador.» De hecho, Hawking siempre ha rechazado la etiqueta de «ateo» para definirse. En todo caso, considera que la idea de Dios es «necesaria» para explicar el origen del Universo. Aunque esto no implica que sea falsa.
Quizás la actitud más sabia ante estas cuestiones metafísicas sea la que ha expresado el Premio Nobel de Física, Leon Lederman: «Cuando oyes o lees a alguien diciendo algo sobre el nacimiento del Universo, que no te quepa la menor duda de que se lo están inventando todo. Ése es el campo de los filósofos. Dios sabe lo que pasó en el principio de los tiempos».
De hecho, la mayoría de los hombres de ciencia ingleses de los siglos XVIII y XIX eran clérigos.
ReplyDeleteLa ciencia no es incompatible con la religión, siempre y cuando esta última permanezca en el ámbito de lo privado.
Supongo, Louis, que con tus palabras no nos estarás negando a los creyentes el derecho a asociarnos sólo en cuanto creyentes y a manifestarnos/congregarnos públicamente como tales creyentes.
ReplyDeleteNo, Bazán, perdón si no fui claro. Me refiero que debe haber un ámbito para lo religioso, que es el privado de las personas, y en la cuestión pública debe predominar lo laico. En el ámbito de lo privado cada uno es dueño de hacer su vida como mejor le parezca.
ReplyDeleteEn toda sociedad existe una moral religiosa más tradicional que otra. En Occidente suele ser la judeo - cristiana de la mano de alguna de las denominaciones del cristianismo o del judaísmo. En otros países es el Islam. Pero en Occidente se dio un proceso de secularización, de separación efectiva entre religión y estado, que no se dio en las sociedades musulmanas.
El espacio público ha de ser aconfesional puesto que al ser de todos no puede ser patrimonio de ninguna confesión, aun siendo ésta mayoritaria. Otra cosa, a mi juicio, es que sea laico, puesto que el laicismo tal como se entiende en Francia (y, originales nosotros, tal como hemos importado la idea a España) es una declaración positiva de nulidad de la creencia, no de neutralidad ante la creencia.
ReplyDeleteFeniciada: Aborto de trueque puteril. Cuando una chica intenta hacerse pasar por otra, pero no cuela. (Los fenicios eran muy dados al comercio, al truque, al intercambio y yo empleo muchas veces esa expresión para referirme al típico tío que es un bisnoso, un farfullero, que se las sabe todas, al que te la quiere colar, al que intenta darte gato por liebre.)
ReplyDeleteFetichismo - Parafília, forma de comportamiento sexual compulsivo por la cual la manipulación de un objeto inanimado o de una parte del cuerpo que no sean los genitales, es necesaria para la satisfacción sexual.
Fetichismo de pie - Consistente en chupar los talones de una mujer o arrastrarse ante ella.