Uno tiene paciencia y trata de no hacerse mala sangre. Pero hay veces que te hacen saltar la cadena. La cretinez "suma cero" de este tipo no tiene límites. Hoy, en el diario de la gorda (no tengo ganas de linkear) :
[...] En este mundo –y en casi cualquier otro– los gastos de esos señores serían obscenos aún si no fueran dañinos. Pero además lo son: para empezar, es obvio que la torta es una sola, y no es tan difícil pensar que, si un señor puede gastar un millón de dólares en su cena de cumpleaños y un millón de señores no pueden gastar un dólar en su cena de hoy, ambos excesos están relacionados.[...]
"No es tan dificil pensar"... que rigurosidad intelectual... me hace recordar a los Greatest Hits de nuestro comentarista estrella y comic relief.
Pensar que la ponzoña de estos tipos se difunde gracias al mismo mercado al que dicen detestar.
Una vez más, hay que educar al soberano.
Continuamos con la programación habitual.
Los recursos son finitos Mike, lamentablemente.
ReplyDelete"Pensar que la ponzoña de estos tipos se difunde gracias al mismo mercado al que dicen detestar."
ReplyDeleteLe adjudicas al mercado algo que es virtud del trabajo de los hombres Mike.
Yo tengo computadora no gracias al mercado sino a mi trabajo.
Anónimo, las computadoras, y tantos otros bienes y servicios, existen y resultan accesibles a los consumidores gracias a la economía de mercado.
ReplyDeleteMuy probablemente tu trabajo se deba a lo mismo.
Pero por supuesto. Somos pobres porque ellos son ricos. La riqueza sólo se transfiere, no se genera.
ReplyDeleteYo tengo computadora no gracias al mercado sino a mi trabajo.
ReplyDeleteNadie quiere quitarle mérito a tu trabajo. Pero no. Tu trabajo te redituó el dinero que, como bien nos enseñó Homero Simpson, se intercambia por bienes y servicios.
El mercado "decidió" que vale la pena pagarte un sueldo (porque lo que haces tiene mas valor para el empleador que lo que te paga a vos). El mercado "decidió" invertir en fabricar computadoras (en vez de máquinas de coser o bigornias).
Y para el primer anónimo. Los recursos son infinitos y la riqueza se puede crear de la nada. Es así.
Pero aclaremos el lenguaje... cuando vos decis "recursos" me suena mucho a "recursos naturales", claro que esos son finitos, pero está bien que así sea.
Cuando yo hablo de recursos no estoy hablando del petróleo... hablo de la mente.
Y cuando digo riqueza hablo de la riqueza en serio, no de Nuestras Riquezas Que Se Quieren Robar(TM). Riqueza es VALOR AGREGADO.
Cuanto antes se entienda esto en America Latina, antes vamos a salir del agujero donde nos puso el populismo estatista. Desatarle las manos a la creatividad y el trabajo duro... dejar de recompensar el parasitismo... y sacudirse de encima las décadas de adoctrinamiento de "suma cero".
El fragmento de Bill Whittle que linkeé en el post es un buen comienzo para entender esto.
Ahhhh... ahora entiendo todo. El millón de dólares que gasta el rico en la cena se pierde, no va a proveedores, empresarios, y empleados, se pierde, lo prenden fuego. Espectacular, seguimos ampliando la lista para premio Nobel de economía 2009, va a estar peleado. Se nos agregó otro gurú K de último momento.
ReplyDelete¿Mike en que medida el mercado decidio invertir en computadoras, o en la ciencia para desarrollarlas, si especificamente, muchos de los conceptos claves que se necesitan para las computadoras, internet, etc, fueron financiados por el estado de USA (por ejemplo, entre otros) en todos aquellas decadas pasadas?
ReplyDeleteSe habrán dado cuenta los ketnesianos que son ellos la ortodoxia económica actual?
ReplyDeleteAnónimo, el gobierno de EEUU financia decena de miles de proyectos de investigación todos los años. Sólo los que resultan útiles a alguien tienen futuro más allá de lo académico.
ReplyDeleteMe queda la sensación de que por algún motivo estás convencido de que el mercado es una entidad abstracta con vida propia. El mercado no es más que la cooperación voluntaria de millones de personas todos los días.
Me imagino que no hace falta explicar que la cooperación voluntaria es mucho más eficiente que la compulsiva.
Buen filtro el del anónimo, es como los pescadores o los apostadores, solo te cuenta los éxitos del estado, nunca los fracasos.
ReplyDeleteClaro, pero para que resulten utiles tienen que pasar muchas cosas primero.
ReplyDeleteUn ejemplo pequeño: el backbone central de la Internet mundial funciono hasta los años 91-92 en la universidad estatal de Berkeley. Si tenemos en cuenta el tiempo transcurrido desde que nacio arpanet, eso representan no menos de 20 años de financiacion estatal, en distintas areas.
¿A quien le servia antes o durante esos 20 años? ¿Quien decidio compulsivamente en vez de voluntariamente que los impuestos tenian que ir a ese proyecto?
Anónimo, No me queda claro tu punto. ¿Quieres decir que el verdadero motor de la innovación es la “mano invisible” del estado?
ReplyDeleteEl estado suele actuar con menores restricciones presupuestarias y financian todo tipo de proyectos. La gran mayoría queda en la nada. Los que mencionas constituyen ejemplos porque alguien en el mercado les encontró una utilidad y porque son económicamente viables.
Si los recursos no fueran escasos y no existieran las restricciones económicas, hace rato que, por ejemplo, hubiéramos reemplazado los motores de combustión interna por baterías de hidrógeno.
Trato de entender lo que dice Mike sobre como el mercado decidio invertir en computadoras en vez de maquinas de coser y el desarrollo de riqueza con la mente y todo lo demas con algun ejemplo de la realidad.
ReplyDelete¿Que significa verdadero motor de la innovación en el ejemplo de las computadoras, por enfocarlo en algo mas o menos conocido? ¿Que utilidad le podria encontrar una empresa a Internet en el año 1965 o por ahi?
Caparros gasta mil dólares en un viaje por avión.
ReplyDeleteCon eso vive un año un niño boliviano.
¿Será casualidad que la mayor parte de los inventos del último siglo han salido del país más capitalista del mundo?
ReplyDeleteLa corta es que para Caparros si tenes más que lo que necesitas para sobrevivir estas cagando a alguien. Que se haga culear.
ReplyDeleteSabrá el anónimo que esa idea de una economía que admite la propiedad privada pero donde el motor del progreso no es el individuo (Steve Jobs, Bill Gates, etc..) sino el estado, es una idea original de Mussolini? El estado en USA financia montón de proyectos (la mayoría son un fracaso, pero la gente insiste en recordar solo los exitosos), sobretodo los que tienen que ver con defensa, pero eso no explica el desarrollo de USA. Y mucho menos hasta 1930 donde la intervención del estado era ínfima comparada con la actual y USA ya era una potencia.
ReplyDeleteEl anónimo insistiría en que su examen está aprobado solo porque de 100 preguntas tuvo éxito en contestar 2. Nunca diría que contestó 98 preguntas mal.
¿Rothbard a ver si entiendo, sugeris que sin inversion del estado, el mercado estaria dispuesto a invertir la muchisima plata necesaria en proyectos que podrian sonar disparatadisimos en un determinado momento?
ReplyDelete¿El avance de la ciencia no se basa muchas veces en un prueba y error constantes donde mucha inversion se pierde en un agujero negro irrecuperable?
¿Esa plata perdida es culpa siempre de los fracasos del estado, o es inherente a la investigacion cientifica, no importa donde o como esta se desarrolle?
Anónimo, ya te estás yendo a cualquier lado, como me temía. Insisto, y es la última vez que te respondo, el estado tiene menores restricciones presupuestarias y se puede dar el lujo de dilapidar recursos en cuestiones de cualquier índole con absolutamente cualquier criterio.
ReplyDeleteNo es tan difícil de entender. Deberías hacer un esfuerzo.
"Yo tengo computadora no gracias al mercado sino a mi trabajo."
ReplyDeleteDecile eso a un cubano o a un haitiano.
Algunas ideas son adelantadas a su tiempo. Otras veces los visionarios tecnológicos le erran fiero. Y quien es el juez ? El mercado.
ReplyDeleteEn mi comentario puse "decidió", así con comillas, porque no es José Mercado (el que compra todo importado), sentado en un sillon decidiendo que producto triunfa y a cual se le baja el pulgar... La "decision" surge como resultante vectorial de millones de sufragios con la billetera... efectivamente cada transaccion economica es un voto (para usar el lenguaje que le gusta a nuestro amigo Rothbard). Las tendencias, la moda, que productos triunfan y que tecnologías fracasan... Todo es filtrado por ahí.
Un estado puede intentar hacer eso con la planificación central, que tan buenos resultados dió en la ex-URSS. Y también se le puede enseñar a un elefante a andar en skates, pero no me digan que es una buena idea.
Más lecturas recomendadas... Eat The Rich (P.J.O'Rourke)... en especial el capítulo sobre Rusia.
Louis es lo mismo que le pregunto a Rothbard.
ReplyDeleteMas alla del hecho indudable del despilfarro estatal de su presupuesto, mas alla del aporte privado indudable de Jobs, Gates, etc, etc... especificamente en desarrollo cientifico que opcion hay, si es un problema intrinseco del desarrollo mismo de la ciencia, no de la ineficiencia estatal?
Hay mucha gente en Argentina que piensa que es imposible que el mercado (los individuos y las sociedades privadas) invierta en desarrollo tecnológico.
ReplyDeleteSe imaginan eso porque la inversión en Argentina, para cualquier cosa, es mínima, porque no hay protección jurídica de la propiedad ni estabilidad de las reglas.
La "opción", por ejemplo, son las universidades privadas.
ReplyDeleteAnónimo, casualmente yo trabajo en el centro de R&D de una empresa privada, donde "el mercado" invierte muchos millones de dólares por año sin intervención del estado. Y estás más que equivocado, "el mercado" ve como algo positivo que las empresas gasten al menos el 1% de su facturación en R&D, de hecho, de esa cuenta sale nuestro presupuesto. La diferencia con el estado, además del número de patentes, es que el sector privado investiga con criterio económico y buscando bajar costos, todo eso beneficia en última instancia a la gente, que tiene productos mejores y más baratos. El estado hace investigación con un criterio arbitrario, la guita es de otro, al político no lo echan si no descubre nada, el tema es solo gastar. No hay incentivos para hacer las cosas bien.
ReplyDeleteSi los privados no invierten en un proyecto es porque es muy riegoso o inviable económicamente. Que el estado "invierta" (en realidad derroche) es una forma de obligar a todos a poner dinero en algo que no les va a devolver esa contribución. Un ejemplo es el telescopio espacial Hobble. Y este tipo de lujos se lo pueden dar los países ricos, porque justamente este criterio no es el que rige en general sino en contadas oportunidades, si fuera la regla no serían ricos.
jaja ja, menos mal que estaba el Estado sino quien hubiera inventado el teléfono, los aviones, la bombilla eléctrica, los transistores, PC`s, celulares, microondas, la aspirina, el motor de combustión interna, el televisor, skype, youtube, los cd`s, los simpsons, etc.
ReplyDeletePor otro lado si tenemos que agradecerle al Estado haber invertido miles de millones de dólares en crear la bomba atómica, seguro que ningún privado lo hubiera echo por si solo.
Leo
En mi humilde opinión, el Estado es una especie de Rey Midas, pero al revés:
ReplyDeleteTodo lo que toca lo convierte en mierda.
Ah, una preguntita final para "Anónimo":
ReplyDeleteChe, Anónimo, el intelectual Casullo, ¿murió en un policlínico de La Matanza, o en el Sanatorio Otamendi y Miroli?
(con "intelectuales" como Casullo y Caparrós, no necesitamos enemigos)
Muy típico de progre confundir entre moral y política, entre moral y economía. Decir una cosa como la imbecilidad de Caparros se ve que los hace sentirse mas buenos. Muchos periodistas y opinadores cayeron en la tentación en estos días mas que nunca.
ReplyDeleteSi un sistema se apoyara solamente en la conciencia de la gente, en la responsabilidad social o en la “bondad” de los funcionarios distribucionista estaríamos jodidos (resultados a la vista). El sistema tiene que apoyarse en reglas, controles y sanciones. Me parece.
Aparte, es tan obvio que lo de la suma cero es falso!!!...