El titular del Instituto de Derechos del Niño de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Nacional de La Plata sostiene que “no hemos sabido qué hacer con nuestros menores”.
Perdón, jefe, no entiendo bien a qué viene el uso de la primera persona del plural. Si se refiere al estado/gobierno, me temo que hace pipí fuera del tarro muy feo.
Los menores son responsabilidad de sus padres, no de la sociedad.
¡Al fin leo opiniones como la tuya, Luis! Totalmente de acuerdo: ¿Por qué hay que responsabilizar a la sociedad de que haya chicos que, por ejemplo, ejercen la mendicidad o están en la calle? ¿Por qué no buscan culpar a los padres en vez de hacernos responsable por un pendejo que ni siquiera conocemos? ¿No sería bueno, entonces, que estos chicos estuvieran en todo caso bajo el cuidado de otros padres facilitando al máximo los trámites de adopción?
ReplyDeleteLuis, desde ya te felicito por decir las cosas como son y no lo que dicen cierto "sociólogos" u "opinólogos" locales.
Andrés
Andrés, yo creo que la primera responsabilidad recae en los padres. De otra manera se diluyen los costos.
ReplyDeleteExactamente, si los menores no son responsables de lo que hacen, tal como los perros tampoco lo son, entonces claramente son responsables quienes los tienen a cargo, los padres. Ese es el punto que nunca se maneja. Que seas pobre no quiere decir que estés exceptuado de educar a tu hijo para que no torture viejos.
ReplyDeleteEn el artículo, este Domenech utiliza la definición jurídica de niño (menor de edad) que no se corresponde con la técnica y la que todos manejamos, niño es quien no ha llegado a la pubertad. Básicamente los menores de 13 años.
Con ese argumento semántico pretenden impedir que se baje la edad de imputabilidad, como si un flaco de 16 años que te pone una 9mm en la cabeza para que le digas dónde tenés los dólares no supiera lo que está haciendo y no fuera un terrible problema para la sociedad.
Dice el bueno de Domenech:
ReplyDelete"Hablamos de los niños infractores, pero olvidamos que son también víctimas. Vemos por la tele a un niño que roba con un arma, y nos alarma, pero el momento en que se cuelga de una ropa en una celda es invisible y pasa desapercibido."
Serán todas las víctimas que quieras, pero mientras estén presos no pueden meterse a las casas de la gente armados y dispuestos a matar por dinero o porque los mirás mal. Algo que no se puede decir de cuando están en lo de sus padres o en los institutos de menores.
Que un adolescente (no un chico) esté preso es una tragedia. Acá estamos hablando del mal menor, no de la solución, si un adolescente sale regularmente a hacer asaltos a mano armada, lo lamento por él (no mucho), pero justamente desde un punto de vista de la sociedad (lo que deberían representar los políticos de visión socialistoide), es mejor que esté encerrado. Mal para uno, beneficio para muchos.
Después, si querés hacer una cárcel especial para menores, tratar de rehabilitarlos, etc, todo bien, eso es lo que dice la ley, pero dejarlos en la calle es peor crimen que el que cometen esos "chicos".
Insisto, a crímenes de adultos, tratamiento jurídico de adulto.
ReplyDeletePor que sos asi? Tus abuelos se rascaron el higo y no hicieron ningun esfuerzo por progresar, maltrataron a sus hijos y no los educaron, tus padres se rascaron el higo, te maltrataron y no te educaron con ninguna posibilidad de tener un medio de vida lícito y ahora sos un delincuante.
ReplyDeleteAh, ya entiendo, la culpa la tiene la sociedad!!
Si el niño violento es victima, es victima de sus padres, entonces estos ante la ley tendrían que cargar con la culpa de haber criado un chorro y de los delitos que ese tipo cometa hasta la mayoría de edad, y punto.