Hace unos meses hablaba del tema con unos amigos quebecos.
Todo es relativo en la vida y para mucha gente en países extremadamente pobres, trabajar en un “sweatshop”, lejos de ser un retroceso, representa un avance extraordinario, un logro fantástico, que permite a miles de niños escapar de la prostitución, de la droga y de la muerte.
¿Se trata de una situación ideal? Por supuesto que no. ¿Significa que no se debe seguir trabajando para terminar con el trabajo infantil? Para nada.
Pero en muchos países, trabajar en uno de esos talleres sin duda representa la opción menos mala:
Mr. Obama and the Democrats who favor labor standards in trade agreements mean well, for they intend to fight back at oppressive sweatshops abroad. But while it shocks Americans to hear it, the central challenge in the poorest countries is not that sweatshops exploit too many people, but that they don’t exploit enough.
Talk to these families in the dump, and a job in a sweatshop is a cherished dream, an escalator out of poverty, the kind of gauzy if probably unrealistic ambition that parents everywhere often have for their children.
La izquierda prefiere que se mueran de hambre como en África, antes de que trabajen en malas condiciones.
ReplyDeleteeso (y no otra cosa) fue la revolución industrial.
ReplyDeletela proliferación de sweatshops como peldaño al desarrollo
Es verdad, los activistas antiglobalización sólo perjudican a los pobres de esos países, a los que supuestamente defienden.
ReplyDeleteSweatchop: peldanio al desarrollo...muy bueno!
ReplyDeletela izquierda plantea saltearse etapas. ahí reside su error (uno de tantos)
ReplyDeleteEs dogmatismo bienpensante. Hoy se condena el trabajo infantil como si fuera demoníaco en cualquier caso cuando en muchas sociedades fue siempre la única via de transmision de los oficios de padres a hijos y la entrada segura de los hijos en el mercado laboral, trabajando con sus familias.
ReplyDeleteEstablecen dogmas para sociedades "perfectas" y dejan de lado a las que no los son.