A veces meto posts y comentarios sobre cuestiones que hacen al aspecto "terrenal" de la religión, pero la parte abstracta poco me importa. Respeto a quienes tienen fe y respeto a quienes no la tienen. Mientras no me jodan a mí, todo bien. Hecha la aclaración, vayan aquí algunas consideraciones respecto del post de Raquel:
En los Textos Sagrados existen revelaciones divinas
?! revelaciones divinas? quién dice? qué es una revelación divina exactamente? lo que para algunos son Textos Sagrados para mí puede ser texto punto.
más bien se parecen a semillas, destinadas a germinar bajo esta ingrata tierra
parecen semillas para algunos. Yo veo letras, símbolos... en fin
Los Textos Sagrados no son constructos teológicos estáticos que pueden ser citados aisladamente en forma crítica
Por qué no? quién dice? claro que se puede. De la misma manera que puedo leer una novela y citar un párrafo y analizarlo en forma aislada y parcial. Hay reglas de análisis lógico que me estoy perdiendo?
Porque los Textos Sagrados son una verdadera revelacion histórica, y cualquier intento de fragmentación deriva invariablemente en una mala interpretación de los mismos, producto de -lamento decirlo- la ignorancia y otras miserias.
Lo mismo me dicen los musulmanes. No leí ni creo que algún día me dedique a leer el Corán. Pero no me voy a hartar de reproducir e interpretar algunos de sus fragmentos como se me canta. Seré ignorante, miserable (infidel me dicen ellos)... pero contento de hacer uso de mi libertad como me canta. Con el Corán, con el antiguo y el nuevo testamento, y cuanto texto se me ocurra.
hacer un post como este justo cuando me estoy dirigiendo a los aposentos reales a descanzar es un crimen Ramiro... pero preparate porque tras el sueño nocturno, volveré a contestarte mañana... como adelanto: comparto lo que dice Raquel en los textos que citas vos, pero me extenderé más allá (si mañana el café está suficientemente fuerte!!!)
ReplyDeletebuenas noches a los californianos
(aunque no se por qué protesto, porque la noche fue hecha para los poetas y los filosofos, también para los místicos... esta es la hora adecuada de postear este tipo de temas... sorry!)
Mañana tenés derecho a todo, Dolores. Es tu día. Pero el miércoles te agarro, eh?
ReplyDeletePor què la incapacidad de decir "Yo creo en esto porque quiero"?
ReplyDeleteOk.. no resisto el empezar a opinar desde hoy (lunes a la noche) porque por algo llevo años en el Opinador "compulsivo"...
ReplyDeleteNo me metí a leer el debate en Blog Bis (desde que alguien robó mi identidad para insultar a Raquel no entré más) pero hay un par de temas sobre los que me gustaría opinar:
Primero, que la religión es una cuestión de fe, y como dice Max "yo lo creo porque quiero"... el hecho de que haya datos científicos y/o históricos que acompañen mi fe, no son éstos el fundamento de la misma... creo porque confío en quien así me lo trasmite.. en un principio son los padres quienes trasmiten su fe a los hijos, pero llega un momento en que son los hijos quienes siguen creyendo si confian en el Dios presentado, o dejan de creer si no confian en El...
Algunas religiones se fundan en una Revelación escrita.. y de entre ellas el Judaísmo y el Cristianismo son las más antiguas y difundidas (honestamente no tengo mucha idea del Budismo... pero no creo que tengan libros revelados hasta donde yo se) Creer que Dios revela a través de la inspiración que El hace al autor de un texto es parte de la fe.. por consiguiente solo puede entenderse ese texto desde la lectura de la Fe.. y como bien señala Raquel, no se trata de un texto que pueda fraccionarse sino que es un TODO ORGANICO... (el tema es que judios y cristianos aceptamos como "revelados" diferentes textos.. incluso entre los cristianos ocurre eso: la biblia de los protestantes no es igual a la biblia de los católicos)
Discrepo con Raquel (y con muchas ramas del protestantismo que sostienen lo mismo que ella) acerca de que la biblia es un libro de revelación histórica (si es que entiende por ello un libro de Historia) Pero si pienso que en la Biblia se da una revelación progresiva a lo largo de la historia del pueblo de Israel y que se continúa con el Nuevo Testamento (que contiene la vida de Jesucristo, el Mesias prometido y esperado según la creencia cristiana, y algunos textos de sus primeros seguidores) En la Biblia se contienen textos, según mi creencia, con un exclusivo interés salvífico: Dios nos enseña verdades sobre El, sobre nosotros y sobre el corazón humano que nos pueden facilitar el camino a la salvación...
Para leer la biblia, tanto como para leer el Coran y cualquier otro texto religioso, hay que tener fe... O leerlo con la certeza de estar perdiendo la mayor parte de su contenido por carecer de los referentes que le dan sentido... Se pueden leer? si... pero siendo conciente de esas limitaciones... Podemos opinar, argumentar, rebatir y criticar lo que no entendemos en profundidad por carecer de la "llave" adecuada para la interpretación? yo creo que no... Se puede hacer una lectura "humana", se puede confrontar con la "filosofía racional"... y desde mi punto de vista de creyente, eso es posible... pero uno corre el riesgo de frustrarse profundamente... cómo entender el mandato de Jesucristo de "poner la otra mejilla cuando te abofetean"? (por poner un simple ejemplo que me viene ahora a la mente...)sin una profunda fe en quien asi lo revela...
Por otra parte, esgrimir argumentos de fundamentación religiosa en debates políticos, sociológicos y filosóficos es una extrapolación que yo no acepto... lo que se funda en la fe, solo puede ser compartido por quienes tienen esa misma fe.. y no se puede imponer a nadie (menos que menos a la fuerza) Y uno no puede "ofenderse" por quienes no ven la realidad desde la óptica del "creyente" cuando no tienen la misma fe...
Pero una vez más, esta misma actitud de "no imposición" que yo tengo brota de la convicción de fe (aprendida de la revelación que yo acepto por confianza en el Dios que me ha sido presentado) que la Fe es un don gratuito, otorgado por Dios de modo misterioso.. y si he recibido algo en forma gratuita, con qué fundamento lo voy a exigir de los demás? no es "exigible" desde mi optica creyente...
Opinar sobre lo que no es "de uno" me parece de "metido"... imponer lo que no depende de los hombres me parece una injusticia (por lo menos) y una prepotencia... Tomar los textos que fundamentan un credo para utilizarlos con fines diferentes a los que tienen me parece una pérdida de tiempo (lo menos.. es como pretender hacer un debate político en base a las obras de Shakespeare... se trata de una pieza literaria con fines de entretenimiento intelectual, no ciencia, no revelación religiosa, no tratado de filosofía...)
me extendí demasiado y además estoy agotada, y cuando hablo cansada tiendo a ponerme "categórica" y es justamente lo que quiero evitar...
Me abstengo de ir más allá.. no porque el tema no de, sino porque este no es un foro de teología (por eso me dejan opinar a mí.. jaja)
Disenso o discenso? La 1º suena pal carajo. Y sobre el tema , una cosa es discutir sobre religion y otra totalmente distinta es discutir sobre la existencia de un Creador. Yo estoy de acuerdo con todas las religiones, salvo el Islam por supuesto
ReplyDelete**cómo entender el mandato de Jesucristo de "poner la otra mejilla cuando te abofetean"? (por poner un simple ejemplo que me viene ahora a la mente...)sin una profunda fe en quien asi lo revela...**
ReplyDeleteLo difícil de entender no es tanto eso como esto: "Luego que Dios Padre (Yahvé) te entregue aquellas ciudades que no quieran ser tus vasallas, ¡matarás a todo varón suyo a filo de espada!. Pero de las ciudades que el Padre Nuestro te dará por heredad, ¡ninguna persona, hombres, mujeres y niños dejarás con vida!, sino que las destruirás por completo."
**En la Biblia se contienen textos, según mi creencia, con un exclusivo interés salvífico: Dios nos enseña verdades sobre El, sobre nosotros y sobre el corazón humano que nos pueden facilitar el camino a la salvación...**
¿Este pasaje también tiene un interés salvífico?: "Así ha dicho Dios Padre: He decidido castigar lo que hizo Amalec a Israel, cortándole el camino cuando subía de Egipto. Ve, pues, Saúl, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene. ¡Y no te apiades de él, mata a hombres, mujeres, niños y aún los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos!. Y Saúl derrotó a los amalecitas y tomó vivo a Agag, el rey de Amalec, pero mató a todo el pueblo a filo de espada."
**Tomar los textos que fundamentan un credo para utilizarlos con fines diferentes a los que tienen me parece una pérdida de tiempo (lo menos.. es como pretender hacer un debate político en base a las obras de Shakespeare... se trata de una pieza literaria con fines de entretenimiento intelectual, no ciencia, no revelación religiosa, no tratado de filosofía...)**
¿Pero el creyente no debe tomar en serio las palabras del libro sagrado?; ¿puede ignorar los pasajes inconvenientes de acuerdo a su criterio?
**que la Fe es un don gratuito, otorgado por Dios de modo misterioso..**
Con todo respeto, la transmisión de la fe no es algo tan misterioso: insistiendo lo suficiente desde temprana edad, puede lograrse que los niños acepten cualquier mitología. Eso explica porqué la inmensa mayoría de los habitantes de Arabia Saudita son musulmanes, o porqué los miembros de las tribus animistas tienden a creer en espíritus que habitan objetos animados e inanimados.
Interesante la pregunta de Max: ¿por qué la incapacidad de decir "Yo creo en esto porque quiero"?
ReplyDeleteAcaso porque decir eso te pone a la misma altura del que cree en los unicornios.
A la flauta, en cualquier lugar que se hable de religión siempre hay lluvia de comentarios.
ReplyDeleteEs una cuestión de fé nada más, crees o no. Esa es mi opinión sobre el tema.
Ahora lo de los fundamentalistas religiosos es otra cosa, ellos toman un fragmento de un determinado libro sagrado (Biblia, Corán, etc), lo interpretan a su manera y de ahí guían sus conductas y pretenden que el resto de la gente piense como ellos.
Prefiero no meterme en estos temas. Creo que lo que dice Max es central. Es una cuestión de fe, el deseo o la necesidad de creer. Hay quienes creen que la necesidad de creer está "hardwired" genéticamente en nuestros cerebros, una secuela de la evolución. Puede ser.
ReplyDeleteEl estatus especial de tales o cuales escrituras depende de la perspectiva del lector, no del texto. Una persona con fe religiosa considera que el Antiguo Testamento es sagrado de la misma manera que una persona que ha sido expuesta toda su vida a la mentalidad legal considera que la Constitución y las leyes están para ser cumplidas.
Para una persona sin fe religiosa, la Biblia es una recopilación de cuentos de la misma manera que para el argentino promedio la Constitución y las leyes tiene el mismo rango institucional que los chistes que venían en los chicles Bazooka.
Nunca imaginé que mi post podía interesarles.
ReplyDeleteYo enseño la Torah a los niños en la escuela, pero no me dedico a convencer a los no creyentes.
Por mí, todo el mundo puede hacer y decir lo que se le antoje.
Y si alguien piensa que por leer un párrafo (como ya aclaré) generalmente pésimamente traducido, sin realizar previamente un profundo y meduloso estudio integral de los Textos que lo capacite adecuadamente, y de ahí extraiga conclusiones contundentes, que lo haga.
No es mi problema.
Se me ocurre (creo que ya lo dije también) que -para mí- es como si yo tomara un párrafo al azar de una obra de física cuántica, y alegremente opine y saque conclusiones como si fuera una experta.
Lo más probable -en mi caso- es que mis conclusiones sean absurdas.
Pero si ese es el criterio de 'usar la libertad como a una le canta' lo lamento, porque jamás se me ocurriría impedírselo, pero no estoy para nada de acuerdo, porque no es el método apropiado.
Bueno, podría escribir mucho sobre el tema, pero este es el espacio de los comentarios, así que mejor lo dejo ahí.
Saludos!
Raquel, ¿por qué no posteas algo sobre el tema en el blog?
ReplyDeleteLa ciencia no responde ni nunca va a responder el "¿Por qué?" de las cosas. Ese agujero que deja la ciencia, es cubierto por las creencias. Cada uno cree en lo que quiere o puede creer en nada, o puede no preguntarse nunca "por qué existe el mundo". No hay sentido en debatir en qué cree cada uno, siempre que esas creencias no dañen a terceros.
ReplyDeleteRaquel, tu lo has dicho, los "libros sagrados" al final solo pueden ser interpretados por "expertos". Yo prefiero tener mi relación con el mundo y con la divinidad, si existe alguna, de primera mano.
ReplyDeleteyo estoy con Max en esto... Pero me llevo 40 años llegar a esta liberación...
ReplyDeleteMax. Ese es mi punto. Y de ahí el post. Me parece que los términos "Textos Sagrados" o "revelaciones divinas" tienen que ir acompañados de un "lo que yo creo es" o "para mí es".
ReplyDeleteJajajaj, que gracioso Ramiro, porque ese es un concepto que tengo hace mucho en la cabeza: podemos decir algo que no sea nuestra opinion?
ReplyDeleteYo creo que no. Cuando nombramos a otros o decimos "esto es así", analizando metafisicamente me parece que es evidente que sigue siendo nuestra vision de las cosas, ya que me parece imposible que digamos algo que no es nuestra visión de las cosas.
Es al final una lección de humildad, como vos decis, si la gente antepusiera más la frase "yo pienso que" a lo que dice la tierra sería un lugar bastante más pacífico.
Adición que es estrictamente una redundancia porque como dije antes dificilmente podemos decir algo que sea distinto de lo que nosotros pensamos.
Para los que quieran creer en Dios pero le incomoden los textos sagrados les dejo este enlace
ReplyDeletehttp://deismo.iespana.es/
El artículo de Blogbis y el coemntario de Carlos hablaba de "que muchos ateos sumen poses de estúpida arrogancia producto de la idea de que no creer en Dios los convierte en portadores de luz a un mundo de seres primitivos y supersticiosos"
ReplyDeleteSi yo fuese ateo, NO me habría sentido aludido a menos que encajara en la tipología que Carlos había planteado, es decir, arrogantes, estúpidos y con aires de superioridad intelectual sobre los ignorantes que creen en algo.
Varios comentaristas salieron a hacer una defensa del ateísmo como legítima elección individual, cosa que Carlos no había cuestionado en ningún momento.
No estaba en discusión la validez de la elección atea sino la actitud soberbia de algunos ateos.
En lo personal, a mí me joden los SOBERBIOS ya sean ateos o religiosos. NO ME GUSTAN LOS FANÁTICOS DE NINGÚN BANDO.
Los ateos tienen todo el derecho de serlo y contarán con muy fundadas razones para ser ateos.
Los que crean en algo también tienen su derecho y tendrán sus razones para creer.
Que cada uno se haga cargo de su intolerancia, pero que nadie se disfrace de moderado cuando en realidad se pronuncia en forma peyorativa o despreciativa hacia la opinión de los otros. No es una actitud muy liberal ésa y más propia de fanáticos.
Enmascarado, me parece que no es tan así como vos decís, los muchachos de Blogbis hicieron generalizaciones gruesas implicando repetidas veces que la mayoría de los ateos son soberbios y tratan de imponerse a los demás.
ReplyDeleteLa gran mayoría de los ateos lo son de facto y jamas van a aparecer en una discusion de estas. A mi lo que más me molesta de los religiosos, especificamente de los catolicos. como lo son todos mis amigos, es que si uno no expresa su ateismo los ateos no existen, y si uno se expresa los ateos son unos fanaticos que necesitan imponerse.
Realmente tampoco hay una aceptacion natural del ateismo de parte de los religiosos.
Infinidad de gente te dice que la mayoría de los argentinos son catolicos porque es lo que dicen sus DNIs. Y eso es estupido, asumir que por default la gente es x, b o z, esa es la mayor intolerancia.
Enmascarado: Este post no se refiere a esa discusión. Concretamente, a qué comentarios te referís?
ReplyDeletecomparto la postura respetuosa del Enmascarado... no leí el post de Blog Bis asi que no entro en la discusión ahí llevada... pero el comentario puesto por Mr. Masked en mi opinion está muy bien... los intolerantes vienen en todos los credos (incluyendo acá a los que creen que no hay Dios, o sea los ateos) y siempre están movidos por la soberbia...
ReplyDeleteCuando en algún post formulé referencias a científicos como Stephen Hawking o Michael Behe, o a un filósofo agnóstico como Bertrand Russell, o a Pascal, Bergson o Einstein, que creían en un Ser Superior; o en Maximiliano Kolbe, Edith Stein, Albert Schwaitzer o Teresa de Calcuta, la mayoría de los impugnantes no dio ninguna importancia a su jerarquía moral e intelectual. Se dedicaron -sobre todo M&M, a buscar citas veterotestamentarias de antiquísimos Libros que no conozco, y no tienen relación con los evangelios. Particularizando con el cristianismo, cualquiera que lea el Nuevo Testamento comprobará que su núcleo es al amor al prójimo, incluyendo a los propios enemigos ("amad a vuestros enemigos, orad por ellos"), el perdón de los pecados, la humildad y la caridad.
ReplyDeleteLas citas aisladas de ciertos libros que no son los evangelios, ni tienen que ver con la vida de Cristo, y descontextualizadas de su entorno histórico (varios miles de años), no rebaten lo esencial, tendiendo a presentar a todas las religiones como fundamentalistas, fanáticas, sin rescatar ningún aspecto positivo de ellas.
Soy liberal,pero también soy cristiano, como Raquel, a quien sin conocer he podido valorar, es creyente, y no puedo sino admirar a los judíos, que son nuestros padres en la fe, desde Abraham hasta Cristo.
Los ejemplos que di de seres que llevaron su abnegación y su amor a los semejantes hasta el heroísmo, no son probables en anarcoliberales que no creen en nada más que en sus propias individualidades.
En mi comentario inicial -que no era un post- cité muchos ejemplos históricos de admirable entrega al prójimo, recibiendo por respuesta referencias a libros que tienen miles de años, en un contexto en que dentro de toda la humanidad, primaba la barbarie. En ese momento histórico, el pueblo judío fue el primero en creer y adorar a un Ser Superior justo y sabio, en considerar valores fundantes de su existencia a la justicia y a la libertad. Las citas de palabras o frases aisladas, desgajadas de su contenido central y de la época histórica en que fueron vertidas, son sofísticas.
Dicho sea de paso, con quienes no discuten mis ocasionales contendores -pues la prudencia no es zonza- es con los musulmanes. Resulta siempre más divertido y menos peligroso atacar a otras religiones. Al parecer, el "opio del pueblo" (Marx dixit) son los judíos y los cristianos.
Y en cuanto al fundamentalismo musulmán, recuerdo a los que no tienen años o memoria, que en décadas anteriores las masacres contra judíos y los atentados terroristas fueron planeados o ejecutados por gente que respondía a Yasser Arafat,Khadaffi, la OLP y otras organizaciones marxistas que contaban con el apoyo de la Unión Soviética. Ante la caída del comunismo, muchos se volvieron fundamentalistas islámicos, o comenzaron a invocar el islam.
Ya sé, no todos los ateos son marxistas, ni todos los marxistas son violentos, ni todos los violentos son marxistas; pero quisiera un poco de equilibrio a la hora de repartir críticas, pues me parece que ciertos liberales tienen más odio a las religiones que amor a las libertades (una de ellas, la de ejercer el propio culto: artículo 14 de la Constitución argentina).
El violento antisemitismo de Marx en "La cuestión judía"; su odio generalizado a las religiones estuvieron en la matriz de los genocidios nazi, soviético y chino. La salvaje criminalidad nazismo no era incoherente con el odio de Marx al "miserable espíritu judío", y la del régimen soviético no era incoherente con la tesis marxista de que "la violencia es la partera de la historia".
Muchos cristianos cometieron a lo largo de la historia crímenes horrendos. Pero la Iglesia pidió perdón colectivamente por ellos. ¿Cuándos más lo hicieron?
Sé que me estoy desviando del eje de la discusión, pero M & M (que yo recuerde) fueron los primeros. No me pondré en la agotadora tarea de intentar la refutación de todos los comentarios. La verdad, estoy cansado, y tengo que trabajar; la polémica se ha vuelto estéril. Nadie convencerá a nadie.
Para finalizar, muchos de los liberales o que se dicen tales, han revelado que les interesa mucho más discutir con los creyentes y si se puede, herirlos, que aportar su granito de arena y sus recursos dialécticos contra la marejada filo-socialista o lisa y llanamente socialista que se abate y se seguirá abatiendo sobre nuestros países. En su mayoría son, para satisfacción de los ingeniosos polemistas, ateos militantes.
Saludos a todos y que Dios los bendiga.
PD: quien quiera conocer mi opinión sobre otros temas, busque además de en El Opinador Compulsivo, en el blog "Libertades y Socialismo" (http://juliomvrouges@blogspot.com)
Enmascarado,
ReplyDeleteTe agradezco el comentario ya que fuí yo quien inició el tema con un post que tenía exactamente el sentido que tiene la frase mía que citás. Si eso enfureció a militantes del ateísmo el problema es de ellos que se sintieron aludidos y no mío. En varios comentarios expliqué cual era mi posición y para terminar porque estoy harto de los “ofendidos” y eternos malhumorados, transcribo el último comentario que dirigí esta mañana a M&M:
“M&M, me parece que en su afán por discutir y pelear no leen bien los posts y los comentarios; para cerrar el primer debate ( Fundamentelistas ateos) dije:
“-Nunca opino ni opinaré sobre la verdad de la religión o la verdad del ateísmo pues ambas son -al menos para mí- imposibles de demostrar y, además, vivo acosado por las mismas dudas e inseguridades que tiene la mayoría de los mortales. Sólo opino y opinaré sobre los grotescos “pompous asses” que creen que el hecho de declararse ateos les da una superioridad a todas luces inexistante. Son moralistas y el moralismo que es propio de fariseos (ateos o religiosos), no es lo mismo que la moral. Los moralistas son “enculeurs de mouches” que viven enojados porque el mundo no se somete a sus designios.“
No entienden los que no quieren entender que ese fue el objeto del post que desató un vendaval de indignación en militantes del ateísmo que se dieron por aludidos y quisieron plantear la cosa a sus manera. Por lo tanto, no insistan con trolls ( abiertos o encubiertos) porque no me van a hacer entrar en su juego.
No contesto cuestionarios; al que no le gusta lo que digo le queda el recurso de rebatirlo pero no lanzarme preguntas porque no las voy a responder. "I have better fish to fry" o si prefieren "J’ai d’autres chats à fouetter".
Por si aún hay quienes tienen dudas: No escribo sobre los ateos en general sino sobre los petulantes que creen que ser ateo les da un título de nobleza que no tienen. Las ideas de cada uno, mientras no las esgriman de forma agresiva, no me interesan. Ni ahora ni en el futuro intenten empantanarme en una pelea estéril porque no lo van a lograr ¿De acuerdo? Punto.
Louis Cyphre: porque no puedo poner imágenes, y eso me decepciona un poquito, algo, bastante o demasiado.
ReplyDeleteDisculpe Don Julio, nadie nos avisó que la biblia ya fue (como dicen los chicos).
ReplyDeleteCarlos, nadie te obliga a contestar, pero no es necesario borrar todas las preguntas que te incomodan.
Yo no les borré ninguna pregunta, mis estimados M&M. Me limité a decirles que no acepto ser sometido a interrogatorios. Borro solamente los comentarios provocadores y trolls que se pasan de la raya. Antes de que me lo pregunten: Sí, a la raya la trazamos nosotros como está explicado en el sector derecho de BlogBis.
ReplyDeleteCarlos, es curioso; te hacemos una pregunta y sentís que te estamos sometiendo a un interrogatorio. ¿Comprendés la diferencia entre una cosa y la otra?; ¿a qué viene semejante reacción?
ReplyDeleteNuestra teoría es la siguiente: la violencia de tus reacciones te resulta imperceptible porque tendés a proyectarla inconcientemente en otros, a fin de mantener bien sepultado un antiguo conflicto; reconocerla como tal y condenarla te obligaría a replantear tu relación con quienes otrora emplearon la violencia para adoctrinarte, abusando de tu candor y dependencia (cuando niño).
M&M, asi no sumas. No podes esperar que eso a alguien le caiga bien o al menos indiferente. En todo este debate las formas han dicho mucho más que los contenidos, y por eso todo el mundo està caliente.
ReplyDeleteSi vos demostras tu animosidad cada vez que podes eso te quita cualquier tipo de autoridad para opinar.
Max, nos interesa más la verdad que la autoridad, y nos ponen de muy mal humor los que maltratan a cualquiera que se atreva a cuestionar su mitología. A ellos, y a los que se callan la boca para no herir la susceptibilidad de "los nuestros", debemos el descrédito del movimiento liberal.
ReplyDeleteCarlos y el resto de los ofendidos profesionales no tienen problema en tachar de irracionales a los progres, con razón, por considerarlos estatólatras, pero cuando les conviene se refugian en el relativismo moral y en el "misterio de la fe".
Eso está bien, si no aspiran a ser tomados en serio y prefieren espantar a los potenciales interesados en las ideas liberales (incompatibles con la biblia, mal que les pese).
Che, M&M, que les parece si la terminan. Siguen sin leer lo que escribo ¿Es tan difícil darse cuenta de que estoy tan lejos de cualquier religión institucionalizada como ustedes?
ReplyDeleteSi hice un post contra los ateos militantes es porque me molestan TODOS los militantes y TODOS los que viven borrachos de ideología como les pasa a muchos liberales de estricta obediencia.
Si he criticado varias veces a los libertarios, por ejemplo, es por su rigidez ideológica que los hace vivir a miles de kilómetros de la realidad soñando con reducir el mundo a un enorme mercado guiado por la mano invisible, y eso es una quimera.
Por favor, traten de no hacer interpretaciones psicoanalíticas a distancia de personas que no conocen porque no es serio y se van a equivocar. Hace años, en París, nos reíamos de los “freudomarxistes” (psicobolches) que veían la realidad con los ojos de Lacan, Miller y toda la banda y hablaban en esa jerga insoportable que, por suerte, allá, desde hace mucho tiempo, ya nadie se anima a usar porque les daría vergüenza.
Con ésto termino la discusión que está girando en el vacío.
Tengo muchas cosas que hacer y lo último que deseo es meterme en debates innecesarios producto de interpretaciones erróneas.
Es mejor y más fácil hablar tranquilamente y con menos deseos de chocar como, me parece, hacen ustedes en cada comentario. ¿De acuerdo?
"Es mejor y más fácil hablar tranquilamente y con menos deseos de chocar"
ReplyDeletePerdón, ¿sos el mismo Carlos que firmó el post "Fundamentalistas ateos"?
M&M: realmente no sé que es lo que están discutiendo a esta altura del partido.
ReplyDeleteSi Uds. no se consideran fundamentalistas ateos SOBERBIOS, ¿qué discuten?
Y si lo son, ¿por qué no admitirlo?
Ya varios hemos dicho que TODOS tienen el DERECHO de creer lo que quieran, PERO CON RESPETO A LAS OPINIONES DE LOS OTROS.
He tratado de ser moderado y no ofender a nadie en ningún momento.
Otros, en cambio, han ofendido o les ha importado un comino si sus comentarios ofendían o molestaban a un tercero. Esta conducta no es educada ni respetuosa de las opiniones ajenas.
En cuanto al debate sobre la existencia de Dios o no, Uds. no me van a hacer cambiar de opinión a mí ni yo a Uds. así que es inútil discutir.
Y, tratando de ser claro a ver si me entienden todos los que lean esto:
¡¡¡ME ROMPEN LAS PELOTAS LOS FUNDAMENTALISTAS ATEOS SOBERBIOS, LOS FUNDAMENTALISTAS CATÓLICOS SOBERBIOS, LOS PROTESTANTES FUNDAMENTALISTAS SOBERBIOS, LOS JUDIOS FUNDAMENTALISTAS SOBERBIOS, LOS MUSULMANES FUNDAMENTALISTAS SOBERBIOS, LOS BRAHAMANES FUNDAMENTALISTAS SOBERBIOS, LOS LAMAS FUNDAMENTALISTAS SOBERBIOS Y TODOS LOS SOBERBIOS DE CUALQUIER TIPO Y CONDICION.
TAMBIÉN ME ROMPEN LAS PELOTAS LAS OPINIONES LLENAS DE SUFICIENCIA INTELECTUAL QUE PARECEN SER DUEÑAS DE LA VERDAD (me jode especialmente cuando, encima, están mal fundadas o escritas con errores en los tiempo de verbos).
SOBRE TODO CUANDO PROVIENEN DE TIPOS QUE NO TIENEN (ME INCLUYO)LA ESTATURA INTELECTUAL Y PROFUNDIDAD DE PENSAMIENTO DE PITAGORAS, PLATON SÓCRATES, HUME, LOCKE, HOBBES, NIETSCHE, DESCARTES, SPINOZA, SANTO TOMÁS, AVERROES, LOS AUTORES DE LOS LIBROS VEDHAS, KANT, CONFUCIO, BUDA, TEILHARD DE CHARDIN, EINSTEIN, ENTRE OTROS, Y PODRÍA AGREGAR MÁS NOMBRES SINO FUERA QUE ME CANSÉ.
Por tanto, seamos humildes y superemos las diferencias que no tienen demasiada importancia.
Adhiero a lo expresado por el compañero Enmascarado.
ReplyDeleteEstamos de acuerdo en el 99% de las cosas, no machaquemos en ese 1%.
Enmascarado, te faltó mencionar al papa.
ReplyDelete"(...) me jode especialmente cuando, encima, están mal fundadas o escritas con errores en los tiempo de verbos"
ReplyDeleteSeguimos a la espera de mejores fundamentos (los errores en el uso del plural nos tienen sin cuidado).
M&M: veo que siguen con ganas de pelear. Muy bien, esa es vuestra decisión.
ReplyDeleteLA MÍA ES QUE NO ME INTERESA DISCUTIR DE RELIGION. POR LA ACTITUD QUE MANTIENEN, NO ME INTERESA TENER NINGUN TRATO NI DISCUSION NI NTERCAMBIO CON UDS. SOBRE NINGÚN TEMA EN ABSOLUTO.