Si la riqueza se transfiere, no se genera; si los ricos son ricos porque los pobres son pobres; ahora que, por la crisis financiera, los ricos son más pobres, ¿por qué los pobres no son más ricos?
No te preocupes, siempre sale alguien con una explicación "ingeniosa". (se la lleva la reina de Inglaterra o Bush o Hitler congelado, etc), o este es el disfraz de la plusvalía, etc, etc.
Que forma tan estúpida de pensar. La riqueza se genera y se transfiere. ¿Por qué una cosa tiene que excluir a la otra? De maniqueistas claroscuros están llenos los blogs. Dios nos libre de estos iluminados de blogspot.
Luis, ¿podés citar un caso, sólo uno, de alguien que diga que los ricos son ricos porque los pobres son pobres? A veces me da la sensación de que se le atribuyen a la izquierda cosas que nadie dijo.
Para que el Tontoronto se masturbe.Le preguntamos en qué cosas América Latina sigue teniendo las venas abiertas y en cuáles fue suturando las heridas y no esconde el fastidio por una pregunta que juzga reiterada en sus entrevistas. Nos lo dice con la boca pero también con los ojos, las manos, los gestos. “¿Qué te voy a contestar, lo mismo que siempre contesto?, que me encontré con el conde Drácula en una calle de Buenos Aires, que andaba buscando psicoanalista por el complejo de inferioridad que le producían las grandes corporaciones internacionales. Eso contesto siempre para evadirme”, argumenta para volver a evadirse. “Lo cierto que sí, -agrega- es una región del mundo que trabaja al servicio de otra. Sí, es cierto, eso sigue siendo verdad, y que no hay ninguna riqueza inocente: toda riqueza se nutre de alguna pobreza y ahora fíjate con esta crisis mundial el mundo entero está aceptando con bastante pasividad, y hasta con aplausos, estos regalitos que van recibiendo los banqueros, los pobres banqueros que son los culpables de esta catástrofe financiera”, sostiene.
De hecho, esa estupidez fue sostenida por toda una escuela en los '60, cuando Gunder Frank y la CEPAL con su teoría de la dependencia quisieron venderle al mundo intelectual que la América hispana estuvo mejor en los momentos históricos donde Europa estaba en crisis, por ejemplo, el siglo XVII, ya que nuestro continente se habia hecho "más autosuficiente". Una locura que suena bastante conocida.
Gente, gracias por responder a mi pregunta. Siguen sin embargo sin citarme un caso en el que se cite la famosa teoria de la suma cero. Fijense que hay tres posibilidades logicas:
1) A gano 1 porque B perdio 1 2) A gano 2 gracias a que B gano 1 3) A y B ganaron los dos 1
Cuando Galeano dice que "la riqueza se nutre de la pobreza", se lo puede interpretar como adhieriendo a la opcion 2). Es decir, algunos se enriquecieron gracias a otros, sin hacer a esos otros mas pobres. Pasa con los famosos sweatshops en China. El empleado gana porque le pagan diez centavos la hora, pero el duenio gana aun mas porque se queda con la ganancia. Los dos ganan, pero el duenio gana mas que el empleado y gracias a que el empleado trabajo para el.
Cristian, te la hago corta. La riqueza se genera o se transfiere según convenga a tu intento de rescatar a la izquierda del fracaso.
¿Te suena mejor?
Insisto, antes pensaba que lo tuyo era una tomadura de pelo, nadie medianamente informado puede seguir repitiendo semejantes gansadas sin ruborizarse. Ahora ya no estoy tan seguro. Creo que sos como el que más.
Luis, para mi hay un problema de sinapsis porque Galeano se refiere a la opción a). No veo el problema de la opción b) sobre los sweatshops, porque si Nike o la empresa que sea no abriera una fábrica en China, en vez de diez centavos cobraría cero centavos, creo que hasta un perro sabe que diez es mejor que cero. (Cristian hacé la prueba, ponele al Bobby un plato con diez doggies con un cartel que diga "Nike, acá se explotan perros" y otro plato vacío que diga "Pobres pero dignos", y contanos para donde se ve motivado ir el perro sino preguntale a los cubanos para donde apuntan con la balsa). Lo más probable es que la alternative del tipo es que cultive arroz y gane uno o dos centavos, sino nunca trabajaría para Nike por diez centavos. Si no te gusta, tenés toda la libertad de abrir tu propio negocio y pagar más que Nike. Volvemos al pobre pero digno, "la izquierda" prefiere toda la vida que el agricultor gane mierda y se muera de hambre antes de que trabaje en un sweatshop. Ahí viene la izquierda, los padres buenos como Fidel, que cuidan de los pobres... jajaja. Año 2009 y seguimos en la misma discusión.
No te preocupes, siempre sale alguien con una explicación "ingeniosa". (se la lleva la reina de Inglaterra o Bush o Hitler congelado, etc), o este es el disfraz de la plusvalía, etc, etc.
ReplyDeleteQue forma tan estúpida de pensar. La riqueza se genera y se transfiere. ¿Por qué una cosa tiene que excluir a la otra? De maniqueistas claroscuros están llenos los blogs. Dios nos libre de estos iluminados de blogspot.
ReplyDeleteEhhh... ehhh... se transferira de rico a rico?
ReplyDeleteLuis, ¿podés citar un caso, sólo uno, de alguien que diga que los ricos son ricos porque los pobres son pobres? A veces me da la sensación de que se le atribuyen a la izquierda cosas que nadie dijo.
ReplyDeletepara mi que los judios estan metidos...
ReplyDeleteBueno, un tal Marx (que no es Groucho) decía que los capitalistas se quedan con la "plusvalía" de los asalariados.
ReplyDeleteY un tal Galeano, que las naciones ricas y poderosas se llevan las riquezas de Latinoamérica.
Excelente pregunta
ReplyDeletePara que el Tontoronto se masturbe.Le preguntamos en qué cosas América Latina sigue teniendo las venas abiertas y en cuáles fue suturando las heridas y no esconde el fastidio por una pregunta que juzga reiterada en sus entrevistas. Nos lo dice con la boca pero también con los ojos, las manos, los gestos. “¿Qué te voy a contestar, lo mismo que siempre contesto?, que me encontré con el conde Drácula en una calle de Buenos Aires, que andaba buscando psicoanalista por el complejo de inferioridad que le producían las grandes corporaciones internacionales. Eso contesto siempre para evadirme”, argumenta para volver a evadirse. “Lo cierto que sí, -agrega- es una región del mundo que trabaja al servicio de otra. Sí, es cierto, eso sigue siendo verdad, y que no hay ninguna riqueza inocente: toda riqueza se nutre de alguna pobreza y ahora fíjate con esta crisis mundial el mundo entero está aceptando con bastante pasividad, y hasta con aplausos, estos regalitos que van recibiendo los banqueros, los pobres banqueros que son los culpables de esta catástrofe financiera”, sostiene.
ReplyDeleteDe hecho, esa estupidez fue sostenida por toda una escuela en los '60, cuando Gunder Frank y la CEPAL con su teoría de la dependencia quisieron venderle al mundo intelectual que la América hispana estuvo mejor en los momentos históricos donde Europa estaba en crisis, por ejemplo, el siglo XVII, ya que nuestro continente se habia hecho "más autosuficiente". Una locura que suena bastante conocida.
ReplyDeleteGente, gracias por responder a mi pregunta. Siguen sin embargo sin citarme un caso en el que se cite la famosa teoria de la suma cero. Fijense que hay tres posibilidades logicas:
ReplyDelete1) A gano 1 porque B perdio 1
2) A gano 2 gracias a que B gano 1
3) A y B ganaron los dos 1
Cuando Galeano dice que "la riqueza se nutre de la pobreza", se lo puede interpretar como adhieriendo a la opcion 2). Es decir, algunos se enriquecieron gracias a otros, sin hacer a esos otros mas pobres. Pasa con los famosos sweatshops en China. El empleado gana porque le pagan diez centavos la hora, pero el duenio gana aun mas porque se queda con la ganancia. Los dos ganan, pero el duenio gana mas que el empleado y gracias a que el empleado trabajo para el.
Cristian, te la hago corta. La riqueza se genera o se transfiere según convenga a tu intento de rescatar a la izquierda del fracaso.
ReplyDelete¿Te suena mejor?
Insisto, antes pensaba que lo tuyo era una tomadura de pelo, nadie medianamente informado puede seguir repitiendo semejantes gansadas sin ruborizarse. Ahora ya no estoy tan seguro. Creo que sos como el que más.
Luis, para mi hay un problema de sinapsis porque Galeano se refiere a la opción a). No veo el problema de la opción b) sobre los sweatshops, porque si Nike o la empresa que sea no abriera una fábrica en China, en vez de diez centavos cobraría cero centavos, creo que hasta un perro sabe que diez es mejor que cero. (Cristian hacé la prueba, ponele al Bobby un plato con diez doggies con un cartel que diga "Nike, acá se explotan perros" y otro plato vacío que diga "Pobres pero dignos", y contanos para donde se ve motivado ir el perro sino preguntale a los cubanos para donde apuntan con la balsa). Lo más probable es que la alternative del tipo es que cultive arroz y gane uno o dos centavos, sino nunca trabajaría para Nike por diez centavos. Si no te gusta, tenés toda la libertad de abrir tu propio negocio y pagar más que Nike. Volvemos al pobre pero digno, "la izquierda" prefiere toda la vida que el agricultor gane mierda y se muera de hambre antes de que trabaje en un sweatshop. Ahí viene la izquierda, los padres buenos como Fidel, que cuidan de los pobres... jajaja. Año 2009 y seguimos en la misma discusión.
ReplyDelete