That perspective, along with the fact that California state authorities estimate marijuana could bring in nearly $1.5bn a year in much needed tax revenue if it were legalised, has led to increased support among the state's voters for the full legalisation of the drug.
Bueno, si el objetivo es recaudar, háganla bien y legalizen la heronía, la cocaína, la trata de blancas y la esclavitud sexual, el abuso infantil, y no veo por qué no también el crimen por encargo.
Raquel Reznik
Bueno, el alcohol y le tabaco son más peligrosos para la salud que la marihuana y están legalizados.
ReplyDeleteCual es la mania de invitar a personajes conservadores que desentonan con la tematica liberal de este blog?
ReplyDeleteIgualar el consumo de sustancias, cualesquiera sean, con la trata de blancas, la escalvitud sexual el abuso infantil y el crimen por encargo, es una aberracion
Coincido con que legalizarla para recaudar esta mal. Habria que legalizarla. Punto.
ReplyDeletePD: Por favor pongan el quiquirimichi social abajo de los comments porque si no lo cubre cuando se abre y es molesto. Gracias!
Ufa, antes de hacer el post me olvidé de preguntarle al Apuntador si estaba de acuerdo.
ReplyDelete¡qué bajón!
Apu,
ReplyDeleteRaquel es de la casa, de mucho tiempo ha. Si bien no siempre coincido con sus opiniones, yo personalmente (no se si el resto del team) estoy honrado de que nos visite cada tanto para postear.
Busquemos mas coincidencias en vez de etiquetar como "personajes conservadores". Somos ya bastante pocos los que estamos en este cuadrante de pensamiento, como para además ser sectarios.
Sep, el liberalismo a ultranza tambien es un bondi que al final de la línea llega casi vacio.
ReplyDeleteSi en verdad fuera por una cuestión liberal, también estarían privatizando los tratamientos de rehabilitación que aún a cargo del contribuyente (no me digan que eso ya es privado en California?).
ReplyDeleteQuieren libertad de consumir? Háganse responsables.
Tiene razón Klausbert, que sean legales todas las drogas pero que el adicto se haga cargo y punto.
ReplyDeletePor otro lado, el contribuyente también financia y mucho el fracaso más grande del estatismo en los últimos 30 años llamado "guerra contra las drogas". Varios videos de Ron Paul andan en el aire en relación a esto.
El liberalismo, no, Max, el libertarianismo. Jaja.
ReplyDeleteSi bien algunas veces no coincidimos con Raquel (muchísimas veces, sí), no hay ningún problema en que haya opiniones diferentes mientras tengan fundamento y un piso de sensatez.
Sin dudas, si alguna droga si libera alguna vez, va a ser por la fuerza más poderosa del universo, la angurria de los estados por recursos para quemar.
a mi me parece un poco infantil (y no se me ofendan) eso de que cada uno haga lo que le venga en gana... no existe eso del individualismo absoluto... aunque suene de telenovela: estamos todos de algun modo asociados y las cagadas que hacen unos afectan a los demas... "que se reviente solo" es una falacia.. el pibe que esta high es un delincuente en potencia (si no lo es de hecho ya) y eso es un tema que nos afecta a todos los que estamos con el.. y me parece que es hora de que alguien con cierta documentacion contradiga eso de que el alcohol y el cigarrillo son mas inocuos que la marihuana... porque es una falacia, un slogan publicitario que no es verdad.
ReplyDeletecomparto, una vez mas, lo sostenido por Raquel... y me alegra ver que (salvo algunas excepciones) los caballeros son capaces de discentir sin agredir.. enhorabuena!
fe de erratas: quise decir que la marihuana es mas inofensiva para la salud que el alcohol y el tabaco.. pero es que es tarde y las neuronas se resisten a seguir trabajando...
ReplyDeleteMi posición es que es cierto que no existe el individualismo absoluto. Vivir en cualquier sociedad por supuesto implica resignar individualismo.
ReplyDeleteLa "guerra contra las drogas" simplemente no es lo suficientemente eficaz para justificar los enormes recursos que se gastan en ella, el enorme poder que se le da a la policía y la justicia y los enormes límites para el comercio, las operaciones bancarias, el transporte y el turismo que requiere.
Si con todo eso la droga se lograra que la drogra prácticamente desapareciese, lo vería justificado.
Pero ¿cuál es el resultado? Un rotundo fracaso tras más de 30 años de lucha frontal.
Imagino que con una liberación de las drogas, en especial la marihuana, la cantidad de "adictos" o personas que arruinan su vida no cambiaría mucho.
Mas alla de algunos argumentos ad hominem del principio, coincido con Apuntador: el consumo de cualquier sustancia si no afecta a terceros no es un crimen. Y el punto de Dolores se soluciona muy facil: poniendo mas penas para el que delinque estando drogado. O no pasa lo mismo con el alcohol? Al que lo cacen drogado manejando - cana. Claro que en este pais ya consideran al alcohol como ATENUANTE, asi que quiza harian lo mismo con las drogas. estamos claramente hablando de paises con una base de civilizacion... no este rejunte llamado Argentina (pero dignisima).
ReplyDeleteSolamente mencioné un punto para mí insoslayable, para que sea considerado "liberal". Pero tengo tan poca fe en la gente que lo considero utópico.
ReplyDeleteSon pocos los que firmarían para hacerse responsables, la mayoría -tanto ciudadanos privados como funcionarios del estado que viven de "cuidar" a los otros- mantendrían por conveniencia el status quo para Nanny State.
Cómo son las leyes en California para los que afectan a terceros bajo los efectos del alcohol hoy?
Pregunto.
En cuanto a que se arruinen las neuronas... allá ellos. Yo no voy a decirles qúe consumir, así como no les digo hoy cuánta "grasa-trans" (sic) deben o no ingerir.
Yo insisto con que el estado no tiene derecho a decirle a un adulto en pleno uso de sus facultades lo que puede o no consumir o el estilo de vida que debe tener. Queda en el plano de la vida privada de las personas.
ReplyDeletePero soy conciente que tal vez no sea posible pasar de la prohibición total, como en EEUU, a la liberalización total de un día para el otro.
Lo más importante es avanzar en el tema. No puede ser, por ejemplo, que en las cárceles de EEUU hay centenares de miles de personas presas por delitos no violentos relacionados con las drogas (es decir, por consumir droga). Es una locura.
Por experiencia personal, y de muchas personas que conocì, el cigarrillo es nada adictivo (en realidad es un hàbito) comparado con el alcohol y los psicofàrmacos, y su consumo es màs molesto que peligroso para terceros a diferencia de los otros que mencionè. Tambièn conocì mucha gente que fumaba marihuana, y en ninguno de ellos se desarrollò una conducta violenta y menos aun delictiva. No supe de personas que consumieran otras drogas.
ReplyDeleteMe diràn que las experiencias personales no son prueba cientìfica, lo cual es cierto. Me gustarìa saber si existe tal prueba de la relaciòn causal entre el consumo de una "droga peligrosa" y la posterior comisiòn de un delito.
Pablo
Quisiera que algunos de los liberales o libertarios prontos a descalificar las opinioes de todos los que les parezcan conservadores (¿les parece que Raquel lo es?)se preocupen más por el avance del Estado sobre la libertad de expresión, las libertades económicas y la independencia de los poderes; el avance del socialismo chavista en iberoamérica e inclusive en Estados Unidos; la intromisión del eje chavista en Honduras, con la activa complacencia del "moderado" Lula y de Obama; el peligro que se cierne sobre Israel, de parte de hordas fanáticas dirigidas por canallas cuya última preocupación es la legalización de la marihuana (de hecho, la palabra "asesinos" -hashisinos proviene de los sanguinarios criminales musulmanes que consumaban sus homicidios y violaciones bajo la influencia del hashish, que es cannabis en estado sólido).
ReplyDeleteSi un civilizado habitante de un país desarrollado quiere marihuanearse en la intimidad de su hogar, adelante. Pero mensurar el liberalismo o el conservadorismo de la gente por su posición frente a ese tema, significa perder el norte en cuanto a lo que significa la libertad. Las libertades individuales no pasan fundamentalmente por eso. Los pueblos que se liberaron del comunismo no lo hicieron para consumir más marihuana o cocaína; y si a las millones de víctimas de los fundamentalismos musulmanes, que viven oprimidas o amenazadas por regímenes brutales se les preguntara qué libertades quieren, tengamos la seguridad que la libertad de consumir marihuana, paco o cocaína no está precisamente dentro de lo que consideran importante.