Constitucionalistas de cuarta, en un país que tiene una Constitución esquizofrénica: 1) Por un lado, la reforma de 1994 mantuvo las declaraciones, derechos y garantías liberales (los 33 primeros artículos, salvo el art. 14 bis; los artículos 99, incisos 2 y 3), y el establecimiento de un Poder Judicial que puede juzgar e invalidar actos estatales (artículos 43, 116 y otros). 2) Por otro, se introdujeron por la ventana múltiples mamarrachos y pactos socialistoides, como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (incorporado a la Constitución por el artículo 75, inciso 22) y hasta excentricidades como la kafala del derecho islámico (artículo 20 de la Convención sobre los Derechos del Niño, también con jerarquía constitucional -artículo 75, inciso 22). Sin perjuicio de que esa incorporación de contrabando de declaraciones y convenciones a mi juicio fue una trampa a la ley 24.309 de declaración de necesidad de la reforma -y la infracción del marco fijado por la ley pre-constituyente sería causal de nulidad (artículo 6 de la ley 24.309; fallo de la Corte en el caso "Fayt")- lo cierto es que la fuerza expansiva de tratados con ideologías antiliberales ha convertido a lo que queda de liberal de la Constitución en un residuo al que afortunadamente nos podemos asir, para defender lo bueno de ella y hacer que se declare la inconstitucionalidad de la ley de radiodifusión, por violar los artículos 14 y 32 de nuestra carta constitucional. Si alguien se dice constitucionalista, y no capta que el proyecto es un mamarracho totalitario, es un chanta o un ideólogo consciente de su invalidez, pero que en su corazoncito considera tácitamente no escrita la parte liberal de la Constitución (las declaraciones, derechos y garantías). Y a todo esto, ¿qué hace la oposición, salvo Pinedo y unos cuantos más? Discute detalles y el color del elefante que entrará en el bazar, pero no cuestiona que le metan un elefante.
Ya es poco serio que un constitucionalista considere siquiera que tenga que existir una ley de medios. Cualquier ley que limite la libertad de imprenta, viola a la Constitución.
"En esa línea, cuestionó los "medios que se le dan al Poder Ejecutivo para el control de los contenidos" y precisó que la facultad que da a la Autoridad de Aplicación de otorgar licencias en forma directa es contrario al Pacto de San José de Costa Rica"
No, el Pacto de San José de Costa Rica es nada más para que los asesinos entren por una puerta y salgan por la otra.
Exacto, lo que se discute es nada más que colores y números, pero todos están de acuerdo en que el estado debe tener un férreo control sobre todos los medios de comunicación.
Eso de meter los pactos en la constitución es repugnante. Si quieren que algo tenga carácter constitucional, que metan todo el texto en el articulado, carajo.
Los k deben tener rollos de 80 metros de papel tissue impreso con la constìtuciòn nacional, sobre todo el inicio del prèambulo.
ReplyDeleteNos... los representantes del pueblo argentino .... con eso se limpian la cola.
Constitucionalistas de cuarta, en un país que tiene una Constitución esquizofrénica: 1) Por un lado, la reforma de 1994 mantuvo las declaraciones, derechos y garantías liberales (los 33 primeros artículos, salvo el art. 14 bis; los artículos 99, incisos 2 y 3), y el establecimiento de un Poder Judicial que puede juzgar e invalidar actos estatales (artículos 43, 116 y otros). 2) Por otro, se introdujeron por la ventana múltiples mamarrachos y pactos socialistoides, como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (incorporado a la Constitución por el artículo 75, inciso 22) y hasta excentricidades como la kafala del derecho islámico (artículo 20 de la Convención sobre los Derechos del Niño, también con jerarquía constitucional -artículo 75, inciso 22).
ReplyDeleteSin perjuicio de que esa incorporación de contrabando de declaraciones y convenciones a mi juicio fue una trampa a la ley 24.309 de declaración de necesidad de la reforma -y la infracción del marco fijado por la ley pre-constituyente sería causal de nulidad (artículo 6 de la ley 24.309; fallo de la Corte en el caso "Fayt")- lo cierto es que la fuerza expansiva de tratados con ideologías antiliberales ha convertido a lo que queda de liberal de la Constitución en un residuo al que afortunadamente nos podemos asir, para defender lo bueno de ella y hacer que se declare la inconstitucionalidad de la ley de radiodifusión, por violar los artículos 14 y 32 de nuestra carta constitucional.
Si alguien se dice constitucionalista, y no capta que el proyecto es un mamarracho totalitario, es un chanta o un ideólogo consciente de su invalidez, pero que en su corazoncito considera tácitamente no escrita la parte liberal de la Constitución (las declaraciones, derechos y garantías).
Y a todo esto, ¿qué hace la oposición, salvo Pinedo y unos cuantos más? Discute detalles y el color del elefante que entrará en el bazar, pero no cuestiona que le metan un elefante.
Ya es poco serio que un constitucionalista considere siquiera que tenga que existir una ley de medios. Cualquier ley que limite la libertad de imprenta, viola a la Constitución.
ReplyDelete"En esa línea, cuestionó los "medios que se le dan al Poder Ejecutivo para el control de los contenidos" y precisó que la facultad que da a la Autoridad de Aplicación de otorgar licencias en forma directa es contrario al Pacto de San José de Costa Rica"
ReplyDeleteNo, el Pacto de San José de Costa Rica es nada más para que los asesinos entren por una puerta y salgan por la otra.
El resto, lo ignoramos.
Exacto, lo que se discute es nada más que colores y números, pero todos están de acuerdo en que el estado debe tener un férreo control sobre todos los medios de comunicación.
ReplyDeleteEso de meter los pactos en la constitución es repugnante. Si quieren que algo tenga carácter constitucional, que metan todo el texto en el articulado, carajo.