20 años de la caída del Muro de Berlín. ¿Se acuerdan? Éramos tan jóvenes.
Yo admito que en su momento me entusiasmé pensando que el fracaso había sido tan demoledor que significaría el absoluto desprestigio de los sistemas colectivistas para siempre. Pero me equivoqué de cabo a rabo. Porque en realidad nunca se trató de una cuestión racional, de una evaluación honesta para distinguir entre lo que funciona y lo que no funciona. Y, como la fe religiosa, es imposible combatir la ideología con argumentos, por más racionales que sean.
Hace unas semanas leía que el fracaso de la Unión Soviética, lejos de significar el fin de esa ideología, tuvo el efecto de terminar con el punto de referencia sobre el desempeño del socialismo aplicado al mundo real. Permitió a la izquierda volver a utilizar la utopía como objetivo político realizable, por lo menos ante millones de pajaritos que ni saben que existió el muro.
"Un pedido insólito: alemanes ricos quieren pagar más impuestos
ReplyDelete12:26|Es porque quieren ayudar al país a salir de la crisis. Lanzaron una petición online para que el Gobierno reinstaure un impuesto al patrimonio suprimido en 1997. Más información en iEco."
No me van a decir que estos son zurditos, ¿No? Redistribución de la riqueza también en Europa.
¿Por qué no organizas una campaña similar en Argentina?
ReplyDeleteSeñores:
ReplyDelete¿Leyeron ustedes este artículo cortito de Ayn Rand
?
El socialismo no es más que una "remake" de la exitosa doctrina religiosa de más de 2000 años de antigüedad que propone amar al prójimo incondicionalmente, aunque no lo merezca. Más aún, te manda amar a tus enemigos.
Pero: ¿Amar no es QUERER?
No, no, no, no, no. A partir de hace 2000 años Amar tambien es un DEBER. ¿Qué tal?
NO ESTOY DE ACUERDO.
AMAR ES VALORAR. Empezando por uno mismo.
¿Cómo cambiar una creencia tan eficaz que primero nos somete a una deuda original(CULPA), esto es, que en lugar de un pan, vinimos con un pagaré debajo del brazo, acrecentada por la culpa si no sentis amor por tu enemigo?:
Usando la razón y la lógica.
Querer = Amar = Deseo propio = Autoestima
Deber = Deseo ajeno
¿OK?
Perogrullo, qué se yo. Una vez charlando con un curita medio “teología de la liberación”, me dijo que el primer revolucionado de izquierda fue Cristo.
ReplyDeleteEn la universidad supe salir con una señorita estudiante de psicología que consideraba que lo más cercano a la verdad revelada en la tierra era Freud.
Es cuestión de fe.
A mi tambien me pasó y les dije:
ReplyDeleteMe pregunto si tu barco naufraga y caes en una isla desierta dónde no tengas a quién someter y hacer trabajar para vos, por cuanto tiempo, tus plegarias, te darán de comer.
(silencio).
La señorita en cuestión había ido toda su vida a una escuela católica, había hecho la comunión y la confirmación, como Dios manda, hasta el día en que dejó su provincia natal para ir a la universidad en una vecina. Al poco tiempo se volvió recalcitrantemente anticlerical. Porque la religión era cosa de ignorantes retrógradas, vistes.
ReplyDeleteNi siquiera se daba cuenta de que en realidad había reemplazado a la liturgia católica por la sanata freudiana.
Ah! Pero no les vayas a decir a los psicoanalistas que lo suyo es una religión o una pseudo-ciencia porque te saltan al cuello
ReplyDeleteEso que dijiste de cambiar la liturgia catolica por la sanata freudiana es justo lo que los liberales criticaron del Positivismo. Aguante Popper, che.
ReplyDeleteNicolás, el psicoanálisis es una pseudociencia. Yo personalmente me quedo con el horóscopo chino de Ludovica Squirru.
ReplyDeleteEl psicoanálisis es una seudociencia que pretende corregir la confusión que entre el QUERER y el DEBER provoca fundamentalmente la FE en los mandatos de la Religión.
ReplyDeleteLouis, obviamente estoy de acuerdo, es una pseudociencia, pero ellos intentan convencerse de que no es asi y se ofenden cuando se lo hacés notar.
ReplyDeleteNicolás, a esa gente le hace falta varios años de análisis.
ReplyDeleteNo se desvíen del tema que da para mucho.
ReplyDeleteHace algún tiempo le pregunté a un profesor de filosofía que dictaba clases de marxismo por qué había fracasado el comunismo en la URSS. Me dijo que el fracaso se debía a que se había transformado en un “Capitalismo de Estado”. La respuesta me pareció desopilante por lo absurda, ya que hay una furiosa contradicción en los términos. Capitalismo es el sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción de acuerdo a la definición que ellos dan. En esos términos, mal puede haber un “capitalismo” de estado.
Concluí, entonces, que a todo lo que no sale o no resulta le colocan un adjetivo con feas connotaciones como “capitalismo” o “neoliberal” y asunto arreglado. Y con ese sencillo expediente evitan el análisis del fracaso del disparatado y cruento experimento social, y de paso cargan al concepto “capitalismo” con todo lo malo que pueden encontrar.
Luis, es un clásico. El socialismo en ninguna de sus variantes no puede fracasar. Si fracasa no es socialismo.
ReplyDeleteEs un clàsico, Luis. La gente que cree lo que quiere creer continuamente saca de la galera el tema del "cuadrado redondo" o la "sustancia inmaterial".
ReplyDelete