Más sobre los mensajes de correo electrónico que salieron a la luz sobre el global calenting. Christopher Monckton está muy caliente. No es para menos:
Finally, these huckstering snake-oil salesmen and “global warming” profiteers — for that is what they are — have written to each other encouraging the destruction of data that had been lawfully requested under the Freedom of Information Act in the UK by scientists who wanted to check whether their global temperature record had been properly compiled. And that procurement of data destruction, as they are about to find out to their cost, is a criminal offense. They are not merely bad scientists — they are crooks. And crooks who have perpetrated their crimes at the expense of British and U.S. taxpayers.
I am angry, and so should you be.
Qué insulto a la verdad, a la ciencia, a la civilización.
ReplyDeleteLo peor es que ni deben estar avergonzados.
Algún día va a terminar de caer la gran mentira, va a tomar años, pero van apareciendo grietas.
Ya están diciendo que en realidad son unos héroes por hacer todo lo posible por resistir los embates de los “negacionistas”.
ReplyDeleteQue nadie dice nada?
ReplyDeleteYo acabo de abrir el yahoo para revisar mis correos, y me encuentro con esta noticia: "ONU: Gases de efecto invernadero al máximo en 2008 "
"Se cree que los altos niveles de los gases de efecto invernadero son responsables del calentamiento global y han estado en aumento desde que comenzaron a realizarse registros detallados en 1998, dijo la Organización Meteorológica Mundial.
Este descubrimiento es congruente con el aumento de las emisiones que comenzó con la Revolución Industrial a mediados del siglo XVIII, agregó la organización."
El ciudadano de a pie (como dice Luis) la UNICA información que recibe es esta.
Acá la pruebas no importan, las mentiras tampoco. Acá hay que destruir a Estados Unidos.
El tipo que cree en esta farsa o es un débil mental, o es un zurdo hijo de puta.
Y lo peor de todo es que el presidente de ese gran país tiene justamente esas dos cualidades.
http://www.youtube.com/watch?v=PMe5dOgbu40
ReplyDeleteEra un secreto a voces.
ReplyDeleteEl tema es conservar los privilegios, los grandes presupuestos de investigación, los becarios, los viajes al exterior a congresos, los artículos en los diarios, el supuesto prestigio...
ReplyDeleteGastón, acá pasa lo mismo. Siguen hablando del tema como si no existiera ningún dato en contra. Yo creo que es una cuestión de fe. Entusiasma a los colectivistas de siempre porque les proporciona una excusa perfecta para digitar la vida de los demás.
ReplyDeleteGastón
ReplyDeleteTe parece poco los miles de estudios hecho en todo el mundo por diferentes cientificos. Y el trabajo del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC).
O pensas que el 99.9% de los cientificos del mundo son según vos " debiles mentales y zurdos hijos de puta".
Date un a vuelta por el sitio http://www.ipcc.ch/
Lo podés ver hasta en Español y bajarte gratis muchisimo de los estudios hecho sobre cambio climatico.
Sino pueden leer la versión light de wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
O quizás sea mucha lectura y se junten a ver el documental "an inconvenient truth"
The IPCC Assessment Reports
The preparation of the Assessment Reports on Climate Change is a key activity of the IPCC. We are now beginning the process towards our Fifth Assessment Report. The Fourth Assessment Report (AR4) was released in 2007, and it consists of four volumes: the three IPCC Working Groups (WGs) Reports and a Synthesis Report (SYR)..."
Anónimo, te confieso que no vi la película de Gore. Pero tengo pensado alquilar 2012 en cuanto salga en DVD.
ReplyDeleteSupongo que hablas en serio cuando recomiendas el informe de las Naciones Unidas o la película de Gore como prueba del global calenting, o “cambio climático” como le dicen ahora. Me imagino que ni te enteraste todavía de que el pseudo documental del ex vicepresidente de EEUU es tan groseramente exagerado que tiene que exhibirse con una advertencia de que no se trata de un documental científico. Es como que yo pretenda convencerte de la existencia de la vida extraterrestre recomendándote los libros de Fabio Zerpa.
Aparentemente hace falta explicarte que el tan mentado “consenso” no es tal. No sé si estás siguiendo el escándalo de los documentos que se hicieron públicos sobre el centro de la Universidad de East Anglia. Pero aún si el 100% de los científicos del planeta estuvieran de acuerdo, la ciencia no es consenso.
La temperatura promedio de la Tierra aumentó un tiempo y dejó de aumentar hace 10 – 15 años. ¿La causa del aumento es la actividad humana? Aún si la respuesta es afirmativa, ¿tiene sentido condenar a la pobreza a miles de millones de personas en todo el mundo para tratar de bajar un grado centígrado la temperatura en 2100?
¿No te parece que antes de volver atrás con la Revolución Industrial deberíamos por lo menos manejar el tema con un poco más de seriedad y rigor científico?
Anónimo, por supuesto que el petróleo se va a terminar en algún momento. Pero los que anuncian el inminente fin del petróleo suelen no tener en cuenta los avances tecnológicos. Es por eso que ya tuvieron lugar tantos que no se cumplieron.
ReplyDeleteYo sigo creyendo que antes que el petróleo se va a terminar su utilidad.
Sin duda que el petróleo como fuente de nergía será sustituido,(mucho) antes que se agoten sus reservas, por otras fuentes de energía más rentables.
ReplyDeletePablo
Anónimo:
ReplyDeletehttp://www.elcato.org/node/1185
Recordemos las predicciones absurdas de Paul Erlich, ya deberíamos estar sin petróleo, carbón, estaño, aluminio, etc, etc. y la población del mundo debería ser la mitad de lo que es hoy por causa de hambrunas.
www.opinionjournal.com/la/?id=110005103
Y Paul Erlich sigue siendo un miembro respetado de la comunidad ambientalista cuando debería tener que cubrir su cabeza con una bolsa de papel madera.
El "documental" Inconvenient Truth es una payasada aún mucho mayor que el informe de la IPCC. Yo creo que The Day After Tomorrow es más seria que Inconveniet Truth.
¿Por qué del consenso?
No es tan difícil de entender. El Calentamiento Global o el Cambio Climático (ya que todos nos avivamos de que el Calentamiento es un verso) justifican la intervención del estado, algo que los políticos aman. Y, oh casualidad, los políticos son los que distribuyen dinero a estos pseudo-científicos (tener una cátedra, escribir libros y usar delantal no te hace científico). Así que el dinero fluye hacia todos los estudios que "prueban" el Calentamiento Global.
El público, por algún mecanismo psicológico de morbo semejante a la gente absorta mirando los accidentes de tránsito, ama las teorías del Apocalipsis, mucho más las del man-made Apocalipsis.
A eso le agregamos a los activistas de izquierda que se quedaron sin el caballito del marxismo-leninismo y los medios de prensa que distribuyen estas ideas sin fundamento porque venden y tenemos el panorama completo.
Pasará un camello por el ojo de una aguja, antes de que uno de estos anónimos se convenza de que ha vivido engañado.
ReplyDeleteEntiendo que todavía hay gente malinformada como ustedes por eso respeto sus opinones, as hacen de buena fe. No es mi objetivo convencerlos de lo que digo sio reflejarles los hechos. Estaría bueno que si en algun momento cambian de opinón lo escriban y lo acepten, quizás tengan que haber mas huracanes categoría 5 de esos que antes aparecian una vez cada 100 años.
ReplyDeleteLos del calentamiento global es un hecho.
Espero que no crean que Reuters es marxista.
La verdad es que vamos a condenar a millones de personas si no hacemos ada o si seguimos al mismo paso que ahora. Millones de persosnas ya mueren por las consecuencias del cambio climatico y las malas politicas que lo producen. muren de habre de sed, son desplazados inmigrando a otros paises.
Quizás empiezen a tomar conciencia cuando las islas maldivas se hundan. Ya se empezaron a hundir.
Luis, la revolución industrial puede seguir, una economía verde, mas equitativa socialmente, sin explotación, genera capital. energía renovables, autos electricos. Fijate que el prius que es solo hibrido capturó 3/4 del mercado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maldives
http://uk.reuters.com/article/idUKL0314515220080103
"What matters is the underlying rate of warming - the period 2001-2007 with an average of 0.44 degree C above the 1961-90 average was 0.21 degree C warmer than corresponding values for the period 1991-2000."
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2007/20071213_climateupdate.html
http://www.350.org/about/blogs/carbon-bathtub
http://www.350.org/about/science
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071213101419.htm
Mauro, si está todo tan claro, ¿qué tienen que ocultar los "científicos"?
ReplyDeleteAdemás, fijate que te vendés solo al decir que querés una economía más equitativa socialmente, sin explotación, relacionándolo con el calentamiento global y los temas ecológicos en general.
Es justamente lo que puse antes, que los marxistas e izquierdistas en general se han colgado con entusiasmo del ecologismo porque el marxismo-leninismo ha sido derrotado por la realidad y el ecologismo les permite darle poder a su dios, el estado, para llegar al paraíso en la Tierra, la desaparición de la desigualdad, que es sinónimo de explotación.
¿Qué tenés para decir de las infinitas predicciones apocalípticas disfrazadas de ciencia que hemos visto en el siglo XX y que gozaron de amplia difusión y prestigio? El mundo se iba a congelar, el petróleo se terminaba en los ´80s, así como el carbón, y todos los metales y minerales industriales. Enormes hambrunas... y ahora viene el cambio climático ... y no importa si en los últimos 11 años la temperatura no subió, huracanes clase 5 hubo siempre, la diferencia es que no pasaban por una ciudad americana importante y de casualidad. Porque se trata de una creencia religiosa, así como la de la igualdad, a prueba de realidad.
No hay nada más dañino que la falsa ciencia. Los modelos que se usan para predecir y justificar el calentamiento global supuestamente causado por el hombre no funcionan aplicados hacia atrás ... pero importa.
¿Por qué hay que creerle a la gente cuyas predicciones siempre le pifiaron feo y estuvieron del lado de la ideología que esclavizó a cientos de millones y terminó fracasando en forma inédita en la historia?
El clima de la Tierra está en contínuo cambio desde siempre y que el clima cambie no es la prueba de nada. Hace poco más de 10.000 años, que no es nada, Inglaterra era como el norte de Finlandia. Incluso dentro de la historia hay claros registros de climas bastante diferentes a los actuales.
Reuters no es marxista, pero muchos de sus periodistas sí lo son, y Reuters adscribe a la religión de la igualdad y el antiamericanismo. Sólo es necesario ver la forma parcial y el lenguaje para nada periodístico que usa para ciertos temas.
Si las energías renovables son tan "económicas", ¿por qué el petróleo sigue siendo la principal fuente de energía? No estamos para nada en contra de los autos híbridos. Estamos en contra de subsidiarlos.
Nuestra supuesta mala información o interpretación de la realidad proviene de advertir algo que escapa a muchísima gente. Que el estado está compuesto de políticos, de seres humanos falibles, quizás especialmente falibles, y que darles más poder no es la solución, es el problema. Y nos basamos en la historia y en grandes pensadores para creer en ello.
Por algo uno de los países más libres del mundo también es el más poderoso, el más rico y el que ha desterrado la pobreza, los EE.UU.
Para el anónimo de Peak Oil, ¿cuándo se termina el petróleo, así hacemos apuestas? Invertí en petróleo y te vas a hacer rico, porque tendría que subir de precio muchísimo si se está terminando.
¿Adónde muere la gente de hambre y sed? ¿En países capitalistas?
Y finalmente, aún si el calentamiento global o su sucedáneo el cambio climático producidos por el hombre fuesen ciertos, los cambios en la economía necesarios para siquiera aminorar la tendencia al calentamiento llevarían a la miseria a cientos de millones y a la pobreza a otros tantos. ¿Realmente tan grave sería el incremento de 1ºC? Porque se ve todo lo malo. ¿Y los enormes territorios de Siberia y Canadá que pasarían a ser habitables? ¿Y la mayor cantidad de agua que pasaría a estar disponible por el derretiemiento de los glaciares?
Mauro, la tienes clarísima. El que sugiere la película de Gore sos vos pero el que está mal informado soy yo.
ReplyDeleteTe iba a decir que una de las primeras cosas que te enseñan del método científico es que si una teoría falla en sus predicciones se la debe descartar o por lo menos revisar a fondo. Te iba a decir, por ejemplo, que las dos últimas temporadas de huracanes están entre las menos activas desde que se tienen registros; pero el total y absolutamente al dope.
Con absoluta candidez lo has dejado muy claro. Aún aceptando que sea 1000% correcto, honestamente no sé qué tiene que ver el global calenting con “una economía verde, más equitativa socialmente, sin explotación”. Ésos son objetivos políticos.
Para mucha gente, el principal atractivo del global calenting es el hecho de que proporciona un justificativo pseudo científico para decirles a los demás cómo deben vivir sus vidas. Es el sueño del pibe de todo progre que se precie de tal, de un plumazo tienes un marco teórico que explica por qué menos es mejor que más y que justifica los mayores delirios de ingeniería social.