No me cierran las cifras, salvo que alguien crea seriamente que hasta 2003 la productividad de un trabajador español era un 40$% más alta que la de un norteamericano, pero Orlando Ferreres lo explica bien clarito.
Apostar a la baja productividad es condenarse a la pobreza:
La estrategia que debería usar un país como la Argentina de sólo 40 millones de habitantes es muy distinta de la de Brasil, con190 millones, o la de Estados Unidos, con 295 millones. Ni hablar de la de China, con 1250 millones, la de India con más de 1000 millones de habitantes. La Argentina no tiene más alternativa que elegir una estrategia de alta productividad pues, teniendo baja población, si también elige baja productividad, pasa gradualmente a ser un país irrelevante en el mundo.
---
Muchos países se han dado cuenta de esta clave obvia del desarrollo, las inversiones masivas. Incluso los comunistas, como China. En un país donde está todo por hacer y que tiene muchas ventajas en diversas áreas, como en la producción de alimentos, gas natural, turismo, software, para citar algunas, es increíble que los gobiernos se empeñen en producir un alto riesgo país, con sus defaults de la deuda publica cada tantos años, por falta de previsión en el nivel de sus gastos, que crecen sin cesar, y sin relación con los impuestos sustentables.
¿Te estás refiriendo al gráfico, Louis, cuando decís que no te cierran las cifras de Estados Unidos y España? En el gráfico se compara el PIB por trabajador a través de números índices. Le han superpuestos los valores en dólares pero estos no se corresponden con lo que está graficado.
ReplyDeleteNo entiendo cuál, según Orlando Ferreres, debería ser la estrategia de Brasil, Estados Unidos, China y la India. ¿Una de «baja» productividad?
OK, debe ser para mostrar la evolución nomás.
ReplyDeleteCreo que Ferreres quiere decir que países con una población elevada podrían darse el lujo de tener una productividad más baja por habitante sin perder peso internacional. Menor productividad por habitante pero mayor cantidad de habitantes.
Recordé una frase que escribió José Benegas el viernes pasado en Perfil: «Se ignora, por deformación de los economistas que han transformado asuntos éticos en problemas menores de orden técnico, el compromiso moral que existe en una sociedad en la que el capital puede formarse». En esa nota decía «Precios o esclavitud es la alternativa, no precios o “ineficiencia”». «Capitalismo es el sistema en el que el ahorro del que carece del poder político y no tiene manejo de ejércitos, es protegido».
ReplyDeleteLuis, no te metas con el modelo de desarrollo con matriz diversificada sin inversión ni crédito.
ReplyDeleteDémosle un par de siglos más y va a ver.
Algún día los salarios reales van a parar de bajar. Ya vas a ver.
Aguante la africanización de Argentina.
ReplyDeleteSon cosas tan elementales que llama mucho la atención que todavía se sigan debatiendo.
ReplyDelete