¿Quién habrá dicho esto en 1989?:
"La economía soviética es una prueba de que, al contrario de lo que muchos escépticos piensan hoy, una economía socialista puede funcionar e incluso prosperar. Es decir, una sociedad en la que la mayoría de las decisiones económicas son adoptadas de manera administrativa, donde los beneficios no sean el motivo principal detrás de la producción, puede crecer durante largos períodos de tiempo."
El otro Pablito.
En fin, puede fallar.
ReplyDeleteSe nos fue un ingeniero social de ley.
ReplyDeleteLa Fatal Arrogancia, ¿no?
ReplyDeleteEl peligro de creer que se sabe.
El el mundo de las ciencias sociales, es mucho mejor la cautela que la ambición.
Por desgracia, suelen ser premiados y alentados los "ambiciosos".
Es infinitamente más valioso reconocer lo que no se sabe y lo que no se puede saber pero, ay, ¡qué difícil es eso para los humanos de esta era!
"...donde los beneficios no sean el motivo principal detrás de la producción, puede crecer durante largos períodos de tiempo."
ReplyDeleteTremenda incongruencia. Esa definición es un seguro de muerte para el que se lo proponga para su sociedad
A mi juicio aquí hay dos aspectos diferentes a tener en cuenta.
ReplyDelete1) Por un lado se debe considerar un cierto grado de enrarecimiento en los ambientes universitarios norteamericanos. Ellos tampoco se libraron de tomar en serio al marxismo y era muy común hacerle ciertos reconocimientos a la teoría marxista o al sistema comunista aún por gente contraria a ese tipo de pensamiento. Se trataba sencillamente de una concesión demagógica de muchos académicos “banana” al pensamiento de izquierda y sus grupos. Quedar bien con todos, esa era la cuestión.
En ese aspecto no me extraña el comentario de Samuelson.
2) Lo que en cambio me sorprende mucho es el grado de ignorancia que había sobre la economía soviética por parte de gente que habría tenido que estar mucho mejor informada. Por lo visto el tipo estaba en rigurosas pelotas. La crisis profunda de la economía soviética arranca a principios de la década del 70 y para aquel entonces iba para los veinte años de duración . Se trataba de una economía prácticamente paralizada que no podía salir del marasmo en que se encontraba. De ahí la necesidad imperiosa de intentar reformas como fuere. Y eso estaba ocurriendo cuando esta afirmación (“puede crecer durante largos períodos de tiempo”) fue hecha
Pero por otro lado esa economía dejaba mucho que desear. Había cosa que eran muy evidentes. Permítaseme en breve ejemplo: En 1966 sus exportaciones estaban constituidas por 81 % de materias primas y combustibles minerales. Las importaciones comprendían un 44% de máquinas y material de transporte. Esta estructura de intercambios es típica de un país subdesarrollado. Se parece más a la de Ecuador o Venezuela que a la de Francia. ¿Autoriza esto a alguien para hablar de una economía que funciona?
Tanta ignorancia me sorprende.