Me cae muy bien Kovadloff y suelo compartir mucho de lo que escribe. Creo que en esta entrevista dice cosas muy interesantes y hace un diagnóstico bastante acertado de la situación del país.
Pero me gustaría que me expliquen este pasaje:
- ¿Qué piensa de Cristina y Néstor Kirchner?
- Son el pasado. Desgraciadamente, porque Kirchner empezó muy bien su gobierno. La transversalidad fue una expectativa, pero Kirchner comprendió muy pronto que era más importante el poder que el desarrollo. Y le interesó el poder, optó por el poder. Cristina Kirchner despertó expectativas en quienes olvidaron que era la esposa de Néstor Kirchner. Cuando creó el Ministerio de Ciencia, cuando nombró como ministro de Educación a un hombre extraordinario como Juan Carlos Tedesco, muchos tuvimos la impresión de que el conocimiento iba a ser la herramienta fundamental para la transformación de la política argentina. Muy pronto ella demostró que esos ministros podían cautivar mucho la imaginación de cierto sector de la clase media, pero que iba a poder crearlos porque no iban a tener incidencia. El gobierno de Cristina está asentado en una bifurcación dramática: una palabra que promete y una realidad que incumple.
¿Cómo puede ser que una persona del vuelo intelectual de Kovadloff no sólo se haya entusiasmado con un ladrón de gallinas, saqueador de cementerios como Kirchner sino que siga repitiendo que “empezó muy bien su gobierno”? ¿Ya se olvidó, por ejemplo, que se llevó puesta a la suprema corte por cadena nacional y que desde un principio dejó muy en claro que era el presidente exclusivamente de los argentinos que pensaban como él?
Si hasta los analistas del nivel de Kovadloff se entusiasman con el “populismo bueno” de sátrapas de cuarta como Kirchner, ¿qué queda para el resto de los argentinos?
Otro que está en contra del implementador, pero no del modelo.
ReplyDeleteYo honestamente no entiendo. Aparentemente siempre y cuando tengas un discurso políticamente correcto, puedes hacer cualquier barbaridad.
ReplyDeleteAdemás de lo de la Corte Suprema, yo creo que lo peor de los primeros años de Kirchner fue la política económica. Hizo un desastre descomunal. El tema es que la mayoría de la gente a eso no ve, por simple ignorancia en cuestiones económicas, y porque las consecuencias de ese desastre se empezaron a ver después (a partir del 2007, aunque lo peor todavía no llegó). La mayoría de la gente -incluso intelectuales muy capaces- es incapaz de relacionar un hecho negativo (como la inflación, por ejemplo) con sus verdaderas causas.
ReplyDeleteMira muicho bla bla pero hace un rato Jimmy en su blog definio en 3 palabras lo q son estos atorrantes fijate q lo tenes linkeado aca me parece.
ReplyDeleteslds
Gracias, Gyser.
ReplyDeleteFede, me parece que el apoyo o el rechazo de esta gente pasa más por los proyectos políticos. La economía los tiene medio sin cuidado, para ellos es medio de grasas ocuparse de esas cosas.
ReplyDeleteHoy Faroud Ajami en el WSJ:
ReplyDelete"A historical hallmark of "isms" and charismatic movements is to dig deeper when they falter—to insist that the "thing" itself, whether it be Peronism, or socialism, etc., had not been tried but that the leader had been undone by forces that hemmed him in."
Ignorantes como Kovadloff (yo no recuerdo haber leído algo sensato de él) están obsesionados con que el problema de la Argentina es el peronismo. ¿Por qué? Porque se imaginan que el problema "son los negros en el poder".
En cambio, cuando hayan intelectuales de Barrio Norte en el poder, todo iran bien. Eso es lo que transmite La Nación (Pravda).
Son repugnantes, son racistas, y están muy pero muy equivocados.
Kirchner supuestamente quería dejar el peronismo atrás y nombró a un amigo de él como ministro de educación ... listo, es un gran comienzo.
No importaba su pasado, la expulsión de la corte suprema, las infinitas violaciones y burlas de y a la Constitución, las leyes y las instituciones, el estilo confrontativo, mientras fuera para con "los malos", estaba todo bien.
Louis, lo que a mi me asombra es que este chanta de cuarta te haya podido engrupir aunque sea por un instante. Este mequetrefe coincide con la mayoría de los pseudo intelectuales, que usan la cabeza para sostener el pelo y que viven en un frasco, de la misma calaña e este son Aguinis, Escudé, O'Donell, Terragno, etc. Se van de boca cuando un gobernante habla de igualdad, de justicia social, de participación y de transversalidad. Y en realidad, como bien dice Blogovido son unos racistas inmundos que consideran que "los negros" son incapaces de todo, cosa que no es así, que el peronismo es la causa excluyente de los males del país ingnorándo que el radicalismo ha dado un solo político como la gente (Alvear) y otro con beneficio de la duda (Frondizi) y el resto ha sido horrendo y que la supuesta izquierda "democrática" puede solucionar algo cuando el partido socialista comparte la mediocridad de ladrones de gallina del radicalismo. Te digo todo esto sin ánimo de defender al peronismo, que sin embargo a dado algunos, muy pocos es cierto, políticos que como la revista Humor, superan apenas la mediocridad general. El mejor de todos, por lejos, el Dr. Menem
ReplyDeleteEl fallecido Tomas Eloy Martinez era de la misma troupe.
ReplyDeleteYo sigo creyendo que el tipo no es ningún tarado. Como con Escudé, me llama la atención la fascinación que siente por este tipo de gestos políticos.
ReplyDeleteAhora son todos antikirchneristas, lindos analistas son, se toman un lustro para avivarse cuando todas las cartas estaban sobre la mesa, digamos a comienzos de junio de 2003, sino antes.
ReplyDelete