El tipo que escribió el artículo se hace el superado. Parece volar mentalmente por encima de todos nosotros, que según parece estamos enfrentados a una falsa antinomia: "más o menos estado".
Pero sin embargo se traiciona cuando habla del "brutal desguace de los noventa". Es un estatista más, que no terminó de comprender el estado de marasmo en que se encontraban las empresas estatales, ni las consecuencias que eso tuvo sobre toda nuestra economía, ni del modo de salir de esa situación. (Porque en la Argentina la historia no sirve para nada.)
Los estatistas siempre hablan del “estado eficiente” para justificar sus deseos. Lo que no nos dicen es porque ciertas actividades deben estar en manos del estado. Y ése es el verdadero asunto a discutir (que siempre se traducirá en más o menos estado). Esa es la verdadera cuestión.
Fuera del mundo surrealista de las economías de los ex países de la “cortina de hierro”, la Argentina debe ser de los mejores ejemplos de libro de texto sobre los horrores del estatismo. Pero es al dope, hay que seguir insistiendo. Porque en algún momento seguro que sale bien.
Lo que el autor de la nota llama "falsa antinomia" es una falsedad también, porque la clase dirigente no se divide entre los que quieren más o menos Estado, esta claro que para todos el rol del Estado tiene que ser igual o mayor al actual. Sólo se diferencian en asuntos éticos como el INDEC o el destino de ciertos fondos.
El tipo que escribió el artículo se hace el superado. Parece volar mentalmente por encima de todos nosotros, que según parece estamos enfrentados a una falsa antinomia: "más o menos estado".
ReplyDeletePero sin embargo se traiciona cuando habla del "brutal desguace de los noventa". Es un estatista más, que no terminó de comprender el estado de marasmo en que se encontraban las empresas estatales, ni las consecuencias que eso tuvo sobre toda nuestra economía, ni del modo de salir de esa situación. (Porque en la Argentina la historia no sirve para nada.)
Los estatistas siempre hablan del “estado eficiente” para justificar sus deseos. Lo que no nos dicen es porque ciertas actividades deben estar en manos del estado. Y ése es el verdadero asunto a discutir (que siempre se traducirá en más o menos estado).
Esa es la verdadera cuestión.
Fuera del mundo surrealista de las economías de los ex países de la “cortina de hierro”, la Argentina debe ser de los mejores ejemplos de libro de texto sobre los horrores del estatismo. Pero es al dope, hay que seguir insistiendo. Porque en algún momento seguro que sale bien.
ReplyDeleteLo que el autor de la nota llama "falsa antinomia" es una falsedad también, porque la clase dirigente no se divide entre los que quieren más o menos Estado, esta claro que para todos el rol del Estado tiene que ser igual o mayor al actual. Sólo se diferencian en asuntos éticos como el INDEC o el destino de ciertos fondos.
ReplyDeleteEs al dope, en serio.
ReplyDeleteExacto, se vendió con "el brutal desaguace del estado de los 90".
ReplyDelete¿Qué brutal? ¡Dejame de joder! ¿Qué pasó? ¿El estado pasó a gastar el 15% del PBI?
Siempre hay campeonatos de estos "superados" que buscan cualquier excusa para el intervencionismo, el estatismo y el corporativismo nacionalistas.
Y después dice "Así se llegó en los últimos años a celebrar la mayor presencia estatal en casi todos los ámbitos."
ReplyDeleteEn los ´90s: brutal desguace.
En los ´00s: mayor presencia estatal
¡Por lo menos que la disfrace un poco!