El Cacha se ocupa del proteccionismo, a raíz de las restricciones a la importación de alimentos:
Desde el punto de vista económico es falso que el proteccionismo cree más puestos de trabajo por la sencilla razón que disminuye el bienestar de la población en términos de poder de compra y ésta deja de adquirir una serie de otros bienes y servicios en los cuales no se podrán crear trabajo.
"Si dispongo de $ 100 y tengo que destinar toda esa cifra a alimentos, tendré solo alimentos. Si, gracias a la competencia, puedo gastar solo $ 70 en alimentos y $ 30 en una camisa tendré alimentos y una camisa. ¿Tan difícil es entender que el bienestar de la gente está dado por la cantidad de bienes y servicios a los que puede acceder?"
ReplyDeleteLas corrientes de izquierda obreras de principios de siglo XX estaban a favor de la apertura porque consideraban que el proteccionismo atentaba contra el bolsillo del trabajador. Qee pena que esa corriente se haya perdido, o, en todo caso, haya involucionado tanto
Por eso yo hago la distinción entre el socialismo clásico de esos años y el nacionalista actual. El primero parece libertario por comparación.
ReplyDeletePor supuesto, en 1902 quizás hasta hubiera sido socialista.
ReplyDeleteEl tema del proteccionismo es el mejor ejemplo de "lo que se ve y lo que no se ve". Se ven los supuestos pequeños perjuicios y no se ven los enormes beneficios impedidos.
Se perjudica mucho en el momento el fabricante protegido y sus empleados al sacar la protección pero se benefician millones y a la larga también los empleados de la fábrica cerrada. Pero hace falta tener tanto cabeza como visión.