El tema de las pensiones despierta mi interés, porque la única forma de acceder a eso es casándose.
En definitiva, si se aprueba la nueva ley de matrimonio, un tipo podrá casarse con otro, y si muere dejarle la pensión.
En realidad, pensándolo bien, me parece espléndido, y en el fondo el tema sexual me parece que en estos casos es irrelevante y anecdótico.
Pero hay algunos problemas, obvio.
Porque si es bueno que alguien que a lo mejor se casó hace 1 día pueda gozar de ese beneficio jubilatorio al que ni remotamente contribuyó a crear, no entiendo bien que lo mismo está totalmente prohibido para padres e hijos/nietos, o incluso entre hermanos.
Por una razón de parentesco, la ley no contempla el matrimonio entre padres e hijos/nietos, o entre hermanos, sean de igual o de distinto sexo.
Estoy hablando de personas adultas, por supuesto.
Siempre se dijo que esas cláusulas se fundamentaban en la prevención de la endogamia, pero eso es una boludez.
Es el llamado 'impedimento por consanguinidad'.
Avanzando en el absurdo, eventualmente, de ser cierta esa premisa, no debería existir motivo alguno para prohibir el matrimonio entre padres e hijos/nietos y/o entre hermanos del mismo sexo, habida cuenta que estas 'parejas' nunca podrían tener descendencia, y el supuesto peligro de la endogamia obviamente no sería aplicable.
...
Como quiera que sea, de ser verdad lo de los efectos nocivos de la endogamia -que en defintiva nunca nadie probó en forma concluyente- creo que en el fondo están discriminando a los discapacitados, lo que me resulta una cosa terrible.
Además, está comprobado que los cosanguíneos arcaicos no tienen influencia alguna, y que por otro lado la cosa depende de las dimensiones del grupo y de la persistencia, pero no me quiero dispersar.
...
Esto nos llevaría a tener que modificar la ley, permitiendo el matrimonio entre padres e hijos/nietos y/o entre hermanos siempre que sean del mismo sexo, aunque alcanzaría con que siendo de distinto sexo alguno de ellos fuera estéril.
...
Obviamente, ahora estaríamos discriminando otra vez, y eso está mal, ya que para evitar la discriminación por sexo es que quieren aprobar el nuevo engendro.
...
En definitiva parece que todo el mundo admite y deglute pacíficamente la discriminación por parentesco, y la considera natural, no advirtiendo que es por eso que se pierden la pensión.
...
Por otra parte, resulta inadmisible que alguien se oponga al casamiento entre parientes por razones morales.
Porque la moral es obvio que no existe más -no jodamos- y a otra cosa mariposa.
...
Para peor, si un hijo es discapacitado -por su condición- eventualmente puede recibir la pensión, pero ahí estamos discriminando a los sanos, y eso no creo que sea bueno.
...
Nótese que no estoy en este post haciendo un panegírico del incesto -que a la mayoría repugna no por razones éticas sino por un vestigio cultural totémico- sino que solamente estoy hablando de la pensión, o sea de dinero y nada más.
...
Raquel Reznik
Brillante, contundente y lapidario post.
ReplyDeleteEl argumento tambien sucede con heterosexuales hoy y como bien indica el post, es discriminación. Es una moralidad impuesta, debería estar permitido al igual que entre homosexuales y hasta poligamicas.
ReplyDeleteTal vez incluso sirva para que algunos vean la estupidez del regimen de jubilaciones y pensiones actual.
Es hora de cuestionar el por qué estamos limitados en cuanto a la herencia. Hoy tenemos que dejar nuestro patrimonio a quien la ley nos impone, y no podemos legarlo a quien nosotros querramos.
ReplyDeleteDel matrimonio y de la herencia debemos sacar al estado.
Muy buen post; excelente.
ReplyDeleteTe salió humito??????!!!! ajajjajaja
(Chiste discriminatorio)
(Salu2 Gabriel)
Es así, Raquel, todo sea por la igualdad ante la ley, la esencia del liberalismo.
ReplyDeleteLouis: viene de Spencer, les guste o no a algunos.
ReplyDeletehttp://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_igual_libertad
Es esencia porque es lo mismo que el principio de no agresión dicho de otra forma. Cumplir una cumple la otra (si nadio viola ese principio la ley de igual libertad se cumple). Basta, suficiente ñoñez por hoy.
Raquel,
ReplyDeleteCoincido 100% - es mas, la pension, mientras que generada con el sudor de la frente del individuo A, deberia ser dejada a la persona B que A prefiera, sea su mujer, su marido, su concubino/a, su hijo o el portero.
Si vamos mas alla, y no estoy siendo cinico en lo mas minimo, deberian haber diversos contratos civiles en vez del 'matrimonio civil', para que cada pareja elija lo que quiera, entre privados.
Por supuesto, esto excluiria el matrimonio religioso, que para los que importa seguiria importando.
Saludos,
Massa.-
Creo que Raquel expone de manera clarísima que lo que todos los buenistas toman como "igualdad" en realidad no es más que una minúscula consideración de moda, dentro de un cúmulo gigantesco de otras "desigualdades" o "discriminaciones" del mismo o mayor calibre, y que no se toman en cuenta por cuestiones tan discrecionales como las que esgrimen los que no quieren el matrimonio gay.
ReplyDeleteMe parece brillante la exposición justamente por eso: nos pone de cara a los millones de prejuicios que todo el mundo tiene. Y los que seguimos un poco a Raquel también sabemos su opinión sobre el tema y eso hace más valioso el texto.
Dicho esto, yo particularmente no creo que exista LA moral sino que la de hoy es UNA moral, las de hace 30, 60 o 150 años fueron otras con otras convenciones, las de dentro de 100 o 1000 años serán también otras diferentes. No tengo estudios particulares en el tema (y si me corrés, creo que ni siquiera lecturas importantes), pero de lo que veo y lo que sé, la moral no es mucho más que un conjunto de convenciones de comportamiento generalmente aceptadas. Quiero decir que, por ejemplo, cuando yo era chico divorciarse era moralmente mal visto, y los hijos de padres divorciados eran vistos y tratados como "pobres chicos". Ellos, por supuesto, también sentían ese estigma y, en general, lo sufrían, y ese sufrimiento justamente era uno de los argumentos que se esgrimía como garrote contra los que querían una ley de divorcio. Hoy en día ser hijo de padres divorciados es lo más natural del mundo y nadie se asombra y ningún chico se siente muy distinto si sus padres viven en casas separadas y con otras personas.
Supongo que con esto del matrimonio gay podrá, con el tiempo, también pasar lo mismo. Sería hipócrita si dijera que no me provoca una cierta revulsión ver a dos tipos besándose, pero eso tengo claro que es por falta de costumbre de verlos, hace 30 escasos años hubiera sido también un escándalo mayúsculo decir "mierda" en la tele.
Quiero decir que todo cambia y que lo que hoy nos parece absolutamente escandaloso mañana podría ser de lo más natural. Probablemente hasta el incesto. Y también quiero decir que no me parece que esté maduro el tema en la sociedad como para meter una ley al respecto del matrimonio gay, al menos por el momento.
JL
O sea: http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews[tt_news]=144772&cHash=67de6d05d4
ReplyDelete