Andy, en el mundo occidental sería un crimen injustificable, una prueba más de la decadencia de la sociedad de consumo y del miedo de los hombres al surgimiento de la mujer como una fuerza de progreso dentro de la sociedad.
En el mundo islámico es simplemente una manipulación mediática de una costumbre ancestral de la sociedad musulmana, la cual merece respeto y no ser vista desde la óptica occidental, una muestra más de como se pretende generar una matríz de opinión negativa en contra de un sufrido pueblo que ha sido victima frecuentemente de las ansias expansionistas de occidente.
Sencillo una vez que entiendes el diccionario de neo-lengua de los izquierdistas.
Raquel: ¡Gracias! Ouroboros: Totalmente de acuerdo! Y es que los izquierdistas saben perfectamente que eso nunca les va a pasara a ellos ni a sus familias... sólo a las del "pueblo".
Martin, los norteamericanos no invadieron por casos como este, no son tan altruistas, si fueran a invadir paises musulmanes por defender los derechos de las mujeres los tendrían que invadir todos. La razón de la invasión fue discutida adinfinitum, ahora otra cosa es la permanencia de tropas extranjeras en el lugar y la forma en que se les está empastelando la cosa.
En cuanto a "es un problema de ellos y lo tienen que arreglar ellos" me recuerda otros casos que, viendo bajo esa óptica,nos da ejemplos como:
El apartheid era un problema surafricano, no habia que presionar a un gobierno soberano para cambiarlo.
Las desapariciones fueron una herramienta útil en Chile y Argentina para combatir los extremistas, no debería nadie meterse en eso.
El Khmer rojo estaba tratando de crear un nuevo paradigma social, no de hacer un genocidio.
El sistema de gulags fue un recurso del gobierno soviético contra los saboteadores y era problema soviético.
Por supuesto que con esa visión no se puede decir luego que, por ejemplo, el muro de Gaza es un crimen, que la ley migratoria de Arizona es racista o que el gobierno de Honduras es ilegitimo por proceder de un golpe de estado.
Debo recordarte que la declaración universal de derechos humanos es eso, universal, por tanto, si se quiere hacer cumplir, debe ser a nivel mundial, lo que viole los derechos humanos acá lo viola también allá y no es solo "problema de ellos", tambien en problema nuestro.
Pos supuesto si queremos ser congruentes y no tener la típica doble moral de muchos.
Una cosa es hacer boicotts, resistencias, financiar rebeldes y otra muy distinta es movilizar ejercitos e invadir paises para apoyar luchas ajenas, para el caso como bien decis habria que invadir a casi todos los paises musulmanes por violar los DDHH.
Muchachos, un poco más de respeto por las diferencias culturales. Después de todo, en el cristianismo a las bebitas se les perfora los lóbulos de las orejas para ponerles aros.
Terrorífico!
ReplyDeleteRealmente es terrible.
Muy buen post!
Andy, en el mundo occidental sería un crimen injustificable, una prueba más de la decadencia de la sociedad de consumo y del miedo de los hombres al surgimiento de la mujer como una fuerza de progreso dentro de la sociedad.
ReplyDeleteEn el mundo islámico es simplemente una manipulación mediática de una costumbre ancestral de la sociedad musulmana, la cual merece respeto y no ser vista desde la óptica occidental, una muestra más de como se pretende generar una matríz de opinión negativa en contra de un sufrido pueblo que ha sido victima frecuentemente de las ansias expansionistas de occidente.
Sencillo una vez que entiendes el diccionario de neo-lengua de los izquierdistas.
Raquel: ¡Gracias!
ReplyDeleteOuroboros: Totalmente de acuerdo!
Y es que los izquierdistas saben perfectamente que eso nunca les va a pasara a ellos ni a sus familias... sólo a las del "pueblo".
Es terrible, pero no justifica la invasión norteamericana, es un problema de ellos y lo tienen que arreglar ellos.
ReplyDeleteMartin, los norteamericanos no invadieron por casos como este, no son tan altruistas, si fueran a invadir paises musulmanes por defender los derechos de las mujeres los tendrían que invadir todos. La razón de la invasión fue discutida adinfinitum, ahora otra cosa es la permanencia de tropas extranjeras en el lugar y la forma en que se les está empastelando la cosa.
ReplyDeleteEn cuanto a "es un problema de ellos y lo tienen que arreglar ellos" me recuerda otros casos que, viendo bajo esa óptica,nos da ejemplos como:
El apartheid era un problema surafricano, no habia que presionar a un gobierno soberano para cambiarlo.
Las desapariciones fueron una herramienta útil en Chile y Argentina para combatir los extremistas, no debería nadie meterse en eso.
El Khmer rojo estaba tratando de crear un nuevo paradigma social, no de hacer un genocidio.
El sistema de gulags fue un recurso del gobierno soviético contra los saboteadores y era problema soviético.
Por supuesto que con esa visión no se puede decir luego que, por ejemplo, el muro de Gaza es un crimen, que la ley migratoria de Arizona es racista o que el gobierno de Honduras es ilegitimo por proceder de un golpe de estado.
Debo recordarte que la declaración universal de derechos humanos es eso, universal, por tanto, si se quiere hacer cumplir, debe ser a nivel mundial, lo que viole los derechos humanos acá lo viola también allá y no es solo "problema de ellos", tambien en problema nuestro.
Pos supuesto si queremos ser congruentes y no tener la típica doble moral de muchos.
Una cosa es hacer boicotts, resistencias, financiar rebeldes y otra muy distinta es movilizar ejercitos e invadir paises para apoyar luchas ajenas, para el caso como bien decis habria que invadir a casi todos los paises musulmanes por violar los DDHH.
ReplyDeleteMuchachos, un poco más de respeto por las diferencias culturales. Después de todo, en el cristianismo a las bebitas se les perfora los lóbulos de las orejas para ponerles aros.
ReplyDelete