Szewach sobre el matrimonio:
El inexplicablemente virulento debate en torno a la extensión de los derechos y obligaciones del contrato de matrimonio civil a parejas del mismo sexo puso énfasis, sobre el final, en rescatar el significado profundo de la palabra “matrimonio”.
En ese sentido, quizás la discusión se hubiese zanjado menos traumáticamente, profundizando, como se debe, la separación entre Iglesia y Estado. Se pudo haber concedido la reserva de la palabra matrimonio al exclusivo ámbito de las religiones y llamado de otra manera al contrato civil que une a dos personas en una relación de pareja, independientemente de sus inclinaciones sexuales u otras características.
De paso, se hubieran podido revisar los elementos de dicho contrato, dejando las mínimas cuestiones posibles a la ley y el resto a la voluntad de las partes. Después de todo, se trata de un contrato entre dos personas libres que deciden firmarlo voluntariamente y sólo hay que proteger, en ese sentido, derechos y obligaciones ante terceros o de los descendientes de esa sociedad.
Muy buena idea! Szewach es realmente inteligente.
ReplyDeletePablo
Es gracioso comprobar que la discusión ideológica logró borrar el hecho histórico de que el matrimonio es una institución civil vinculada a la propiedad.
ReplyDeleteDesde que en algún punto de la historia humana se estableció la propiedad privada inmediatamente surgió la institución matrimonial debido a la necesidad de definir cónyuge e hijos legítimos para que heredasen las propiedades del marido y padre y que dicha propiedad no pasara a manos de cualquiera.
Es evidente que esto era de extremada importancia para los reyes y nobles propietarios de la tierra.
Ni te cuento para los faraones que solamente se podían casar con la hermana.
Los romanos tenían tan claro el tema que el Derecho Romano establecía varias clases de matrimonio según su duración o respecto a la propiedad de los bienes, pero ninguno incluía a personas del mismo sexo.
En una muy buena idea que alguna vez planteo Carrio tambien.
ReplyDeleteNo es demasiado razonamiento para politicos nisiquiera entienden que no es lo mismo una union hetrosexual que una homosexual?
ReplyDelete