Es una falacia numérica la que plantea Scibona. Simplemente, las bases de las que parte para calcular los porcentajes son distintas. Una reducción de $ 100 a $ 50 se le dice, "una disminución del 50%"; y a una duplicación desde 50, "un aumento del 100%". Si lo expresamos como una reducción a la mitad, y luego una duplicación del valor previamente reducido a un medio, queda claro que es la misma cosa. La misma argumentación absurda se puede hacer desde distintos valores: una reducción del 20% desde 100 lleva los valores a 80; lueg...habrá que aumentar un 25% para volver a 100. El sofismma es que en ambos ejemplos se parte desde diferentes bases para calcular el porcentaje en menos, y el porciento en más (desde 100 en un caso y 50 en otro; desde 100 en el segundo ejemplo y 80 en el segundo).
Veamos: Si los precios de los productos suben en promedio un 20%, es lo mismo que si los precios no aumentaran y una ganara en vez de $100 unos $80.- Por lo tanto, perdí $20.- Luego de la suba de precios, si a los $80 le aumentamos un 20% (ajuste por la inflación) mis ingresos quedarían en $ 96. Por lo tanto, después del ajuste, perdí $ 4.- ... Eso no es un sofisma ni una falacia numérica.
No. Si los precios suben un 100% es como si no hubieran subido pero vos en vez de $ 100 ganás $ 50. Y si te aumentan el 50% de $50 vas a ganar $ 75.- O sea que después del ajuste perdiste $25.-
Si los precios promedio suben un 25%, yo con mi salario voy a poder comprar un 25% menos. En la práctica, eso es exactamente lo mismo que si los precios se hubieran mantenido y yo ganara un 25% menos. Pongamos entonces que, por la inflación, de ganar $ 100 pasé a ganar $ 75. Bueno, cuando por fin viene el 'ajuste', que siempre es 'después', recién me actualizan el salario. Pongamos que la alícuota de actualización fuera del 25%. Hay que ser muy ingenuo para pensar que si me aplican el 25% de $100 ahora voy a ganar $125 y todos contentos porque me equipararon. No quiero ser amarga, pero no es así. Al momento de la actualización todo bien, por supuesto, pero ¿qué pasa con todo lo que perdí durante el proceso? Si se toman la molestia de hacer una planilla, se darán cuenta que lo que estoy diciendo. Mi salario se fue deteriorando durante un tiempo 'x', y cuando me lo actualizan, si 'x' es igual a 12 meses, el menoscabo -contando únicamente el último mes- sería en este caso igual a -6,25%. Y en el primer mes fue de -2,08%. Hagan la curva de 2,08% al 6,25% en 12 meses, y el total acumulado. ... Por eso, aunque al final me ajusten el salario con el mismo índice que la inflación, sigue siendo negocio para el estado, y yo termino ganando menos.
Yo desde el vamos no entiendo a qué se refiere con "...y sufre una pérdida del 50%...", como si le hubieran metido un impuesto o si pasa un ladrón y le quita la mitad. Valga la redundancia.
Miralo así a ver que te parece. Si vos ganas $100 y el kg de tomate esta $1, y luego aumenta un 25% pasando a $1,25, en vez de 100kg vas a poder comprar 80kg de tomates ($100/$1,25). Luego, cuando te das cuenta y reclamas un aumento de sueldo, y te dan el 25% de aumento, podes volver a comprar los 100kg de tomates, siempre y cuando no hayan vuelto a aumentar. La trampa con la inflación es que todo sigue aumentando, y los aumentos de sueldos siempre van a correr desde atrás, por lo cual tenés una perdida real con cada mes que pasa, pero es por esa razón y no por las cuentas que hacen en ese artículo.
Las cuentas que hace el artículo contemplan que yo pueda comprar otra vez los 100 kg de tomates, más aproximadamente todos los tomates que no pude comprar durante el proceso de deterioro por el proceso inflacionario. ¿Acaso a esos tomates no los vamos a computar? ¿Se los tengo que regalar al estado? Para compensar, con una inflación del 25% anual necesito como mínimo un ajuste del 33,3% para volver al inicio y recuperar, si es que no siguen aumentado los precios, obvio.
Ok, ya me bajaste unos puntitos! Se ve, que "recuperar" depende de varias factores, el periodo de tiempo que tengo el % extra de recuperacion, la evolucion del indice, que no me muera antes, etc. Insisto que es una simplificación errónea y que no contempla que el proceso se da en un contexto temporal. Igual, cuando armen un torneo de lo que sea, yo juego para tu equipo eh!
Raquel, lo que dices respecto del rezago de los aumentos que finalmente obtienes en tus -o mis- ingresos es absolutamente correcto, pero es una cuestión distinta del cálculo numérico de Scibona, que no deja de ser una falacia. Pero para no mezclar dos aspectos diferenciables -el rezago en el incremento de los ingresos con respecto a los precios, que es cierto- con los cálculos porcentuales, que son erróneos, supongamos que ambos tipos de aumentos fueran continuos, o que los momentos que se incrementan ambos fueran simultáneos. En tal caso, es evidente que X = X/2 x 2x. La reducción a la mitad (x/2) se compensa con el aumento al doble (2x). Lo que sucede es que si tomamos como base 100, la reducción a la mitad se dice un 50%; y luego adoptamos como base 50, la duplicación se denomina 100%. Pero las bases de cálculo son distintas. En un caso es 100 (x); y en otro, 50 (x/2). No es por una razón matemática que se necesite un aumento superior para compensar la inflación pasada, sino por el rezago de los ingresos respecto de los incrementos de precios. Quede claro que no pretendo justificar a este gobierno de porquería ni a la inflación, sino aclarar lo que es un sofisma. No lo tomes a mal. Suelo compartir las opiniones volcadas en tus posts, pero el ejemplo de Scibona es erróneo.
Todos tienen razón o un poco, es un tema metodológico. La metología correcta o aceptada es fijar un año base 100 y ver como varía en el tiempo con respecto a ese año 100. Algo así.
Es una falacia numérica la que plantea Scibona.
ReplyDeleteSimplemente, las bases de las que parte para calcular los porcentajes son distintas. Una reducción de $ 100 a $ 50 se le dice, "una disminución del 50%"; y a una duplicación desde 50, "un aumento del 100%".
Si lo expresamos como una reducción a la mitad, y luego una duplicación del valor previamente reducido a un medio, queda claro que es la misma cosa.
La misma argumentación absurda se puede hacer desde distintos valores: una reducción del 20% desde 100 lleva los valores a 80; lueg...habrá que aumentar un 25% para volver a 100.
El sofismma es que en ambos ejemplos se parte desde diferentes bases para calcular el porcentaje en menos, y el porciento en más (desde 100 en un caso y 50 en otro; desde 100 en el segundo ejemplo y 80 en el segundo).
Troesma Julio!!
ReplyDeleteGracias
Veamos:
ReplyDeleteSi los precios de los productos suben en promedio un 20%, es lo mismo que si los precios no aumentaran y una ganara en vez de $100 unos $80.-
Por lo tanto, perdí $20.-
Luego de la suba de precios, si a los $80 le aumentamos un 20% (ajuste por la inflación) mis ingresos quedarían en $ 96.
Por lo tanto, después del ajuste, perdí $ 4.-
...
Eso no es un sofisma ni una falacia numérica.
Yo
¿Entonces si los productos suben 100% yo paso a ganar cero?
ReplyDeleteY no hay ajuste de sueldos que valga.
¿Y si suben 120%?
No.
ReplyDeleteSi los precios suben un 100% es como si no hubieran subido pero vos en vez de $ 100 ganás $ 50.
Y si te aumentan el 50% de $50 vas a ganar $ 75.-
O sea que después del ajuste perdiste $25.-
No Raquel, no es lo mismo.
ReplyDeleteSi los precios aumentan un 20% no es lo mismo que te hubieran reducido tus ingresos al 80%.
Pensalo con un ejemplo concreto y te va a quedar más claro.
Veamos otra vez:
ReplyDeleteSi los precios promedio suben un 25%, yo con mi salario voy a poder comprar un 25% menos.
En la práctica, eso es exactamente lo mismo que si los precios se hubieran mantenido y yo ganara un 25% menos.
Pongamos entonces que, por la inflación, de ganar $ 100 pasé a ganar $ 75.
Bueno, cuando por fin viene el 'ajuste', que siempre es 'después', recién me actualizan el salario.
Pongamos que la alícuota de actualización fuera del 25%.
Hay que ser muy ingenuo para pensar que si me aplican el 25% de $100 ahora voy a ganar $125 y todos contentos porque me equipararon.
No quiero ser amarga, pero no es así.
Al momento de la actualización todo bien, por supuesto, pero ¿qué pasa con todo lo que perdí durante el proceso?
Si se toman la molestia de hacer una planilla, se darán cuenta que lo que estoy diciendo.
Mi salario se fue deteriorando durante un tiempo 'x', y cuando me lo actualizan, si 'x' es igual a 12 meses, el menoscabo -contando únicamente el último mes- sería en este caso igual a -6,25%.
Y en el primer mes fue de -2,08%.
Hagan la curva de 2,08% al 6,25% en 12 meses, y el total acumulado.
...
Por eso, aunque al final me ajusten el salario con el mismo índice que la inflación, sigue siendo negocio para el estado, y yo termino ganando menos.
Yo desde el vamos no entiendo a qué se refiere con "...y sufre una pérdida del 50%...", como si le hubieran metido un impuesto o si pasa un ladrón y le quita la mitad.
ReplyDeleteValga la redundancia.
Ok Raquel.
ReplyDeleteMiralo así a ver que te parece.
Si vos ganas $100 y el kg de tomate esta $1, y luego aumenta un 25% pasando a $1,25, en vez de 100kg vas a poder comprar 80kg de tomates ($100/$1,25).
Luego, cuando te das cuenta y reclamas un aumento de sueldo, y te dan el 25% de aumento, podes volver a comprar los 100kg de tomates, siempre y cuando no hayan vuelto a aumentar.
La trampa con la inflación es que todo sigue aumentando, y los aumentos de sueldos siempre van a correr desde atrás, por lo cual tenés una perdida real con cada mes que pasa, pero es por esa razón y no por las cuentas que hacen en ese artículo.
Las cuentas que hace el artículo contemplan que yo pueda comprar otra vez los 100 kg de tomates, más aproximadamente todos los tomates que no pude comprar durante el proceso de deterioro por el proceso inflacionario.
ReplyDelete¿Acaso a esos tomates no los vamos a computar?
¿Se los tengo que regalar al estado?
Para compensar, con una inflación del 25% anual necesito como mínimo un ajuste del 33,3% para volver al inicio y recuperar, si es que no siguen aumentado los precios, obvio.
Ok, ya me bajaste unos puntitos! Se ve, que "recuperar" depende de varias factores, el periodo de tiempo que tengo el % extra de recuperacion, la evolucion del indice, que no me muera antes, etc.
ReplyDeleteInsisto que es una simplificación errónea y que no contempla que el proceso se da en un contexto temporal.
Igual, cuando armen un torneo de lo que sea, yo juego para tu equipo eh!
Raquel, lo que dices respecto del rezago de los aumentos que finalmente obtienes en tus -o mis- ingresos es absolutamente correcto, pero es una cuestión distinta del cálculo numérico de Scibona, que no deja de ser una falacia.
ReplyDeletePero para no mezclar dos aspectos diferenciables -el rezago en el incremento de los ingresos con respecto a los precios, que es cierto- con los cálculos porcentuales, que son erróneos, supongamos que ambos tipos de aumentos fueran continuos, o que los momentos que se incrementan ambos fueran simultáneos.
En tal caso, es evidente que X = X/2 x 2x. La reducción a la mitad (x/2) se compensa con el aumento al doble (2x).
Lo que sucede es que si tomamos como base 100, la reducción a la mitad se dice un 50%; y luego adoptamos como base 50, la duplicación se denomina 100%. Pero las bases de cálculo son distintas. En un caso es 100 (x); y en otro, 50 (x/2). No es por una razón matemática que se necesite un aumento superior para compensar la inflación pasada, sino por el rezago de los ingresos respecto de los incrementos de precios.
Quede claro que no pretendo justificar a este gobierno de porquería ni a la inflación, sino aclarar lo que es un sofisma.
No lo tomes a mal. Suelo compartir las opiniones volcadas en tus posts, pero el ejemplo de Scibona es erróneo.
No lo tomo a mal ni remotamente.
ReplyDeleteAl contrario.
¡Les agradezco mucho los comentarios!
:):)
Yo
No se preocupen porque la actual es la inflación buena, la progresista.
ReplyDeleteEl cangrejo es homosexual, no ven que "camina para atras".
ReplyDeleteSalu2 Gabriel
Todos tienen razón o un poco, es un tema metodológico. La metología correcta o aceptada es fijar un año base 100 y ver como varía en el tiempo con respecto a ese año 100. Algo así.
ReplyDelete