Con relación a la pirateria no tengo posición tomada, los estudios patalean "pour la gallerie" pero estan lentamente cambiando el eje del negocio de la batea a la publicidad, nomas con ver un video de Lady Gaga es evidente que la cantidad de "chivos" que meten les llenan las arcas, lo mismo en el cine.
Con relación al "open source" claman la libertad pero son unos fascistas con los que he debatido largo, su lema se puede resumir como solo sos libre de usar software libre, es como mucho.
Eso si configurar una placa WiFi en Ubuntu te exige un PhD en sistemas en MIT, no se dieron cuenta que el problema no es la libertad, sino la simplicidad de uso.
Me aburren, siempre me parece que nunca esta terminado y que nunca jamas en la vida voy a tener mi maquina configurada, lo mismo pasa con android, NUNCA tenes la ultima versión, siempre estas atrasado y resulta que una vez que actualizaste con todos los trastornos que implica, la única ventaja son unos iconitos un poco distintos.
Es un cambio de paradigma, al que todos tarde o temprano tendremos que adaptarnos. Así como cuando se pasó de los manuscritos a la imprenta de tipos móviles, y no necesitaste más al monje copista.
Voy a ir con el argumento moral. La propiedad sólo se justifica cuando el uso del bien priva a otra persona del mismo. En el caso de la copia de una película o un software, uno no está privando al poseedor original del bien. Es como el aire. El aire no tiene precio, porque está disponible para todos sin que el uso de una persona particular prive al resto del mismo. Asimismo, la copia no priva del uso al que hizo la adquisición original. ¿Tiene precio un bit, si ese bit puede replicarse indefinidamente sin que el bit original pierda calidad y sin utilizar la violencia con el poseedor original? Si no tiene límite en cuanto a la copia sin mediar el uso de la violencia, no tiene precio, si no tiene precio, no justifica moralmente la propiedad.
De ahí en adelante podemos empezar a debatir y agarrarnos lindo de los pelos.
Aclaración: no estoy hablando de apropiarse de la firma de un producto que no hice. Yo no voy a decir que filmé y tuve la idea de Volver al Futuro, porque eso sería cometer fraude. Copiarla, si no privo a nadie de el uso de su copia, no puede ser un delito.
¿Hace falta diferenciar entre el fin de lucro (los que hacen copias de CDs y DVDs para vender al público) y el no fin de lucro (alguien que le pasa un par de canciones a un amigo)?
Yo hace tiempo que no uso un OS "cerado" en el día a día, pero es un tema de costumbre. Tengo casi 10 años de símiles de Unix en la cabeza y con aciertos y errores, la mayoría del software que uso me sirve. Soy una especie de beta-tester de alma y un programador amateur al que le gusta ver código y eso me hace mirar mucho más al open source y al software libre que a los sistemas cerrados.
Como todo, live and let live. Considero que el mundo informático tiene ya suficientes opciones como para la cartera de la dama, el bolsillo del caballero, las fauces del perro, etc. Que cada uno elija.
En cuanto a la piratería, a veces creo que es un tema de acceso y no necesariamente de precios...
Leak yo también soy así, pero lo que me molesta es el fascismo fundamentalista de, por ejemplo, la gente de vía libre, con los nazis del software como stallman, que si hubiera tenido 5 cms mas de pene y 30 kilos menos no estaría dando la vuelta al mundo "evangelizando" con sus delirios producidos por su condición de onanista consuetudinario.
Lo de la placa WiFi en ubuntu me pasa a mi, que algo entiendo, pero a mi esposa no le puedo pedir que compile el código fuente de los drivers porque lo que ella quiere es comprar en Coto Digital, no ser Torvalds
Por eso decía Hegeliano, hay para todos los gustos. Yo no insistiría en compromisos morales si fuese un "evangelista", dado que la moral es propia y genéricamente hablando, en casi todo lo que es software, prima la utilidad.
En cuanto al fascismo fundamentalista de ciertas organizaciones y personas... hace raro que estoy de acuerdo con esa calificación. Y a mí también me molesta que esa sea la imagen con la que se intenta asociar algo que va mucho más allá de los íconos.
Si todos copian, el autor ¿De qué vive? Este es el punto. Como copiar es facil y además la copia está generalizada y mucha gente se quita el problema moral de encima con sofismas como los de Figarillo, los autores están frente a un problema serio. Problema que se intenta resolver de distintas maneras: Con publicidad (una buena opción pero no siempre aplicable), con alguna clave (que como dice Louis dura menos que un cuesco en una canasta de mimbre), bajando los precios, cambiando versiones, persiguiendo a los grandes evasores (las compañías pymes y no tan pymes en general) etc. El proceso está abierto. Lo de software libre es una avivada de algunos, Sun propicia codigo libre pero vende algunos de sus productos a precio oro, la comunidad Linux curra haciendo lo que la gente no puede hacer per se como bien dice Hegeliano, metiéndose en tu computadora con publicidad como hacen Google y Facebook, etc. Creo que la cosa tiene final abierto.
¿Cómo es eso de que lo de sofware libre es una avivada de algunos? ¿Avivada en qué sentido? Si las licencias son claras, no veo donde está la avivada. Tampoco entiendo eso de que la comunidad Linux curra haciendo lo que la gente no puede hacer per se... ¿Será que los de la comunidad Linux no son gente?
La piratería o copia no autorizada ya está entre nosotros. Es, creo, imposible volver atrás. Una composición musical, en la actualidad, como un film que si bien son arte distan de lo que otrora eran las esculturas o la pintura. Es esos casos, muchos post mortem del autor, el mismo vendía sus obras o prestaba sus servicios a cambio de dinero. Era y es preciado tener un "original" cuando se puede pagarlo. Lo mismo se puede decir del mercado de joyas (relojes, piedras y demás, colecciones de monedas, etc. Todo lo suntuario. Ahora, puedo tranquilamente comprar un copia de un Miró, Cezanne y quedarme feliz y contento con ella. Ahora, en el mundo de la música y el cine, cuando aparecen las regulaciones y por lo tanto entes reguladores que lo único que hacen es vivir de los demás ahí me salta el fusible. No digo que no haya que proteger algunos aspectos de las obras (como ocurrió con el nombre de Sherlock Holmes y no del de Conan Doyle) como la firma (autoría) y por lo tanto la calidad del producto que de él provienen. O sea, yo no puedo salir a engañar al consumidor armándome un grupo llamado Pic Floi. O chorearme una idea de algún otro, o sea plagiar descaradamente (igual es una idea que aún no desarrollé, admito críticas). Entonces creo que las regulaciones deben proteger al consumidor en tanto sea lo que quiere adquirir. Supongo que es problema del capitalismo salvaje crear algunos "originales" y venderlos a buen precio (tendrán sus herramientas) y por supuesto habrá un mercado para dichos productos. No me gusta la idea de que algunas regulaciones mantengan cautivo un mercado vendiéndoles algo que fue nuevo hace 30 años atrás. Totalmente antimodernidad. En cuanto al software. Ninguno es perfecto y en particular uso más sistemas cerrados que abiertos. Me solucionan las cosas más fácilmente, uso menos tiempo y mis clientes quedan satisfechos. Muchos programadores venden el derecho de sus códigos a empresas como Microsoft, que luego en el caso de usarlas creo que les da participación de las ventas del producto. Mucho más que agregar de lo que dijo Hegeliano no tengo sobre la utopía fascista del Open Source y querer meternos dichas costumbres en nombre de la igualdad (mmmm, donde lo escuche antes?). Nada más ver como los inventivos actúan en este caso. No por nada los sistemas cerrados se desarrollan (evolucionan buscando mercado) más rápidamente que los abiertos donde todo es por "amor a las ideas". Salu2
Miguel, hace unos días leia sobre una joven escritora que la estaba juntando con pala con una novela que vende para Kindle por $3. Así como la copia es económica para el que la piratea, también es económica para el (la) que hace el producto; lo que cae son los intermediarios -editoriales con su tiempo de edición, producción (imprsión) distribución y stockeo. Pero son intermediarios. El artista -si se adapta- puede cobrar buen dinero si el producto es bueno. Si tenés un(a) Kindle, vivis en USA (gran mercado), y al toque de un botón tenés el libro por sólo $3, para qué vas a piratear?
Acleamas, vos distinguis entre derecho de autor y derecho marcario.
El marcario nos defiende de las truchadas, el de autor no defiende a nadie.
El "autor" hoy es una entelequia, no pierde plata por la copia ilegal, el que pierde es el que le compro los derechos -una empresa-, que -como dije antes- hace otro negocio con la "obra", la utopía del autor que con su talento y obra come y los malos piratas le sacan la comida de la boca, no existe mas.
La piratería me parece claramente mal. La propiedad intelectual hay que defender. Una realidad incontrovertible es que el modelo de negocio del copyright está obsoleto. Los creadores de "bienes intangibles" están en serios problemas.
Creo que los que menosprecian el trabajo de los músicos, programadores, diseñadores, etc... están muy equivocados.
El open source me parece bárbaro, como que no? Pero no es para mí. Yo prefiero ser "esclavo de las corporaciones" y que por un par de dólares me funcione todo OK siempre.
Eso que dice Klaus en el último comentario es lo que va a ir pasando, ya está pasando. Lo que está en crisis terminal es la industria del entertainment. La megaintermediación.
¿Por qué habría de enojarme Hegeliano? Me parecen conclusiones muy válidas y pensadas. Bueno, el hecho de no leer la licencia, por más extendido que esté, no me impide pensar que para algo están.
Los de la comunidad de Linux... no se. Sigo sin saber a quienes se refieren. ¿A cualquiera que lo utilice? ¿A quién sea un "evangelista"? ¿A los grupos de usuarios? ¿A las organizaciones tipo FSF, OSI, Vía Libre? Comparto la opinión de que existen demasiados fundamentalistas del software y de la apología a la piratería y comparto también mi rechazo a los mismos, pero me resultan algo confusas declaraciones como las de Miguel o esa última tuya Hegeliano...
Hola, en mi humilde opinion esto se reduce a buscar el punto de equilibrio, como bien dijeron varios arriba.
Si nadie se metiera, en unos años moririan/se adaptarian la mayoria de los intermediarios, que son los que inflan el precio del producto. Esto en general es deseable, ya que como dijo Klaus, gana el artista igual (o mas) y gana el consumidor pagando menos.
Como se reinventarian los intermediarios? Convirtiendose en plataformas para descarga barata, o en "electores" de los mejores artistas (como yo no tengo tiempo para escuchar 1 millon de artistas nuevos, dejo que X haga ese trabajo por mi). Por supuesto que X puede ser una persona cualquiera aunque muchos elegiran lo que las record labels le digan. Si fueran piolas, las labels mutarian rapidisimo a este modelo.
Como dijo alguien tambien arriba, para que tomarse la molestia de piratear si te lo podes bajar legalmente sin ningun riesgo por $x.xx? El punto de equilibrio se alcanzara cuando $x.xx sea lo suficientemente bajo. Se llego aun? Con los libros oficiales, aun no. Con los de algunos autores free-lance, creo que ya si.
Todo lo que dije es si nadie hace nada. Las record labels por supuesto, estan que trinan, y quieren mantener esta prebenda un tiempo mas. Como lo hacen? Poniendo entes reguladores amparados por los gobiernos que creen que estan protegiendo la propiedad de alguien, cuando lo unico que hacen es proteger una prebenda que a la mayoria de los liberales nos daria asco si fuera en otro ambito. Si los autos fueran tan faciles de copiar como los programas de software, quien y cuanto pagaria por un Ford original?
Entonces: estoy de acuerdo en pagar por el derecho de propiedad a quien sea (preferentemente al creador y no al intermediario) un precio que sea menor al punto de indiferencia con el pirateo.
Hegeliano, totalmente de acuerdo. Creo que se quedaron afuera del rerparto de la torta (por incapacidad u omisión) y culpan al capitalismo salvaje de los sistemas cerrados como victimarios de los pobres usuarios de PC. Mas importa el fracaso ajeno que el triunfo propio. Cosa de progres correctos a full, con antena telescópica y pasa magazine de 4 pistas. No tengo ganas de buscar el link pero hablaba de la rosca de las netbooks que entregaba the nac&pop goverment con versiones tuneadas de Linux con precios superiores a los que costaba el Guindous que se lleva nuestros australes que tan honradamente supimos conseguir. Mafia full full. Se meten con algo que me da por el quinto recubrimiento escrotal, ello es lo que tengo que usar en mi compu o en mi celu. Para cuando el Guindow fabricado en Land of Fire (esa es la cuestión no? la de los servicios). Salu2
El mismo término "piratería" está mal aplicado; está claro que son réplicas del original que sigue existiendo. Bajarse una copia de algo es ser un "free-rider", y ese algo va a seguir produciéndose en la medida en que haya otros que sigan poniendo plata. Todo sistema puede resistir una cantidad menor o mayor de "free-riders" pero si éstos superan una masa crítica, el sistema en sí colapsa. Ej. yo puedo "trabajar gratis" para mejorar Linux pero si aparte no cobro por algún servicio (ej. tuning o instalaciones exóticas de drivers) no como.
Muy interesante. Yo sí creo que se debe distinguir entre un par de amigos que se pasan unas canciones en mp3 y los que pretenden vivir del fruto del trabajo de los demás.
Dos temitas relacionados:
¿Qué es más importante, generar contenidos o distribuirlos?
¿Todo lo dicho más arriba aplica también a las fotocopias de libros?
En mi experiencia, hablando con extranjeros, no pueden creer que uno tenga un software trucho en la compu. Directamente te miran como a un delincuente. Ni hablar de bajarte películas, canciones o libros gratis. Acá decimos gratis, pero debiéramos decir ilegalmente gratis. Aclaro que no pago un programa, una película, una canción o un libro si puedo encontrarlos online desde hae tiempo. Un día en una cena me encontré con un argentino que pensaba igual, que era ilegal bajar piratería y que no lo aceptaba. Hasta se lo prohibía a sus hijos. Creo que es un problema cultural y que tipos como este son la excepción en una argentina corrompida. Un amigo inglés me comenta que se compró todos los softwares legales para programar en no se que nuevo sistema para smartphones y me propone que le envíe ideas. Estoy seguro que él tien en mente respetarme la propiedad intelectual de mis ideas.
1)Si yo compro un disco es mío, y con el hago lo que quiero, no dejarme copiarlo o reproducirlo en público es violar mi derecho de propiedad sobre ese objeto. 2)Los artistas vienen currando gracias a que hace pocas décadas era muy caro copiar música con alta fidelidad, los tiempos cambian, esta perfecto que hayan aprovechado esa oportunidad, pero en ningún lado dice que necesariamente los artistas tengan que ser ricos. 3)Si no querés que te copien no publiques. 4)El que nunca haya fotocopiado un libro o copiado un cassete o CD que arroje la primera piedra.
Muchachos, Open Source no significa software gratis y tampoco renunciar a los derechos de autor.
Hege, vos puteas al Android, pero entre ese OS y el Symbian (tambien open source) tienen mas del 60 por ciento del mercado de los celulares, Iphone solo un 15. Ni hablar del Windows Mobile.
Sine, los extranjeros con quien hablaste deben vivir en Marte, porque la mayoria copias en el cine de las peliculas, los descules de protecccion de software y chipeos de consolas son desarrollados en USA y Europa.
La pirateria es un tema a nivel mundial y hay multiples razones del por que.
Cuando era chico los LP se grababan en casette y los libros se fotocopiaban, hoy la tecnologia hizo que la distribucion sea instantanea y sobre todo mucho mas barato.
Simpre un avance revolucionario en la tecnologia trae este tipo de cambios con efectos no deseados para algun grupo.
Cuando Gutemberg invento la imprenta de tipos moviles le cago el negocio a los curas, pero hizo que casi todos tuvieran acceso a los libros, acelerando el desarrollo cultural y tecnologico en todo el planeta.
Y cuando la computadora revento a los que fabricaban maquinas de escribir, nadie se preocupo por los pobres empresas que cerraron dejando a sus empleados en la calle.
Beto que el 60% de las moscas coman mierda no hace que sea rica.
Android es una cagada en desarrollo perpetuo que penetro por carencias de "timing" Nokia y por el marketing de Google, la que esta rebobinando y esta por adoptar WM7 para sus terminales.
Incompatibilidades entre versiones y fabricantes, hacen que, al igual que en linux, no se pueda instalar el mismo programa en dos terminales android.
linux y sus desarrolladores me hacen acordar a la izquierda argentina, 50 celulas separadas, todas con la "VERDAD" y cada uno por su lado.
Creo que entre lo que dijeron Klaus y Martín no hay mucho que agregar. Acá hay algo que destacar. Lo que se está muriendo es el negocio de la Distribución. En su momento tenía sentido por lo que dijo Martín. Si la discográfica guardaba el master bajo 5 llaves, las copias de calidad eran escasas, por lo tanto una copia de calidad valía lo que valía. Hoy en día la distribución de la manera antigua no tiene ningún sentido. El paradigma tecnológico cambió y el negocio tiene que cambiar también. Si las discográficas tienen que cerrar, allá ellas. Su negocio se hizo puré y no fueron lo suficientemente inteligentes como para verlo venir pensando que tenían la vaca atada. Steve Jobs los durmió, inventó el reproductor de mp3 y hoy todos tienen a disposición música de cantidad de artistas a lo largo y ancho del globo en alta calidad. Eso perjudica a la discográfica, pero desde mi punto de vista, beneficia al artista. Metallica salió a luchar contra la evolución inevitable, Radiohead abrazó el cambio y vendiendo sus discos "a la gorra" sigue haciendo negocios igual, sumándole los shows en vivo, etc etc. Desde mi punto de vista, un proceso o una idea no plasmada en la realidad no tiene dueño. Si no llegamos al caso de la ridiculez que estamos viviendo en la tecnología de celulares, donde una empresa patentó "el uso de pantallas táctiles en celulares", apple patentó "el uso de pantallas táctiles multitouch en celulares". No viejo, o tenés la capacidad tecnológica de incluir las pantallas o no. Si no, sin ninguna capacidad tecnológica de mi parte voy a patentar "la proyección en 3 dimensiones de una videoconferencia" y cuando llegue alguien a implementarlo me lleno de guita a costa suya. La tecnología nos está llevando a un cambio de paradigma de siglos, donde nos vamos a tener que cuestionar si un método, si una idea, si una fórmula puede ser considerada propiedad independientemente de la capacidad para llevarla a la práctica que tenga cada uno.
Hablando de la discusión paralela sobre el open source, creo que los dos paradigmas de software libre y software privativo pueden convivir sin inconvenientes. Lo que no es tan conveniente es hacerle caso a rajatabla a lo que dice el nabo de Stallmann. El software libre no implica hippismo. De hecho microsoft a nivel desarrolladores de sus tecnologías está abrazando el software libre cada vez más. Porque los desarrolladores no comemos vidrio y sabemos que con el soft libre tenemos el control y no dependemos si microsoft decide o no unilateralmente dejar de brindar de soporte de una tecnología que puede ser pilar de tus desarrollos. El mercado en el soft libre funciona de maravillas, con productos que la clientela abraza y tienen desarrollo permanente y otros que nadie quiere y mueren en el intento. Creo que el mundillo del software libre es el libre mercado llevado a la realidad aplicada. Yo hace unos años ya, a nivel hogar (porque en la oficina todavía no los pude convencer) uso sólo software libre.
Hege, te decia lo del Android porque lo mismo podes aplicarlo para el Windows en la PC.
Que tengan una gran porcion del mercado no significan que sean buenos o malos, sino que sirven para el uso que la gente quiera darle.
Desde hace mucho tiempo que deje la discusion PC o Apple, Intel o AMD, Windows o Linux, Ford o Chevrolet.
Conoci y conozco fundamentalistas en todos los campos (aguante Amiga !!!) pero cuando estas metido en esto, y pasan los años, comprendes que para cada trabajo tenes que usar la herramienta que mejor te convenga.
No hay que darle mas vueltas.
Todos pueden convivir tranquila y armoniosamente, parafraseando al General.....
La piratería ayer me hizo poder comprar una copia de El Manantial -película- en DVD.
ReplyDeleteSolo la había podido ver en VHS hace unos años.
Con relación a la pirateria no tengo posición tomada, los estudios patalean "pour la gallerie" pero estan lentamente cambiando el eje del negocio de la batea a la publicidad, nomas con ver un video de Lady Gaga es evidente que la cantidad de "chivos" que meten les llenan las arcas, lo mismo en el cine.
ReplyDeleteCon relación al "open source" claman la libertad pero son unos fascistas con los que he debatido largo, su lema se puede resumir como solo sos libre de usar software libre, es como mucho.
Eso si configurar una placa WiFi en Ubuntu te exige un PhD en sistemas en MIT, no se dieron cuenta que el problema no es la libertad, sino la simplicidad de uso.
Me aburren, siempre me parece que nunca esta terminado y que nunca jamas en la vida voy a tener mi maquina configurada, lo mismo pasa con android, NUNCA tenes la ultima versión, siempre estas atrasado y resulta que una vez que actualizaste con todos los trastornos que implica, la única ventaja son unos iconitos un poco distintos.
Fuck off open source.
Es un cambio de paradigma, al que todos tarde o temprano tendremos que adaptarnos.
ReplyDeleteAsí como cuando se pasó de los manuscritos a la imprenta de tipos móviles, y no necesitaste más al monje copista.
Voy a ir con el argumento moral.
ReplyDeleteLa propiedad sólo se justifica cuando el uso del bien priva a otra persona del mismo. En el caso de la copia de una película o un software, uno no está privando al poseedor original del bien.
Es como el aire. El aire no tiene precio, porque está disponible para todos sin que el uso de una persona particular prive al resto del mismo. Asimismo, la copia no priva del uso al que hizo la adquisición original.
¿Tiene precio un bit, si ese bit puede replicarse indefinidamente sin que el bit original pierda calidad y sin utilizar la violencia con el poseedor original?
Si no tiene límite en cuanto a la copia sin mediar el uso de la violencia, no tiene precio, si no tiene precio, no justifica moralmente la propiedad.
De ahí en adelante podemos empezar a debatir y agarrarnos lindo de los pelos.
Aclaración: no estoy hablando de apropiarse de la firma de un producto que no hice. Yo no voy a decir que filmé y tuve la idea de Volver al Futuro, porque eso sería cometer fraude. Copiarla, si no privo a nadie de el uso de su copia, no puede ser un delito.
right on the money Hegeliano
ReplyDelete¿Hace falta diferenciar entre el fin de lucro (los que hacen copias de CDs y DVDs para vender al público) y el no fin de lucro (alguien que le pasa un par de canciones a un amigo)?
ReplyDeletePara mí, no los diferencia el fin de lucro.
ReplyDeleteY duro, Hegeliano, pegue duro. Jajaja.
ReplyDeleteYo hace tiempo que no uso un OS "cerado" en el día a día, pero es un tema de costumbre. Tengo casi 10 años de símiles de Unix en la cabeza y con aciertos y errores, la mayoría del software que uso me sirve. Soy una especie de beta-tester de alma y un programador amateur al que le gusta ver código y eso me hace mirar mucho más al open source y al software libre que a los sistemas cerrados.
Como todo, live and let live. Considero que el mundo informático tiene ya suficientes opciones como para la cartera de la dama, el bolsillo del caballero, las fauces del perro, etc. Que cada uno elija.
En cuanto a la piratería, a veces creo que es un tema de acceso y no necesariamente de precios...
Leak yo también soy así, pero lo que me molesta es el fascismo fundamentalista de, por ejemplo, la gente de vía libre, con los nazis del software como stallman, que si hubiera tenido 5 cms mas de pene y 30 kilos menos no estaría dando la vuelta al mundo "evangelizando" con sus delirios producidos por su condición de onanista consuetudinario.
ReplyDeleteLo de la placa WiFi en ubuntu me pasa a mi, que algo entiendo, pero a mi esposa no le puedo pedir que compile el código fuente de los drivers porque lo que ella quiere es comprar en Coto Digital, no ser Torvalds
Por eso decía Hegeliano, hay para todos los gustos. Yo no insistiría en compromisos morales si fuese un "evangelista", dado que la moral es propia y genéricamente hablando, en casi todo lo que es software, prima la utilidad.
ReplyDeleteEn cuanto al fascismo fundamentalista de ciertas organizaciones y personas... hace raro que estoy de acuerdo con esa calificación. Y a mí también me molesta que esa sea la imagen con la que se intenta asociar algo que va mucho más allá de los íconos.
La piratería es un tema muy controversial...
Si todos copian, el autor ¿De qué vive? Este es el punto. Como copiar es facil y además la copia está generalizada y mucha gente se quita el problema moral de encima con sofismas como los de Figarillo, los autores están frente a un problema serio. Problema que se intenta resolver de distintas maneras: Con publicidad (una buena opción pero no siempre aplicable), con alguna clave (que como dice Louis dura menos que un cuesco en una canasta de mimbre), bajando los precios, cambiando versiones, persiguiendo a los grandes evasores (las compañías pymes y no tan pymes en general) etc. El proceso está abierto.
ReplyDeleteLo de software libre es una avivada de algunos, Sun propicia codigo libre pero vende algunos de sus productos a precio oro, la comunidad Linux curra haciendo lo que la gente no puede hacer per se como bien dice Hegeliano, metiéndose en tu computadora con publicidad como hacen Google y Facebook, etc.
Creo que la cosa tiene final abierto.
¿Cómo es eso de que lo de sofware libre es una avivada de algunos? ¿Avivada en qué sentido? Si las licencias son claras, no veo donde está la avivada. Tampoco entiendo eso de que la comunidad Linux curra haciendo lo que la gente no puede hacer per se... ¿Será que los de la comunidad Linux no son gente?
ReplyDeleteLa piratería o copia no autorizada ya está entre nosotros. Es, creo, imposible volver atrás.
ReplyDeleteUna composición musical, en la actualidad, como un film que si bien son arte distan de lo que otrora eran las esculturas o la pintura.
Es esos casos, muchos post mortem del autor, el mismo vendía sus obras o prestaba sus servicios a cambio de dinero. Era y es preciado tener un "original" cuando se puede pagarlo.
Lo mismo se puede decir del mercado de joyas (relojes, piedras y demás, colecciones de monedas, etc. Todo lo suntuario.
Ahora, puedo tranquilamente comprar un copia de un Miró, Cezanne y quedarme feliz y contento con ella.
Ahora, en el mundo de la música y el cine, cuando aparecen las regulaciones y por lo tanto entes reguladores que lo único que hacen es vivir de los demás ahí me salta el fusible. No digo que no haya que proteger algunos aspectos de las obras (como ocurrió con el nombre de Sherlock Holmes y no del de Conan Doyle) como la firma (autoría) y por lo tanto la calidad del producto que de él provienen. O sea, yo no puedo salir a engañar al consumidor armándome un grupo llamado Pic Floi. O chorearme una idea de algún otro, o sea plagiar descaradamente (igual es una idea que aún no desarrollé, admito críticas).
Entonces creo que las regulaciones deben proteger al consumidor en tanto sea lo que quiere adquirir.
Supongo que es problema del capitalismo salvaje crear algunos "originales" y venderlos a buen precio (tendrán sus herramientas) y por supuesto habrá un mercado para dichos productos.
No me gusta la idea de que algunas regulaciones mantengan cautivo un mercado vendiéndoles algo que fue nuevo hace 30 años atrás. Totalmente antimodernidad.
En cuanto al software. Ninguno es perfecto y en particular uso más sistemas cerrados que abiertos. Me solucionan las cosas más fácilmente, uso menos tiempo y mis clientes quedan satisfechos.
Muchos programadores venden el derecho de sus códigos a empresas como Microsoft, que luego en el caso de usarlas creo que les da participación de las ventas del producto.
Mucho más que agregar de lo que dijo Hegeliano no tengo sobre la utopía fascista del Open Source y querer meternos dichas costumbres en nombre de la igualdad (mmmm, donde lo escuche antes?).
Nada más ver como los inventivos actúan en este caso. No por nada los sistemas cerrados se desarrollan (evolucionan buscando mercado) más rápidamente que los abiertos donde todo es por "amor a las ideas".
Salu2
Miguel, hace unos días leia sobre una joven escritora que la estaba juntando con pala con una novela que vende para Kindle por $3.
ReplyDeleteAsí como la copia es económica para el que la piratea, también es económica para el (la) que hace el producto; lo que cae son los intermediarios -editoriales con su tiempo de edición, producción (imprsión) distribución y stockeo. Pero son intermediarios. El artista -si se adapta- puede cobrar buen dinero si el producto es bueno.
Si tenés un(a) Kindle, vivis en USA (gran mercado), y al toque de un botón tenés el libro por sólo $3, para qué vas a piratear?
Acleamas, vos distinguis entre derecho de autor y derecho marcario.
ReplyDeleteEl marcario nos defiende de las truchadas, el de autor no defiende a nadie.
El "autor" hoy es una entelequia, no pierde plata por la copia ilegal, el que pierde es el que le compro los derechos -una empresa-, que -como dije antes- hace otro negocio con la "obra", la utopía del autor que con su talento y obra come y los malos piratas le sacan la comida de la boca, no existe mas.
Leak no te enojes, pero te digo algo NADIE lee la licencia de nada, menos una tan mal traducida como la CC.
ReplyDeleteY entre nosotros los de la comunidad linux en su gran parte no califican para seres sociales ;)
La piratería me parece claramente mal. La propiedad intelectual hay que defender. Una realidad incontrovertible es que el modelo de negocio del copyright está obsoleto. Los creadores de "bienes intangibles" están en serios problemas.
ReplyDeleteCreo que los que menosprecian el trabajo de los músicos, programadores, diseñadores, etc... están muy equivocados.
El open source me parece bárbaro, como que no? Pero no es para mí. Yo prefiero ser "esclavo de las corporaciones" y que por un par de dólares me funcione todo OK siempre.
Eso que dice Klaus en el último comentario es lo que va a ir pasando, ya está pasando. Lo que está en crisis terminal es la industria del entertainment. La megaintermediación.
ReplyDelete¿Por qué habría de enojarme Hegeliano? Me parecen conclusiones muy válidas y pensadas. Bueno, el hecho de no leer la licencia, por más extendido que esté, no me impide pensar que para algo están.
ReplyDeleteLos de la comunidad de Linux... no se. Sigo sin saber a quienes se refieren. ¿A cualquiera que lo utilice? ¿A quién sea un "evangelista"? ¿A los grupos de usuarios? ¿A las organizaciones tipo FSF, OSI, Vía Libre? Comparto la opinión de que existen demasiados fundamentalistas del software y de la apología a la piratería y comparto también mi rechazo a los mismos, pero me resultan algo confusas declaraciones como las de Miguel o esa última tuya Hegeliano...
Hola, en mi humilde opinion esto se reduce a buscar el punto de equilibrio, como bien dijeron varios arriba.
ReplyDeleteSi nadie se metiera, en unos años moririan/se adaptarian la mayoria de los intermediarios, que son los que inflan el precio del producto. Esto en general es deseable, ya que como dijo Klaus, gana el artista igual (o mas) y gana el consumidor pagando menos.
Como se reinventarian los intermediarios? Convirtiendose en plataformas para descarga barata, o en "electores" de los mejores artistas (como yo no tengo tiempo para escuchar 1 millon de artistas nuevos, dejo que X haga ese trabajo por mi). Por supuesto que X puede ser una persona cualquiera aunque muchos elegiran lo que las record labels le digan. Si fueran piolas, las labels mutarian rapidisimo a este modelo.
Como dijo alguien tambien arriba, para que tomarse la molestia de piratear si te lo podes bajar legalmente sin ningun riesgo por $x.xx? El punto de equilibrio se alcanzara cuando $x.xx sea lo suficientemente bajo. Se llego aun? Con los libros oficiales, aun no. Con los de algunos autores free-lance, creo que ya si.
Todo lo que dije es si nadie hace nada. Las record labels por supuesto, estan que trinan, y quieren mantener esta prebenda un tiempo mas. Como lo hacen? Poniendo entes reguladores amparados por los gobiernos que creen que estan protegiendo la propiedad de alguien, cuando lo unico que hacen es proteger una prebenda que a la mayoria de los liberales nos daria asco si fuera en otro ambito. Si los autos fueran tan faciles de copiar como los programas de software, quien y cuanto pagaria por un Ford original?
Entonces: estoy de acuerdo en pagar por el derecho de propiedad a quien sea (preferentemente al creador y no al intermediario) un precio que sea menor al punto de indiferencia con el pirateo.
Saludos!
Hegeliano, totalmente de acuerdo. Creo que se quedaron afuera del rerparto de la torta (por incapacidad u omisión) y culpan al capitalismo salvaje de los sistemas cerrados como victimarios de los pobres usuarios de PC.
ReplyDeleteMas importa el fracaso ajeno que el triunfo propio. Cosa de progres correctos a full, con antena telescópica y pasa magazine de 4 pistas.
No tengo ganas de buscar el link pero hablaba de la rosca de las netbooks que entregaba the nac&pop goverment con versiones tuneadas de Linux con precios superiores a los que costaba el Guindous que se lleva nuestros australes que tan honradamente supimos conseguir.
Mafia full full.
Se meten con algo que me da por el quinto recubrimiento escrotal, ello es lo que tengo que usar en mi compu o en mi celu.
Para cuando el Guindow fabricado en Land of Fire (esa es la cuestión no? la de los servicios).
Salu2
El mismo término "piratería" está mal aplicado; está claro que son réplicas del original que sigue existiendo.
ReplyDeleteBajarse una copia de algo es ser un "free-rider", y ese algo va a seguir produciéndose en la medida en que haya otros que sigan poniendo plata. Todo sistema puede resistir una cantidad menor o mayor de "free-riders" pero si éstos superan una masa crítica, el sistema en sí colapsa.
Ej. yo puedo "trabajar gratis" para mejorar Linux pero si aparte no cobro por algún servicio (ej. tuning o instalaciones exóticas de drivers) no como.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteLeak, por favor el switch irony en ON cuando me leas, no te tomes todo tan formal y serio, te va a hacer mal.
ReplyDeleteMuy interesante. Yo sí creo que se debe distinguir entre un par de amigos que se pasan unas canciones en mp3 y los que pretenden vivir del fruto del trabajo de los demás.
ReplyDeleteDos temitas relacionados:
¿Qué es más importante, generar contenidos o distribuirlos?
¿Todo lo dicho más arriba aplica también a las fotocopias de libros?
En mi experiencia, hablando con extranjeros, no pueden creer que uno tenga un software trucho en la compu. Directamente te miran como a un delincuente. Ni hablar de bajarte películas, canciones o libros gratis. Acá decimos gratis, pero debiéramos decir ilegalmente gratis.
ReplyDeleteAclaro que no pago un programa, una película, una canción o un libro si puedo encontrarlos online desde hae tiempo.
Un día en una cena me encontré con un argentino que pensaba igual, que era ilegal bajar piratería y que no lo aceptaba. Hasta se lo prohibía a sus hijos.
Creo que es un problema cultural y que tipos como este son la excepción en una argentina corrompida.
Un amigo inglés me comenta que se compró todos los softwares legales para programar en no se que nuevo sistema para smartphones y me propone que le envíe ideas.
Estoy seguro que él tien en mente respetarme la propiedad intelectual de mis ideas.
1)Si yo compro un disco es mío, y con el hago lo que quiero, no dejarme copiarlo o reproducirlo en público es violar mi derecho de propiedad sobre ese objeto.
ReplyDelete2)Los artistas vienen currando gracias a que hace pocas décadas era muy caro copiar música con alta fidelidad, los tiempos cambian, esta perfecto que hayan aprovechado esa oportunidad, pero en ningún lado dice que necesariamente los artistas tengan que ser ricos.
3)Si no querés que te copien no publiques.
4)El que nunca haya fotocopiado un libro o copiado un cassete o CD que arroje la primera piedra.
Muchachos, Open Source no significa software gratis y tampoco renunciar a los derechos de autor.
ReplyDeleteHege, vos puteas al Android, pero entre ese OS y el Symbian (tambien open source) tienen mas del 60 por ciento del mercado de los celulares, Iphone solo un 15. Ni hablar del Windows Mobile.
Sine, los extranjeros con quien hablaste deben vivir en Marte, porque la mayoria copias en el cine de las peliculas, los descules de protecccion de software y chipeos de consolas son desarrollados en USA y Europa.
La pirateria es un tema a nivel mundial y hay multiples razones del por que.
Cuando era chico los LP se grababan en casette y los libros se fotocopiaban, hoy la tecnologia hizo que la distribucion sea instantanea y sobre todo mucho mas barato.
Simpre un avance revolucionario en la tecnologia trae este tipo de cambios con efectos no deseados para algun grupo.
Cuando Gutemberg invento la imprenta de tipos moviles le cago el negocio a los curas, pero hizo que casi todos tuvieran acceso a los libros, acelerando el desarrollo cultural y tecnologico en todo el planeta.
Y cuando la computadora revento a los que fabricaban maquinas de escribir, nadie se preocupo por los pobres empresas que cerraron dejando a sus empleados en la calle.
Beto que el 60% de las moscas coman mierda no hace que sea rica.
ReplyDeleteAndroid es una cagada en desarrollo perpetuo que penetro por carencias de "timing" Nokia y por el marketing de Google, la que esta rebobinando y esta por adoptar WM7 para sus terminales.
Incompatibilidades entre versiones y fabricantes, hacen que, al igual que en linux, no se pueda instalar el mismo programa en dos terminales android.
linux y sus desarrolladores me hacen acordar a la izquierda argentina, 50 celulas separadas, todas con la "VERDAD" y cada uno por su lado.
Creo que entre lo que dijeron Klaus y Martín no hay mucho que agregar.
ReplyDeleteAcá hay algo que destacar. Lo que se está muriendo es el negocio de la Distribución. En su momento tenía sentido por lo que dijo Martín. Si la discográfica guardaba el master bajo 5 llaves, las copias de calidad eran escasas, por lo tanto una copia de calidad valía lo que valía. Hoy en día la distribución de la manera antigua no tiene ningún sentido. El paradigma tecnológico cambió y el negocio tiene que cambiar también. Si las discográficas tienen que cerrar, allá ellas. Su negocio se hizo puré y no fueron lo suficientemente inteligentes como para verlo venir pensando que tenían la vaca atada. Steve Jobs los durmió, inventó el reproductor de mp3 y hoy todos tienen a disposición música de cantidad de artistas a lo largo y ancho del globo en alta calidad. Eso perjudica a la discográfica, pero desde mi punto de vista, beneficia al artista.
Metallica salió a luchar contra la evolución inevitable, Radiohead abrazó el cambio y vendiendo sus discos "a la gorra" sigue haciendo negocios igual, sumándole los shows en vivo, etc etc.
Desde mi punto de vista, un proceso o una idea no plasmada en la realidad no tiene dueño. Si no llegamos al caso de la ridiculez que estamos viviendo en la tecnología de celulares, donde una empresa patentó "el uso de pantallas táctiles en celulares", apple patentó "el uso de pantallas táctiles multitouch en celulares". No viejo, o tenés la capacidad tecnológica de incluir las pantallas o no. Si no, sin ninguna capacidad tecnológica de mi parte voy a patentar "la proyección en 3 dimensiones de una videoconferencia" y cuando llegue alguien a implementarlo me lleno de guita a costa suya.
La tecnología nos está llevando a un cambio de paradigma de siglos, donde nos vamos a tener que cuestionar si un método, si una idea, si una fórmula puede ser considerada propiedad independientemente de la capacidad para llevarla a la práctica que tenga cada uno.
Hablando de la discusión paralela sobre el open source, creo que los dos paradigmas de software libre y software privativo pueden convivir sin inconvenientes. Lo que no es tan conveniente es hacerle caso a rajatabla a lo que dice el nabo de Stallmann.
ReplyDeleteEl software libre no implica hippismo. De hecho microsoft a nivel desarrolladores de sus tecnologías está abrazando el software libre cada vez más. Porque los desarrolladores no comemos vidrio y sabemos que con el soft libre tenemos el control y no dependemos si microsoft decide o no unilateralmente dejar de brindar de soporte de una tecnología que puede ser pilar de tus desarrollos. El mercado en el soft libre funciona de maravillas, con productos que la clientela abraza y tienen desarrollo permanente y otros que nadie quiere y mueren en el intento. Creo que el mundillo del software libre es el libre mercado llevado a la realidad aplicada. Yo hace unos años ya, a nivel hogar (porque en la oficina todavía no los pude convencer) uso sólo software libre.
Hege, te decia lo del Android porque lo mismo podes aplicarlo para el Windows en la PC.
ReplyDeleteQue tengan una gran porcion del mercado no significan que sean buenos o malos, sino que sirven para el uso que la gente quiera darle.
Desde hace mucho tiempo que deje la discusion PC o Apple, Intel o AMD, Windows o Linux, Ford o Chevrolet.
Conoci y conozco fundamentalistas en todos los campos (aguante Amiga !!!) pero cuando estas metido en esto, y pasan los años, comprendes que para cada trabajo tenes que usar la herramienta que mejor te convenga.
No hay que darle mas vueltas.
Todos pueden convivir tranquila y armoniosamente, parafraseando al General.....