Muy interesante. Según Robert Spencer, los judíos y cristianos creen en un universo coherente y consistente gobernado por un Dios bueno. Los musulmanes creen en un universo gobernado por un Dios cuya voluntad es tan absoluta que imposibilita la coherencia y la consistencia.
En la tradición judeocristiana, Dios es bueno y su bondad es consistente. Por lo tanto, Dios creó un universo según leyes racionales que pueden ser descubiertas, lo que hace que valga la pena la investigación científica.
Pero en el Islam, Alá es absolutamente libre. Los musulmanes no consideran posible la existencia de leyes de la naturaleza, ya que sería una blasfemia, una negación de la libertad de Alá. Decir que Alá creó el universo según leyes consistentes y racionales o que no "puede" hacer algo equivale a limitar su soberanía absoluta. Su voluntad lo controla todo pero es inescrutable.
Hace un tiempito escribí una monografía sobre este tema. Al que le interese, le puedo recomendar varios libros, pero especialmente uno: Toby Huff - The Rise of Early Modern Science: Islam, China and the West.
ReplyDeleteLa tesis principal de Huff es que el Islam no hizo la Revolución Científica que si hizo Europa porque sus instituciones no impulsaron determinadas características centrales de la ciencia moderna: universalismo (criterios universales para validar el conocimiento), comunalismo (el conocimiento es abierto y pertenece a la comunidad toda), escepticismo (suspensión del juicio hasta que aparezca evidencia que lo confirme) y desinterés (o sea, la búsqueda de la verdad, por la verdad misma).
Huff muestra cómo las principales instituciones de la civilización islámica medieval no poseían ni impulsaban ninguna de estas características (muchas veces, yendo en una dirección absolutamente contraria).
Gracias, Eze, lo tengo en mi lista de lectura (con el Kindle todo es más llevadero). ¿Vos no serás uno de los tan esquivos intelectuales no de izquierda, no?
ReplyDeleteNo coincido, posiblemente lo que haya que explicar que paso con el islam despues del siglo 14. De la misma forma que occidente tuvo el medioevo, y luego vino el renaciomiento, los arabes tuvieron por el siglo 14 algo parecido.
ReplyDeleteAntes de eso, los filosofos, matematicos y fisicos arabes estaban tan a la vanguardia como los occidentales. Muchos historiadores consideran a al-Haytham como uno de los pioneros del metodo cientifico moderno. Aparte del hecho historico que la caida del Imperio Romano y la oscuridad del medioevo, hizo desaparecer de occidente gran parte de la cultura helenistica, que fue reintroducido por los arabes. La mayor parte de los textos clasicos griegos, provienen de traducciones originales del griego al arabe o de la rapiña de textos originales durante las cruzadas.
Louis: no, ni ahí, ni por asomo. Aficionado a estos temas, puede ser.
ReplyDeleteNegro: Huff tiene en cuenta lo que ud. dice. Sin embargo, la argumentación que da es muy sólida y le recomiendo leerla.
En cuanto a los avances de la astronomía, esto es a todas luces cierto. Sin embargo, lo que hay que tener en cuenta es que los avances en astronomía se dirigían a la determinación de la qibla. Esto contradice el desinterés, uno de los principios de lo que, para él, constituye la ciencia moderna.
Por otra parte, respecto de los famosos filósofos que Occidente recuperara del mundo árabe como Averroes o Avicena, eran todos "outcasts". Estuvieron muy vigilados y no representaban una posición mainstream en el pensamiento dominante del Islam.
Finalmente, en cuanto a los traductores que mantuvieron vivos al aristotelismo, recuerde que en su mayoría eran cristianos y algunos eran judíos. Dentro de las instituciones islámicas, como por ejemplo las madrasas, no se fomentaba la traducción de estos textos, en absoluto.
Pero bueno, Negro, no me lea a mí. Lea al libro que, en todo caso, sabrá contestar mejor y si ud. encuentra algún punto débil, entonces podría publicar en un Journal una crítica bien fundada. Si está interesado en una posición crítica de Huff, desde el espectro de la historiografía de la ciencia puede leer a George Saliba quien debatiera intensamente con él. El debate es interesante (está online) aunque está manchado de la impronta de Said en los argumentos de Saliba. (Said, en mi humilde opinión, una gran mancha en los estudios sobre el Medio Oriente.)
Negro Rosarino,
ReplyDeletemi primera reacción a lo que escribió Luis fue la misma que la tuya... pero después me puse a pensar y a hacer cuentas... el período más fructífero de la cultura árabe (en mi humilde opinión de haber estudiado poco y restringido mis lecturas a Averroes y Avicena) fue previo a la expansión del Islam como lo conocemos hoy... no se si hubo una reinterpretación de las doctrinas, no se si la cultura vivía de "rentas" pre Mahoma (cosa que ocurre en Occidente que sigue sosteniendo valores que son de origen cristiano aunque haya abandonado la fe cristiana como un motor de la cultura y de a poco veremos las consecuencias de este fenómeno) La verdad es que no sé que´ocurrió en el nundo árabe, pero lo cierto es que tuvieron ciencia de avanzada y quedó abandonada, tuvieron literatura de primer nivel y ahora no les queda nada, tenían pensadores de punta y ahora, "el que piensa pierde!"
Así y todo creo que en líneas generales la idea de Luis se mantiene en pie...
ahora, volviendo a eso de la degradación de la cultura: no es la convicción en el global calenting una prueba del deterioro que está sufriendo la ciencia en occidente, justamente por alejarse de sus orígenes?
Hay un análisis muy interesante al respecto en el último libro de VDH, "Carnage and Culture", en el capítulo sobre la batalla de Poitiers, sobre la diferencia en el approach hacia la investigacion científica entre el Islam y Europa. Lectura muy recomendada.
ReplyDeletegracias Mike, lo voy a buscar...
ReplyDeleteNo me explique suficientemente en mi punto. Primero no creo que podamos disociar la revolucion cientifica de occidente, de los cambios sociales que sufrio europa en ese mismo momento.
ReplyDeleteLo que vemos hoy en el Islam, es lo que teniamos en occidente hace 500 años. No hay muchas diferencias entre Torquemada y un clerigo washabita.
Creo dolores que es exactamente al revés, creo que al Islam no le paso nada, mientras los que sufrimos los cambios (la mayoria brutales y sangrientos) fue occidente.
con todo respeto Negro Rosarino, me parece que tenemos que leer mas sobre la historia del Islam... ya mismo (sobre el desayuno) me hice de un librillo... decir que el Islam no sufrio y sangrientemente, me parece una afirmacion muy ignorante.. y no es un ataque a tu persona, pero es un hecho... la sangre que ha corrido y sigue corriendo en paises islamicos por culpa del mismo Islam es indescriptible...
ReplyDeleteSegún Robert Spencer, la época dorada musulmana se debió en gran medida a no musulmanes.
ReplyDeleteDolores, mi punto es que ni por asomo los niveles de violencia que tienen y/o tuvieron son suficientes para lograr un cambio.
ReplyDeleteTuvieron en el Islam algo paracido a la guerra de los 30 años, o las guerras civiles inglesas, la revolucion americana, la revolucion francesa, la guerra de secesion, las guerras mundiales, o la shoa?.
Vos pensas que estos hechos en occidente no marcaron la memoria colectiva y cada una de ellas afianzo alguno de los conceptos que hoy tanto admiramos?.
Occidente pretente que leyendo un par de libritos y dandoles diplomas de humanidades de oxford o harvard, los paises arabes van cambiar, y que de repente se van a transformar en vergeles de civilizacion y tolerancia. No creo que funcione asi. Nuestra propia historia no lo demuestra.