Mar 22, 2011

Traduciendo a Jay Nordlinger

Lo que sigue es mi traducción (ligeramente adaptada) de un viejo artículo de Jay Nordlinger en el NRO. No tiene desperdicio.

Jerry Taylor, del Cato Institute, cuenta una historia acerca de Julian Simon, el gran economista ya fallecido.

Simon se encontraba en un foro "ambientalista", y dijo : "Cuantos de esta sala creen que la Tierra está siendo contaminada cada vez más y que nuestros recursos naturales están por agotarse ?"

Naturalmente, todos los asistentes levantaron la mano.

Continuó : "Existe alguna evidencia que pudiera disuadirlos de esto ?". Nadie dijo nada.

Una vez más : "Hay alguna clase de evidencia, de cualquier tipo, cualquier cosa que yo pudiera mostrarles, que los llevara a ustedes a reconsiderar esta posición ?". Se podría escuchar el vuelo de una mosca.

Simon dijo entonces : "Bien, entonces perdónenme, pero no estoy vestido como para la iglesia".
Me encanta esta historia, por lo que muestra acerca de lo arraigado de estas creencias, inmunes a la evidencia, a la razón y a cualquier argumento.

Me recuerda a una experiencia que tuve con liberales de izquierda acerca de los impuestos. Ahora, usted y yo sabemos que, historicamente, si se reducen las tasas, aumenta la recaudación para el gobierno. Pero la izquierda, por supuesto, no acepta este hecho.

Así que improviso un pequeño juego con ellos. "Supongan", digo, "que les fuese presentada evidencia irrefutable de que si reducen las tasas de los impuestos, el gobierno recaudaría más." Ellos saltan como leche hervida, y yo continúo, "No, en serio. Ya sé que ustedes piensan que esto es una estupidez. Pero síganme la corriente por un minuto. Si ustedes supieran con total certeza de que reducir las tasas de impuestos aumentaría la recaudación para el gobierno, para usar en programas sociales, etc., ustedes lo harían ?"

Y responden, en su mayoría, que no.

Hermoso. Esto para mi es prueba de que, en lo que realmente están interesados, es en el castigo. Impuestos como castigo a la creación de riqueza, innovación, espíritu de empresa, suerte, etc. Ellos apoyan tasas altas de impuestos por razones morales, como penalidades, y no por la recaudación que traerían.

20 comments:

  1. Hace 200 años uno se podía bañar en el Riachuelo.
    Hace 100 en el Rio de la Plata
    Hace 20 en La Popular de Mar del Plata

    Ustedes están dispuestos a aceptar estos hechos o van a negarlos?

    ReplyDelete
  2. Una vez que se alcanza un piso de desarrollo en un país, hay mucha, mucha menos contaminación. Es un hecho.

    Por eso, no uses la Argentina de ejemplo, anónimo, es falaz. Ah y ni me vengas con China, que está en medio de su Revolución Industrial.

    ReplyDelete
  3. Claro, En EEUU no hay rios contaminados, ni radiación en el desierto por las bombas atómicas, ni en Europa hay rios contaminados.

    Algo mas para negar?

    ReplyDelete
  4. Anonimus, hace 2000 a#os el impacto del hombre sobre su ecosistema era mu inferior al actual... nadie lo niega...

    Lo que no me queda claro es cual es el punto que queres presentar, que exterminando al ser humano se beneficia el planeta ?

    Creo que el punto del post es que los fundamentalistas que hoy se llaman ambientalistas no estan dispuestos a aceptar debate racional sino que prefieren dogmas..

    No creo que tu aporte tenga mucha relevancia al post salvo quizas para probar ese mismo punto.

    saludos
    Francisco

    ReplyDelete
  5. hace 200 años vivias 40 años
    hace 100 años vivias 60 años
    Ahora vivis 80 años.
    Asi que si prefiero vivir el doble, y lavarme las patas en el baño de mi casa.

    ReplyDelete
  6. es un culto, Francisco, no te gastes

    ReplyDelete
  7. Anonymous,

    Hace 200 años uno se moria de apendicitis.
    Hace 100 años, de sifilis.
    Hace 20 años, de SIDA.

    Aunque lo que dice Mike@ no fuera cierto, yo la verdad prefiero dejar de bañarme en esas hermosas playas y morir de viejo. Vos no?

    ReplyDelete
  8. Querido Anónimo,

    Amo la naturaleza, estoy haciendo grandes esfuerzos para vivir casi en medio del campo, plantando árboles y plantas, trato de ensuciar y contaminar lo menos posible, respeto a todos los seres vivos, no tengo auto y ando mucho en bicicleta, me desagradan muchísimo los ríos pestilentes, como el Riachuelo o el De la Reconquista, casi puedo considerarme un ambientalista verdadero, pero no un enfermo ludita.

    Ahora, OK, vamos a limpiar el Riachuelo, te digo cómo: (1) cerramos todas las curtiembres, que sólo funcionan en Argentina porque está prohibido exportar cuero sin industrializar. Miles de despidos, por supuesto.; (2) echamos a todos los villeros que viven en sus márgenes y cuenca, supongo que cientos de miles, que tiran todos sus deshechos sin ningún control; (3) forzamos a todas las demás industrias a utilizar sistemas modernos (y caros) para que sus efluentes prácticamente no ensucien. Muchas, sin dudas, tendrían que cerrar. De hecho, la mayoría tendría que cerrar si se eliminara la grotesca protección arancelaria que tiene, que también eliminaría. Muchos miles de despidos, por supuesto, gente que tendría que buscar trabajo de otra cosa más productiva y menos contaminante.

    Agregamos un poco de trabajo de limpieza, digamos, 200 millones de dólares regalados por el BID o el BM y, en un par de décadas, te podés bañar en el Riachuelo. Yo firmo ya.

    ¿Vos?

    ReplyDelete
  9. Y otra cosa, ¿Dónde te parece que están más contaminados los ríos? ¿En EE.UU. o en Rusia? ¿En Francia o en Ucrania? ¿En el estado de Texas o en la provincia de Buenos Aires?

    ReplyDelete
  10. A Nordlinger lo leo casi siempre.

    ReplyDelete
  11. anonimo, te falta un pequeño detalle. En los últimos 300 años la población humana se multiplicó por 10.

    y la razon es porque después de la revolución industrial empezó a haber comida para alimentarlos.

    Si bien la población humana se multiplicó por 10, la tendencia de la tecnificación del agro en pos de la productividad muestra que se está logrando de hacer rendir cada vez más en menos metros cuadrados.

    por lo que cada vez menos tierra es necesaria para alimentar a cada habitante.

    Somos la única especie que cuantos más somos, más prosperos estamos, para todas las demás especies el límite está duramente delimitado.


    ---

    Como bien dice el artículo, lo que impera en la única neurona de los progres es el impuesto castigo.

    Es muy facil verlo, fijate que acá la puta afi p se puso a perseguir a los padres de los chicos que tienen sus hijos en colegios privados.

    No les importa un carajo la educación, les interesa joderle la vida al que logró ser autosuficiente.

    ReplyDelete
  12. en verdad, lo más ecológico no es vivir en el campo. Lo más ecológico es vivir en la ciudad. Los metros de tierra por persona que se usan en una ciudad para su vivienda es muy inferior al que puede usar una persona en el camp o en una casa.

    En las ciudades hay más eficiencia energética y del uso del terreno.

    ReplyDelete
  13. Blogovido, pedile al anónimo que te devuelva el zapato que le dejaste incrustado en el culo, aplausos.

    ReplyDelete
  14. Los elementos cancerígenos, las toxinas y la radiación existen en la naturaleza y en la misma proporción que antes de la revolución industrial.
    A la inversa de lo que plantean los ambientalistas, toda actividad económica tiene como objetivo la mejora del medio ambiente. El hombre adapta al medio en su beneficio.
    Ignorar estas premisas básicas al único lugar que nos conducen es a la Edad media.
    Gracias a la industrialización se ha terminado con el hambre, con enfermedades, con plagas y se han producido inmensa cantidad y variedad de alimentos, se ha logrado purificar el agua…CON EL USO DE ELEMENTOS QUIMICOS!, se han desarrollado medios de transporte…CON EL USO DE DERIVADOS DEL PETROLEO!! y su correspondiente polución que han facilitado y mejorado la vida del hombre, llevándonos sin lugar a dudas a la reducción de la mortalidad y al aumento de la esperanza de vida.
    Pareciera que los fundamentalistas ambientales pusieran la supervivencia de la raza humana y de su bienestar en función del abandono de la razón: de la ciencia, de la tecnología y de la industria.
    Hoy importa más la supervivencia de la ballena franca que el bienestar de la misma humanidad.
    En “la búsqueda de la no contaminación ambiental” se recurre a una básica y falaz contaminación ideológica que nos ha situado al mismo nivel que el de una población de cucarachas.

    ReplyDelete
  15. Pregunta:
    Hay que esperar 200 años para ser como EEUU y no estar contaminados?

    Digo porque mas abajo hay un post que dice que Cuba tardo 50 años en darse cuenta de el error del socialismo (Que no discuto).

    Es decir mi pregunta final, hay que esperar diagmos no 200 años, digamos 100 años para que se solucione lo del Riachuelo y lo del Rio de La Plata? Quien lo debe solucionar? Se soluciona solo?
    Cual es la esperanza de vida de las personas que viven junto al Riachuelo?
    Ustedes ir{ian a vivir cerca del Riachuelo, digamos a dos cuadras?

    Son preguntas que hago de buena leche para que me respondan de la misma manera.

    Espero ansioso

    ReplyDelete
  16. Ansioso anonimo: Hace 20 anios habia en el mundo 2 zonas endemicas para el Sindrome Uremico Hemolitico, el Riachuelo, y el Tamesis. Hoy hay solo una.

    ReplyDelete
  17. Anónimo, la preocupación por el medioambiente tiene un poco más de medio siglo y es propia de las sociedades más avanzadas, de las que ya solucionaron cuestiones de base, como el hambre, la pobreza extrema y demás.

    Cuanto más desarrollado es un país, mayor es la preocupación por el medioambiente. La economía de países como EE.UU., Canadá o Europa es mucho menos contaminante que la de la India, China o Brasil, ni hablar de muchos países africanos con economías de subsistencia.

    ReplyDelete
  18. Mike, a pesar del verso, el verdadero enemigo de la izquierda no es la pobreza sino la riqueza.

    ReplyDelete
  19. Luis, una mínima corrección, el enemigo de la izquierda es la riqueza DEL OTRO.

    Para el anónimo original, creo que ya le han contestado bastante bien en los comments. No es que le vaya a hacer ninguna mella en sus creencias, claro.

    Por supuesto, si los países desarrollados son limpios y los países pobres están contaminados, la única explicación lógica para esta gente es que las potencias desarrolladas exportan la contaminación (recuerdo una línea de Cortázar donde afirma, medio en broma, medio en serio, que Suiza es
    tan limpia porque cada mañana los que barren la vereda le tiran la tierra a Italia).

    Pero creo que el anónimo probó el punto del post original... el dogmatismo y la negación de la evidencia.

    ReplyDelete
  20. El tema del Riachuelo tiene una sola palabra para definirla: Cleptocracia !

    Mike@ execelnte post y comentarios

    me quedo con lalgun concepto de mi ídolo martin B.,aunque lo del zapato(aunque no aclaró"tirar")
    me suena un poco Muslim...

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.